Грешките на историка Ганчо Ценов

[Last roman]

и адаша Целз така едно време написал произведение срещу християните, пък съдим по творбата му от оцелялата критика на неговата критиката.

Редактирано Юли 20, 2013 от Last roman

[Й. Табов]

Г-н Табов, несъмнено ще ви отговоря, но не преди вие да дадете отговор - ясен и без двусмислия - на въпроса, който ви поставих преди повече от месец:

В случай, че не си спомняте за кой конкретен случай става дума - погледнете отново постинг #206 на с.11 от темата.

Помня го, и отговорих: под християни вероятно се разбират българи. Ако беше за ромейските войници, щеше да пише или ромеи, или войници. Трябва внимателна справка в ръкописа.

Сега не мога да намеря това, което бях чел за ръкописа на Теофан - за състоянието му. Имам обаче под ръка любопитни данни за недостатъци на (издадената) творба. Ще направя няколко скана и ще ги поставя.

ето как започва тази страница:

"Теофан подменя обекта и субекта ... "

А какво са направили издателите? Поправили са грешката? Или не са?

Помислете за какво спорим: ГЦ и Зл вероятно са чели различни неща: ГЦ е чел ръкопис, а Зл - печатно издание.

Докато не представите скан на текста в ръкописа, вашето твърдение няма основание.

Редактирано Юли 20, 2013 от Й. Табов

[scarecrow]

неееее, ако бяха ромеи щеше да пише "будистите"

[T.Jonchev]

Въпросът, който ви зададох, беше:

Кой от двамата е прав? Ценов или Златарски?

А какво са направили издателите? Поправили са грешката? Или не са?

Помислете за какво спорим: ГЦ и Зл вероятно са чели различни неща: ГЦ е чел ръкопис, а Зл - печатно издание.

А какво е вашето основание да смятате, че Ценов е чел ръкопис, а Златарски - издание? Имате ли аргументи или просто подготвяте следващата отбранителна линия - изкривено издание?

Казах изрично, че хрониката на Теофан е запазена в петнадесетина преписа и по отношение на текста на разказа за действията на императора в Плиска тези преписи са абсолютно идентични помежду си. Също така идентични в тази си част са и изданията на хрониката. Каквото е чел Златарски, това е чел и Ценов, все едно кой ръкопис или издание са чели.

Докато не представите скан на текста в ръкописа, вашето твърдение няма основание.

Чудесно: моите твърдения са неоснователни, защото не ви представям сканиран ръкопис.

Но след като вие поддържате Ценов, че Златарски лъже и дори давате това като пример, къде по-точно представихте сканиран Теофанов ръкопис, който да направи вашето твърдение основателно?

Може би трябва да приемем a priori, че вашите твърдения не се нуждаят от аргументи, защото винаги са основателни, а твърденията на опонентите се нуждаят, защото никога не са основателни. Това ми напомня един аксиома, която несъмнено знаете: "всяка крива, успоредна на Априлската линия, е права".

[самотния вълк]

Помня го, и отговорих: под християни вероятно се разбират българи. Ако беше за ромейските войници, щеше да пише или ромеи, или войници. Трябва внимателна справка в ръкописа.

Сега не мога да намеря това, което бях чел за ръкописа на Теофан - за състоянието му. Имам обаче под ръка любопитни данни за недостатъци на (издадената) творба. Ще направя няколко скана и ще ги поставя.

ето как започва тази страница:

"Теофан подменя обекта и субекта ... "

А какво са направили издателите? Поправили са грешката? Или не са?

Помислете за какво спорим: ГЦ и Зл вероятно са чели различни неща: ГЦ е чел ръкопис, а Зл - печатно издание.

Докато не представите скан на текста в ръкописа, вашето твърдение няма основание.

И кое е накарало хрониста да използва "християни"? Да ги отличи от другите нехристияни, Ако и двете страни са християни, такова определение е безсмислено и ще води до объркване.

Да предположим, чр сте прав и Теофан нарича българите християни. Но от това следва, че ромеите не са християни,

Всъщност Тарбов отива по-далеч от това да подготви отбраната "грешка в изданието''. Вече подготвя тезата - грешки и измислици на Теофан

[Last roman]

ромейските хронисти, историци, поети и пр. обозначават с думата християнин жителите на империята. Щом си християни, значи си ромей /и обратното/. Останалото са спекулации и елементарно непознаване на начина на изразяване на древните.

[T.Jonchev]

И кое е накарало хрониста да използва "християни"? Да ги отличи от другите нехристияни, Ако и двете страни са християни, такова определение е безсмислено и ще води до объркване.

Да предположим, чр сте прав и Теофан нарича българите християни. Но от това следва, че ромеите не са християни,

Всъщност Тарбов отива по-далеч от това да подготви отбраната "грешка в изданието''. Вече подготвя тезата - грешки и измислици на Теофан

ромейските хронисти, историци, поети и пр. обозначават с думата християнин жителите на империята. Щом си християни, значи си ромей /и обратното/. Останалото са спекулации и елементарно непознаване на начина на изразяване на древните.

Никак не познахте, о, магистри, и вашият Теофан никак не знае какво да пише. Щом Ганчо Ценов казва, че са българи, българи са и в това никой да се не меси. Имах на ум - Бог ми е свидетел! - да склоня, че са ромеи, но няма и най-вече защото не познахте какви са точно.

Теофан да се представи -

нека той ме убеди.

Хроника да си поправи

или в ада ще седи.

Редактирано Юли 20, 2013 от T.Jonchev

[monte christo]

Драги ми Табов, специално заради теб ще "пусна на пистата" част от писанията на Теофан Изповедник (някои от тях отсъстващи при българският превод в ГИБИ), които хронологически предхождат кампанията от 811 г. против българите. Добре знам, че нямаш проблеми с руският език.

л. м. 6303, р. х. 803. (т.е. 1 септември 810 г. - 31 август 811 г.)

В сем году Никифор законом воспретивший всем брать рост, обратил особенный безбожный надзор над христианами, приказал платить с лошадей, со стад, с плодов, делал несправедливые отнятия имений, полагал пени, брал пошлины с кораблей и умышлял другие бесчисленные утеснения, коих сокращенное описание тягостно для желающих знать историю в кратком обзоре.

... Между тем манихеи получили позволение жить в столице, и беспрепятственно пользоваться всеми правами, и многие из слабоумных заразились беззаконным их учением; в Ексакионе (шестистолпии) явился некто Николай, лжепустынник, с своими последователями, они богохульствовали против православного учения и против досточтимых икон; Никифор предался им и огорчал архиерея и всех по Боге живущих: часто он негодовал на обвинения сих против еретиков, радовался несогласиям их между собою, смеялся над всяким христианином, любящим ближнего, как извратитель заповедей Божьих; особенное старание его было возбуждать между христианами справедливые и несправедливые тяжбы в уголовном суде Мангавры, чтобы никому не дать времени оглянуться на злодейства его.

.... Он без милосердия приказал убивать и скотов, и детей, и всякий возраст и без погребения оставлял трупы единоплеменников своих, заботясь только о собирании добычи, наложил замки и печати на сокровищницы Крумма, и сберегал, как собственные свои. Отрезывал уши и другие члены у христиан, которые касались до оставшегося на трупах платья и других вещей. Сжег дворец Круммоса, который между тем весьма унижался и объявлял: ты победил; итак возьми, что тебе угодно и ступай себе с миром.

Аз също така и не получих отговор на кого е бил василевс дъртият цънцар:

а) на римляните

б) на българите

[Й. Табов]

Въпросът, който ви зададох, беше:

Кой от двамата е прав? Ценов или Златарски?

А какво е вашето основание да смятате, че Ценов е чел ръкопис, а Златарски - издание? Имате ли аргументи или просто подготвяте следващата отбранителна линия - изкривено издание?

Казах изрично, че хрониката на Теофан е запазена в петнадесетина преписа и по отношение на текста на разказа за действията на императора в Плиска тези преписи са абсолютно идентични помежду си. Също така идентични в тази си част са и изданията на хрониката. Каквото е чел Златарски, това е чел и Ценов, все едно кой ръкопис или издание са чели.

Чудесно: моите твърдения са неоснователни, защото не ви представям сканиран ръкопис.

Но след като вие поддържате Ценов, че Златарски лъже и дори давате това като пример, къде по-точно представихте сканиран Теофанов ръкопис, който да направи вашето твърдение основателно?

Може би трябва да приемем a priori, че вашите твърдения не се нуждаят от аргументи, защото винаги са основателни, а твърденията на опонентите се нуждаят, защото никога не са основателни. Това ми напомня един аксиома, която несъмнено знаете: "всяка крива, успоредна на Априлската линия, е права".

Ето ви още една част от критиката на Теофан - по-точно на достигналия до нас вариант/ръкопис.

Че трябва да се интересуваме какво са направили "преводачът/издателят" е ясно от следващия скан, който се отнася за Продължителя на Теофан.

Какво точно имаме в ръкописите и с какво се различава от печатните издания е проблем, който тепърва ще бъде решаван.

Редактирано Юли 22, 2013 от Й. Табов

[Й. Табов]

Драги ми Табов, специално заради теб ще "пусна на пистата" част от писанията на Теофан Изповедник (някои от тях отсъстващи при българският превод в ГИБИ), които хронологически предхождат кампанията от 811 г. против българите. Добре знам, че нямаш проблеми с руският език.

л. м. 6303, р. х. 803. (т.е. 1 септември 810 г. - 31 август 811 г.)

В сем году Никифор законом воспретивший всем брать рост, обратил особенный безбожный надзор над христианами, приказал платить с лошадей, со стад, с плодов, делал несправедливые отнятия имений, полагал пени, брал пошлины с кораблей и умышлял другие бесчисленные утеснения, коих сокращенное описание тягостно для желающих знать историю в кратком обзоре.

... Между тем манихеи получили позволение жить в столице, и беспрепятственно пользоваться всеми правами, и многие из слабоумных заразились беззаконным их учением; в Ексакионе (шестистолпии) явился некто Николай, лжепустынник, с своими последователями, они богохульствовали против православного учения и против досточтимых икон; Никифор предался им и огорчал архиерея и всех по Боге живущих: часто он негодовал на обвинения сих против еретиков, радовался несогласиям их между собою, смеялся над всяким христианином, любящим ближнего, как извратитель заповедей Божьих; особенное старание его было возбуждать между христианами справедливые и несправедливые тяжбы в уголовном суде Мангавры, чтобы никому не дать времени оглянуться на злодейства его.

.... Он без милосердия приказал убивать и скотов, и детей, и всякий возраст и без погребения оставлял трупы единоплеменников своих, заботясь только о собирании добычи, наложил замки и печати на сокровищницы Крумма, и сберегал, как собственные свои. Отрезывал уши и другие члены у христиан, которые касались до оставшегося на трупах платья и других вещей. Сжег дворец Круммоса, который между тем весьма унижался и объявлял: ты победил; итак возьми, что тебе угодно и ступай себе с миром.

Аз също така и не получих отговор на кого е бил василевс дъртият цънцар:

а) на римляните

б) на българите

Обикновено в Източната империя е имало по няколко василевса. Никифор вероятно е бил един от тях. Възможно е да е водел войска от Сирия, или Господ знае откъде. Така както Юстиниан ІІ е водел войската на Тервел.

[boilad]

Е, да не би да откриваме топлата вода. Ясно е, че в ръкописите са допускани грешки (умишлени или не), пропуски, или късни добавки. Ясно е и, че в мнозинството си старите историографи са компилатори. И какво променя това питам аз? Текстовия и сравнителния анализ са едни от най-ранно появилите се помощни исторически дисциплини.

П. П. Специално съм отворил тема за историята като наука, та не е зле г-н Табов да се огледате из нея. http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=15447

Редактирано Юли 22, 2013 от boilad

[boilad]

Обикновено в Източната империя е имало по няколко василевса. Никифор вероятно е бил един от тях. Възможно е да е водел войска от Сирия, или Господ знае откъде. Така както Юстиниан ІІ е водел войската на Тервел.

Впечатляващо г-н Табов, току що създадохте текстов документ, който доказва, че Никифор Геник не е едноличен владетел, а войската, която води не е ромейска, а е наета от арабите да речем, което само потвърждава думите на Йончев, че не сте чел Теофан. В БС надълго и нашироко обсъждахме този въпрос, ето какво казва Теофан за войската на Никифор:

А като събрал войски не само от Тракия, но и от отвъдните теми, а и мнозина бедняци въоръжени на свои средства с прашки и криваци, които злословели заедно с войските,потеглил срещу българите. Крум, уплашен от многобройната войска, още докато била в Маркели, поискал мир.

Ето какво съм написал аз по въпроса:

Не съм сигурен до колко пасажа за войските на Никифор е адекватно преведен, но направих прибързания извод, че са вдигнати всички малоазийски войски, което няма особена логика. Всъщност от този превод извода е, че Никифор е взел две или повече от малоазийските теми,но в никакъв случай всички (това е нещо, което Теофан не би пропуснал да подчертае). Така като възможна долна граница за поведената от Никифор армия получаваме около 25 000.

А въобще дискусията можете да видите тук: http://forum.boinaslava.net/showthread.php?12806-Теофановият-разказ-за-похода-през-811-г

[T.Jonchev]

Ето ви още една част от критиката на Теофан - по-точно на достигналия до нас вариант/ръкопис.

Че трябва да се интересуваме какво са направили "преводачът/издателят" е ясно от следващия скан, който се отнася за Продължителя на Теофан.

Какво точно имаме в ръкописите и с какво се различава от печатните издания е проблем, който тепърва ще бъде решаван.

Аха. Само че ние не говорим нито за Велизарий и Герман, нито за това кога и как Юстиниан е научил еди какво си. Това са събития от шести век, за които в началото на девети век се пише по по-ранни описания.

Ние говорим за действията на император Никифор в Плиска през 811г. - събитие, на което Теофан е съвременник, събитие, за което според собствените думи на хрониста, му е разказавал и Теодосий, синът на патриция Теодосий Саливара (един от най-приближените на Никифор сановници), който участвал в кампанията, но оцелял.

Освен това в момента не обсъждаме дали описанието на събитието у Теофан е вярно или не. Обсъждаме едно и също нещо ли са чели Ценов и Златарски. А, както казах вече няколко пъти, във всички запазени днес ръкописИ на Теофановата хроника, както и във всички издания на тази хроника, разказът за събитията в Плиска е един и същ. Колкото и да не ви се иска, г-н Табов, такива са фактите. А ако смятате да ги отхвърляте - моля, представете текст от Теофановата хроника, в който хронистът да е писал, че Никифор отсичал уши и други членове на християните, за да ги ограби и че е грабил пръстени и други накити. Когато дадете такъв цитат (със съответното коректно посочване откъде е взет), всички мигом ще се съгласим, че д-р Ценов е чел точно това (дори и без да ни го представяте сканиран как се е навел над този именно текст) и не е отговорен за невярно и злонамерено обвиняване на Златарски в лъжа.

Хайде, да ви видим!

[monte christo]

Обикновено в Източната империя е имало по няколко василевса. Никифор вероятно е бил един от тях. Възможно е да е водел войска от Сирия, или Господ знае откъде. Така както Юстиниан ІІ е водел войската на Тервел.

Ех, Табов, Табов...

Да, понякога е имало по няколко василевса, т.е. един василевс, който е автократор; а другите са симвасилевси. Например Ставракий е бил коронясан за съуправител на баща си през декември 803 г. Тъй.

Никифор Геник е можел да привика войска от всякъде другаде, но не и от Сирия. По тях времена войската от Сирия определено (вече) е арабоговоряща и ходи да се бие срещу лукавите гърци, понеже през последните 170 години нейни господари са халифите. Тъй.

Тук, обаче, ще трябва (най-накрая) да се предадеш:

"И цялата християнска красота загинала. Всичкото оръжие било загубено, а също и царския багаж. Дано християните не изпитат пак грозната история на този ден, тъй като надвишава всякакво ридание! Това станало на 26 юлий, четвърти индикт."

"Към началото на месец юни Крум, вождът на българите, излязъл със своите войски, подозирайки, че християните са твърде много. А когато се разположил на стан във Версиникия, на около 30 мили от императорския стан..."

"На 22 юни, когато християните и българите се строили едни срещу други недалеч от Адрианопол, християните претърпели страшно поражение, а враговете толкова много надделели в боя, щото повечето християни, без да видят дори първото сблъскване, така силно побягнали, та Крум, изненадан, помислил, че това е някаква засада и възпрял за малко своите от преследване."

А, стига ти толкоз от Теофан Изповедник ...

[T.Jonchev]

Тук, обаче, ще трябва (най-накрая) да се предадеш:

"И цялата християнска красота загинала. Всичкото оръжие било загубено, а също и царския багаж. Дано християните не изпитат пак грозната история на този ден, тъй като надвишава всякакво ридание! Това станало на 26 юлий, четвърти индикт."

"Към началото на месец юни Крум, вождът на българите, излязъл със своите войски, подозирайки, че християните са твърде много. А когато се разположил на стан във Версиникия, на около 30 мили от императорския стан..."

"На 22 юни, когато християните и българите се строили едни срещу други недалеч от Адрианопол, християните претърпели страшно поражение, а враговете толкова много надделели в боя, щото повечето християни, без да видят дори първото сблъскване, така силно побягнали, та Крум, изненадан, помислил, че това е някаква засада и възпрял за малко своите от преследване."

Ами, ами!

Така си приказваш ти, графе, щот' не си виждал как, яко тат нощний, Дуйчев по папуци се промъква във Ватиканския архив да подправя Теофановата хроника на лунна светлина по нареждане на Златарски.

Редактирано Юли 23, 2013 от T.Jonchev

[самотния вълк]

Ех, Табов, Табов...

Да, понякога е имало по няколко василевса, т.е. един василевс, който е автократор; а другите са симвасилевси. Например Ставракий е бил коронясан за съуправител на баща си през декември 803 г. Тъй.

Никифор Геник е можел да привика войска от всякъде другаде, но не и от Сирия. По тях времена войската от Сирия определено (вече) е арабоговоряща и ходи да се бие срещу лукавите гърци, понеже през последните 170 години нейни господари са халифите. Тъй.

Тук, обаче, ще трябва (най-накрая) да се предадеш:

Да бе да... А дано, ама надали, както казала Айшето.

Автохондист да признае, че греши... Това трябва да се види, запише, документира и запази за поколенията.

[boilad]

Хора, не разбрахте ли, че християни и българи са едно. Демек става въпрос за гражданска война. Ето, доказахме и, че Ромейската империя е българска (що я наричат тогава ромейска един Табов знае).

[RIZAR]

И кое е накарало хрониста да използва "християни"? Да ги отличи от другите нехристияни, Ако и двете страни са християни, такова определение е безсмислено и ще води до объркване.

Да предположим, чр сте прав и Теофан нарича българите християни. Но от това следва, че ромеите не са християни,

Всъщност Тарбов отива по-далеч от това да подготви отбраната "грешка в изданието''. Вече подготвя тезата - грешки и измислици на Теофан

Приятелю, затова имаше създадена специална тема във форума.

Големия проблем е, че както цялата БАН-я , така и уважаемия Йончев работят единствено с преводите на ГИБИ, които пък са преводи по-скоро от руски, а не от оригиналния език на автора. Отделно от това Теофан и неговия продължител са правели грешки, личи си, че са и интерполирани, защото, например пише за "τιν λεγομενιν" (така наречените) българи още през 488г. , а по-надолу в текста за времето от 680г. (най-общо края на 7-ми век.) отново ги споменава, вече като непознат, мръсен и нечист народ. Няма как през 5-ти век да са ти познати, а през 7-ми непознати.

Оттам и бълнуванията на Бешевлиев и тукашните му епитомисти , че "ТЕЗИ БЪЛГАРИ , НЕ СА ОНЕЗИ БЪЛГАРИ". В друга тема един "другар" беше изкарал абсурдната постановка, че в латинските текстове на Касиодор и Енодий vulgari не било означавало "българи". Всичко това са грешки на "Златарската" школа.

Важно е също така, да се каже, с кои източници е работел Ценов и с кои Златарски. Като немски възпитаници и двамата обаче са ползвали доста често немската историография, което от своя страна води до методологически и политикологически грешки. Съответно и езика на който те пишат е интерпретация на българската история през погледа на Неохегелианизма, с което съвсем не се изчерпва представянето на българската история, а напротив придобива един онтологично изкривен вид. Така и до днес, когато едва-едва се чуват някакви гласове с различна интерпретация от познатата схема.

[Black Wolf]

Хора, не разбрахте ли, че християни и българи са едно. Демек става въпрос за гражданска война. Ето, доказахме и, че Ромейската империя е българска (що я наричат тогава ромейска един Табов знае).

А, най-после някой хвана цаката.

Както става въпрос за гражданската война между руснаци и татари (двете крила на Ордата ) и Куликовската битка и още ред други примери.

Казах ви аз, че има пресечна точка между Г. Ценов и Фоменко, но не слушате...

[T.Jonchev]

Големия проблем е, че както цялата БАН-я , така и уважаемия Йончев работят единствено с преводите на ГИБИ, които пък са преводи по-скоро от руски, а не от оригиналния език на автора.

Много хубаво, драги Рицарю, но явно не си чел страниците, които се изписаха в темата по време на твоето отсъствие. Минимум на три места съм посочил, че в чест на обвинението, отправено от д-р Ценов към Златарски, че последният лъже във връзка със събитията в Плиска през 811г., съм сверил описанието на Теофан по различните преписи и издания на хрониката и открих разлика само в една изпусната буква и два диакретични знака.

Ако ли пък си прочел, но смяташ, че не съм прав аз, а д-р Ценов, то подкрепи г-н Табов и цитирай онзи текст на Теофан, където се казва каквото твърди Ценов - че Никифор режел уши и пръсти на българите, за да отнема обиците и пръстените им.

Редактирано Август 29, 2013 от T.Jonchev

[RIZAR]

А, най-после някой хвана цаката.

Както става въпрос за гражданската война между руснаци и татари (двете крила на Ордата ) и Куликовската битка и още ред други примери.

Казах ви аз, че има пресечна точка между Г. Ценов и Фоменко, но не слушате...

При математиците има логика, а при историците единствено политика. Поради тази причина математика, макар и понякога да борави грешно с историческата терминология спазва пунктоално логиката, която за да се превърне в истинска история има нужда и от живи образи, а не само от геометрични фигурки и алгебрични знаци, които не дават пълната картина.

Сега няма как другаря Путин да е расийски президент, едновременно президент на Европейския съюз и почетен Бъкингамски херцог.

По времето на Тервел и Симеон, обаче това е било напълно и възможно, което се доказва и от неподправените материални изрази на епохата.

[T.Jonchev]

Хора, не разбрахте ли, че християни и българи са едно. Демек става въпрос за гражданска война. Ето, доказахме и, че Ромейската империя е българска (що я наричат тогава ромейска един Табов знае).

А, най-после някой хвана цаката.

Както става въпрос за гражданската война между руснаци и татари (двете крила на Ордата ) и Куликовската битка и още ред други примери.

Казах ви аз, че има пресечна точка между Г. Ценов и Фоменко, но не слушате...

При математиците има логика, а при историците единствено политика. Поради тази причина математика, макар и понякога да борави грешно с историческата терминология спазва пунктоално логиката, която за да се превърне в истинска история има нужда и от живи образи, а не само от геометрични фигурки и алгебрични знаци, които не дават пълната картина.

Сега няма как другаря Путин да е расийски президент, едновременно президент на Европейския съюз и почетен Бъкингамски херцог.

По времето на Тервел и Симеон, обаче това е било напълно и възможно, което се доказва и от неподправените материални изрази на епохата.

Ето как се стигна до пресечна точка не само между Ценов и Фоменко, но с римската теза на Боцмана. Няма що, получи се медицентърът на историческата наука.

[самотния вълк]

Приятелю, затова имаше създадена специална тема във форума.

Големия проблем е, че както цялата БАН-я , така и уважаемия Йончев работят единствено с преводите на ГИБИ, които пък са преводи по-скоро от руски, а не от оригиналния език на автора. Отделно от това Теофан и неговия продължител са правели грешки, личи си, че са и интерполирани, защото, например пише за "τιν λεγομενιν" (така наречените) българи още през 488г. , а по-надолу в текста за времето от 680г. (най-общо края на 7-ми век.) отново ги споменава, вече като непознат, мръсен и нечист народ. Няма как през 5-ти век да са ти познати, а през 7-ми непознати.

О

Всъщност има как през пет век да са познати, а през седми - не, но това е друга тема и касае евентуални грешки в самите хроники, а не грешките на Ценов

Важно е също така, да се каже, с кои източници е работел Ценов и с кои Златарски. Като немски възпитаници и двамата обаче са ползвали доста често немската историография, което от своя страна води до методологически и политикологически грешки. Съответно и езика на който те пишат е интерпретация на българската история през погледа на Неохегелианизма, с което съвсем не се изчерпва представянето на българската история, а напротив придобива един онтологично изкривен вид. Така и до днес, когато едва-едва се чуват някакви гласове с различна интерпретация от познатата схема.

Последно... С еднакви или с различни източници са работели Златарски и Ценов? Ако са еднакви - кой от двамата правилно предава текста на Теофан, ако са с различни - все пак ще доживеем ли да видим този не изопачен теофанов текст, до който е имал достъп Ценов

[T.Jonchev]

ако са с различни - все пак ще доживеем ли да видим този не изопачен теофанов текст, до който е имал достъп Ценов

Дълбоко се съмнявам.

А инак е много просто: отваряте "Кроватова България и покръстването на българите" изд. Хелиопол 2004 на с.107-108 и четете какво според д-р Ганчо Ценов пише у Теофан и как го предавал Златарски; след това отваряте "История на българската държава през средните векове", т. I, ч. 1 на с.331 и прочитате как всъщност Златарски е предал сведението. И ще се убедите, че Ценов приписва на Златарски нещо, което последният не е писал - а след това го обвинява в лъжа точно за това, което току що му е приписал.

За целта дори не е необходимо да четете самия Теофан.

Но ако поискате да прочетете изворовия откъс, в който Теофан описва какво е станало през 811г. (все едно от кой ръкопис или издание, защото няма никаква разлика), пък ще ви стане ясно, че Ценов си измисля и приписва на хрониста данни, които не се съдържат в неговия текст - нито в преводите, нито в ръкописите, никъде.

[самотния вълк]

Дълбоко се съмнявам.

Аз изобщо не се съмнявам. Убеден съм, че няма да се покаже такъв текст. Просто защото не съществува.

но пък изобщо няма да бъда изненадан, ако се окаже, че горкия Теофан не е искал да каже това, което е написал, но Г.Ценов добросъвестно е коригирал хрониката му, като е изравнил мислите и писанията на Теофан.