Грешките на историка Ганчо Ценов

[makebulgar]

Иранската хипотеза в скито-сарматския й вариант ще става все по-популярна. И е лъжа че е популярна днес само сред аматьори.

Редактирано Януари 7, 2014 от makebulgar

[ISTORIK]

Засега съм стигнал до извода, че официалната история силно скърца по основни теми.

Например?

Редактирано Януари 7, 2014 от ISTORIK

[miroki]

Иранската хипотеза в скито-сарматския й вариант ще става все по-популярна.

Не само тя.

[kostaдн]

Например?

бог Тангра, тюркския произход, монголоиднните предци. Факт - лансира се нова начална точка и нов, ирански произход. Отново недоказан разбира се

Създаването на държавата също явно е мит, щом няма никъде посочен и документиран такъв акт. Победа в една битка не означава нова държава.

Освен това славянското море, претопило българите също се оказва мит (според официалните историци) това сигурно е изненада само за учениците. Дори Б Димитров няколко пъти направи сметката ( е вярно с 30 години закъснение) колко трябва да е била числеността на българите за да победят 50 000 армия на източната римска империя. Няма как при 50/50 население единия народ да изчезне без да остави значими следи, особено ако е гордия победител от войната с общия враг, дал името си на държава. Това дори за мен е очевадна безсмислица

Не видях никъде доказателства или твърдения че двата народа са били с различни езици, но за това ще пусна тема, защото въпросът е интересен

За доста хора доказани,а за мен в процес на убеждение - християнството много преди Борис.

Оказва се държавата не се местила, а само се е разширила - отново далеч от това което съм учил в училище и гледал на голям екран

Всичко това скърца според мен. Ще чета ще слушам, па ще видим накрая

Засега Тангра го пенсионирам в моята класификация - няма как върховен бог да остави само две отделни срички на надпис, използван за подложка при строеж.

Това според мен, да не се обиди някой

Следва двуезичието при аспаруховите българи - доказано или не

Редактирано Януари 7, 2014 от kostaдн

[Last roman]

шефе, хубаво е че си нов, ама само недей да ми развиваш малоумните автохтонни хипотезки за българи-траки-готи-гети-пеласги и пр., щото по-големи циркаджии и нагаждачи от тея сектанти, плъзнали във всеки възможен интернет форум няма. Демек почети внимателно източниците, дето уж се дават за 'доказателство' за родство и тъждество /и отвъд манипулативния контекст, в който го четат разните му там 'гурувци'/ и мисля че сам ще стигнеш до гениалното прозрение, че древните, а и средновековните поети и автори обичали да архаизират, не за друго, а за да ги вземат начетени и грамотни /от типа, че и те я знаят историята/. Щото ако тълкуваме буквално всеки литературен откъс, ще изкараме и Господ българин. Представи си след 2000 години пред тогавашните археолози да изскочи крилатата фраза от 1993-та година. Ще падне доста голям майтап, нали?

Редактирано Януари 7, 2014 от Last roman

[kostaдн]

Не съм проповедник на никаква теза. За мен, честен кръст, автохонната теория е нова и засега нямам желание да се задълбавам да я доказвам или още повече да агитирам за нея.

Лично за себе си искам първо да се уверя в официално приетите тези за произхода и историята на народа ни.

Няма как да го изледвам професионално, но като гледам и тук броя на професионалистите е малък.

Това не е лошо - като българи, обичащи Родината си, имаме правото (а според мен и задължението) да познаваме истинската и история, независимо от професиите ни.

Та така и аз - научавам с изненада че има съмнения в официалните тези, които за мен са аксиоми и искам да ги проверя, колкото е възможно.

Нова теза автохонна, космическа или Божествена - не сега. За да сменя досегашните си представи, трявба да се убедя че са грешни. Засега - основателни съмнения

Редактирано Януари 7, 2014 от kostaдн

[T.Jonchev]

Обръщам внимание, че тази тема третира грешките на Ганчо Ценов, а не правдоподобността или неправдоподобността на т.нар. официални тези.

Моля да не бъде превръщана в тема по историческа всичкология.

[Last roman]

kostaдн

тя не е нова, а просто възкресена стара хипотеза, която навремето е била отхвърлена поради несъстоятелност и манипулативност.

Както и да е в темата има интересни податки, ако се поразровиш и за мненията на уважаемия Йончев по въпроса /който наистина е един от малкото професионалисти тук, посветили се да нищят проблема/, ще си направиш изводите сам.

[kostaдн]

Обръщам внимание, че тази тема третира грешките на Ганчо Ценов, а не правдоподобността или неправдоподобността на т.нар. официални тези.

Моля да не бъде превръщана в тема по историческа всичкология.

Приемам забележката.

kostaдн

тя не е нова, а просто възкресена стара хипотеза, която навремето е била отхвърлена поради несъстоятелност и манипулативност.

Както и да е в темата има интересни податки, ако се поразровиш и за мненията на уважаемия Йончев по въпроса /който наистина е един от малкото професионалисти тук, посветили се да нищят проблема/, ще си направиш изводите сам.

Ще се радвам на препратка към документи за обявяването и в несътоятелност и манипулативност. Ще ми спестите време

[Last roman]

като за начало прочети тази тема

[kostaдн]

Прочетох я. Сега чета и защитата на Ангел Кънчев, ама не ми остава време

Помолих ви за препратки към литература за това че "на времето е била отхвърлена поради несъстоятелност и манипулативност". Аз лично не успях да намеря много за обсъждане на теорията в миналото ( говорим разбира се в можедународен мащаб)

[Last roman]

международен мащаб???

[T.Jonchev]

О, в международен мащаб! Въпреки всички съвременни фенски дитирамби, които съм прочел за Ганчо Ценов (в смисъл колко бил признат, четен и цитиран по света) като изключим 2-3 рецензии за негови книги, които са доста противоречиви в оценките, не съм срещнал нито дума за него и възгледите му в небългарската историческа литература. В българската положението е същото. Всъщност Г.Ценов не е бил никога толкова популярен, колкото е сега.

[kostaдн]

Може ли по-сериозно?

Чакам препратките

В сайта си г-н Кънчев е привел признания за Ценов от чужди учени, така че малко е неуместно да се държите по детски

Така че достойния отговор от ваша страна би трябвало да не е емотикон.

[Last roman]

Боже Господи. Timeo hominem unius libri /в случая даже не е либри, а некой си Ангел Кънчев/.

Редактирано Януари 7, 2014 от Last roman

[kostaдн]

О, в международен мащаб! Въпреки всички съвременни фенски дитирамби, които съм прочел за Ганчо Ценов (в смисъл колко бил признат, четен и цитиран по света) като изключим 2-3 рецензии за негови книги, които са доста противоречиви в оценките, не съм срещнал нито дума за него и възгледите му в небългарската историческа литература. В българската положението е същото. Всъщност Г.Ценов не е бил никога толкова популярен, колкото е сега.

Чудесно, но това нито означава че не е прав, нито че "навремето е била отхвърлена поради несъстоятелност и манипулативност"

Когато прочета такова нещо ( а и всеки друг лаик като мен) може да се заблудя че това е истина, затова е хубаво да ме осветлилите. ако само спорим за мащаба, никой нищо не печели

Дайте да прочета оборване на професионалист и слагам точка на теорията за мен.

(Професионалист - човек който професионално се занимава с темата и представя убедителни доказателства, а не форумни спорве със тълкуване на сънища и цитати от други форуми)

Боже Господи. Timeo hominem unius libri /в случая даже не е либри, а некой си Ангел Кънчев/.

Може ли препратките, а не оценката ви за някой, за който не сте сигурен кой е

Все пак "навремето е била отхвърлена поради несъстоятелност и манипулативност" е твърдение, което ми се ще да докажета за да улесните мен и други любопитни

[Last roman]

о, друже, аз нищо не искам да ти доказвам - всеки си има глава на раменете и сам преценява /според умствения си капацитет/, кое за него е правилно, а кое - не.

По принцип ценовистите имат какво да доказат, само че освен на форумно ниво, аз обществена тяхна изява по въпроса не съм забелязал. Странно, нали?

[kostaдн]

Разбирам че нямате доказателства за твъденията си

А това че не искате да ги докажете си е ваше право

Оспамихме темата, мисля че можете да позатриете последните постове. Научих което ми трябваше

[Last roman]

да, видях, че я оспами, ама тя всяка тема за произхода неизбежно се оспамва, така че не си го слагай на сърцето.

[kostaдн]

И ти се постара, но можеш да ме затапиш с една препратка по същество

[T.Jonchev]

Чудесно, но това нито означава че не е прав, нито че "навремето е била отхвърлена поради несъстоятелност и манипулативност"

Когато прочета такова нещо ( а и всеки друг лаик като мен) може да се заблудя че това е истина, затова е хубаво да ме осветлилите. ако само спорим за мащаба, никой нищо не печели

Дайте да прочета оборване на професионалист и слагам точка на теорията за мен.

(Професионалист - човек който професионално се занимава с темата и представя убедителни доказателства, а не форумни спорве със тълкуване на сънища и цитати от други форуми)

Ако прочетете изцяло рецензиите, откъси от които са приведени на сайта на Ангел Кънчев, ще ви стане по-ясно каква е всъщност позицията на рецензентите. Впрочем това личи и от откъсите: Майер, Lebezelter и Пике възпитано са се изразили в условно наклонение, а за Ханс Филип дори авторът на сайта е посочил, че с доста неща у Ценов не е съгласен. Нито един от тези автори не е тесен специалист по балканска, да не говорим за българска средновековна история. Те са медиевисти (което е доста широко понятие), чиито интереси и усилия са били насочени в западноевропейската, а не в балканската медиевистика.

В моята критика аз никъде не съм се позовавал на тези рецензии и изобщо на позициите на други по възгледите и трудовете на Ценов - с изключение на случаите, в които той сам коментира нечие мнение по въпрос, по който имам отношение. Ако сте я прочели наистина, би трябвало да сте забелязали, че говоря и аргументирам от свое име. Занимавам се достатъчно дълго със средновековна българска история, хронология, палеография и изворова тексткритика, за да имам самочувствие на специалист в тези области, което да не произтича единствено от дипломата ми. Написах студията за исторически форум и я качих в исторически форум, защото нет-пространството се занимава с Ценов и неговите схващания, а не академичната наука. Беше безсмислено да я дам в университетското издателство например, защото там пренията "за" и "против" Ценов не предизвикват никакъв интерес.

От друга страна - както споменах в един от предните си постове - нямам ни най-малко намерение да убеждавам привържениците на д-р Ценов в каквото и да е. Специфичното на фен-клубовете е именно фанатизмът, с който е доста несъстоятелно човек да се опитва да се бори. Но няма и как да приема дитирамби без солидни аргументи - това бе причина да поспоря с уважаемия професор Табов преди известно време. Бих могъл да го сторя отново, но по конкретни въпроси, а не въобще. Общите приказки не са ми стихия.

[kostaдн]

Благодари ви за отговора, но той не съдържа нищо за оборване на Ценов от официални учени.

Критики и дискусии има за всяка теория

Вашите критики сигурно са задълбочени, но ще заявите ли че са професионални?

В смисъл имал ли сте професионален достъп до изтотчниците на Ценов и имате ли професионален опит в областта, който би ви дал тежест да спорите с Ценов

Питам, за да сме наясно кой кой е.

Аз съм лаик, чета Ценов, харесва ми и питам вас защо може да греши той.

В смисъл занимавал ли сте се професионално с тази история на научно ниво?

Редактирано Януари 7, 2014 от kostaдн

[T.Jonchev]

Ако въпросът е дали съм доктор по философия от Берлинския университет - не съм.

Ако въпросът е дали чета източниците в оригинал - да, чета. Смешно звучи, но се оказа, че Ценов (възвеличаван като човек, който бил използвал източници никому непознати до негово време) обвинява колегите си, че не работели с оригиналните извори, но сам той не използва ръкописи, а критични издания - същите, за които обвинява опонентите си и то най-често в латинските им преводи, защото е по-добър в латинския, отколкото в гръцкия.

Вижте, аз не държа да ви убедя, че съм професионален историк и много добре знам какво пиша, когато пиша. Ако от това, което съм написал, не личи какъв съм, излишно би било да размахвам дипломи и титли.

[kostaдн]

Не разбира се въпросът не беше дали сте докторант на Берлинския университет

Мисля че ясно съм го написал.

Не се заяждам, не е лично

Когато искам да чуя професионално мнение, то държа то да е от професионалист - иначе празнодумци по форумите много, всеки чул нещо цитира и т.н.

Авторът на сайта ви посочва като единствения смислен автор на критики към Ценов

Затова уточнете занимавате ли се професионално с темата на научно ниво, за да знам дали да ви се доверя

Редактирано Януари 7, 2014 от kostaдн

[T.Jonchev]

Да, но не съм имал например намерение да пиша книга за Ценов. Написах тази студия и смятах, че съм приключил с въпроса, но не се оказа съвсем така.