Грешките на историка Ганчо Ценов

[kostaдн]

Ок,.

Благодаря ви за съдействието днес.

Редактирано Януари 7, 2014 от kostaдн

[КГ125]

Kostadn, не е зле да коригираш тона си в някои отношения.

[boilad]

Дайте да прочета оборване на професионалист и слагам точка на теорията за мен.

Първо, привет и за много години!

Никой професионалист няма да тръгне да си губи времето с измишльотини ала Ценов (затова и Йончев има дълбок поклон от мен, също и руснаците. Чест им прави, че научната общност обърна внимание на фоменковщината и вредата за обществото която нанася, а положенията на псевдонауката бяха разкритикувани публично от професионалисти в областите си - историци, астрономи, математици). Ако не си останал убеден от неговата критика на грешките на Ценов прикачена като файл в началото на темата причината може да е само една (според мен, де), че тя е написана под формата на бележки и впечатления от прочетеното и изглежда малко разхвърляна.

А историята не е съвсем проста наука, защото отдавна не е само разказ. Като наука историята има собствен инструментариум за изследване на отминалите събития, което включва и множество помощни дисциплини (сами по себе си отделни науки), като археология (може би най-важната), нумизматика, фалеристика, сфрагистика, кодикология и т. н. и т. н. Ценов не само пренебрегва целия този инструментариум, но и използва некоректно изворови цитати (някои извадени от контекста, други съвсем преднамерено изопачени). Това е основния недостатък на Ценов, въпреки, че се титулува "историк" той не действа като такъв (все едно, например, математик да твърди, че половината на 12 е 7, защото горната част на римското ХІІ разделено с хоризонтална черта през средата е VІІ).

Ако още си убеден, че Ценов е прав единственото спасение е да се заинтересуваш от теорията на историята и конкретно на методите за историческо изследване и анализ (което включва не само наративни източници), както и запознаване с изворовия материал. Човек може да е ерудит (познавач на изворовия материал), но без да познава методологията анализа му ще е грешен. Обратното също ще е вярно, може да познава и ползва добре методите за изследване и анализ, но без ерудиция също ще стигне до грешен извод, защото анализа му няма да взема под внимание всички факти. А честно казано Ценов не е нито едно от двете.

[mitaca]

Драги kostaдн, я кажи сега кои според теб са сериозните учени, които трябва да 'оборват' тезата на Ганчо Ценов? Да приравним критериите както се казва . А я ти ми кажи колко и кои 'сериозни' (кавичките са заради все още недефинирания термин) учени са я приели?

Лесно е да се казва, аз нищо не нам, вие ми обяснете, ама от там нататък вече следва некоректното - вие ни ми обяснявата, както на мен ми изнася. Ми хайде драги, кажи си как ще ти изнесе. Не че сме длъжни да обясняваме де. А пък въобще не сме длъжни да приемаме това дето ти 'изнася'.

[kostaдн]

Драги kostaдн, я кажи сега кои според теб са сериозните учени, които трябва да 'оборват' тезата на Ганчо Ценов? Да приравним критериите както се казва . А я ти ми кажи колко и кои 'сериозни' (кавичките са заради все още недефинирания термин) учени са я приели?

Мисля че не трудно, но все пак:

За професионално се счита мнение на учен, който работи в същата научна област и има публикации ( ако може и степен) в областта.

трябва ли да обяснявам какво е учен, или все пак има и от тях тук

Останалото си е лаищина и не виждам защо трябва да си градя мнение на базата на фантазиите на някой, който му харесва да си бръсне главата и да се прави на страшен.

Не мога да съдя за методите на Ценов, но той е професионален учен и не приемам оценки за труд на професионален учен от любители с хоби.

Представи си че лежиш за операция и влизат със скалпели: бозаджия, който вечер тренира разрези, таксиджия, което е чел наръчника "анестезиолог-любител" и шивачка, която много добре шие на ръка

Все ще се намери някой професионалист, който да разсее съмненията около тюрките номади -тангристи, милионите славяни с техните землянки, как са изчезнали траките, какви два езика са говорили двата народа при Аспарух, как се обесняват генетичните изследвания от последните години и т.н.

Затова ми се иска да чуя професионалист, а не " те тангристите почитат Слънцета, значи..., " или пък " българите били 10-15000 и изчезнали"

Първо, привет и за много години!

Никой професионалист няма да тръгне да си губи времето с измишльотини

За много години!

От тия думи да разбирам ли че не съществува професионално оборванете на теорията, което се декларира като презумция.

Не мисля че теорията на Ценов не заслужава дискусия. За непредубеден слушател официалната история изглежда далеч по-невероятна

Жалко, защото би спестило време на много хора

Редактирано Януари 8, 2014 от kostaдн

[Last roman]

Кое му е професионалното на Ганчо, само да попитам ей така, лаишки аз?

И ако толкова си впечатлен от неговия 'професионализъм' в нагаждачеството, за чий четеш некой си Кънчев, дето не е професионалист в тази област, а програмист?

А останалата сюрия непрофесионалисти и пишман-любители на историята, изживяващи се като проповедници на 'истината' и пълнещи всяка възможна историческа тема с автохтонен спам?

Нещо бая двойни стандарти имаш, което е типично за фен на автохтонната хипотеза - безкритичен към гуруто си, но крайно педантичен когато някой се осмели да се усъмни в любимеца му. Мисля че с маскарада стига.

[T.Jonchev]

kostaдн, от начина, по който тече разговорът, ми се струва, че оставате с впечатлението, че Ценов не е коментиран в академичната наука, защото колегите му (тогавашни и сегашни) не са били в състояние да опровергаят становищата му. Далеч не е така, уверявам ви.

Има един много приятен анекдот, който няколко пъти ми се е случвало да разказвам: разговарят се двама археолози - грък и евреин. Гръцкият археолог казва на еврейския, че при своите разкопки в Атина е намерил следи от тънки стълбове със закачени за тях медни жици и от това според него следва, че древните гърци са познавали жичния телеграф. Еврейският му колега отговаря: "А аз при разкопките си в Йерусалим не намерих нито стълбове, нито жици. От това следва, че древните евреи са познавали безжичния телеграф."

Това е, разбира се, само анекдот.

Ценов обаче напълно сериозно прави изводите си а ла еврейския археолог. Като прочита в хрониката на Теофан Изповедник, че Константин Погонат наредил на войските си (готвейки похода против Аспаруховите българи) да преминат в Тракия, той заключава: "Следователно Тракия не е била под негова власт". Това е един от аргументите му, че българската държава (Старата Велика/Голяма България) е стигала досами Константинопол.

Надявам се, че разбирате, че доста трудно ще се намери академичен специалист, който да седне да опровергава подобен извод и ако аз го направих, то беше само защото бях шокиран от лекотата, с която любителите в Интернет възприемат подобни абсурдни и по абсурден начин направени заключения. Това беше доста отдавна - във време, когато бях прозелит в историческите форуми. Днес съм много по-наясно с причините такива теории да се вземат присърце, преценени единствено de dicto, но не и de re, но така или инак вече съм се превърнал в прицел на ценовистите и често ми се налага да обяснявам, че не съм нито "червен папагал", нито участник в световна конспирация за скриване на истината за българската история.

[kostaдн]

Кое му е професионалното на Ганчо, само да попитам ей така, лаишки аз?

И ако толкова си впечатлен от неговия 'професионализъм' в нагаждачеството, за чий четеш некой си Кънчев, дето не е професионалист в тази област, а програмист?

А останалата сюрия непрофесионалисти и пишман-любители на историята, изживяващи се като проповедници на 'истината' и пълнещи всяка възможна историческа тема с автохтонен спам?

Нещо бая двойни стандарти имаш, което е типично за фен на автохтонната хипотеза - безкритичен към гуруто си, но крайно педантичен когато някой се осмели да се усъмни в любимеца му. Мисля че с маскарада стига.

Щеше да бъде много добре ако бяхте толкова многословен и в цитиране на препратки, сочещи към научно опровержение на Ценов.

Защото когато не можете да потвърдите такова свое категорично твърдение и вместо доказателства минавате към обсъждане на моята личност, обобщения за "проповедници" и заяждания за "гуру"-та , човек остава с твърдото убеждение че сте се изказали наизуст

Тоест когато в тема за Ценов сте завявили че теорията му е оборена и отхвърлена, а не можете да покажете къде, четящите темата би трябвало да приемат че теорията не оборвана.

Чета сайта на Кънчев, така както чета форуми - с голяма доза внимание. Вашите постове добре показват защо това внимание е задължително.

Не съм поклонник на никакви гурута. Автохоната теория е нова за мен и затова искам да науча повече за оборването и.

Така че моля ви, не обсъждайте мен, Кънчев, Ганчо или марсианците

[КГ125]

Т. Йончев ти обясни ясно и точно, но твоята позиция е - още кажете, нестига.. Е какво още да се каже?

[Last roman]

съветът ми е да прочетеш първо Ганчо /ако те мързи - в сподвижниците му са избумкали доста цитати в нета/, а после да прочетеш и източниците, на които се позовава /ама както са дадени, а не извън контекста/. Ама също ги чети толкова внимателно, колкото претендираш че четеш всякакви интернет гении. Така лесно ще схванеш какво ти говоря.

Редактирано Януари 8, 2014 от Last roman

[kostaдн]

kostaдн, от начина, по който тече разговорът, ми се струва, че оставате с впечатлението, че Ценов не е коментиран в академичната наука, защото колегите му (тогавашни и сегашни) не са били в състояние да опровергаят становищата му. Далеч не е така, уверявам ви.

Благодаря ви за подробния отговор.

Все пак:

1. Ако е коментиран, къде мога да се запозная с научни документи за възраженията срещу теорията му. Това което намерих в нета, е че е спечели дело за клевета в плагиатство срещу опонентите си.

2. Благодарен съм ви за изясняването относно методите за вадене на изводи. Ако са били такива, съгласен съм че не са правилни. Но все пак ще заявя че за основните , важните моменти в теорията му той цитира източници всеки път. Ще трябва по-подробно да се запозная с материала.

Съгласете се обаче ако сте последователен в изискването на логика, че в официално приетата и изучавана в училищата история, много от "истините" са достигнати по изключително спорен начин.

Далеч съм от мисълта че в интернет форум ще науча много. Отлично ми е известно че по форумите най-вече се пишат цитати, прочетени в същия форум от хора, които не са запознати с темата. Примери безброй

Затова се ограничавам да поискам само и единствено доказателства. Тълкуванията на теории и личното мнение за даден учен не ме интересуват. Най-вече защото ще ги получа в 99% случаите от лаик-любител.

Просто положението по форумите е такова.

съветът ми е да прочетеш първо Ганчо /ако те мързи - в сподвижниците му са избумкали доста цитати в нета/, а после да прочетеш и източниците, на които се позовава /ама както са дадени, а не извън контекста/. Ама също ги чети толкова внимателно, колкото претендираш че четеш всякакви интернет гении. Така лесно ще схванеш какво ти говоря.

Може ли препратката, която чакам. Ако няма такава, просто кажете и спираме.

Не съм тук да обсъжам себе си, вас, автори на блогове и т.н.

[T.Jonchev]

1.Можете да прочетете рецензиите на Златарски и Мутафчиев за негови проучвания, с които е кандидатствал за хабилитация - има ги като отделно отпечатани публикации в библиотеката на историческия факултет на СУ. Обикновено в нета от тях се привеждат по 1-2 реда, които преминават като верижни цитати през форуми и блогове и които са взети от книги на Ценов. Естествено, той е цитирал от тях само това, което устройва него. Има смисъл да се прочетат изцяло, както и рецензиите на западни историци - те също се цитират подборно, да не кажа - манипулативно.

Но като казах, че

оставате с впечатлението, че Ценов не е коментиран в академичната наука, защото колегите му (тогавашни и сегашни) не са били в състояние да опровергаят становищата му. Далеч не е така, уверявам ви.

нямах предвид, че е бил много коментиран. Исках да кажа, че причината да не бъде много коментиран не е, че е неопровержим, а че е очебийно несъстоятелен - затова ви дадох и примера с Тракия.

2.За изучаваната в училищата история съм абсолютно съгласен - учебниците буквално гъмжат от грешки, несъобразности и отдавна отхвърлени тези. Преди известно време дори имах неприятността да наброя над 120 фактологични и научни грешки в един гимназиален учебник - и то само в частта за средновековието. Това е много трагично наистина. Но веднага трябва да кажа, че една голяма част от тях бяха резултат от неистовия напън да се представя българската държава и нейната история много по-значима на целия европейски фон, отколкото всъщност е била, т.е. причината е зле разбиран патриотизъм, точно както е и у Ценов.

Ако имате желанието да навлезете по-дълбоко в историческата материя, трябва да четете източниците (историческите документи), а едва след това - историографските проучвания. Когато човек познава добре изворите, не може да бъде баламосан нито от ценовисти, нито от антиценовисти, нито от когото и да е.

Редактирано Януари 8, 2014 от T.Jonchev

[boilad]

Не мисля че теорията на Ценов не заслужава дискусия.

Ти не мислиш, че не си заслужава дискусията, но други, за жалост и аз сред тях, приемат това за загубено време.

Затова казвам, че чест му прави на Йончев, че се е заел сериозно с темата, а той е един от малкото дипломирани историци, пишещи тук, макар да не парадира с това, защото е повече от наясно, че дипломата не е гаранция за истинност. То и Ценов има диплома, ама каква полза от нея? Пак повтарям, че Ценов е дотолкова манипулативен, че за да го оцениш правилно трябва да познаваш изворовия материал и методологията. Навремето само един факт ми беше достатъчен да се осъмня в трудовете му - той гради хипотезата си на основата на лична неприязън срещу опонентите си (смятам, че това е съвсем очевидно), а всеки знае, че когато няма аргументи срещу твърденията на опонента, защитника на слаба теза прибягва до аргументи срещу личността - видите ли тези не са учени, само аз съм учения, моята диплома е от чужбина.

[miroki]

Не си точен. Защото е не щуротия, а идиотия.

Апелирам към всички здравомислещи форумци да са откажат да доказват нещо на автохтонците. Хора, това е принципно невъзможно. Не се хабете.

На автохтонците им се казва в прав текст, че са идиоти и човек повече не се занимава. Разбира се ако сред форумците няма специалисти психиатри - е, това вече би било по тяхната част.

Да, това важи за всеки прилепнал към недоказана теория.

Нека всички помнят мнението. Като променят името на теорията на тази към която са прилепнали. Защото важи за всички.

Разбира се сега е гот' да се използва сапуна атохтонен и доста се мият с него. Явно има какво да мият.

Относно Ганчо изобщо не съм го чел (и не желая) и не мога да коментирам писанията му. Мога само това, което сте постнали тук.

Аз пък моето мнение съм изразил в темата за теориите.

Уважавам правдивостта, за това написах този постинг.

Науката похлупак няма.

[kostaдн]

Разбирам че форумът не е място, където има прфесионалисти. Затова и исках само доказателсва и информация, без разсъжденията на любители.

Без да анагажирам никого и да се мъча да убеждавам никого ще оформя изводите, до които стигнах. Не искам да обиждам никого. Не наричам "идиоти", "щоротии" и т.н. хора и тези, от които не разбирам професионално. Ще е добре за формуа ви вие също да не го правите, защото ще си останете само 5-6 "умника - лаика", което вече се наблюдава

Ще опиша накратко изводите до които стигнах.

1 .За да се приема и разисква нова хипотеза, трябва да има съмнения за официално приетата.

За мен убедително приетата за официална теория не пасва нито на фактите, нито на собствените си основни моменти. Ще я нарека “дошляшка”, защото напоследък официалната тюркска версия се подменя негласно с иранска, така че общото между тях е именно че българите са 'дошли отнякъде”. Кои са слабите моменти, които очевидно не са подкрепени с убедителни, а често и с никакви доказателства. Когато обсъждате тук "недоказани" теории смятате ли отречената вече тюркска за такава? А новата иранска доказана ли ? И коя от двете в крайна сметка?

• няма доказателства за “дошляшки” произход на българите – нито език, нито религия, нито култура показват чуждоземен произход. Фантасмагориите че българите били малко и се претопили и изчезнали безследно се отричат вече и от професионални историци – няма как малобройно племе да подчини “местното море от славяни” и да разбие армията на Източната римска империя. А ако са били многобройни – къде са? Къде са храмовете им (къде е Тангра), къде е езика, къде е културата, КЪДЕ СА ГЕНИТЕ ИМ?

• няма доказателства за изчезване на местното (тракийско) насление. Приемането на такава хипотеза само на голи твърдения е ненаучно и нелогично. Това че варвари били разорили земите и т.н. не са факти за изчезване на населението. Запазването на тракийските обичаи и легенди в огромна степен показва че местното население не е изчезнало.

• Няма доказателства за придошло “славянско море” .

• Няма доказателства за двуезичност на България от самото начало. Няма никакви доказателства за два народа (а какво остава за три) – нито различни езици, нито различни религии, нито различни обществени структури. И тук за доказателства се вземат фантазии и спекулации

• Няма обяснение за внезапната уседналост (на уж конните номади) и внезапно придобитите строителни умения от най-високо ниво за времето си

• Самия рязък завой от тюркска към иранска ( след 3-4 години може и занзибарска) теория показва неубеденост дори и на самите автори и подръжници на “дошляшката” теория

Следователно има нужда от нова хипотеза – старата почива на фантазии и манипулации.

2. Защо автохонната хипотеза е по-приемлива

   - много по-естествена е – за непредубеден човек походът от Афганистан (или от Алтай, или от Сибир) и изчезването на дошляците е фантастика. Хипотезата че местното население си е отвоювало земята от римската империя е естествена, защото така се случва по всички останали провинции в разпадналата се империя.

   – обяснява внезапното “изчезване” на милионните местни народи и внезапната поява на милионите славяни: просто едни и същи народи. Близостта в тракийския език и славянските ( българския) е стряскаща. Дори само тя е предостатъчна хипотезата да се приеме много сериозно. Фактът че и пореди 3000 г децата са викали на баща си “тати” е много по-силен и достоверен аргумент от “та-ггра = монголоиди”.

   – доказателствата за нея са много по-категорични и много по-многобройни

   –от създаването на двете теории досега са минали над 100 години. През това време археологията, генетиката и други науки са донесли доказателства и факти, които объркаха “дошляците (Калмикия ли самоедите ли или таджиките)” и доказват само и единственно автохонната теория. Малко примери – писменността на траките, езика на траките, доказателства за тракийско присъствие в земите на Кубратова България, генетичните изследвания категорично доказаващи местен произход на българския народ, нови артефакти за българско присъствие на Балканите, там където “официално” не е имало българи .Всяко едно от тях е убедително дори само по себе си.

Относно критиките на Йончев към Г. Ценов

Запознах се доколкото можах с основните критики.

Изводът ми е че сте подходили изключително преднамерено – не сте разглеждали основните изводи – не коментирате основните доказателства.

Търсите слабост и неточност в периферни тези, а когато не ги намирате ги създавате.

Така например казвате че не може само по сходство на две думи да се съди за общ произход и заключавате че методът на Ценов е ненаучен.

Това би било вярно, ако Ценов доказваше тезите си само с едно доказателство. В случая сходството на думите е само едно от многото – източници, артефакти. Съвсем нормално е при много други доказателства, сходство в езика да се приеме като подкрепящо такова.

Ако подходите по подобен начин към иранската хипотеза (или към отречената вече тюркска) ще имате далеч по-големи основания да откриете ненаучност. Избягвате да го правите обаче...

Подобни са и повечето ви кририки към Ценов. Смятам, че предубежденията ви са ви подвели.

Ценов е подкрепил теорията си с много повече доказателства, отколкото има изобщо за Тангра, хановете, монголоидността (или иранския тип) и прочие неща, които се разпространяват като “истинска” история, макар често сами да си противоречат.

Разбирам, че е трудно на възраст и след дълги години четене на глас на учебници и заблуждаване на поколения деца, човек да се опита да признае заблуда. Не всеки го може.

Но съгласете се – официалната наука вече прави завой, скоро ще трябва да изтрием поне Тангра и хановете от учебниците

Не е ли по-добре вместо на етапи , да научим историята си цялата и да не лъжем децата.

[Рисъ]

Това автохтонията е болест...обсъжда се в исторически аспект само за да се онагледи до каква степен дегенерират заболелите от нея

[makebulgar]

Костадине, историята не е черна или бяла, тоест нещата не могат да се делят единствено на дошлячество или автохтонство. Това си е лаишка представа отвсякъде. Дошлячеството си има своите необорими факти. Да се зачеркнат сведенията на гръцките хронисти които говорят за българи в Северен Кавказ, Кубан и Северното Черноморие е също толкова ненаучно като това да се приема че всички траки са били изчезнали от балканския полуостров. Да се заменя старата тюркска теория с автохтонната със неглижиране на хрониките е нелепо.

Да не говорим, че има съществени разлики между археологията оставена от траките и от българите.

Редактирано Януари 14, 2014 от makebulgar

[miroki]

Костадине, историята не е черна или бяла, тоест нещата не могат да се делят единствено на дошлячество или автохтонство.

Съгласен съм с теб, както и не бива да се гледа на едното презрително, а на другото за достоверно без да е доказано.

И двете говорят не за научност, а за желание да унищожат едното. Не да го доказват или разгледат предимства и недостатъци.

Като цяло наблюдаваме целенасочени противопоставящи се крайни действия, разминаващи се тотално с представите за наука.

А точно в този форум това е абсурдно.

[boilad]

няма доказателства за “дошляшки” произход на българите – нито език, нито религия, нито култура показват чуждоземен произход.

Ами чудесно, отричаме известията на основните извори за древните българи патриарх Никифор и Теофан изповедник, отричаме и множество други като "Чудесата на Димитър Солунски" относно преселението на Кубер, отричаме приписките към Манасиевата летопис, отричаме Димитър Хоматиан, отричаме хазарски, унгарски и въобще всички известия за преселения на българите, които, както се оказва, са късни фалшификати. За да е стройна автохтонната хипотеза отричаме и всички известия за преселенията на славяните още от края на шести век. Да, основните етноси участващи в състава на българската народност наистина ще се окаже, че не са пришълци.

А ако са били многобройни – къде са? Къде са храмовете им (къде е Тангра), къде е езика, къде е културата

Това несъзнателно ли е или умишлено провокираш? Мадара какво е - огромен култов комплекс, а и защо трябва непременно култовите места да са дело на човешката ръка? Колко надписи има, и колко следи от чуждоезиково влияние, ама айде и това ще го пренебрегнем, че и то не се вписва в бляновете на автохтонизма.

няма доказателства за изчезване на местното (тракийско) насление.

Чудесно! този път въобще няма да опираме до писмени извори само трябва да се посочи един-единствен тракийски артефакт от територията на Балканите през седми век и ще признаем, че траките са се запазили като народ до седми век, ама няма, те отдавна са ромеи (римляни).

Запазването на тракийските обичаи и легенди в огромна степен показва че местното население не е изчезнало.

Тц, показва само, че обичаите не са изчезнали.

Няма доказателства за придошло “славянско море” .

Брях, да му се не види тия пусти изворови материали пак бъркат на целия автохтонен буламач. Отде тогава се е пръкнал на Балканите славянския език? А, вярно той си е изконно български и си се говори по тях места още от допотапната епоха, па нищо, че няма доказателства. Автохтонната религия се опира най-вече на вярата в автохтонизма.

Няма никакви доказателства за два народа (а какво остава за три) – нито различни езици, нито различни религии, нито различни обществени структури.

Мда, Рашо Рашев е един от най-големите фантасти и спекуланти, защото от неговите писания излиза, че в дохристианската българска държава има поне четири културни групи, всяка със свой погребален обичай.

внезапно придобитите строителни умения от най-високо ниво за времето си

Още по интересно е, че тези умения, които според автохтонисти и седентаристи са вродени у българите се появяват едва след години съжителство с Империята и след като в хазарската държава вече са факт.

Защо автохонната хипотеза е по-приемлива

– обяснява внезапното “изчезване” на милионните местни народи и внезапната поява на милионите славяни: просто едни и същи народи.

Добре е, че тия милиони за нищо ги нямат особено буквалистите, та някой може и да се върже на тоя довод. А доказателствата за преселение вече споменахме като излишни, те само пречат на вярата в автохтонизма.

Фактът че и пореди 3000 г децата са викали на баща си “тати” е много по-силен и достоверен аргумент от “та-ггра = монголоиди”.

Фактът, че думата "мама" се използва от Усури до Мисури е много по-силен и достоверен аргумент, че използването на думата "тати" преди 3000 г. нищо не значи и не доказва никакъв допотопен произход на древните българи.

– доказателствата за нея са много по-категорични и много по-многобройни

Добре ще е да ги видим тия доказателства?! Защото ги има само във въображението на автохтонистите.

П. П. След като няколко пъти най-добронамерено ти бяха посочени критиките към автохтонизма ти продължаваш с цялата си наглост, без да си се заинтересувал малко от малко от изворите и методите за исторически анализ. На добро не ще да е това!...

Колкото по-малко знае човек, толкова повече и по-абсурдни мнения има, а ти убедително доказа, че си от тоя тип хора.

Редактирано Януари 14, 2014 от boilad

[makebulgar]

Трябва по комплексно да се разглеждат нещата. Не трябва да се забравя и пренебрегва това, че имената на българите от ПБЦ и Именника имат паралели в скитските боспорски надписи, но и не трябва да се преекспонират много доколкото са само едни имена. Не трябва да се забравя че скитите още през 5в.пр.хр. си вземали тракийски принцеси, а Боспорското царство в началото е известно с тракийската си династия.

[miroki]

Явно с хумор, сатира и забава се прави Наука.

Разбрах от по-предният постинг достатъчно за това.

Само не разбрах, кой точно извор пречи и трябва да се отрича?

Защото такъв май няма.

Явно някои пишат за да става майтап. Отново потвърждение на предният ми постинг.

Колеги може ли малко по-сериозно?

[boilad]

Явно с хумор, сатира и забава се прави Наука.

Разбрах от по-предният постинг достатъчно за това.

Само не разбрах, кой точно извор пречи и трябва да се отрича?

Защото такъв май няма.

Явно някои пишат за да става майтап. Отново потвърждение на предният ми постинг.

Колеги може ли малко по-сериозно?

Тези камъни май са хвърлени в моята градина?! Нуждата от ирония е повече от очевидна след като с такава лекота се пренебрегват не само изворовия материал, но и изследванията на утвърдени учени (това не може да предизвика нищо друго освен насмешка). Вярно ли е, че за да бъде вярна автохтонната будалащина трябва да се отрекат и/или пренебрегнат всички извори сочещи, че българи и славяни са пришълци на Балканите? Вярно е! Ако не си съгласен с някое твърдение, моля, няма проблем да го обсъдим - тук или на ЛС.

[makebulgar]

Мироки, автохтонците нали се стремят да отричат това че Аспарух е дошъл през 680 година. Отричат се гръцките хроники които говорят за това. Но лесно се приема една карта от 12 век която се преписва че била от 4 век и на която пише Мизия тоест България.

Редактирано Януари 14, 2014 от makebulgar

[miroki]

Моята теза (лично моя е, не съм копирал и не говоря от ничие име, за разлика от болшинството), до която съм стигнал след тези няколко години в този форум ще я копирам тука от другата тема. Изградил съм я до тук поради фактите, ако има други ще я доразвия.

Каква се води всъщност и на кой извор противоречи :

1. При заселването на гърците има изтласкване на жители от балкана на север. (във връзка с т. 5, също така са причина за създаването на Боспорското царство).

2. При инвазията на Филип и Александър също има изтласкване на жители от балкана, дори оттатък Дунав. (във връзка с т. 5)

3. При инвазията на Рим също. (във връзка с т. 5)

4. След това Траян изселва бесите оттатък Дунав, към 107г. (във връзка с т. 5)

5. От този образувал се микс, отвъд Дунав, се заражда българското племе. Имаме Именник, който гласи, че там е племето на българите и отговаря на времето на създаване.

6. Зенон ги вика на помощ и всички други извори за българи в района си синхронизират с това. Те са там близо. Също така точно те противоречат на факта, българите да са далеко.

7. По-късно са увлечени от хуните и разселени до Панония, а после при отстъплението и на изток. До Азовско море. (според хрониките също българите 1 са при Дунав, после в приазовието, а не обратното) Получава се по-голям микс от племена. Включително основополагащите кутригури и оногундури за по нататъшното създаване на Велика България.

8. Започват да участват с аварите и славяните в постоянните битки във Византия. Отвличат много народ в плен. Тези пленници дават допълнителен цвят на племето.

9. Част от племето кутригури и оногундури е разселена (при споменатото оттегляне на хуните) отвъд Боспорското царство в приазовието, където Кубрат създава Велика България.

По-нататък историята я знаем, с бунтове 2 пъти на 2 различни места и разселването на братята.

Редактирано Януари 14, 2014 от miroki

[boilad]

Моята теза (лично моя е, не съм копирал и не говоря от ничие име, за разлика от болшинството), до която съм стигнал след тези няколко години в този форум ще я копирам тука от другата тема. Изградил съм я до тук поради фактите, ако има други ще я доразвия.

Каква се води всъщност и на кой извор противоречи :

Противоречи на формалната логика. Противоречи и на данните за материалната и духовната култура на траки и българи (които са коренно различни). Затова вече неведнъж пиша, че освен познаване на изворовия материал трябва и познаване на методите за изследване и анализ. От това, че траки са изселвани отвъд Дунав въобще не следва, че българите са траки, или че траките имат някакво участие в древнобългарския етнос.

Редактирано Януари 14, 2014 от boilad