Грешките на историка Ганчо Ценов

[самотния вълк]

Автохтондистите от Г.Цанов до днешните му верни последователи твърдят, че траките са местен автохтонен народ на балканите, а българите са наследници на траките. За Г.Цанов не съм съвсем сигурен, но общо взето това е тезата на автохондистите.

В такъв случай изникват някои въпроси. Щом траките са местен народ на Балканите и от никъде не са дошли, а в същото време са индоевропийски народ, то следва ли да приемем, че тук е древната прародина на индоевропийците, от където са се разселили от Скандинавия до Индия, и именно тракийския език е праезикът им.

Поне това е логичното заключение, според мен.

Другата възможност е, че прародината е някъде другаде, праезикът не е тракийски, но самите траки са си местни, незнайно как приобщени към индоевропейците.

И двата варианта са глупост, разбира се, но до тях води автохтонната теория.

[Black Wolf]

Една от теориите за индоевропейската прародина е именно балканската.

Редактирано Май 15, 2014 от Black Wolf

[T.Jonchev]

Една от теориите за индоевропейската прародина е именно балканската.

A дали и индийците така смятат?

Редактирано Май 15, 2014 от T.Jonchev

[Black Wolf]

Е, Тилак е измислил даже арктическа хипотеза.

Горните карти са от една статия на Дж. Малъри, в която той анализира 8-те основни теория за прословутата индоевропейска прародина. Беше пусната преди десетина години във "Вестник древней истории".

Редактирано Май 15, 2014 от Black Wolf

[Й.Табов]

Автохтондистите от Г.Цанов до днешните му верни последователи твърдят, че траките са местен автохтонен народ на балканите, а българите са наследници на траките. За Г.Цанов не съм съвсем сигурен, но общо взето това е тезата на автохондистите.

В такъв случай изникват някои въпроси. Щом траките са местен народ на Балканите и от никъде не са дошли, а в същото време са индоевропийски народ, то следва ли да приемем, че тук е древната прародина на индоевропийците, от където са се разселили от Скандинавия до Индия, и именно тракийския език е праезикът им.

Поне това е логичното заключение, според мен.

Другата възможност е, че прародината е някъде другаде, праезикът не е тракийски, но самите траки са си местни, незнайно как приобщени към индоевропейците.

И двата варианта са глупост, разбира се, но до тях води автохтонната теория.

Всъщност класическата теза за произхода на ВСИЧКИ народи е библейската: ковчегът на Ной е спрял на Арарат и оттам са тръгнали "синовете" му, родоначалници на всички племена и народи.

Имаме си и стара българска легенда (кой ли я знае? сега е модерно да се отрича и забравя всичко българско), че корабът на Ной е спрял при планината Кораб (тя затова се казвала така). Е, и оттам са тръгнали всички ...

Автохтонната теза е, че българите са били местни жители още по време на Троянската война, и на антична Гърция. Какво е било преди това си е друг проблем.

Още преди повече от 100 г. Басанович в СБНУНК (За Ломския окръг) отбелязва, че антропологичните данни за черепите на днешните българи са точно като тракийските. Сега и генните теории водят натам ...

Ако имате настроение, може да отворим тема "Легенди за произхода на славяните". Писал съм по тези проблеми. Неотдавна излезе: Ноевият ковчег и реката Мосхус в легендите за славяните. Родознание/Genealogia 1-2, ХVІI (2012), 185-201.

[T.Jonchev]

Басанович е лекар, а не специалист по антропология или краниолог.

Освен това какво е известно в края на XIX век за краниологичните особености на траките, та да може Басанович да направи аргументиран извод, че черепите на днешните българи били точно като тракийските?

А и - от друга страна - какво общо има Басанович с грешките на Г.Ценов, за които е темата?

[Black Wolf]

Ето една карта, достойна за последователите на Ценова.

Да си призная, и аз малко допринесох за съставянето й.

Българите и тяхната роля в световната история.

[makebulgar]

Теориите на Ценов се развиват сред населението

[Last roman]

тоя е менте, но бъзикът си заслужаваше.

[makebulgar]

Менте, ама е в студиото на историческо предаване по телевизора.

[Last roman]

кой ти гледа телевизия, бре, братчед

[makebulgar]

Простолюдието гледа тв, а не чете книги.

[самотния вълк]

Малиии, този и по тв ли го дават вече?

УжасТ!

[самотния вълк]

И като стана дума за него, човекът "убедително" защитава Г.Ценов

http://sparotok.blogspot.com/2014/05/blog-post_17.html#comment-form

[T.Jonchev]

Или поне е убеден, че го защитава.

[boilad]

Веднага си проличава когато на някой му липсва методологическа подготовка.

Интересно, как от антропологични и генетични изследвания се стига до извода, че Ценов е прав (защото той не е, хуни не е = скити = славяни = готи = кимерийци = българи = траки и още каквито други народи се сетите, защото от Усури до Мисури не всички са чукундури. Същите тези изследвания както и културологията, археологията и т. н. и т. н. правят ясно разграничението между тези народи, да не говорим, че между много от тях има огромна времева разлика, а други още от древните автори са упоменати като различни народи - например синхронните скити, траки и кимери, ерго те няма как да са един и същ народ). Що се отнася до използването на термина "скити" от различни автори, то с него се обозначава географски произход от областта наречена на древните скити (по същия начин по който днес под тракиец се разбира жител на географската област Тракия), в противен случай би трябвало към знаците за равенство да добавим още много народи населявали по едно или друго време евразийската степ.

Редактирано Май 19, 2014 от boilad

[T.Jonchev]

Проблемът на поклонниците на Ценов винаги е един същ: първо бомбастични изводи, после трескаво ровичкане, за да се търсят факти и аргументи.

[boilad]

По-скоро е обратното и отново става въпрос за сбъркана методология. От фактите, че българите биват наричани ту "скити", ту "мизийци" се правят грандиозни изводи като този, че българи = скити = мизийци (респ. траки), без да се държи сметка в какъв контекст са употребени въпросните архаизми (все едно на основата на това, че унгарците в изворите често биват наричани турки да поставим знак на равенство между тях и тюркските народи, което е поредната безсмилица, която не взема под внимание ред други факти и фактори, но унгарците също са и хуни, както и българите, и така отново стигаме до "от Усури до Мисури всички са..."), без по някакъв начин да се обяснява, както различната култура, така и огромната времева разлика между периодите в които се споменават етническите скити и много по-късните българи. Едва когато съобразно с науката история бъдат обяснени тези и много други неясноти ще можем да говорим за автохтонна хипотеза, докато в случая се занимаваме с ценовизма, който дори не е наука, а идеология.

Редактирано Май 19, 2014 от boilad

[makebulgar]

Да, сбъркана методология, но някъде сред многото твърдения може и да има някои верни неща. Едно от тях са езиците които са говорели племената скити, траки и други от степите и европа. Напрактика и за езика на скитите и за езика на траките знаем много малко клонящо към нула.

[T.Jonchev]

Някои верни несъмнено има. Но някои.

[boilad]

И като стана дума за него, човекът "убедително" защитава Г.Ценов

http://sparotok.blogspot.com/2014/05/blog-post_17.html#comment-form

На два пъти пробвах да пусна коментар във въпросния блог със съображенията, които съм изложил по-горе. Въпросния Спароток ги игнорира. Ако обаче се зачетете в коменарите под конкретното писание ще видите две неща: 1. допуснати са мнения с ласкави отзиви за ценовите и собствените му писания; 2. всички други са, или неграмотно написани, или ругателни. Тенденциозността е повече от явна. Макар да призовава за градивна критика, автора не допуска такава, а когато става дума за неграмотни, или ругателни коментари охотно им дава пространство, авно с цел да покаже ниското интелектуално ниво на опонентите му, респективно колко той и подкрепящите го ги превъзхождат... Въобще евтина манипулация в най-добрите традиции на ценовистите.

Редактирано Май 20, 2014 от boilad

[T.Jonchev]

Е, добре дошъл в компанията, boilad'e.

Още доста отдавна ми се случи това, което описваш, поради което престанах да правя опити да вляза в диалог с това лице. Пък и не си струва.

[самотния вълк]

На два пъти пробвах да пусна коментар във въпросния блог със съображенията, които съм изложил по-горе. Въпросния Спароток ги игнорира. Ако обаче се зачетете в коменарите под конкретното писание ще видите две неща: 1. допуснати са мнения с ласкави отзиви за ценовите и собствените му писания; 2. всички други са, или неграмотно написани, или ругателни. Тенденциозността е повече от явна. Макар да призовава за градивна критика, автора не допуска такава, а когато става дума за неграмотни, или ругателни коментари охотно им дава пространство, авно с цел да покаже ниското интелектуално ниво на опонентите му, респективно колко той и подкрепящите го ги превъзхождат... Въобще евтина манипулация в най-добрите традиции на ценовистите.

Всъщност нямам такива впечатления. Поне моите коментари винаги ги е пускал. Друг е въпроса как отговаря и какви тези развива. Вярно е загуба на време диалога с него, но понякога се забавлявам. Но пък все повече се убеждавам колко е прав Златарски като определя метода на Ценов като "чудовищен"

[Last roman]

именно поради тази причина героите на блогосферата ще си останат завинаги там.

[makebulgar]

героите на блогосферата ще си останат завинаги там.

героите на блогосферата вече са документирани в книга. Серафимов като си е публикувал част от блог-статиите е публикувал и коментарите възхваляващи идеите.

Редактирано Май 22, 2014 от makebulgar