Грешките на историка Ганчо Ценов

[boilad]

:frusty2:

[paun]

[T.Jonchev]

Йончев, per se Ценов е прав по логиката на собствените си преводи и реконструкции.

Ако преводите и реконструкциите му можеха да се приемат - да. Но стъпващата върху некоректен превод логическа конструкция няма как да дава верни отговори. Точно това е проблемът: той прави такива преводи и реконструкции, които да му дадат точно определен отговор - предварително измислен. За Ценов важното е не отговорът да е правилен, а да "оборва" и уязвява опонентите. Вземи за пример онзи с обеците и пръстените, който толкова дълго бистрихме с проф. Табов и ще се убедиш в това.

и въобще на методологично ниво си още някъде в 19 -век. в някой прашасъл рафт на Австрийската библиотека

Ако за модерни методи трябва да считаме Ценовите, решително предпочитам рафта от XIX век.

[самотния вълк]

Заключението на Ценов е правилно, защото е демонстрирал със автенчтиано сведение преди това ( Хорданес), че там живеят и към по-късна дата "многобройния народ на малоготите"

Е след като официалната историогарфия е приела, е българите турки са дошли са Аспарух след 150 г, които да са тези " неприятели" българи в земята на малоготите?

Може ли да допуснеме, че са ескимоси ли след като е указано територията или аспаруховите хора, които се появили по-късно

Не не може територията на ескимосите не е по тези ширини, а хронологически е невъзможно за вторите

Т е допускането е правилно

проблема е, че и той не си задава въпроса, ами защо не са наречени неприятели малоготи, след като са опиани и известни, като "малоготи", въпрос, който гледам и тук не се питате, като Ценов, но постъпвате, като него.

Рицар,

къде имаш сведението подобно на " - "Даките , които са българите", за " гепида, който говорел славянски и бил на ромейска служба", или др. И какво е обяснил форумника с ник Загрей, че гепида е гепид ли ? Или едновременно гепида може да бъде гепид !? , славянин и ромей по колко критерия, което важното в случая, защото форумника с ник Загрей, единственото, което може да обясни, е че те са тракийци . От там всичко съвпада и гепида е и славянин и ромей

" По същата логика, ако дам дописка от Гражданската война и после друга за някоя битка между американаската армия и индианците на същите територии, спокойно мога да заключа, че южняците са наречени индианци."

Ако имаш дописка за Гражданската война с индианците и после някъде срещенш съобщение, че войската на ген Кастър е анихилирана при литъл биг хорн от сиуксите, ще допуснеш , че сиуксите са от индианците , посочените разгромили Кастър са индианци

Така, така...

Хубаво Ценов се позовава на Йорданес, но сякаш е забравил какво е писал в същата тази книга.

"Хуните впрочем през V век са обитавали цяла Тракия. Тези хуни разглежда Прокоп, а не азиатци. Тези хуни са наречени после българи. Златарски не е проучвал тези изследвания."

Тук съвсем ясно поставя знак за равенство между хуни и българи. Само че, докато цитира Йорданес, сякаш "неволно" пропуска сведенията за войните между готи и хуни.

Но щом за него хуните са българи, а готите също са българи, то значи, че и хуните са готи. Излиза, че Йорданес пише за войни на българи с българи, които той представя за отделни народи.

Последния абзац е типично в ганчоценовистки стил. Въвежда се измислена война, така че няма как да имам дописка от "Гражданската война с индианците". Може да се представи от Гражданската война или от Индианските войни. И понеже споменаваш Къстър... дори и само в Индианските войни да се ограничим, давайки сведения за битката при Уашита и Литълбиг хорн, спокойно по метода на Ценов може да се заключи, че сиуксите са шайени. Или обратното.

Ценов иска да внуши, че българите са християни още от апостолски времена, покръстени лично от Павел, както и че гърците са изопачили учението. Затова той се позовава и на Библията.

"Този принцип гърците, както се вижда, не са искали да приемат, та Павел се принуди да напише на колосяните^[1]: „Тук няма грък, юдеец… скит, слуга, свободен, а само единствен Христос“

Само че същия текст от Синодалното издание е: "11. дето няма ни един ни иудеин, ни обрязване ни необрязване, ни варварин ни скит, ни роб ни свободник, а всичко и във всичко е Христос."

Ценов леко вкарва в текста думата "грък", който го няма в Библията, за да стигне до извода "Този факт показва, че църковните препирни между скитите или българите и гърците започват още от първите дни на християнството."

[paun]

Aми нека да посочиме само оплакването на българите до папа Николай, че гърците не им разрешават да ходят на църква с превръзка на главата

От то

ва по-голямо научно доказтелство за един спор между българи и гърци далеч преди предполагаемото признаване от модерни писатели за християнството у булгарите здраве

Или пак там факта, че цар Михаил- Борис свидетелстав за българи покръстени от съмнителен свещеник и пита той легитимен ли е и тези въведени в християнството християни ли са

Т

ук от научан гл т не може да се изключи въможнаостта че Михаил има предвид себе си, че той е един от тези българи покръсени от това самозвано лице, още повече, че затова поакзва и в тази насока е любезният отговор на папата, който отгваря на лично заинтересованто лице да християни са Е това ако не демонстриа едно разлинчо християнство у българите или поне не изключва тази възможност какво Въпроси като този на Йончев ли за кръста !?

Или ннаред с артефактите и безброй единчични сведения за покръстване и за християни българи е налице такова и в най-реномирания средновековен документ за християнство и история в съвременната медиевистика

И ак

кво се прави

Оплюва се и се обслужват парадигми написани прди да се намерят и печата на Тервел и медалиона на Омуртаг

Само на база на този извор християнството на българите и спора им с гърците е факт

Редактирано Юни 5, 2014 от paun

[miroki]

Ако трябва да сме коректни, има описани случаи на битки на българско племе с друго такова.

Платил императора на едното само и така. Спомняте си случая предполагам.

Без да коментирам, дали има връзка с описаната в по-горния пост ситуация.

[boilad]

Много се забавлявам. Никога не съм предполагал, че творчеството на Ценов може да е толкова поучително. В сблъсъка история vs параистория виждаме как историческата наука решително губи от параисторическата вяра. Автохтонския прозелитизъм пуска здрави корени.

В едно изследване на стадния инстинкт се казва, че тълпата следва не този който е прав, а този който е най-убеден в правотата си. Затова ценовизма ще печели нови позиции, защото проповедниците му го защитават с религиозен плам без оглед на използваните методи, които варират от аргументи към личността до политизиране (т. е. всички познати прийоми за очерняне на опонента, апелиране към чувствата на слушателите/читателите, подмяна на темата чрез политизирането й, и всякакви други евтини манипулации, недоказващи нищо, но импониращи на чувствата на неофитите), или казано с други думи умело използват методите на гуруто, а понякога дори го надминават.

[T.Jonchev]

Aми нека да посочиме само оплакването на българите до папа Николай, че гърците не им разрешават да ходят на църква с превръзка на главата

От то

ва по-голямо научно доказтелство за един спор между българи и гърци далеч преди предполагаемото признаване от модерни писатели за християнството у булгарите здраве

Или пак там факта, че цар Михаил- Борис свидетелстав за българи покръстени от съмнителен свещеник и пита той легитимен ли е и тези въведени в християнството християни ли са

Да напомня, че питанията на българите към папа Николай Ι датират от 866г. - т.е. след покръстването. Ако българите бяха християни още от Ι век, подобни питания през ΙΧ биха били напълно излишни и несъстоятелни.

[самотния вълк]

Aми нека да посочиме само оплакването на българите до папа Николай, че гърците не им разрешават да ходят на църква с превръзка на главата

От то

ва по-голямо научно доказтелство за един спор между българи и гърци далеч преди предполагаемото признаване от модерни писатели за християнството у булгарите здраве

Или пак там факта, че цар Михаил- Борис свидетелстав за българи покръстени от съмнителен свещеник и пита той легитимен ли е и тези въведени в християнството християни ли са

Т

ук от научан гл т не може да се изключи въможнаостта че Михаил има предвид себе си, че той е един от тези българи покръсени от това самозвано лице, още повече, че затова поакзва и в тази насока е любезният отговор на папата, който отгваря на лично заинтересованто лице да християни са Е това ако не демонстриа едно разлинчо християнство у българите или поне не изключва тази възможност какво Въпроси като този на Йончев ли за кръста !?

Или ннаред с артефактите и безброй единчични сведения за покръстване и за християни българи е налице такова и в най-реномирания средновековен документ за християнство и история в съвременната медиевистика

И ак

кво се прави

Оплюва се и се обслужват парадигми написани прди да се намерят и печата на Тервел и медалиона на Омуртаг

Само на база на този извор християнството на българите и спора им с гърците е факт

Поредно изопачаване на източниците.

Но дори е да не е, това са събития от 9 век, не от първи, каквато теза се опитва да пробутва Ценов, променяйки дори текста на Библията.

Ако трябва да сме коректни, има описани случаи на битки на българско племе с друго такова.

Платил императора на едното само и така. Спомняте си случая предполагам.

Без да коментирам, дали има връзка с описаната в по-горния пост ситуация.

Само че Йорданес не говори за битки между две български/готски/хунски племена, а за сблъсък на два различни народа - готи и хуни.

[Last roman]

Виж сега, Вълк, Йорданес е платен римски пропагандатор. Ти вярвай на св. Ганчо и неговите виртуални пророци.)))

[самотния вълк]

Само така ще да е, Аеций . А ония гадове от Св.Синод нарочно са махнали думата грък от Библията, само и само да прецакат св. Ганчо, да се свети името му

[monte christo]

Вземи за пример онзи с обеците и пръстените, който толкова дълго бистрихме с проф. Табов и ще се убедиш в това

Йончев, лично аз смятам, че Табов не е прогресирал по тази линия. Дори се намесих с примери (от изворите), но не би ...

[T.Jonchev]

Е, който има очи - да види; който има уши - да чуе.

[RIZAR]

Така, така...

Хубаво Ценов се позовава на Йорданес, но сякаш е забравил какво е писал в същата тази книга.

"Хуните впрочем през V век са обитавали цяла Тракия. Тези хуни разглежда Прокоп, а не азиатци. Тези хуни са наречени после българи. Златарски не е проучвал тези изследвания."

Тук съвсем ясно поставя знак за равенство между хуни и българи. Само че, докато цитира Йорданес, сякаш "неволно" пропуска сведенията за войните между готи и хуни.

Но щом за него хуните са българи, а готите също са българи, то значи, че и хуните са готи. Излиза, че Йорданес пише за войни на българи с българи, които той представя за отделни народи.

Последния абзац е типично в ганчоценовистки стил. Въвежда се измислена война, така че няма как да имам дописка от "Гражданската война с индианците". Може да се представи от Гражданската война или от Индианските войни. И понеже споменаваш Къстър... дори и само в Индианските войни да се ограничим, давайки сведения за битката при Уашита и Литълбиг хорн, спокойно по метода на Ценов може да се заключи, че сиуксите са шайени. Или обратното.

Ценов иска да внуши, че българите са християни още от апостолски времена, покръстени лично от Павел, както и че гърците са изопачили учението. Затова той се позовава и на Библията.

"Този принцип гърците, както се вижда, не са искали да приемат, та Павел се принуди да напише на колосяните^[1]: „Тук няма грък, юдеец… скит, слуга, свободен, а само единствен Христос“

Само че същия текст от Синодалното издание е: "11. дето няма ни един ни иудеин, ни обрязване ни необрязване, ни варварин ни скит, ни роб ни свободник, а всичко и във всичко е Христос."

Ценов леко вкарва в текста думата "грък", който го няма в Библията, за да стигне до извода "Този факт показва, че църковните препирни между скитите или българите и гърците започват още от първите дни на християнството."

Самотен вълк - Даже едно послание не можеш да цитираш, като хората !

И това е симптоматично за цялата наукообразна кохорта претендираща за примат в Историята!

[самотния вълк]

Самотен вълк - Даже едно послание не можеш да цитираш, като хората !

И това е симптоматично за цялата наукообразна кохорта претендираща за примат в Историята!

На такива аргументи, по-горе boilad е отговорил. Да го цитирам или сам ще прочетеш?

А това че не съм написал колосяни 3:11, едва ли е толкова голям пропуск, в сравнение на добавяне на несъществуващи думи.

Редактирано Юни 5, 2014 от самотния вълк

[RIZAR]

Лупи - Лопане , за да прекратя крайно манипулативното ти отношение, покрай това и на другите неизкушени с материята с която ти безобразно боравиш тук ще постна няколко истински интерпретации на посланието към Колосяни.

Колос е град във Фригия , но явно и в Мала Азия са чували за скити и елини, а научните дейци от 21-в. не !

Библията / Колосяни 3:11 Слушай Колосяни 3 гдето не може да има грък и юдеин, обрязани и необрязани, варварин, скит, роб, свободен; но Христос е всичко и във всичко.

• където не може да има грък и юдеин, обрязан и необрязан, варварин, скит, роб или свободен; но Христос е всичко и във всичко.
  Библия ББД 2005
• В този нов живот няма разлика между грък и юдеин, между обрязан и необрязан, между варварин, скит, роб или свободен, а Христос е всичко и във всичко.
  Библия Съвременен превод 2004
• където няма грък или юдеин, обрязан или необрязан, варварин, скит, роб или свободен, а Христос е всичко и във всичко.
  Библия Верен 2002
• където не може да има грък или юдеин, обрязан и необрязан, варварин, скит, роб или свободен; но Христос е всичко и във всичко.
  Библия Библейско общество 2000

дето няма ни един ни иудеин, ни обрязване ни необрязване, ни варварин ни скит, ни роб ни свободник, а всичко и във всичко е Христос.

• дето нема Елин нито Юдеин, обрезване и необрезване, варвар, Скит, раб, свободен; но все и във все Христос.
  Библия Цариградски
• Where there is neither Greek nor Jew, circumcision nor uncircumcision, Barbarian, Scythian, bond nor free: but Christ is all, and in all.

дето няма ни един ни иудеин, ни обрязване ни необрязване, ни варварин ни скит, ни роб ни свободник, а всичко и във всичко е Христос.

ето това е интересуващия ни текст , който ти представящ , че УЖ СВЕТИЯ СИНОД НА БПЦ Е ИЗДАЛ !!!

ТАКОВА НЕЩО НИ НАЙ-МАЛКО НЯМА !!!

Пред мен стои каноничния текст на най-новото препечатано издание на Св. Синод от 2012г. , изготвено в КНР (Китайска народна република).

Пише, че е
"по изданието на Св. Синод на БПЦ от 1982г."

това пък от 1982г. е по изданието от 1925 г. и т.н.

Престанете да манипулирате !

Текста е "ЕЛИН", а не "ЕДИН'' , което налудничаво си копирал от някакъв ужасно изтрещял сектантски или най-малкото протестантски сайт, където са допуснали печатна грешка.

[T.Jonchev]

Препирането за "грък" според мен е излишно.

[самотния вълк]

Така.

Както казах, позовах се на Синодалното издание. В него няма думата грък.

http://www.pravoslavieto.com/bible/nz/kol.htm#3

Същия текст е и в дадените от теб линкове.

http://bg-bible.com/%D0%9F%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%B5%D0%BD/%D0%9A%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D1%81%D1%8F%D0%BD%D0%B8%203:11/

Но приемем, че в други издания има.

Това прави ли извода на Ценов верен?

В бибилията никъде няма думата българи. В този цитат се говори за скити. И понеже Ценов вече е заел позицията скити=българи, прави извод, че още в апостолски времена има спорове между гърци и българи.

Отделно, Ценов вади цитата от контекста на целия текст, за да направи своите внушения

Редактирано Юни 5, 2014 от самотния вълк

[RIZAR]

Препирането за "грък" според мен е излишно.

Йончев в случая си напълно прав, но.... просто отклоняваш въпроса в друга посока.

В Колосяни присъства словото - "ЕЛИН"

Пред мен стои - The New Strong's expanded exhaustive concordance of the Bible, 2010 , който

казва по отношение на словото "Έλλην" -

СЛЕДНОТО -

А Hellen (Grecian) or inhab. of Hellas ; by extens. a Greek-speaking person, espec. a no Jew ....

Greeks are opposed to barbarians , Rom 1:14 ....

Toва е възприела Западната наука още през 16-17 в. и ние не можем да се сърдим на Ценов, че е предал думата "елин" като "грък", тъй като е същия възпитаник на немската школа от нач. на 20- ти век.

[T.Jonchev]

Aз въобще не виждам за какъв спор - било между грък и скит, било между грък и българин - може да става тук дума.

[самотния вълк]

Aз въобще не виждам за какъв спор - било между грък и скит, било между грък и българин - може да става тук дума.

Така е, изобщо не се говори за никакъв спор. Павел говори за бъдещия нов свят, където всички са равни пред Христос.

Спорът си е Ганчоценова измислица

[RIZAR]

Така е, изобщо не се говори за никакъв спор. Павел говори за бъдещия нов свят, където всички са равни пред Христос.

Спорът си е Ганчоценова измислица

Не е ганчоценчова измислица а реален факт - През управлението си Антиох IV забранява юдаизма. Политиката му е съпроводена с множество репресии, гонения и показни светотатства, като например заколване на свиня в Йерусалимския храм, превърнат в храм на Зевс. През 168/7 пр.н.е. в Йерусалим избухва бунт против налаганата от Антиох IV насилствена елинизация на евреите. След 165 пр.н.е. той се бори с голяма жестокост срещу въстаналите Макавеи в Юдея.

В този конфликт скитите, живеещи в Самария и др. места са на страната на юдеите.

Конфликта съществува на всяко едно ниво в отношенията- вербално(бърбър-варвар), религиозно, културологично и ЕТОЛОГИЧНО(поведенческо).

Опита на Християнското учение е да примири всички хора на базата на учението на Христос , обявявайки всички останали учения за ереси.

Именно в края на 4-ти век. християнизирания юдеин св. Епифаний Кипърски в своята творба - "Панарион" (Аптечка), ще обяви, че

съвременните нему и съществувалите "ереси" с основават на

4 фундаментални ЕРЕСИ, от които произлизат всички останали -

1. Варварство

2.Скитство

3.Елинство

4.Юдейство

Ганчо Ценов е неохегелианец, какъвто е и неговия опонент В. Златарски.

Той е екстраполирал до крайна степен и по метода на дедукцията е задал синтеза на историята, като конфликт теза - елини , антитеза - скити .

Това е детерминирано от използването на Хегеловата методология, която използва и Златарски, но по различен начин.

За Ценов не може да съществува мирно съжителство, каквото е установено по времето на Константин и Констанций и др. с готите и той използва схемата си, както намери за добре.

За Златарски тюрко-българите са врагове на Християнска Византия, ерго по никакъв начин те не са християни и не могат да участват в политическо-религиозния живот на Византия.

Археологията, дедуктивния метод и съпоставянето на всички налични данни ги опровергават по неоспорим начин.

Ние не можем да се сърдим нито на Ценов, нито на Златарски, защото те са хора на своето време в истинския смисъл на думата.

[T.Jonchev]

Хайде стига, Рицарю, чак до Антиох IV ли опря?

[самотния вълк]

това автохтонците времето за нищо го нямате.

За да докажете, че гурото ви винаги и за всичко е прав, скачате от тема в тема и от един исторически период в друг.

Какво значение имат събития от втори трети век пр.н.е. към извадено от контекста послание на Павел от първата половина на първи век н.е.? Че спорове на религиозна тема е имало и продължава да има, едва ли някой ще се наеме да оспорва. Въпросът е, че точно в този конкретен текст не се говори за религиозни спорове, а за нещо друго, докато Ценов го ползва да докаже предварително зададената си теза, че българите са били християни още от първи век и са истинските носители на християнската идея.

[T.Jonchev]

това автохтонците времето за нищо го нямате.

Затова новохронолозите любят автохтонците.