Грешките на историка Ганчо Ценов

[paun]

Ти по Иречекски ли ще предеш сега тъчеш ли

Тоя печат на Тервел ти стига Един Християнин но от класа

По каво ще съдиш за Историята ако не по Първия

Той бил християнин, а около него агаряни

Тоя Виталиан той какъв мислиш е бил Тенгрист и тея с него тенгрияни

[miroki]

Всъщност е това:

[T.Jonchev]

Е как тогава историк написал, че хуните са българи, ще бъде подиграван и писанието му ще се считата за автохонски

Човекът съвестно видя се доста по добре от Иречек си изследва Историята по автентични сведения

Как Теофан ще бъде заличен от безмислиците на Иречек и ще се възпрема за Източник на Историята на Българите!?

Това са общи приказки. Бъди любезен да посочиш къде съм отрекъл връзката между хуни и българи.

Колкото до автохтонството на Ценов: смята ли той, че българите са "стари трако-илирийци"? Смята. Трако-илирите приемат ли се за автохтонно население на Балканите? Приемат се. Е, как да наричаме тогава тезата на Ценов, освен автохтонна? Нима той счита, че българите са пришълци на Балканския полуостров?

[paun]

не ти Йончев, Друг беше дал цитата за хуните и в тази си част няма нищо автохонско, ако изключиме намека за хуните, че са местни, коетоси е пак вид автохонизъм Но като цяло твърдението му, че хуните са българите си е редовно на място и точно защото вижда се и теофан това пише , т.е. наличное в източник

Откровено казано всичкото това са детски теории и на Ценов но и на Иречековци като вече при последните има и злоумисъл

Редактирано Юни 6, 2014 от paun

[T.Jonchev]

Откровено казано всичкото това са детски теории и на Ценов но и на Иречековци като вече при последните има и злоумисъл

Не съм се занимавал специално с Иречек, но че у Ценов има злоумисъл към опонентите е повече от видно. Историята с обвинението му към Златарски по повод интерпретацията на събитията от 811г. го доказва изключително ясно.

[RIZAR]

Не съм се занимавал специално с Иречек, но че у Ценов има злоумисъл към опонентите е повече от видно. Историята с обвинението му към Златарски по повод интерпретацията на събитията от 811г. го доказва изключително ясно.

Йончев, крайно е несериозно да нападаш Ценов без да си прочел най-малко неговата "История на България", по която по-късно той никога не е посмял повече да работи.

Най-малкото , че в по-късната му "История на Сърбия", която може вече да се намери по сайтовете (разбира се на сръбски) пише още по-големи глупости, но вече НИКОГА не повтаря основната си глупост от първата му книга - "че българите за пръв път са чути отсам Дунав след 681г." .

[самотния вълк]

не ти Йончев, Друг беше дал цитата за хуните и в тази си част няма нищо автохонско, ако изключиме намека за хуните, че са местни, коетоси е пак вид автохонизъм Но като цяло твърдението му, че хуните са българите си е редовно на място и точно защото вижда се и теофан това пише , т.е. наличное в източник

Откровено казано всичкото това са детски теории и на Ценов но и на Иречековци като вече при последните има и злоумисъл

Аз дадох цитата за хуните.

Но проблемът при Ценов не е, че идентифицира хуни и българи, а че също така обявява и готите за българи. А в изворите са пълни със сведения как българи и готи се избиват помежду си, същото правят хуни и готи.

При Ценов тези сведения се подминават или изопачават.

Цитира два различни източника, в които се говори за готи и българи приблизително по едно и също време, на една и съща територия и веднага прави извод че готите са наречени българи. И това ако не е псевдонаучен метод, не знам какво е. Затова беше и примера със сиукси и шайени. По неговия метод спокойно може да бъдат наречени един народ. Пък те са си съвсем различни, нищо, че имат обща култура и история.

[T.Jonchev]

Йончев, крайно е несериозно да нападаш Ценов без да си прочел най-малко неговата "История на България", по която по-късно той никога не е посмял повече да работи.

Най-малкото , че в по-късната му "История на Сърбия", която може вече да се намери по сайтовете (разбира се на сръбски) пише още по-големи глупости, но вече НИКОГА не повтаря основната си глупост от първата му книга - "че българите за пръв път са чути отсам Дунав след 681г." .

Доколкото разбирам, говориш за Иречек. Да те успокоя - чел съм както "История на българите", така и "История Срба".

Критикувам Ценов за съвсем конкретни неща и давам аргументи. Това, че по някакъв въпрос Иречек се бил съгласил с Ценов, от моя гледна точка не може да се счита за генерална индулгенция за Ценов.

[miroki]

Грешките на Ценов, не са, че е сметнал българи за готи (това не е доказано и не е ясно, че е грешка). Както и другите отъждествявания, просто има толкова много написани равенства, че не може да се обвинява, който и да е за написано такова приравняване. Това не е грешка, а предположение.

Грешките са му, че е коригирал информация от изворите (в конкретни пасажи), за да я напасне на него удобна му теза или каквато са му поръчали. Както на всеки, като него. Това вече е грешка.

А похвата:

това=онова=на нещо съвсем друго, е толкова популярен при всички, че не е нужно да го коментираме.

Когато имаме директни текстове от изворите, като:

-гети=готи;

-гети=пълчищата на славяните;

-авари+българи+славяни+траки (византийски граждани)=един нов народ;

всяка хипотеза няма да е съвсем грешна. Особено като се добавят, мизи, хуни, скити, сармати, мирмидонци и кой знае още кой, надлежно написан и отъждествен с българите в изворите.

Това кой с кого се е бил в някаква ситуация, също не значи нищо.

Българи с българи, българи с авари (уж също са едно), траки с траки и т.н.

Иначе в битката извикани от Зенон, българите се бият точно с готите. И пак те убиват цар Бузан.

[T.Jonchev]

Грешките на Ценов, не са, че е сметнал българи за готи (това не е доказано и не е ясно, че е грешка). Както и другите отъждествявания, просто има толкова много написани равенства, че не може да се обвинява, който и да е за написано такова приравняване. Това не е грешка, а предположение.

Би трябвало да е предположение, а едно предположение, дори погрешно, е извинимо, защото не вкарва в заблуди никого - самият автор предполагайки, дава са се разбере, че това не е сигурно, а (евентуално) само възможно.

Но когато с нетърпящ възражение тон и 100-процентова категоричност се твърди, че е било точно еди как си, вече не е предположение. Ценов неистово настоява, че това са факти. Това вече намирам за вредно и вредата я виждаме вкл. днес, осемдесет години по-късно, из форумите.

[самотния вълк]

Вярно, че в изворите имаме какви не равенства между отделни народи.

Един нарича скитите траки, друг готите - гети, трети българите - скити и т.н.

Но няма как всички тези твърдения да са верни, но това не притеснява Ценов. Той смело праска равенство навсякъде, без да има някаква методология. За него всички са българи.

[paun]

Нещата могат само да се съизмерват Във всяка наука това е основен принцип

Как стои Ценов съобразно другите от периода Не е в челото, но е по-добър от Иречековци

Един Филов, който е най-добрия български Историк, даже и най-добрия и ( на България б.а) археолог е повече оплют и от Ценов

Или по критерия оплюване без съизмерване Ценов пак не е върха

Редактирано Юни 6, 2014 от paun

[T.Jonchev]

1.Филов е не толкова историк, колкото археолог.

2.Никой не е казал и дума срещу Филов като професионалист. "Оплюването" е чисто политическо.

Да се прави сравнение между Филов и Г.Ценов е нелепо.

[boilad]

След тази навременна антииречековска пледоария, очаквам да обясниш на необятния БГ-наукски народ и за шльоцерианската зараза

Да речем, чисто теоретично, че Блазиус Клайнер и Паисий е можело да бъдат поразени от шльоцерианската зараза, та какво остава за "иречековци", ама аз се питам дали и Петър Богдан не е бил поразен от някой неизвестен до сега по-ранен щам на вируса.

[boilad]

Той бил християнин, а около него агаряни

Тоя Виталиан той какъв мислиш е бил Тенгрист и тея с него тенгрияни

Отчайващо непознаване на историята, която е пълна с примери за езичници и неверници биещи се за владетели/вождове християни, ама какво да очакваш от човек, който осра един куп теми с автохтонен спам.

[RIZAR]

Отчайващо непознаване на историята, която е пълна с примери за езичници и неверници биещи се за владетели/вождове християни, ама какво да очакваш от човек, който осра един куп теми с автохтонен спам.

Oтчайващо незапознат археолог демонстриращ своята беззаветна любов към новата помашка порода.

Като виден археолог не може да не знаеш за кръстовете , архангелите и други християнски атрибути, които са присъствали по т.нар. "български" колани и въобще факта, че стъпило варварското краче отсам Дунав е било длъжно да приеме федератските условия на покръстване или конфесиране, доказано за всички готи, хуни и алани преминали на ромейската страна...

[T.Jonchev]

Oтчайващо незапознат туркофилски анаеробен археолог пънещ се да демонстрира своята беззаветна любов към новата помашка порода.

По-полека с квалификациите, Рицар!

Бел. мод.

[paun]

На опоненти по историческа тематика на лица от категорията " Всички знаят тва, не се обръща внимание

" boilad, on 08 Jun 2014 - 03:02,

Всички са се вторачили в източния произход и никой не допуска, че "канас" може да е "къненз" (извинявам се, но нямам носовка за "ен"-то), но предадено с гръцки букви.

А всички знаем (надявам се), че титлата "княз" е проникнала в славянските най-вероятно през немски."

Йончев,

Филов няма кой знае какви големи археологически разкрития, но именно писанията му по история и конкретно на тази по българските земи го поставят на върха, да не не говорим за Делото му по съхраняването и, което е историческо, а не археологическо

Е тва е пример за спам

" Отчайващо непознаване на историята, която е пълна с примери за езичници и неверници биещи се за владетели/вождове християни, ама какво да очакваш от човек, който осра един куп теми с автохтонен спам"

Кои бе алонкоолу се бият на страната на "тенгрянина" Виталиан срещу християнските вождове!? хунските "езичници" и "неверниците" ( гяурите) българи, нали така е в Историята

И той сам "юнак" на коня Един чернокос фюрер сред русокосото славянско море

ха ха ха чел си ти исторически сведения май или сислушал на женския пазар рецепти

Редактирано Юни 9, 2014 от paun

[miroki]

Филов си е много добър археолог и прави много точни описания на разкриваното, за разлика от много археолози тип "иманяри". Да, може всякакъв да се нарече, включително политик, защото си е.

Нека не коментираме него.

Редактирано Юни 9, 2014 от miroki

[Last roman]

paun, кръчмарският стил на писане не се толерира тук. Надявам се да се коригираш запапред.

[decapitator]

Още не мога да разбера за какво спорите последните 4-5 страници?!? Българи християни живеят и служат на Балканите от началото на VI в. Колкото и да са били успешни Анастасиевите военни реформи, към 30те години на века Юстиниан оаква положението като спира да плаща на лимитанеите, а вероятно и федератите не остават по-назад, което довежда до поставяне граничните територии във владение на довчерашните им "стражари" (спец. за натан) и ежегодните походи на разните барбериенси до сами Цариград.

Мизия била наречена България... голяма драма. Наречена е по името на българите, които от VI в. живеят, на нейна територия. Драмата идва от там, че за да бъде наречена Мизия "и България", то българите чието име носи би трябвало да са забележителен % от нейните обитатели. Но всички знаели, че голям брой българи са заселват на Балканите чак в края на VII в., които хем били малка орда-катун, хем разбили 100000 римска армия... За да не ни се разваля теорията, отричаме и сведението за заселването на българи по управлението на Маврикий, защото тогава те още били клети тюрки, неосвободени от Кубрат хан.

[T.Jonchev]

Ами май всеки си пише, каквото му дойде. Ако още малко продължава така, ще се наложи поне временно затваряне на темата.

[boilad]

Oтчайващо незапознат туркофилски анаеробен археолог пънещ се да демонстрира своята беззаветна любов към новата помашка порода.

Като виден археолог не може да не знаеш за кръстовете , архангелите и други християнски атрибути, които са присъствали по т.нар. "български" колани и въобще факта, че стъпило варварското краче отсам Дунав е било длъжно да приеме федератските условия на покръстване или конфесиране, доказано за всички готи, хуни и алани преминали на ромейската страна...

Хубаво ще е вместо да говориш наизуст да ги посочиш тези български колани на Балканите отпреди седми век, защото има само един такъв археологически засвидетелстван случай. За разлика от мракобесното християнство езичниците са били широкоскроени хора. Искаш ли и примери в които варварски владетели уж приели христианството, продължават да си властват на езическите маси, а редом с християнските олтари се издигат езически, същото е като езичници и неверници да се бият за християнски владетели/вождове, ама ти е малко аспиринчето, та да проумееш това. Пък и история не се прави с повтаряне на идеологемата за шльоцерианската зараза (пак типично по ценовистки идеологизиране и политизиране).

Вместо типично по ценовистки и автохтонски маниер да раздаваш всякакви квалификации (понеже откъде ще знаеш какъв съм и не съм) да беше отговорил на някои питания, които пак подмина типично за всички верующи в автохтонизма:

Интересно ми е каква тогава е твоята версия за преселението? Не се заяждам, или бъзикам, просто съм любопитен как се вписват в концепцията ти един куп извори за преселението.

Да речем, чисто теоретично, че Блазиус Клайнер и Паисий е можело да бъдат поразени от шльоцерианската зараза, та какво остава за "иречековци", ама аз се питам дали и Петър Богдан не е бил поразен от някой неизвестен до сега по-ранен щам на вируса.

[Й.Табов]

Ами май всеки си пише, каквото му дойде. Ако още малко продължава така, ще се наложи поне временно затваряне на темата.

Предлагам да обсъдим визията - и развитието й - на ГЦ по "проблема за готите".

Наличните данни от изворите категорично сочат, че гети и готи е едно и също нещо.

Какви изводи следва да се направят от това?

Според мен ГЦ е доста напред в сравнение с теориите, които господстват в нашата наука.

Династията, описана в нашия "Именник", дава основание да търсим нейния готски произход. Основания: името Исперих - Есперих - Испор цар (Испор рих), Телериг, Курт, евентуално Ирник - Инрик (Енрик, Хенрик); за името Кормисош е добре известна неговата "хунска"-унгарска интерпретация ...

Във връзка с това вижте моята статия "Вулгари от Волга или гото-славяни бугари от Буг"(има я в мрежата).

[makebulgar]

Предлагам да обсъдим визията - и развитието й - на ГЦ по "проблема за готите".

Наличните данни от изворите категорично сочат, че гети и готи е едно и също нещо.

Какви изводи следва да се направят от това?

Според мен ГЦ е доста напред в сравнение с теориите, които господстват в нашата наука.

Династията, описана в нашия "Именник", дава основание да търсим нейния готски произход. Основания: името Исперих - Есперих - Испор цар (Испор рих), Телериг, Курт, евентуално Ирник - Инрик (Енрик, Хенрик); за името Кормисош е добре известна неговата "хунска"-унгарска интерпретация ...

Във връзка с това вижте моята статия "Вулгари от Волга или гото-славяни бугари от Буг"(има я в мрежата).

Дори и връзката готи-гети да е вярна, това едва ли има някакво отношение с българите преди и след Аспарух на Балканите. Доколкото ни е известно остготите и вестготите отиват на запад в Европа, а на балканите остават единствено някакви малки готи, които според Йордан са ситуирани единствено в земите около и северно от Търново/Никополис ад Иструм. На изток от тия малки готи Йордан казва че са се заселили две групи хуни чак до Видин, а на запад от малките готи имаме алани, скири и садагири, и накрая в Малка Скития други хуни. Малките скити са описани като бедняци живеещи само от стадата си и събиращи плодове от дърветата. Българите са с малко по различен бит и култура.

Относно имената същия Йордан казва следното: "...всеки знае, че племената взимат за своя употреба повече имена - така римляните взимат от македоните, гърците от римляните, сарматите от германските, готите - най-вече от тези на хуните". Тоест да се правят кардинални заключения за племенни връзки и произход само на база сходно звучащи окончания на имена е неправилно.