Грешките на историка Ганчо Ценов

[makebulgar]

Преди 51 минути, isav said:

Винаги ще има такива "историци", като Ценов и такива "теории", като неговата!! Но тук вината е у вас - професионалните историци! Защото немалка част от вас просто преразказват небивалици за произхода и древната история на българите, създадени в "исторически нАучни центрове" в чужбина, които са просто изпълнители на определени геополитически стратегии... Клиширани тези, съшити с бели конци, точно като ганчоценовщините, но придобили по-голяма нАучна "тежест"...
И почти никой сериозен учен не се и опитва да тръгне срещу тия откровени неистини и да опише известната ни история безпристрастно и политически некоректно!!! 

Но това е просто болест на научно-образователната ни среда, не само на историческата ни наука!!!!

Това е мнение на исав, а не състоянието на историческата наука. Проблема е, че любителите и обикновенните хора, които се нуждаят от образователната система искат твърди позиции и установени исторически факти, докато историческата наука, особено за средновековието, античността и древността работи основно с хипотези и ограничен обем от данни и сведения. Науката се опитва да се придържа към научно-издържано говорене при което има доста голяма доза застраховане от изказване на грешни становища и хипотези. 

Псевдоучените и любителите обаче следват идеологии, имат лични пристрастия, често са с ниски познания, и методите им са ненаучни. Говоренето им често е много смело, твърдят с постулати, а не изказват хипотези. И е обичайна практика да неглижират учените, да обявяват за черен дявол някаква официална наука, и да я иронизират нАуката, да прескачат целенасочено факти от исторически сведения и археология. Така простолюдието често започва да им вярва, тъй като те използват основна слабост на хората - да не бъдат лъгани и да не бъдат измамени. 

Ганчоценовистите действат по този начин - обикновено са любители или някакви историци или археолози от ниско ниво или само с университет, обикновено са срещу някаква официална история, обикновено пренебрегват купища информация изтъквайки само накаква която трябва да подкрепи идеологията. 

И групата в днешно време действа организирано. Пресконференция проведоха с която трябваше да привлекат внимание с помоща генетични тълкуватели, физици и издатели. Спароток говори с патос за видните трудове на "видни" учени като Г. Ценов, А. Чилингиров, и по-новите А. Мошев, А.Киряков които осветяват небосклона на новата автохтонна историята...

Редактирано Август 9, 2018 от makebulgar

[resavsky]

Преди 54 минути, isav said:

Винаги ще има такива "историци", като Ценов и такива "теории", като неговата!! Но тук вината е у вас - професионалните историци! Защото немалка част от вас просто преразказват небивалици за произхода и древната история на българите, създадени в "исторически нАучни центрове" в чужбина, които са просто изпълнители на определени геополитически стратегии... Клиширани тези, съшити с бели конци, точно като ганчоценовщините, но придобили по-голяма нАучна "тежест"...
И почти никой сериозен учен не се и опитва да тръгне срещу тия откровени неистини и да опише известната ни история безпристрастно и политически некоректно!!! 

Но това е просто болест на научно-образователната ни среда, не само на историческата ни наука!!!!

Имаше един преподавател по карате Дориян Александров който в началото на 90 те години пишеше книги в които доказваше тезата че българите били единствения народ оцелял от потопа .Или още по стария изследовател Димитър Съселов който считаше хунския шанюй Мотун за най великия българския владетел.Такива ексцентрични изследователи /неща ги наречем така/винаги ще има.Проблема е че не трябва да им се обръща много внимание /освен он смешната им страна/ още по малко да се издигат култ и да се пренаписва историята ни.Това вампирясване на тезите на Ганчо Ценов никога не съм могъл да го разбирам.В момента сме 2018 година и материал за произхода на българите има натрупан огромен - писмени извори,археологически данни,модерни генетични изследвания и какво ли още не.И всички клонят към едни извод - за скито-сарматски произход на българите.

[Янков]

Преди 16 минути, makebulgar said:

Проблема е, че любителите и обикновенните хора, които се нуждаят от образователната система искат твърди позиции и установени исторически факти, докато историческата наука, особено за средновековието, античността и древността работи основно с хипотези и ограничен обем от данни и сведения.

  Което от своя страна води до друг проблем - тръгва се по всякакви гурута, екстрасенси и какво ли не, само да получат отговор.

 Колкото до Г. Цанов, бях тръгнал да го чета, но изтърпях само до средата на една от книгите му, така че няма да го коментирам. Но пък от друга страна, съм му благодарен, защото и мен ме беше ударил "тракедонизма", а именно неговата книга, която не допрочетох ме изкара от тази посока.

[Янков]

Преди 15 минути, resavsky said:

.И всички клонят към едни извод - за скито-сарматски произход на българите.

  Да, ама скито -сарматите са траки, така че за тях не е проблем. Също така келтите, готите и още много много други племена.

 Има противоречие - няма проблем. Просто обявяваме всички за траки и готово.

[Dobri_I]

Преди 9 минути, resavsky said:

Имаше един преподавател по карате Дориян Александров който в началото на 90 те години пишеше книги в които доказваше тезата че българите били единствения народ оцелял от потопа .Или още по стария изследовател Димитър Съселов който считаше хунския шанюй Мотун за най великия българския владетел.Такива ексцентрични изследователи /неща ги наречем така/винаги ще има.Проблема е че не трябва да им се обръща много внимание /освен он смешната им страна/ още по малко да се издигат култ и да се пренаписва историята ни.Това вампирясване на тезите на Ганчо Ценов никога не съм могъл да го разбирам.В момента сме 2018 година и материал за произхода на българите има натрупан огромен - писмени извори,археологически данни,модерни генетични изследвания и какво ли още не.И всички клонят към едни извод - за скито-сарматски произход на българите.

Всъщност Съселов не е толкова далече от истината, поне за европейските хуни - счита ги за западното крило на държавата на сюн-ну отделило се още през гражданската война 60 г. пр Хр.

Греши, че са същински сюн-ну, но може би са били под властта на сюн-ну (от там и монголоидната аристокрация).

[T.Jonchev]

Преди 3 часа, Янков said:

Колкото до Г. Цанов, бях тръгнал да го чета, но изтърпях само до средата на една от книгите му, така че няма да го коментирам. Но пък от друга страна, съм му благодарен, защото и мен ме беше ударил "тракедонизма", а именно неговата книга, която не допрочетох ме изкара от тази посока.

Точно такъв е и смисълът на тази тема:

1. Да се обсъждат (но с исторически и логически аргументи и факти, а не с общи приказки и блъскане в масата, което вече причини веднъж затваряне на темата) спорните моменти у Г. Ценов;

2. На тази база онези потребители, които нямат пристрастие "за" или "против" неговите възгледи за българската средновековна история, да могат сами да се убедят в достойнствата или в несъстоятелностите на твърденията му и въобще на автохтонната теза, построена върху тях.

[resavsky]

Преди 15 минути, T.Jonchev said:

 

1. Да се обсъждат (но с исторически и логически аргументи и факти, а не с общи приказки и блъскане в масата, което вече причини веднъж затваряне на темата) спорните моменти у Г. Ценов;

 

Че то има ли нещо безспорно при него?

[T.Jonchev]

Преди 4 часа, resavsky said:

Такива ексцентрични изследователи /неща ги наречем така/винаги ще има.Проблема е че не трябва да им се обръща много внимание /освен он смешната им страна/ още по малко да се издигат култ и да се пренаписва историята ни.

Така е, ексцентрици ще има винаги, но не винаги може или пък си струва да им се отговаря. Но когато, както казваш, някои от тях се оказват издигнати в култ, според мен е задължително твърденията им да бъдат коментирани, защото историята е обществена наука, а не е без значение какво ще знаят и мислят хората за миналото на народа си. Смятам дори, че по отношение на това позицията на автохтонците е същата - така поне излиза от гръмките заявления.

А дали историята или някаква нейна част ще се пренаписва или не зависи, разбира се, от резултатите на комплексните изследвания на данните, с които науката разполага и в никакъв случай - от предпочитанията на един или друг. Защото ако я караме по линията на предпочитанията, утре траките може да ни се сторят недостатъчни и да ги заместим с марсианци или нещо подобно.

[T.Jonchev]

Преди 2 минути, resavsky said:

Че то има ли нещо безспорно при него?

Тук там съм срещал.

[resavsky]

Преди 4 минути, T.Jonchev said:

Тук там съм срещал.

Един път май  беше написал че Аспарух е син на Кубрат.

[T.Jonchev]

Е, не се бъзикай, де!

Например той е първият наш историк, който зае твърда позиция срещу титлата "хан" и посочи достатъчно аргументи срещу погрешността на употребата й в българската история. Днес това изглежда дреболия, но в самото начало на миналия век си е значително.

[resavsky]

Преди 2 минути, T.Jonchev said:

Е, не се бъзикай, де!

Например той е първият наш историк, който зае твърда позиция срещу титлата "хан" и посочи достатъчно аргументи срещу погрешността на употребата й в българската история. Днес това изглежда дреболия, но в самото начало на миналия век си е значително.

Всъщност титлата "хан|" май се появява в оборот някъде втората половина на 19 век не толкова много преди Ценов.Бих отличил  при Ценов отбелязването на сведенията за поява и дори заселвания на Балканите преди Аспарух.Е той ги тълкува тези сведения по друг начин съгласно своята теза на един Златарски например откровено ги игнорира.

[T.Jonchev]

Не съвсем. Златарски има публикации за българските шетания из Балканите преди седми век.

[resavsky]

Преди 1 минута, T.Jonchev said:

Не съвсем. Златарски има публикации за българските шетания из Балканите преди седми век.

Възможно.Но в в основния му труд май липсват.

[T.Jonchev]

Не забравяй, че заглавието на този труд е "История на българската държава през средните векове" и се има предвид Дунавска България.

[resavsky]

Не го забравям.

[sir]

Преди 5 часа, makebulgar said:

Това е мнение на исав, а не състоянието на историческата наука. Проблема е, че любителите и обикновенните хора, които се нуждаят от образователната система искат твърди позиции и установени исторически факти, докато историческата наука, особено за средновековието, античността и древността работи основно с хипотези и ограничен обем от данни и сведения. Науката се опитва да се придържа към научно-издържано говорене при което има доста голяма доза застраховане от изказване на грешни становища и хипотези. 

Псевдоучените и любителите обаче следват идеологии, имат лични пристрастия, често са с ниски познания, и методите им са ненаучни. Говоренето им често е много смело, твърдят с постулати, а не изказват хипотези. И е обичайна практика да неглижират учените, да обявяват за черен дявол някаква официална наука, и да я иронизират нАуката, да прескачат целенасочено факти от исторически сведения и археология. Така простолюдието често започва да им вярва, тъй като те използват основна слабост на хората - да не бъдат лъгани и да не бъдат измамени. 

Ганчоценовистите действат по този начин - обикновено са любители или някакви историци или археолози от ниско ниво или само с университет, обикновено са срещу някаква официална история, обикновено пренебрегват купища информация изтъквайки само накаква която трябва да подкрепи идеологията. 

И групата в днешно време действа организирано. Пресконференция проведоха с която трябваше да привлекат внимание с помоща генетични тълкуватели, физици и издатели. Спароток говори с патос за видните трудове на "видни" учени като Г. Ценов, А. Чилингиров, и по-новите А. Мошев, А.Киряков които осветяват небосклона на новата автохтонна историята...

Това мнение на исав обаче се споделя от много хора, и то не само любители. Кога например ще видим нещо от рода на "Грешките на историка Златарски" или "Грешките на историка Дуйчев", но не от спаротоци и подобните им, а от сериозни учени? Или най-добре - "Грешките на тюрко-алтайската теория"? И понеже съм културен човек, казвам "грешките", а не "измислиците" или директно "манипулациите", както правят някои други, и може би с право. Докога например ще се говори и пише за "бога Тангра" и докога ще фигурира тази измислица в учебниците по история? Кога ще видим параграф по параграф оборени всички подобни "грешки", битуващи в академичната ни история? Като под "академична история" (или "официална наука", ако щете) не разбирам никакъв черен дявол, ами това, което пише по научните публикации, и което е по-лошо - в учебниците по история, от които се учат децата и попиват като гъби всичко написано. Ами естествено, че като няма сериозни учени, които да разчистят обора, ще дойдат спаротоците и ще разбият черния дявол на пух и прах.

На какво се дължи всичко това, аз не мога да си обясня. Дали историците ни са мързеливи, дали е от някакво криворазбрано уважение към старите авторитети, дали не им стига финансирането за по-мащабни проекти или пък напротив - "мотивирани" са да поддържат и повтарят грешките: не се наемам да спекулирам. Но това е положението. Даже и любител като мен сигурно може да изкара поне 20-30 откровени измислици, битуващи като установени истини и факти за най-старата история на българите. Пък какво да говорим за хора, които се ровят нонстоп и се хващат за всяка дума, която била преведена или изтълкувана погрешно.

[T.Jonchev]

Грешки на Златарски, Дуйчев и др. специалисти са посочвани многократно в научната литература, техни схващания по различни въпроси са критикувани и оборвани и в това няма нищо извънредно. Дали любителите са наясно с това няма как да зная - може би не са. Що се отнася до учебниците - за жалост там консерватизмът е невероятен (и аз не си го обяснявам) и в тях се срещат твърдения, опровергани преди две поколения.

Но темата е съвсем конкретна и не е за Златарски, Дуйчев и учебникарските кусури.

[sir]

Преди 15 минути, T.Jonchev said:

Грешки на Златарски, Дуйчев и др. специалисти са посочвани многократно в научната литература, техни схващания по различни въпроси са критикувани и оборвани и в това няма нищо извънредно. Дали любителите са наясно с това няма как да зная - може би не са. Що се отнася до учебниците - за жалост там консерватизмът е невероятен (и аз не си го обяснявам) и в тях се срещат твърдения, опровергани преди две поколения.

Но темата е съвсем конкретна и не е за Златарски, Дуйчев и учебникарските кусури.

Посочвани са, ама плахо едно такова, срамежливо някакси. И си седят по учебниците, което изобщо не е малък кусур. Тия учебници не ги пишем аз и съседът, а поне на теория - професионални историци. Те чие мнение изразяват чрез учебниците си - своето собствено, на Златарски и другите величия от преди 50-60 или сто години, на МОН (сиреч на държавата), на "академичната общност" или нечие друго?

А Ценов в учебниците не присъства. Не присъства и като позовавания в публикациите, даже и по въпроси, по които е прав. Ако помня добре, и ти самият си писал за това как на този човек му е създаден едва ли не ореол на някакъв митичен герой. Бил хулен и обиждан от останалите в гилдията, книгите му били забранени, бил принуден едва ли не да бяга в Германия, за да може да пише. А той бил голям патриот, много ровел и търсел, за разлика от останалите папагали, даже до Ватикана стигнал и намерил невероятни неща.

Ами естествено, че ще е популярен при това положение. Няма значение, че е писал фентъзи. И естествено, че това има много общо с темата.

[makebulgar]

1 hour ago, sir said:

Това мнение на исав обаче се споделя от много хора, и то не само любители. Кога например ще видим нещо от рода на "Грешките на историка Златарски" или "Грешките на историка Дуйчев", но не от спаротоци и подобните им, а от сериозни учени? Или най-добре - "Грешките на тюрко-алтайската теория"? И понеже съм културен човек, казвам "грешките", а не "измислиците" или директно "манипулациите", както правят някои други, и може би с право. Докога например ще се говори и пише за "бога Тангра" и докога ще фигурира тази измислица в учебниците по история? Кога ще видим параграф по параграф оборени всички подобни "грешки", битуващи в академичната ни история? Като под "академична история" (или "официална наука", ако щете) не разбирам никакъв черен дявол, ами това, което пише по научните публикации, и което е по-лошо - в учебниците по история, от които се учат децата и попиват като гъби всичко написано. Ами естествено, че като няма сериозни учени, които да разчистят обора, ще дойдат спаротоците и ще разбият черния дявол на пух и прах.

На какво се дължи всичко това, аз не мога да си обясня. Дали историците ни са мързеливи, дали е от някакво криворазбрано уважение към старите авторитети, дали не им стига финансирането за по-мащабни проекти или пък напротив - "мотивирани" са да поддържат и повтарят грешките: не се наемам да спекулирам. Но това е положението. Даже и любител като мен сигурно може да изкара поне 20-30 откровени измислици, битуващи като установени истини и факти за най-старата история на българите. Пък какво да говорим за хора, които се ровят нонстоп и се хващат за всяка дума, която била преведена или изтълкувана погрешно. 

Това, че се споделя идеологията от много последователи не я прави истина. Идеология е, и могат да я следват и учени. Златарски има нужда да бъде оборван само за ганчоценовистите, доколкото двамата са били в научен конфликт според Ценов. Истинските учени нямат за задача да правят черен дявол от Златарски, а просто в научните си трудове отбелязват грешките му. Това вече е направено и затова и днес вече учените не говорят за тюрко-българи, а за скитски и сарматски произход. И тези учени днес не са някакви нови черни дяволи, както ги представят ганчоценовистите и спартокистите. Кога ще се променят учебниците не се знае. Със сигурност няма да стане когато това поискат ганчоценовистите. Вероятно ще стане когато се изчисти още хипотезата за произхода на българите, и когато се появи някой който може да оформи всичко в научен труд. Сигурното е, че това няма да го направи П.Серафимов или някой от спаротоците, тъй като просто те не работят научно и никой сериозен учен не ги чете и цитира. 

Всеки необразован любител може да обвинява някои учен в откровени измислици, манипулации и лъжи, но това означава единствено, че наистина не е учен, и че има политически, идеологически или патриотични нужди, които не са задоволени. Онзи, който няма капацитета да напише научен труд, в който да обори хипотезите и твърденията на други учени които смята че пишат лъжи и манипулации, той няма право на мнение, или поне не и в науката.

Редактирано Август 9, 2018 от makebulgar

[makebulgar]

 

Преди 21 минути, sir said:

А Ценов в учебниците не присъства. Не присъства и като позовавания в публикациите, даже и по въпроси, по които е прав. Ако помня добре, и ти самият си писал за това как на този човек му е създаден едва ли не ореол на някакъв митичен герой. Бил хулен и обиждан от останалите в гилдията, книгите му били забранени, бил принуден едва ли не да бяга в Германия, за да може да пише. А той бил голям патриот, много ровел и търсел, за разлика от останалите папагали, даже до Ватикана стигнал и намерил невероятни неща. 

Защо трябва да присъства в учебниците Ценов, при положение, че не е ясно за какво точно трябва да е там!? Когато е бил прав, това обикновено се отнася за познати вече на науката неща, като примерно сведенията за българите в Европа преди 681г. Според собствения му разказ той е искал да стане учен и да получава заплата за това, но съответно не е бил одобрен. Не са го допуснали. Според него това е било на лична основа и защото не са разбирали хипотезите му. Фактът е, че просто не е бил приет. По същия начин и днес за докторантски и професорски места в университетите се кандидатства и не всеки е одобрен и много отпадат. Преценката за това е на онези които трябва да допуснат кандидатите. Зависи от техните познания и преценка. Това, че Ценов по-късно е бил приет в някакъв германски университет не доказва по никакъв начин, че онези които не са го допуснали тук са лоши учени, нито доказва че онези в Германия са били много добри. Доказва единствено че е успял да се вреди в друг университет. 

А постоянното споменаване от привържениците на Ценов на божествената Ватикана в която той бил открил някакви чудни неща, си е чисто и просто логическа заблуда, с която трябва да се докаже качеството му на изследовател. Напрактика обаче не е ясно какво толкова важно той е открил там. 

Редактирано Август 9, 2018 от makebulgar

[T.Jonchev]

Преди 7 минути, sir said:

Посочвани са, ама плахо едно такова, срамежливо някакси. И си седят по учебниците, което изобщо не е малък кусур. Тия учебници не ги пишем аз и съседът, а поне на теория - професионални историци. Те чие мнение изразяват чрез учебниците си - своето собствено, на Златарски и другите величия от преди 50-60 или сто години, на МОН (сиреч на държавата), на "академичната общност" или нечие друго?

А Ценов в учебниците не присъства. Не присъства и като позовавания в публикациите, даже и по въпроси, по които е прав. Ако помня добре, и ти самият си писал за това как на този човек му е създаден едва ли не ореол на някакъв митичен герой. Бил хулен и обиждан от останалите в гилдията, книгите му били забранени, бил принуден едва ли не да бяга в Германия, за да може да пише. А той бил голям патриот, много ровел и търсел, за разлика от останалите папагали, даже до Ватикана стигнал и намерил невероятни неща.

Ами естествено, че ще е популярен при това положение. Няма значение, че е писал фентъзи. И естествено, че това има много общо с темата.

Извинявайте, sir, но говорите наизуст, а и не сте прочели темата - в нея става дума били ли са забранявани книгите на Ценов до 1944г., пречел ли му е някой да издава и дали е бил принуден да бяга в Германия. Тези забрани му се случват при комунистическия режим и то не защото е писал това, което е писал, а защото си е избрал да живее в Германия по времето на нацистите, което автоматично го е поставило в графа "фашистки автор". А относно "невероятните неща", намерени във Ватикана: никой от онези, които твърдят това, до ден днешен не е посочил дори едно "невероятно нещо", намерено от него.

Останалото няма да коментирам, тъй като не е по темата. Но ако искате - пуснете друга тема и там конкретно и със съответните цитати и препратки посочете кои са грешките, които имате предвид.

[sir]

Преди 10 минути, makebulgar said:

Това, че се споделя идеологията от много последователи не я прави истина. Идеология е, и могат да я следват и учени. Златарски има нужда да бъде оборван само за ганчоценовистите, доколкото двамата са били в научен конфликт според Ценов. Истинските учени нямат за задача да правят черен дявол от Златарски, а просто в научните си трудове отбелязват грешките му. Това вече е направено и затова и днес вече учените не говорят за тюрко-българи, а за скитски и сарматски произход. И тези учени днес не са някакви нови черни дяволи, както ги представят ганчоценовистите и спартокистите. Кога ще се променят учебниците не се знае. Със сигурност няма да стане когато това поискат ганчоценовистите. Вероятно ще стане когато се изчисти още хипотезата за произхода на българите, и когато се появи някой който може да оформи всичко в научен труд. Сигурното е, че това няма да го направи П.Серафимов или някой от спаротоците, тъй като просто те не работят научно и никой сериозен учен не ги чете и цитира. 

Всеки необразован любител може да обвинява някои учен в откровени измислици, манипулации и лъжи, но това означава единствено, че наистина не е учен, и че има политически, идеологически или патриотични нужди, които не са задоволени. Онзи, който няма капацитета да напише научен труд, в който да обори хипотезите и твърденията на други учени които смята че пишат лъжи и манипулации, той няма право на мнение, или поне не и в науката.

Уау, нямаме право на мнение значи? Незадоволени нужди ха-ха-ха. Продължавай да громиш ганчоценовистите с подобен надменен подход, успехът ти е гарантиран.

Иначе по същество ти само потвърждаваш това, което съм писал. Учените говорели за скитски и сарматски произход, ама не се знаело кога това ще влезе в учебниците. Уникална трагикомедия. Че какви са тия учени тогава? Явно не са от тия, които пишат учебниците. Не са и от тия, които могат да напишат цялостен капитален труд по въпроса. За тях са по-важни други цели в живота. Примерно да кметуват, знам ли.

[sir]

Преди 17 минути, T.Jonchev said:

Извинявайте, sir, но говорите наизуст, а и не сте прочели темата - в нея става дума били ли са забранявани книгите на Ценов до 1944г., пречел ли му е някой да издава и дали е бил принуден да бяга в Германия. Тези забрани му се случват при комунистическия режим и то не защото е писал това, което е писал, а защото си е избрал да живее в Германия по времето на нацистите, което автоматично го е поставило в графа "фашистки автор". А относно "невероятните неща", намерени във Ватикана: никой от онези, които твърдят това, до ден днешен не е посочил дори едно "невероятно нещо", намерено от него.

Останалото няма да коментирам, тъй като не е по темата. Но ако искате - пуснете друга тема и там конкретно и със съответните цитати и препратки посочете кои са грешките, които имате предвид.

Вие извинявайте, но не сте прочели това, което съм написал. Не аз (или Вие) твърдя, че Ценов е бил забраняван и гонен или че е намерил нещо във Ватикана, а феновете му. Защо се получава така? И това съм написал, но явно и то не е прочетено или разбрано.

Със здраве.

[bulgaroid]

Нещо не схващам защо е тази истерия? Прочетох книгата, тезата му е в явно противоречие с тюрско славянската, и е да кажем пробългарска. Не разбирам защо е чак такова драматизиране. Не преиграваме ли малко? Защо така яростно отричаме неговата теза и приемаме тюрско славянската ? Например с теорията му за княз съм съгласен,логическата последователност с канас-княз е правилна.Иначе по-скоро би трябвало да се разгледат идейте на човека да се дискутира и да се отсее истината от грешката, но ненужното преекспониране е ненужно.