Грешките на историка Ганчо Ценов

[T.Jonchev]

А аз писах, че след 1989г. томовете на Маркс, Енгелс, Ленин и др.под. бяха махнати от рафтовете на библиотеките и прибрани в шкафове. Забранени ли бяха според вас?

 

[Й. Табов]

Какво са правили с книгите на ГЦ? и кой?

Ето част от писаното в цитирания по-горе първи "Списък" на забранените книги:

 

[makebulgar]

Преди 1 час, Й. Табов said:

Какво са правили с книгите на ГЦ? и кой?

Ето част от писаното в цитирания по-горе първи "Списък" на забранените книги:

 

 

Е хубаво, бил е забранен, тъй като е бил в Германия, но какво от това. Това не пречи днес да бъде отхвърлян поради това, че е писал псевдонаучно.

Един от псевдонаучните методи за манипулация е някои псевдоучен да бъде обявен за гонен, преследван и унижаван от властите или някой друг, като така се прави опит да се легитимира написаното то него като някаква иснинска иснина, която някой не искал да бъде разкривана и трябвало да се заличи. Тоест в помощ на псевдонауката се впряга страха от някаква задкулисна конспирация. 

Ценов лесно ще го реабилитираме като гонен от комунизма, но това не прави нещата написани от него за произхода на българите по-научни и верни. 

[T.Jonchev]

Преди 9 часа, Й. Табов said:

Какво са правили с книгите на ГЦ? и кой?

Ето част от писаното в цитирания по-горе първи "Списък" на забранените книги:

 

Усукванията продължават по все същия антилогичен и даже вече отблъскващ начин. От това може да се направи забележителният извод, че дори ако някой напише една единствена книга в живота си, той става автор на книгИ - в това се мъчи да убеждава някого проф. Табов, за да сложи със задна дата под общ знаменател всичко, издадено от Ценов. Но се пита: щом е достатъчно един автор да бъде анатемосан с една книга, за да се счита за забранено цялото му творчество, за какъв дявол тогава са издавали тези безкрайни списъци, в които се срещат множество заглавия от едни и същи автори, а не само по едно? Може би от любов към помениците?

Но най-блестящото удостоверение за нивото на познание, което професорът непрекъснато демонстрира със съответния менторски тон, е това: "Бил ли е и П. Мутафчиев агент на ДС?" Идеята е ясна: понеже според проф. Табов "активни участници в борбата с "лошите книги" са били агентите на ДС", той се опитва да хвърли тази сянка и върху Петър Мутафчиев. Но няма представа, че той е починал 2 години преди началото на борбата с "лошите книги" - през 1943г. Вероятно, професоре, бихте предпочели да набедите и П. Мутафчиев и да го накарате да прави антиценовски внушения от гроба си (също както постъпихте с Ягич)?

Е, уви!

[T.Jonchev]

Преди 8 часа, makebulgar said:

Е хубаво, бил е забранен, тъй като е бил в Германия, но какво от това.

Не, Makebulgar, не е бил. Забранена е била една негова брошура и толкоз. Проф. Табов точно това цели: да наложи нелепото си твърдение като досади и измори потребителите с безбройни безаргументни повторения.

[Й. Табов]

On 22.02.2021 г. at 22:01, T.Jonchev said:

Не, Makebulgar, не е бил. Забранена е била една негова брошура и толкоз. Проф. Табов точно това цели: да наложи нелепото си твърдение като досади и измори потребителите с безбройни безаргументни повторения.

Забранена ли е била "Русия и завоевателните стремежи на сърбите"?

Редактирано Март 1, 2021 от Й. Табов

[sir]

Проф. Табов, кои са тези учени от "групата на Ягич" и какви точно са "нападките" и "бясната реакция", с които Ягич и сие се нахвърлят на Ценов? Ако е възможно, някакви цитати от самия Ягич или някой негов съмишленик?

[T.Jonchev]

Преди 10 часа, Й. Табов said:

Ето част от акведукта на Никопол (Велич) в Епир - едно провинциално градче. Какъв е бил акведуктът на Константинопол ...

Както имах неудоволствието да спомена вече няколко пъти, професор Табов продължава упорито да се върти в кръг и да повтаря едни и същи нелепи твърдения, без да си дава труд да докаже което и да било от тях. Сега е - за кой ли пореден път - редът на неговия възлюблен Велич, който, разбира се, не е Никополис и никога не е бил. Проф.Табов чудесно знае това, а може би си е дал и труд да види отблизо руините на Никополис, които се намират на около 7 км от Превеза и на повече от 50 км от мястото, на което ренесансови карти поставят фамозния Велич, но, въпреки че е математик, за него подобни неща са дреболии без значение, щом той е решил да твърди обратното.

Другото поредно завъртане касае докторската теза на Ценов - въпрос, който вече беше нищен доста подробно в тази тема и във връзка с който професор Табов "най-случайно" пропусна да отговори защо в преизданието от 1965, сочено от него като доказателство за научно величие, липсват точно българските части на тезата и какъв извод следва от това в светлината на схващането му за високата оценка на издателствата.

На всичкото отгоре тези поредни пируети всъщност не касаят темата: първият въобще не е свързан с нея, а вторият е някакъв странен опит за критика срещу неизвестните (поне за мен) автори на статията за Ценов в Уикипедия. Не мисля, че тук е мястото за това.

Ето защо тези отклонения ще бъдат изтрити, но чрез настоящето давам възможност на г-н Табов да се информира за причините това да бъде направено.

[T.Jonchev]

Преди 10 часа, Й. Табов said:

Забранена ли е била "Русия и завоевателните стремежи на сърбите"?

Вие твърдите, че всичко писано от Ценов било забранено. Когато или по-скоро ако докажете това твърдение (но с документи и факти, а не с общи приказки), или се откажете от него, отговорът на горния въпрос ще стане ясен.

[Й. Табов]

On 1.03.2021 г. at 21:20, T.Jonchev said:

Вие твърдите, че всичко писано от Ценов било забранено. Когато или по-скоро ако докажете това твърдение (но с документи и факти, а не с общи приказки), или се откажете от него, отговорът на горния въпрос ще стане ясен.

Намерих копие от страниците с биография на ГЦ в книгата на Чолов; правено е от съавтора ми К. Василев, вероятно не е от първото издание. Вижда се, че няма дисертация, няма нищо на немски ... Е, вижте какво е намерил П. Чолов - мисля, че добросъвестно го е отразил в книгата си. В същото време малко след 2000 г. повечето от книгите на немски - но без дисертацията - бяха налице в по 1 екз. в няколко б-ки. Така че - били са затворени в секретни раздели (шкафове, или стаи?...).

[T.Jonchev]

Преди 5 часа, Й. Табов said:

Намерих копие от страниците с биография на ГЦ в книгата на Чолов; правено е от съавтора ми К. Василев, вероятно не е от първото издание. Вижда се, че няма дисертация, няма нищо на немски ... Е, вижте какво е намерил П. Чолов - мисля, че добросъвестно го е отразил в книгата си. В същото време малко след 2000 г. повечето от книгите на немски - но без дисертацията - бяха налице в по 1 екз. в няколко б-ки. Така че - били са затворени в секретни раздели (шкафове, или стаи?...).

Професор Табов обожава да се аргументира чрез покойници - понеже те не могат да му възразят, той пък може да им приписва каквото пожелае. И ето го покойният Петър Чолов, който имал нещастието да не спомене в библиографската справка за Ценов еди коя си публикация. Проф. Табов ни пояснява от негово име: щом не я е споменал, значи не я е намерил, а щом не я е намерил, значи, че е била заключена, засекретена, забранена. Просто съкрушителна и необорима логика! Сега:

1.си представете как Чолов търси из библиотеките всяка публикация, която е включил в книгата си, но - уви! - не намира точно няколко издания на Ганчо Ценов, понеже са забранени и заключени. А след това, ако някой смята, че Чолов е правил книгата си по този начин, нека си даде труда да пресметне колко заглавия трябва да е прехвърлил П.Чолов - мисля, че двете сканирани страници, които са към края на изданието, но не са последни, дават известна представа за общото количество.

2.да погледнем какво представляват библиографските справки в книгата, като вземем за пример единствените двама автори (освен Ганчо Ценов), пълното изложение на Чолов за които се вижда на сканираните страници - Петър Ценов и Марко Цепенков.

- за Цепенков се казва, че част от трудовете му са издадени в Македония, т.е. Чолов знае това издание. Но посочва ли го в библиографската справка? Не.

- за П.Ценов пък е споменато, че е бил сътрудник на редица списания и вестници, имената на някои от които са посочени. Да вижда обаче някой в библиографската справка материали от този автор, печатани в "Летописи", "Демократичен преглед", "Църковен вестник" и др.?

Тези два примера, които могат да бъдат умножени до безкрайност, ако отворим коя да е страница на книгата и сравним библиографските справки на Чолов с пълната библиография на съответния автор (защото има издадени немалко на брой пълни библиографии на разни историци), показват, че в книгата на Петър Чолов са посочени не пълни, а подбрани данни за публикациите на авторите, които са включени в справочника. На какъв принцип съставителят е правил подбора си, знае той самият, но допускам, че е споменал и това в увода си, а уводът може да се прочете.

3.И - като пълно отрицание на безочливите внушения, които проф. Табов си позволява - на последното място в библиографската справка за Г.Ценов Петър Чолов е посочил брошурата "Хуните, които основаха българската държава. Техният произход и тяхното християнство. 1940, 102 с."  Проф.Табов се мъчи да ни убеждава, че от тая библиографска справка липсвали - понеже били заключени в секретни раздели, шкафове и стаи - немските публикации на Ценов (тук аз виждам известно отстъпление от първоначалното твърдение, че ВСИЧКО от Ценов било забранено, но да не изпадаме в подробности), т.е. има "забранени" издания, до които Чолов не е могъл да се добере, има, има, има ... (както знаем повторението у проф. Табов винаги е неслучайно). Хубаво, а как тогава Чолов се е добрал до единствената Ценова публикация, която всъщност с най-голяма сигурност и по документи знаем, че е била забранена? Щом тя е в справката и щом справките не са пълни, а подборни, кого смята да убеждава с подобни казуистики проф. Табов сега пък че публикациите на немски били забранени?

Смятам подобни методи за "убеждаване" и "доказване" на каквито и да било твърдения за изключително обидни за ония, за които са предназначени, а в значителна степен и за тези, които ги употребяват, при това далеч не неволно, а напълно осъзнато. Ако останалите потребители ги одобряват и предпочитат да ги четат, нека ми сигнализират на лични в следващите 3-4 дни, за да не модерирам повече темата.

[tantin]

Преди 6 часа, T.Jonchev said:

безочливите внушения, които проф. Табов си позволява

 

Преди 6 часа, T.Jonchev said:

за да не модерирам повече темата

 

Преди 6 часа, T.Jonchev said:

Смятам подобни методи за "убеждаване" и "доказване" на каквито и да било твърдения за изключително обидни за ония, за които са предназначени, а в значителна степен и за тези, които ги употребяват, при това далеч не неволно, а напълно осъзнато. Ако останалите потребители ги одобряват и предпочитат да ги четат, нека ми сигнализират на лични в следващите 3-4 дни, за да не модерирам повече темата.

Уважаемий г-н Йончев,

не съм запознат с тази тема и слабо ме вълнува. Хвърлям бегъл поглед и виждам че вие сега сте решили и с тази тема да се саморазправите.. Вече успяхте да разрешите проблема с 60-годишния календар, сега сте на път да разрешите и проблема с Г.Ценов.

Извинявам се, обаче това което вие правите не е модерация , а цензура.  Вие сам си решавате кое било обидно, кое било "безочливо" и всякакви подобни. Г-н Й.Табов не е кой да е, и дори без да съм му погледнал неговата аргументация, вече имах възможността да се запозная с вашата "аргументация"..   Вие сте в открит конфликт на интереси: от една страна се изявявате като специалист, историк, познавач.. А от друга се опитвате и да сте "модератор" . Само че не може да сте и 2-те едновременно. Ако заемете позиция на изторик и на специалист - забравете за "модераторстване" . Преотстъпете тези функции на колега, който е по-безпристрастен за времето през което вие ставате участник в дискусиите.

Ако пък дискусиите не са ви интересни - имате право да модерирате темата - но тогава нямате право да използвате "исторически" или пристрастни позиции, да забранявате едната страна, а да фаворитизирате другата страна.. Така се прави в демократичните общности.

Ако вие желате да бъдете цензор:  на добър път.. Вие вече се показахте като такъв, имате правомощия, имате исторически познания.  Остава само да си назначите хората и да ги одобрите - кой за какво да пише.. Ние останалите с "различни" мнения ставаме излишни тука. 

[makebulgar]

Преди 21 минути, tantin said:

 

 

Уважаемий г-н Йончев,

не съм запознат с тази тема и слабо ме вълнува. Хвърлям бегъл поглед и виждам че вие сега сте решили и с тази тема да се саморазправите.. Вече успяхте да разрешите проблема с 60-годишния календар, сега сте на път да разрешите и проблема с Г.Ценов.

Извинявам се, обаче това което вие правите не е модерация , а цензура.  Вие сам си решавате кое било обидно, кое било "безочливо" и всякакви подобни. Г-н Й.Табов не е кой да е, и дори без да съм му погледнал неговата аргументация, вече имах възможността да се запозная с вашата "аргументация"..   Вие сте в открит конфликт на интереси: от една страна се изявявате като специалист, историк, познавач.. А от друга се опитвате и да сте "модератор" . Само че не може да сте и 2-те едновременно. Ако заемете позиция на изторик и на специалист - забравете за "модераторстване" . Преотстъпете тези функции на колега, който е по-безпристрастен за времето през което вие ставате участник в дискусиите.

Ако пък дискусиите не са ви интересни - имате право да модерирате темата - но тогава нямате право да използвате "исторически" или пристрастни позиции, да забранявате едната страна, а да фаворитизирате другата страна.. Така се прави в демократичните общности.

Ако вие желате да бъдете цензор:  на добър път.. Вие вече се показахте като такъв, имате правомощия, имате исторически познания.  Остава само да си назначите хората и да ги одобрите - кой за какво да пише.. Ние останалите с "различни" мнения ставаме излишни тука. 

Тантине, ако различните мнения са псевдонаучни, манипулативни, спам, флуд и други подобни си заслужават и триене, и затваряне на темите, и дори в краен случай бан за пишещия. Проблема не е в модериращия темите, а е от другата страна при тези, които не правят разликата и смятат, че са прави за всичко, дори когато са просто начинаещи любители. И проблема е че не осъзнават, че осират темите и се налага темите да бъдат затваряни заради тях.

 

[tantin]

Преди 2 минути, makebulgar said:

Тантине, ако различните мнения са псевдонаучни, манипулативни, спам, флуд и други подобни си заслужават и триене, и затваряне на темите, и дори в краен случай бан за пишещия. Проблема не е в модериращия темите, а е от другата страна при тези, които не правят разликата и смятат, че са прави за всичко, дори когато са просто начинаещи любители. И проблема е че не осъзнават, че осират темите и се налага темите да бъдат затваряни заради тях.

 

Дай да се уважаваме МейкБулгар! Аз не споделям твоето мнение за много неща, но все пак ми е интересно твоето мнение и коментари.  А ти си на път да влезеш в лексиката на Сир-а..  Темите дето не са постулирани  както си трябва от самото начало си плачат за затваряне - дори още преди да бъде писано по тях. Тая тема за Ценов не е моя тема. По-добре да не дискутираме тук. Все ми е тая дали Йончев ще я затвори или не. 

По въпроса за модерацията - това е принципен въпрос. Конфликт на интереси - това е принципен въпрос. В случая атакувания е Професор Табов . Все пак с тая аргументация за "осиране" до никаде няма да го докарате ако така продължавате..  Темите се докарват до някъде.. После замират, после се отварят нови версии и нещата си продължават.  Отношението към хората е обидно.  Дори отвратително понякога.. Това че някой е решил да изложи гледната си точка , да вложи аргументация, външна информация и препратки  - а после заради такива като Сир-а и Йончев и виждаш как нещата отиват на развала. Хората с различно мнение  може да са богатство, а не проблем.  Аз като гледам - ти ще си следващият модериран.. Дори се учудвам че от толкова много години пишеш тука и че не са те модерирали и теб.. Ти също си "нестандартен"  и въобще не се вписваш в тяхната схема, ама явно са ти попривикнали. 

[Пандора]

Преди 15 часа, tantin said:

а после заради такива като Сир-а и Йончев и виждаш как нещата отиват на развала.

Ще кажа следното: Йончев е професионалист, което означава със сигурност, че знае повече от всички тук. Проблемът с фактите и логиката съществува при повечето лаици, понякога не злоумишлено - просто любителят няма как да знае всичко и да е прочел всички източници. Повечето любители са привързани към една определена теза и са склонни да пропускат неудобни факти. За съжаление понякога и някои професионалисти правят това. Аз съм тук от десет години и повечето теми касаещи произхода са много дъфкани и предъфквани. Аз лично в един момент се уморих, защото, дори и фактите и логиката да са изрядни, отсрещната страна не иска да приеме предизвикателството и поне отчасти да промени тезата си. Новите участници, като Тантин например, събуждат форума в известна степен, но рядко се вади нещо наистина ново, което да не е говорено. Просто науката се движи с бавни темпове. За сега аз виждам единствено шанс в генетическите изследвания нещата да се поразчупят. Отношението на Йончев към Табов е такова, защото наистина е досадно когато си оборил някого, той да не обръща внимание на това. Разбирам, че да се изчетат 60 страници е уморително за нов участник, но мнението на Йончев е оправдано.

Редактирано Март 4, 2021 от Пандора

[makebulgar]

Преди 5 часа, tantin said:

По въпроса за модерацията - това е принципен въпрос. Конфликт на интереси - това е принципен въпрос. В случая атакувания е Професор Табов .

Наистина има конфликт на интереси, но атакувания не е Табов, а Табов е спамера в случая. Защитава неаргументирано и с манипулации автохтонната теория и написаното от Ценов. Според правилата на форума: 

"по всеки въпрос съществува минимум от фактология, който задължително трябва да бъде усвоен, за да може човек да си позволи мнение. Това означава, че сайтът и форумът са абсолютно неподходяща среда за паранаучни или псевдонаучни възгледи. Същностни разглеждания на хипотези като например автохтонния произход на българския народ, плоска Земя, световна конспирация, несъстоятелност на еволюционната теория и подобните им не са добре дошли. На псевдонаучната проблематика тук в най-добрия случай гледаме като на обект на психологическо и социологическо изследване. В пространството на Форум "Наука" ще бъдат излагани, коментирани и критикувани само теоретични и експериментални проблеми, изложени с достатъчна степен на сериозност и фактологическа обосновка."

Темата е за грешките на Ценов, и който смята че Ценова няма грешки и че не пише псевдонаучно трябва да се аргументира добре, а не само да се обвиняват всички които виждат грешките му, че са казионни учени, че защитават старата школа която му била забранавала книгите и го цензурирала, и че Ценов бил най-добрия историк, тъй като работил в немски университет и книгите ми били издадени на немски. 

[sir]

Преди 3 часа, Пандора said:

Новите участници, като Тантин например, събуждат форума в известна степен

Ако под "събуждане на форума" се разбира да превърнем форума в бекъп версия на уикипедия, то тогава съм съгласен!

[makebulgar]

Преди 9 часа, tantin said:

до никаде няма да го докарате ако така продължавате..  Темите се докарват до някъде.. После замират, после се отварят нови версии и нещата си продължават.

Тантине, не разбираш май, че темите се отварят не за да докарваме нещо до някъде, а се отварят за дискусия и обмен на информация по някой въпрос. Тоест дискусия и споделяне, а не стопроцентово решаване на научен проблем и поставяне на точка по въпроса. Ако за теб тук е мястото за правене на научни открития и мястото, където се приключват дебатите, то учените обикновено правят това на друго място - основно в собствените си глави и в собствените статии и книги..  

[tantin]

Преди 6 минути, makebulgar said:

Тантине, не разбираш май, че темите се отварят не за да докарваме нещо до някъде, а се отварят за дискусия и обмен на информация по някой въпрос. Тоест дискусия и споделяне, а не стопроцентово решаване на научен проблем и поставяне на точка по въпроса. Ако за теб тук е мястото за правене на научни открития и мястото, където се приключват дебатите, то учените обикновено правят това на друго място - основно в собствените си глави и в собствените статии и книги..  

Аз изказах много конкретно мнение - относно модерацията: не може и не трябва модератора да се изявява като цензор, не е коректно това.  Или модератора държи безпристрастност .  Или е участник и не модерира.. Да избере кое от двете.  Но да защитава гледна точка и после от позиция на модератор да блокира теми, да блокира потребители  - това не е коректно.  Принципен въпрос.  Или - или  .. Не може и двете.

С това моето участие в тази тема (за Ценов) приключва.

[makebulgar]

Преди 5 минути, tantin said:

Аз изказах много конкретно мнение - относно модерацията: не може и не трябва модератора да се изявява като цензор, не е коректно това.  Или модератора държи безпристрастност .  Или е участник и не модерира.. Да избере кое от двете.  Но да защитава гледна точка и после от позиция на модератор да блокира теми, да блокира потребители  - това не е коректно.  Принципен въпрос.  Или - или  .. Не може и двете.

Така е, не може и двете. Йончев защитава научната позиция, а Табов псевдонаучната автохтонна позиция. 

[Й. Табов]

On 4.03.2021 г. at 15:17, makebulgar said:

Така е, не може и двете. Йончев защитава научната позиция, а Табов псевдонаучната автохтонна позиция. 

От наукометричните данни на WorldCat следва определено положителна оценка за Ганчо Ценов като учен.

По отделни негови тези може да се търсят и недостатъци, и приноси; данните на WorldCat обаче показват, че застъпваната от него „автохтонна теория” за произхода на българите съвсем не е „маргинална”; само двете негови монографии на тази тема, издания на Walter de Gruyter, са количествено представени в библиотеките – членове на WorldCat почти колкото всички трудове на Петър Ников, взети заедно.

За "псевдонаучност" не може даже да става дума. Толкова научни библиотеки да държат "псевдонаучни" книги ... всъщност не са ли "псевдонаучни" противоречащите на приетата научна статистика голословни оценки  ...? Е, личното мнение си е лично мнение ...  

[makebulgar]

Преди 9 минути, Й. Табов said:

От наукометричните данни на WorldCat следва определено положителна оценка за Ганчо Ценов като учен.

По отделни негови тези може да се търсят и недостатъци, и приноси; данните на WorldCat обаче показват, че застъпваната от него „автохтонна теория” за произхода на българите съвсем не е „маргинална”; само двете негови монографии на тази тема, издания на Walter de Gruyter, са количествено представени в библиотеките – членове на WorldCat почти колкото всички трудове на Петър Ников, взети заедно.

За "псевдонаучност" не може даже да става дума. Толкова научни библиотеки да държат "псевдонаучни" книги ... всъщност не са ли "псевдонаучни" противоречащите на приетата научна статистика голословни оценки  ...? Е, личното мнение си е лично мнение ...  

Наукометричните данни, може и да са подвеждащи и тълкуването им може да е псевдонаучно. Бройката на книгите в библиотеките не е критерий за научността на труда или автора. Ако беше така според бройката би следвало Библията да е най-научния и достоверен труд на света, но знаем, че не е така. И теглото на книгата също не е критерий за научността ѝ. Тоест, да се дава като критерий за научност библиотечна справка от каталог, а не анализи върху труда, е като да правиш заключение за вкуса на храната не като я опитваш, а като четеш написаното в касовата бележка.

 

[T.Jonchev]

Преди 1 час, makebulgar said:

да се дава като критерий за научност библиотечна справка от каталог, а не анализи върху труда, е като да правиш заключение за вкуса на храната не като я опитваш, а като четеш написаното в касовата бележка.

Оставям последните два коментара само заради това брилянтно сравнение.

[Янков]

Преди 18 минути, T.Jonchev said:

Оставям последните два коментара само заради това брилянтно сравнение.

Значи

On 4.03.2021 г. at 15:10, tantin said:

Аз изказах много конкретно мнение - относно модерацията: не може и не трябва модератора да се изявява като цензор, не е коректно това.  Или модератора държи безпристрастност .  Или е участник и не модерира.. Да избере кое от двете.  Но да защитава гледна точка и после от позиция на модератор да блокира теми, да блокира потребители  - това не е коректно.  Принципен въпрос.  Или - или  .. Не може и двете.

С това моето участие в тази тема (за Ценов) приключва.

беше прав ( за първи път ). А аз за втори път тази седмица се предлагам доброволно за бан.

[makebulgar]

On 4.03.2021 г. at 15:10, tantin said:

Аз изказах много конкретно мнение - относно модерацията: не може и не трябва модератора да се изявява като цензор, не е коректно това.  Или модератора държи безпристрастност .  Или е участник и не модерира.. Да избере кое от двете.  Но да защитава гледна точка и после от позиция на модератор да блокира теми, да блокира потребители  - това не е коректно.  Принципен въпрос.  Или - или  .. Не може и двете.

Тантине, нещо си се объркал за това какви са функциите на модератора. Със сигурност той не трябва да е просото безпристрастен не участващ във дискусиите страничен човек. Работата на модератора е да е наясно с темите и научната страна свързана с тях, и когато се налага да преценява дали написаното от пишештите не е спам, обиди, псевдонаука, и други подобни. Явно не правиш разлика между цензура и управление на форум. Особено когато форума е за наука. Науката си има определени критерии, има научен метод, и т.н., и когато някое мнение или хипотеза не отговаря на тях то вече е псевдонаучно, тоест лъже наука. За обикновения човек на пръв поглед може да изглежда, че форума трябва да е свободна зона където да има борба на всякакви хипотези и тези, но реално ако едната хипотеза е псевдонаучна  и когато защитаващите я го правят на всякаква цена и със всякакви средства, вече не говорим просто за борба на хипотези и за добър научен диалог. Псевдонаучното говорене е свързано с големи количества ниско образование, идеологии, манипулации и използване на логически заблуди, и когато някои се захване да защитава една псевдонаучна хипотеза той излиза от науката и научния метод, започва да използва псевдонаучния език, започва да игнорира фактите и да изтъква онова което му изнася и т.н. Всички тези  неща лесно се забелязват от всеки, който поне малко се занимава наистина с научни изследвания. Липсата на аргументация и манипулациите са ясно видими от учените. Съответно такива теми и автори следва да бъдат блокирани и заключвани, иначе учените и знаещите ще бягат от темите и форумите. 

Цензурата е нещо съвсем различно. При нея авторът и написаното от него се зачерква без въпроси и без чакане на отговори.

В случая с автохтонната теория, която защитават Ценов, Табов, Серафимов, Йорданов, Киряков, Цонев и останалите автохтонци, не става на въпрос за цензура, а става на въпрос за неспиращи въпроси за аргументация към хората, които правят постоянен идеологически псевдонаучен спам. Те не представят научно обосновани аргументи и факти, а използват псевдонаучния език и методи, и игнорират вече съществуващи данни и факти. На неспиращите въпроси за аргументиране на твърденията автохтонците обикновено реагират не с научно обосновани отговори, а с агресия и обиди към всеки, който не е съгласен с тяхното виждане. За тях всички, които не са съгласни са казионни, платени, подкупни, чуждопоклонни учени или хора. Което е чиста манипулация. 

Затова тантине, ако някои редактор не ти приеме статията в някое научно списание, недей веднага да го обвиняваш че те цензурира и че ти ограничава правата на самоизява. По-добре си направи по-правилна самооценка на написаното от теб... може да се окаже, че просто пишеш ненаучно или псевдонаучно.  

 

Редактирано Март 8, 2021 от makebulgar