Грешките на историка Ганчо Ценов

[scarecrow]

то за можене - може, но ганчоценовистите и фоменковците приемат липсата на коментар като съгласие с написаните от тях... как да се изразя по-коректно ...нелепости.

[paun]

  On 15.08.2014 г. at 8:27, T.Jonchev said:

Поставих този въпрос за преписа на картата още преди седем години. Не получих отговор от нито един автохтонист. За тях няма алтернативи, съществува единствено удобното обяснение.

В официалните научни публикации картата се води, като оригинален препис от св йероним напрвен в 12 век без никви шафариковски измекрставния ама можело да е менте ама можело да е добавено " uulgaria ", т.e.от патриотично родолюбива политическа позиция на строители на капитализъм автогол, от научна насиране

[T.Jonchev]

В официалните научни публикации се води също и че България на Балканите съществува от седми век, но това никак не смущава нито Г.Ценов, нито последователите му.

[Й.Табов]

  On 14.08.2014 г. at 20:54, T.Jonchev said:

Те обаче са изцяло хипотетични, за такива неща няма сведения в изворите.

Има достатъчно за добра хипотеза, която полека-лека ще се потвърди. Цеца, Зонара, Малала, ... и много други.

  On 16.08.2014 г. at 6:39, T.Jonchev said:

В официалните научни публикации се води също и че България на Балканите съществува от седми век, но това никак не смущава нито Г.Ценов, нито последователите му.

Какво значи "официални"? Официално ли е писаното в Енциклопедия Британика за историята на "македонската нация"?

Реално - имаме преобладаващо (понякога господстващо) мнение. Доказани неща в историята е нещо ... как да го кажа ... всъщност знаете ли какво е доказателство?

  On 14.08.2014 г. at 5:51, Last roman said:

архаизирането си е чист литературен похват.

Какво мислите за античната тесалийска титла "таг", която е имал Омур, вписан в нашата история като Омуртаг? Май че той самият е архаизирал ... ами бил е литератор ... карал е да слагат тази титла след името му ...

[T.Jonchev]

  On 16.08.2014 г. at 7:08, Й.Табов said:

Какво значи "официални"?

Например тези, в които

  Цитирай

картата се води, като оригинален препис от св йероним напрвен в 12 век без никви шафариковски измекрставния

[boilad]

  On 16.08.2014 г. at 7:08, Й.Табов said:

Какво мислите за античната тесалийска титла "таг", която е имал Омур, вписан в нашата история като Омуртаг? Май че той самият е архаизирал ... ами бил е литератор ... карал е да слагат тази титла след името му ...

Какъв ти литератор, човека е бил направо медиум - говори с мъртви поне 1500 г. преди неговото време хора, за да научи титлите им, а после за благозвучие или ей така да е гадно на писаря го накарал да изчука отпред и едно KANAΣYBIΓI.

[paun]

  On 16.08.2014 г. at 6:39, T.Jonchev said:

В официалните научни публикации се води също и че България на Балканите съществува от седми век, но това никак не смущава нито Г.Ценов, нито последователите му.

Йончев,

Не осъзнаваш и след написаното от мен и репликираш прилагаш с доводи тип "ред херинга" , то поправи си наученото становище, че никой не ти бил отговорил, защото приличаш на един, който твърди, че никой не му бил показал един българин в ед.ч., значи българите били от мъжки род.

Въпросната карта без съмнение е по Равенския хронограф, който е от пети-шести век И това, ако не е очевидно здраве

Въпосната карта, дори като препис е едн от най-ранната карти изобщо в европа, а като документ свуделствуващ за историята на България е далече преди най-ранните документи с Теофан или Нкифор т.е. първотрябва да се оплюе теофан и всичко създадено след издаването на тази карта за да може да бъде пребнебрегната самата тя само порди факат ч е по-ранен документ от тях и като създаване и като препис !

Няма никакава наука в историографските басни представяни за История на България, докато в отделни фрагменти, като например изслевания за тази карта или разни стели, канчета, нпсии и т.н. може да се каже, че е налична строга научност и това не е отречено или опровергано по надлежният научен ред и най-малкото не се опровергава с твърдения че Иречек или който и да е писал потвърдени нелепости за България !?

Единствето което може да се напише като охулване, че че не може да е изклююи възможността името уулгария да е добавено по-късно, без това да доказва, че не е направено в оригинала, и докато н се докаже, че в оригинала го няма, то обругаването е нелепост, заяото изважда от научна употреба, не само всички писания на Теофан, ами и произведението на Птоломей, чиийто карти са от 15 век, но цялата съвременна история е по техните въстановки и само фоменковци твърдт че всичкото това е създдено от папищяците

цитат от " Равенския " в който намирае изречението " Там отскоро живеят хуни, които се наричат и авари." и се отнася за Панония, същото, като указаното за Българите, само, че не в Дакия, а в Мизия

"... се намират две много обширни страни, които се наричат Дакия, Първа и Втора. Последната се нарича и гепидия. Там отскоро живеят хуни, които се наричат и авари." Ф

иксиран е момента "отскоро са дошли аварите"

Което е същото, като указаното за Българите, само, че не в Дакия, а в Мизия.

Пак там : " Споменатият хронограф Йорданес наистина твърде точно е вписал тия реки. "

Споменават се имената на готски учени Айтанарид, Еделвалд, Маркумир, днес неизвестни.

Според готския учен Маркумир са изброени градивете на Валерия.

След попилчването на Юстиниан на т нар горско царство гори става мръсн дум аи дори касиодорвите прозиведения изчезват, така, че Равенския е съставен преди това време и тази карта е сто на сто по него

иречековските каламбури как равенския бил от 8 век защото в нео се споменават българи са като всички останали от шафарик и възприети от басняджиите, добър атестат за това какво е басня възприета за "наука" м/у ушите на някои

[T.Jonchev]

Ще си поправя научното становище когато бъда убеден с аргументи и факти, а не с голословия.

[paun]

Йончев,

Ти си този който определя тази карта от 11 в за голословие и искаш Факти ?, като, че ли тя не е факт !

На един факт не можеш да му търсиш колая със "мнения" , че този факт не е факт, защото това е твоето мнение за Историта на България, който този факт опровергва, т.е. не е факт или подобна научена Исрориогрфия не е История, въпеки художествение свойства и епичнсотта на разказа си запленил мнозина

Никой не те насилва да променяш мнението си а и това в случая е невъзможно

Как иначе ще има "'фоменковщина"

Ми както за теб в създаден документ в 11 век било добавено несъществуващо в по ранен оригнал от 5 " България", така за създаденеито в 12 15 век най-ранни преписи по по-ранни оригинали било направено същото или още повече били създадени в 15 16 век

[T.Jonchev]

Той и българският превод на Манасиевата хроника от XIV век е факт, но това съвсем не означава, че в него пише точно това, което стои в гръцкия оригинал от XI в.

[paun]

Съвсем правилно Йончев, различава се. Това, което битува по вина на шафарик иречековците,и злонамерено се представя като превод на неква Манасиева хроника си е самостоятелно българско произведение на самобитната българска средновековна култура Книгата на цар Александър включва и части от други неналични никъде у гръцката книжнина или латинкса такава произведения, като наприемер Притча за Троянската война, в добавка на записки от навярно недостигнала до нас Българска хроника, като книгата е богато илюстрирана и на "важните" за иречеков шфариковци моменти от славянобългарската история, като идването на Аспарух или времената на Тервел дори не са заслужили илюстрация или налице е самобитно автентично произведение на старобългарката култура не случайно насрано и наложено, като "препис" с "превод" по матряли от чуждия пичат. Да ама чуждият пичат тогаз от Бактрия до Франкия чете преписва и преиздава Романса на александър, а тук самият цар Александър излиза извън шаблона и създва самобитно съвсм различно от битуващите в целия среновековен придо произведени без аналог . И кво сега осрано с мнения, че било препис, аяото прбългарите не познавали паричното обращение и немали пари да си купувта книги а само преписвали от гърците

[boilad]

  Цитирай

При Константин Брадати стана шестия вселенски събор. При този цар Константин преминаха българите през Дунава и отнеха от гърците, след като ги разбиха, тази земя, в която живеят и до днес. По-рано тази земя се наричаше Мизия.

[T.Jonchev]

  On 18.08.2014 г. at 3:56, paun said:

Това, което битува по вина на шафарик иречековците,и злонамерено се представя като превод на неква Манасиева хроника си е самостоятелно българско произведение на самобитната българска средновековна култура

Абсолютно самостоятелно - само по някаква случайност 90% от съдържанието му съвпада с гръцката хроника на Константин Манасий.

Но ако ще си говорим глупости, защо пък да не твърдим, че българският вариант е от Х век, Манасий го превел в стихове и изхвърлил, каквото счел за неудобно, а през XIV век направили на Иван Александър нов илюстрован препис и му сложили дата. Много по-удобно е.

[Й.Табов]

  On 16.08.2014 г. at 18:57, boilad said:

Какъв ти литератор, човека е бил направо медиум - говори с мъртви поне 1500 г. преди неговото време хора, за да научи титлите им, а после за благозвучие или ей така да е гадно на писаря го накарал да изчука отпред и едно KANAΣYBIΓI.

Хайде, хайде, да говори с мъртви ... и тогава са чели книги хората (и са ги преписвали) ... щом до нас е стигнала информацията за "таг", не може да не е "минала" през времето на Омур. Освен това има надпис, в който се казва, че владетелят е Омур таг княз бег. Т.е. таг е ПРЕД KANAΣYBIΓI. Тук някъде на този сайт К.Гербов не беше ли обяснил, (както и други преди него), че "канас" е княз?

  On 18.08.2014 г. at 7:49, T.Jonchev said:

Абсолютно самостоятелно - само по някаква случайност 90% от съдържанието му съвпада с гръцката хроника на Константин Манасий.

Но ако ще си говорим глупости, защо пък да не твърдим, че българският вариант е от Х век, Манасий го превел в стихове и изхвърлил, каквото счел за неудобно, а през XIV век направили на Иван Александър нов илюстрован препис и му сложили дата. Много по-удобно е.

С ръкописа на бълг. превод е свързана една манипулация: за минаването на Дунава от българи при Анастасий. В ръкописа пише "от 70 години", а "от" е "преведено" като числото 800.

Всъщност ръкописът е от времето на Йоан Асен, а текстът на точно тази приписка очевидно е от около 70 год. след Анастасий.

[boilad]

  On 18.08.2014 г. at 19:13, Й.Табов said:

Освен това има надпис, в който се казва, че владетелят е Омур таг княз бег. Т.е. таг е ПРЕД KANAΣYBIΓI.

Добре ще е да го видим тоя надпис.

Отделно щом твърдите, че Омуртаг не е медиум и да речем отнякъде е прочел за прословутата титла "таг" и я е прикачил към името си, то това само доказва, че титлата не е присъща на българите и не е битувала в българска среда. Къде са преди и след Омуртаг - Крумтаг, Маламиртаг, Телецтаг и т. н. и т. н.?

[T.Jonchev]

Какво знаем ние с тебе, boilad? Те и интернет-таговете са от древнотесалийската история.

Да видим надписа - добре. Но и да го гледаме - все тая. От времето на Омуртаг има запазени около 20 надписа, съдържащи името и титлата му. И понеже в един от тях (не се сещам кой е, а и няма значение) е направен по-голям от обичайния интервал между "р" и "т", веднага трябва да правим епохални изводи и разбира се да пренебрегнем факта, че има още сума надписи без такъв интервал. Ценовистите си умират да правят велики заключения от изключения и случайности.

  On 18.08.2014 г. at 19:13, Й.Табов said:

С ръкописа на бълг. превод е свързана една манипулация: за минаването на Дунава от българи при Анастасий. В ръкописа пише "от 70 години", а "от" е "преведено" като числото 800.

Всъщност ръкописът е от времето на Йоан Асен, а текстът на точно тази приписка очевидно е от около 70 год. след Анастасий.

Професоре, на вас навсякъде манипулации ви се привиждат. В ръкописния текст не пише "от". Фактът, че кирилската W има име "от", не значи, че се чете "от". Ако беше така, би трябвало да четем всички букви с имената им и тогава името "Йоан Асен" например би следвало да се чете "Иотазнаш Азсловоятнаш". Хайде стига с тези приумици.

Ако пък допуснем, че титулуваното W е "от", то тогава изречението, в което се намира, получава вида: "От изхода на българите досега има от 70 години". Какъв му е смисълът?

Последното изречение пък е върхът на абсурда. Приписката била от около 70 години след Анастасий, т.е. около 588г. Съзнавате ли какво твърдите?

Ако ръкописът е от времето на Йоан Асен, как може върху него да бъде направена приписка седем века преди да е написан?

Редактирано Август 18, 2014 от T.Jonchev

[boilad]

  On 18.08.2014 г. at 7:00, boilad said:

Както виждаме от тази приписка дори през ХІV в. имало безродници, които не познавали и зачитали древната си история на автохтонен допотопен балкански народ от пеласги/пеларги (по Табов), траки, мизи, скити, готи, хуни и всякакви други химери.

И понеже този извор е неудобен, па макар и домашен, очакваме в скоро време някой адепт на Истината да го обяви за фалшификат.

Редактирано Август 18, 2014 от boilad

[T.Jonchev]

О, те просто не са го знаели. Добре известно е, че средновековните хронисти имат нисък хоризонт

[boilad]

  On 18.08.2014 г. at 21:24, T.Jonchev said:

О, те просто не са го знаели. Добре известно е, че средновековните хронисти имат нисък хоризонт

Отново си в грешка драги Йончев, очаквам, че в най-скоро време г-н Табов ще ни докаже, че цитираната приписка няма нищо общо със Средновековието.

[T.Jonchev]

Ех... разбиваш ме ти ...

[mitaca]

Чакайте сега, оМуртаг, не е ли Мортаг(он) с едно о отпред за мъжки род?

[T.Jonchev]

  On 18.08.2014 г. at 22:49, mitaca said:

Чакайте сега, оМуртаг, не е ли Мортаг(он) с едно о отпред за мъжки род?

Много е вероятно. Единственото колебание иде от факта, че в някои случаи името започва не с о микрон, а с омега.

[Й.Табов]

  On 18.08.2014 г. at 19:27, boilad said:

Добре ще е да го видим тоя надпис.

Отделно щом твърдите, че Омуртаг не е медиум и да речем отнякъде е прочел за прословутата титла "таг" и я е прикачил към името си, то това само доказва, че титлата не е присъща на българите и не е битувала в българска среда. Къде са преди и след Омуртаг - Крумтаг, Маламиртаг, Телецтаг и т. н. и т. н.?

За този надпис и въобще за записите на "титлата канасувиги" ви слагам скан на 2 странички от "Древните българи..." на П. Добрев (Галик, 2010). Добрев е интересен автор, с точни наблюдения ... харесва ми; до към 1996 г. смятах, че е прав ...

Виждал ли е някой тази "титла" за някой от предшествениците на Омур? или за друг бълг. владетел?

Крум е бил някъде от север ...

Според мен и Омур не е българско име, а и Омур не е бил българин.

"Канасувиги" се среща и в надпис на княз бег Мала Мирче, "влашки" (или "молдовски") благородник от ХV век, от рода на Мирче Стари. Приспособен е в българската история за "хан Маламир". Но той не е бил български владетел ...

[Й.Табов]

  On 18.08.2014 г. at 7:00, boilad said:

При Константин Брадати стана шестия вселенски събор. При този цар Константин преминаха българите през Дунава и отнеха от гърците, след като ги разбиха, тази земя, в която живеят и до днес. По-рано тази земя се наричаше Мизия.

Български войски са минавали Дунава много пъти. Едно от най-ярките минавания е на Петър Делян. Неговият поход и породеното въстание на българите е много интересно събитие, почти напълно игнорирано от нашите историци (за чест на В.З. той дава подробности). Вместо да тръгне към Плиска и тервеловата "Загора", Делян отива на юг, вдига въстание в "Българското отечество" - Епир, Тесалия, Величката/Никополската тема и Атика, а най-голямата му и славна победа е при град Тива. Ако има нужда, ще ви сложа стари карти с българските имена на градчета в Епир и Атика - тези имена са били в употреба в реалния живот, а гръцките - почти изключително само в гръцки текстове.

Какво необикновено има в това, че са минали Дунава и при Константин, и при Анастасий, и при други ...? Естествено е, щом са били местни жители.

[Perkūnas]

Табов, недей да намесваш глупостите на Гербов за връзката на KANACYBHГI с КЪНѦSЬ. Играеш си с огъня.