Грешките на историка Ганчо Ценов

[Black Wolf]

Математика

Това обяснява всичко.

Но кои са тези любители, които са по-добри от професионалистите? Любопитно ми е.

Редактирано Януари 7, 2015 от Black Wolf

[makebulgar]

Но кои са тези любители, които са по-добри от професионалистите? Любопитно ми е.

Любителите едва ли ще станат по-добри професионалисти от професионалистите, но тъй като любителите не са толкова консервативни могат да направят открития които професионалистите не виждат, и така да ги задминат. Примери има.

[makebulgar]

И тук има много неспециалисти които ако следват научните принципи и ако са добре запознати с материята се изказват често смислено по исторически и други теми, които са им хоби. Такива са макебулгар, последния римлянин и много други.

[T.Jonchev]

А! Аз мислех, че си колега!

[fantom4e]

ОТ

Гугъл_експерта е навсякъде

[boilad]

Още един христиански фундаменталист и автохтонист - този път ветеринар - Пламен Пасков.

[самотния вълк]

Ще почна да пиша за неврохирургия. Какво като нищо не разбирам...

[проф. Добрев]

Още един христиански фундаменталист и автохтонист - този път ветеринар - Пламен Пасков.

Каквото повикало, това се обадило!

И този тип, вместо да диагностицира мануално кравите и кобилите,

ще ругае и плюе до края на Света по най-великите имена на българската историография!??

Но какво има да се чудим, щом като най-безпардонно-агресивните модератори

точно в тази рубрика всъщност не са медиевисти по образование и занимание!??

Редактирано Януари 9, 2015 от проф. Добрев

[decapitator]

Професоре и ти не си медиевист, защо изобщо се обаждаш от коневръза?

[БатеВаньо]

Още един христиански фундаменталист и автохтонист - този път ветеринар - Пламен Пасков.

Това само показва, че някой не си върши професионалните задължения....качествено.

[Last roman]

профито явно го е хванала следпразничната депресия.))

[Й. Табов]

Професоре и ти не си медиевист, защо изобщо се обаждаш от коневръза?

Понеже този форум е обявен като научен, а и има претенции да е такъв, редно е да се спомене нещо и за науката.

Това, че някой има диплома за висше образование, още не означава, че е учен. От висшистите само един малък процент се занимават с наука.

Обикновено за качествата и успехите на даден учен в дадена научна област - в първо приближение - се съди по научните му публикации и по цитиранията на публикациите. Това са основни "наукометрични показатели"; те съпътстват всеки днешен конкурс за професор и доцент, а даже и за главен асистент. За да се ориентираме, че някой човек е специалист в дадена научна област, първо преглеждаме неговото СВ, в което би трябвало да има кратък списък на неговите най-важни публикации. Ако той има 8-10 прилични (в добри научни списания) публикации в областта на медиевистиката, те го легитимират като (и) медиевист; същото е и за други научни области. Диплома по медиевистика би му дала някакво предимство на младини ... би трябвало с такава диплома да постигне научни публикации по медиевистика по-бързо. Ако не се справи ... в крайна сметка не всички могат.

След като темата за Главиница беше преместена в друг раздел, помолих един от модераторите да изтрие оттам моя текст. Като автор аз съм преценил за кой раздел да го предложа и ако не е подходящ за там, редакторите и модераторите може да го премахнат, но не и да го слагат там, където авторът не желае и за където не го е предлагал.

Г-н Йончев, бихте ли изтрили моя текст в тема Главиница? Надявам се, че като модератор може да го направите. Ако не, към кого бих могъл да се обърна за помощ?

Редактирано Януари 11, 2015 от Й. Табов

[Last roman]

обърнете се към администрацията, но молбата ви беше разгледана и беше преценено, че темата не е за триене.

[Й. Табов]

обърнете се към администрацията, но молбата ви беше разгледана и беше преценено, че темата не е за триене.

С темата правете каквото искате; аз имам претенции само за моя текст - моля да се изтрие той. Не е предназначен за мястото, на което сте го поставили ...

[Last roman]

Добре, ако бъде преценено, ще върнем темата Ви в този раздел, което честно казано ще бъде безпрецедентен жест от наша страна към Вас, въпреки явно фантастичните Ви хипотези, изложени в нея.

[glishev]

Я по-добре не

Инак - не знам кой не е медиевист

[RIZAR]

Цялата постановка, която си поставил на глинени крака пада отмах, само като използваме източника на Касио Дио.

Касио Дио живее през целия период, когато трябва да са се "изпарили", "анихилирали" и "изчезнали" даките/гетите.

Той е роден през 155г. и живял 80 години . Само преди 50 години Траян е окупирал Дакия (105-7г.) . Гетите/даките са подвластни от двете страни на Дунав на Римската империя. Част от тях, обаче, както правилно репрезентира и колоната на Траян са си хванали "дърмите", казано по нашенски и са отпрашили за Украйна и Карпатите- при сарматите (които воюват на страната на даките, без язигите, които са съюзници на Рим) и съотвено при бастарни и костобоки, които някои автори и изследователи смятат за едно и също племе. Както и да е.

Дядото на Дио Касий е небезизвестния Дион Хризостом. Именно поради тази причина Касий приема името Дио , който през I в. пише за гетите в своята книга "Гетика" и "Слово 36".

Внука му напълно последователно също написва своята "Гетика", която днес не е запазена (защо ли !!!???) .

На всичкото отгоре Дио Касий е губернатор на провинциите - Далмация и Горна Панония.

Той най-добре би трябвало да установи изчезването на поробения народ на даките/гетите и да констатира идването на новите "готи".

Такова нещо обаче при него не се случва - за него напълно е ясно , че от двете страни на Дунав , както и през I в. , така и през II -III в. живее един и същ народ -

I call the people Dacians, the names used by the natives themselves as well as by the Romans, though I am not ignorant that some Greek writers refer to them as Getae, whether that is the right form or not; for the Getae of whom I myself know are those that live beyond the Haemus range, along the Ister.

http://penelope.uchicago.edu/Thayer/E/Roman/Texts/Cassius_Dio/67*.html

фактически тъй жадно желания и бленуван вакуум и липса на континуитет се отлага за неопределено време .

[Warlord]

Нито една от вашите постановки няма да се обсъжда тук! Глинените постройки си ги стройте във Фейсбук (ако някой там ви обръща внимание) или в Дир.бг ако още съществува.

Струва ми се, че съм достатъчно ясен.

[T.Jonchev]

Три години по-късно темата е отново отключена, но е желателно - в случай, че някой пише в нея - това да се прави сериозно, аргументирано и без лирични отклонения.

[resavsky]

Поредна атака на автохтонците  ще започне всеки момент.Никога не успях да разбера шизофреничмните брътвежи на Ганчо Ценов как успяха да вампирясат с такава сила.

[bulgaroid]

И каква е драмата и защо ще го плюем човечеца? Не ми се чете цялата тема, ако може резюме? Аз се досещам ама не съм сигурен каква точно е драмата

[T.Jonchev]

Драма няма.

Един отдавна починал български историк от първата половина на миналия век се превърна в гуру и знаме на огромна част от занимаващите се с история лаици в интернет. Пренебрегван от колегите си и засегнат от това, че тезите му не се приемат, д-р Ганчо Ценов излива потоп от недоволство и укори (елегантно казано) върху академичната българска медиевистика и лингвистика - точно както правят днес лаиците в нета и това обстоятелство със сигурност е сред съществените причини за интереса към него и публикациите му.

Д-р Ценов застъпва т.нар. автохтонна теория за произхода на българите, която не се споделя в академичните среди през ХХ век. Той я реанимира и й вдъхва нов живот с такава настойчивост и безапелационност, че - макар, че докато е жив възгледите му имат слабо разпространение - в самия край на ХХв. тази теория буквално взриви публичното пространство и днес се радва на небивала популярност, а следовници на Г. Ценов от типа на Спароток и др. полагат старание (всеки според възможностите си) не само да утвърждават схващането, че българите са траки, но и да доказват, че траките (т.е. българите) са в основата на човешката цивилизация. На публиката, разбира се, това много се харесва.

Оказва се обаче, че трудовете на д-р Ценов, посветени на тази екстравагантна теза, съдържат голям брой грешки, превратно тълкувани изворови данни, манипулативни твърдения, аргументи, изводи и цитати от източници и др. под. И тъй като те се намират в основата и представляват доказателствата, с които този автор съгражда твърденията и тезите си, последните няма как да бъдат приемани за правилни и безспорни, независимо от възторга, който предизвикват.

Именно тези "проблемни моменти" в изследванията на д-р Ценов се дискутират в темата.

 

[ilianm]

Ценов е направил някои грешки, това е безспорно. Кой не  прави грешки? Човешко е и е съвсем естествено:

И в Библията е казано даже  

Цитирай

" Но като постоянстваха да Го питат, Той се изправи и рече им: Който от вас е безгрешен нека пръв хвърли камък на нея"  Йоан 8:2-11

Далеч по-съмнително и силно лъхащо на болшевизъм е "безгрешието" на Златарски, Иречек, Гумильов и прочие гурута на дошлячеството, наречено ВПН. 

Ценов греши основно, когато прави някои от предположенията си. Това е нормално - когато няма достатъчно факти е естествено да се правят необосновани предположения.

Такава грешка прави той (според мен) когато се опитва да намери смисъл в Теофановата приказка за Кубрат и 5-те му сина.

Ценов предполага, че Теофан е преписал от източник, който от своя страна е преписвал от старите автори легенди за българи  и България около Кавказ на Балканите (Прокоп)

Няма начин това да се докаже еднозначно. И логично предположението на Ценов виси, макар аз също да смятам че нещо подобно се е случило.

И какво от това?

Според мен всеки опит да се търси смисъл в източника, който е ползвал Теофан е излишен. Самата легенда не се вписва в останалите факти и може спокойно да се игнорира.

Е, Ценов не я игнорира напълно, а се опитва да докаже как авторът се е оплел.  Грешка е това, но малка, сравнена с грешката на иначе безгрешните гурута на дошлячеството.

Те приемат като чиста монета тази очевидна детска приказка, лишена от смисъл. И пишат историята, въпреки че се опират само на това единствено несигурно  свидетелство, а пренебрегват безброй други, които се потвърждават помежду си и показват съвсем друг произход и история на българите преди 681г.

 

 

[resavsky]

Преди 9 часа, T.Jonchev said:

Драма няма.

Един отдавна починал български историк от първата половина на миналия век се превърна в гуру и знаме на огромна част от занимаващите се с история лаици в интернет. Пренебрегван от колегите си и засегнат от това, че тезите му не се приемат, д-р Ганчо Ценов излива потоп от недоволство и укори (елегантно казано) върху академичната българска медиевистика и лингвистика - точно както правят днес лаиците в нета и това обстоятелство със сигурност е сред съществените причини за интереса към него и публикациите му.

Д-р Ценов застъпва т.нар. автохтонна теория за произхода на българите, която не се споделя в академичните среди през ХХ век. Той я реанимира и й вдъхва нов живот с такава настойчивост и безапелационност, че - макар, че докато е жив възгледите му имат слабо разпространение - в самия край на ХХв. тази теория буквално взриви публичното пространство и днес се радва на небивала популярност, а следовници на Г. Ценов от типа на Спароток и др. полагат старание (всеки според възможностите си) не само да утвърждават схващането, че българите са траки, но и да доказват, че траките (т.е. българите) са в основата на човешката цивилизация. На публиката, разбира се, това много се харесва.

Оказва се обаче, че трудовете на д-р Ценов, посветени на тази екстравагантна теза, съдържат голям брой грешки, превратно тълкувани изворови данни, манипулативни твърдения, аргументи, изводи и цитати от източници и др. под. И тъй като те се намират в основата и представляват доказателствата, с които този автор съгражда твърденията и тезите си, последните няма как да бъдат приемани за правилни и безспорни, независимо от възторга, който предизвикват.

Именно тези "проблемни моменти" в изследванията на д-р Ценов се дискутират в темата.

 

Направо ти завиждам за спокойствието.Можеш да допълниш че приживе Ганчо Ценов почти не е имал последователи и са гледали на него като едва ли не на психично болен човек.Тезите му се базират на безкрайно произволно тълкуване на данните от писмените източници и без почти никакви препратки към археологията.Този култ към Ганчо Ценов e все едно след 50 години да качим на пиедестал Йоло Денев с неговите протангристки напъни.

Редактирано Август 9, 2018 от resavsky

[isav]

Винаги ще има такива "историци", като Ценов и такива "теории", като неговата!! Но тук вината е у вас - професионалните историци! Защото немалка част от вас просто преразказват небивалици за произхода и древната история на българите, създадени в "исторически нАучни центрове" в чужбина, които са просто изпълнители на определени геополитически стратегии... Клиширани тези, съшити с бели конци, точно като ганчоценовщините, но придобили по-голяма нАучна "тежест"...
И почти никой сериозен учен не се и опитва да тръгне срещу тия откровени неистини и да опише известната ни история безпристрастно и политически некоректно!!! 

Но това е просто болест на научно-образователната ни среда, не само на историческата ни наука!!!!