Атеизмът

[Gloster]

Във всяка религия има изключително много нелогични неща.Ако решиш да вярваш-трябва или да ги приемеш буквално(тоест че наистина голямата специално изпратена от Бог риба го е погълнала и е живял три дена там) или преносно("голямата риба" не е риба,а нещо друго-например мисли за Бог са терзаели Иона три дена и нощи,все едно е погълнат от голяма риба).

Който вярва в уфологията,може да приеме,че голямата риба е подводница на древни извънземни...

Тоест вярващите днес не търсят буквализъм в "свещените писания",защото тогава ще трябва да станат или атеисти или фанатици.

Редактирано Юни 22, 2013 от Gloster

[mila9991]

Ей, веднъж голямото морско чудовище, веднъж голямата риба, веднъж китът, пак голям. Стигам до извода, че за малки китчета, малки рибки или мънички морски чудовищенца, на които тепърва им предстои да порасват, явно не са чували еврейските богове, дето после се обединили в един (на едно място в библията тази грешка не е оправена и имало страх човекът да не стане като "тях" - мн.ч.) и все на голямото направо скачат. Сърбят ме пръстите да питам църквите що така не знаят последно какво точно е направил техния господ? Или поне като им шарят пръстите да натъкмят измислиците от библията към познанията от съвремието, че да се съберат и да се разберат да пишат едно и също навсякъде, че иначе много смешно се получава с разминаванията в текста.

Съгласна съм, че за да продължат да си бъдат вярващи, хората не търсят буквализъм, ама този, дето е описал как Ион го глътнала рибата и си откарал 3 дена и 3 нощи в нейния стомах, много сериозно си е вярвал, че точно това се е случило. Виждала съм по християнски сайтове и други християни много сериозно да му вярват. Не съм се замисляла дали са фанатици или просто са прекалили с вярването.

По-склонна съм да приема, че са прекалили с вярването, тъй като самата дума вяра изисква развиване на слепота за доказателствата, които биха я разрушили. Вярата иска да унищожи самият процес на намиране на доказателства. Тя цели ей така, сляпо да се приеме нещо за чиста монета и това като акцент е поставено на няколко места в библията, където има описани награди за повярвалите без да искат доказателства. Това си е чиста проба умишлен удар по мисловните процеси на вярващия, с които последните се убиват, ама буквално. Вярващият е убеден, че не иска доказателства и става агресивен, ако почнат да му ги дават. Приема ситуацията като "изпитание за вярата си". Започва да се стреми да остане настрана от доказателствата каквото и да му коства това. Иначе няма да получи наградата от бог за сляпото вярване. Това е много хитър механизъм за манипулация и аз винаги се впечатлявам, когато го видя в действие.

В интерес на истината, като дете и аз не подлагах нещата на критика и броях за възможно Ион да живее в корема на риба. И в дядо Мраз (тогава така му викахме, а не на славянското езическо божество Коледа) вярвах до някое време, но после поотраснах и мама и тати ми казаха, че те били дядо Мраз и носели подаръците и един вид ми се видя логично и спрях да вярвам в дядо Мраз.

Затова и според мен църквата много настоятелно иска да влезе в училищата. Едно е да се опитат да убедят малко дете, че Ион живял в корема на риба. Друго е да се опитат да пробутат същия номер на възрастен човек. Детето ще повярва без да се замисли, без да иска доказателства, защото още се учи да мисли логично и логиката не е най-силната страна на разсъжденията му. Възрастният има опит в логичното мислене и ще се изсмее на твърдението. Има и бонуси да влезе свещеник в училищата. Ако детето е манипулирано правилно от свещеника, той ще му разбие психиката, после детето ще порасне и до края на живота си ще плаща на църквата за ритуалите и, понеже тези ритуали не са безплатни. Ще прави и дарения, ще строи и за своя сметка нови храмове. Говорим за пари. Повече вярващи, повече изтръгнати от вярващите пари.

Една не малка част от тези пари, както знаем от скандалите в медиите, завършват в платена поза с жрица/жрец на либофтъ, скъпи коли, срещи с мафиоти и прочие. БПЦ има и убийци в редиците си и медиите съобщават преди време и как едни свещеници убиват друг по особено жесток начин като цяла нощ го млатили с кол "по християнски". Храмовете тънат в излишен разкош. На другия ден след тежката нощ в разврат и съмнителни срещи със съмнителни особи, тези същите свещеници ще говорят за морал и ще има кой да им се връзва.

Аз затова си харесвам атеизма. Мога да си искам доказателства колкото си поискам. Никой не може да ме манипулира и да ми хвърля прах в очите. На безделници парите си не давам, че да си имали били джобни за жрици/жреци на либофтъ.

А който иска да вярва, да вярва. Не ми пречи. Само да не иска от мен да ставам и аз вярваща и да не се опитва да налага на децата ми насила религия в училищата .

Редактирано Юни 23, 2013 от mila9991

[meandor]

Хехе, ако има бог, всичко е възможно, и преживяването в кит не е кой знае какво, а ако няма, не знам дали е възможно, по-скоро едва ли Затова и подобни аргументи пред вярващите няма как да минат. Пък и това с Иона и кита е само предобраз на възкресението.

А номера ни пробутват отвсякъде. Например има хора, които са убедени, че Галилей е изгорен от инквизицията. Възрастните също вярват в подобни глупости, без да се замислят, та какво остава, както казваш, за децата.

Що се отнася до „грешките“ в религиозните текстове, то тези текстове не са от вчера и не е сериозно да си мислим, че сме открили топлата вода с някоя подобна грешка. Множественото число стои на много места, а не само в тоя пример, и никой не го възприема като грешка...

А за парите въобще не знам какво има за приказване - всеки очаква възнаграждение за труда си. Налагане на религия в училищата няма и по плана на синода пак няма, защото се учи по желание... А стремежът за украсяване храмовете в най-лошия случай е похвален, така както и за всяка друга сграда би бил похвален

[mila9991]

Че не може на един вярващ да се обяснят абсурдите на религията, произтича от самото естество на вярата. Както посочих, вярата не иска доказателства и не се ползва от достиженията на логическото мислене. Тези две неща са нейните врагове. Без тези два инструмента никой не може да обясни на никого защо няма бог. Дори да се предоставят доказателства, каква стойност биха имали те, ако отсрещната страна е скарана жестоко с логиката? Хм. Може би е редно да доуточня коя точно логика, защото няма само един вид логика, а аз визирам нещо конкретно. Ще уточня по-долу.

Не става въпрос само да се предоставят по достъпен и проверим начин факти и доказателства, че бог няма. Това е правено може би дуотригинтилион пъти в течение на доста векове и е било недостъпно за мнозина, въпреки че не е тайна. Продължава да е недостъпно за мнозина, въпреки че не е тайна. Защо? Кое им е попречило да осъзнаят фактите?

Не е ли същото, дето пречи на някои други, сред тях и възрастни (за които се предполага да са завършили училище), да осъзнаят, че Галилео Галилей е имал сериозни пререкания с църквата, но е спасен от известността си, поради което само е лежал в затвор, а също така после е бил и под домашен арест, но фактът е, че не умира на кладата, а в постелята си, на 78г. и в присъствието на своя ученик Винченцо Вивиани? Не е ли виновна липсата на един много конкретен тип логика?

Логика, която НЕ опира до нивото на интелект, а до начина на организиране на мисловните процеси. Например много от тези, които не знаят каква е смъртта на Галилей биха могли преспокойно да намерят коректната информация и сами, но те търсят ли я? Не. Те не я търсят, защото вече са си вменили дълбоко в себе си, че Галилей е умрял на кладата и ще си намерят куп оправдания, за да не отстъпят. За да постъпват така, значи им липсва определен вид логическо мислене- онова, дето ще ги подтикне да търсят не какво би им се искало да е, а онова, което е в действителност.

Бог няма, богове няма, висши сили няма. Това не е някаква тайна или нещо, което не се знае. Това е отдавна установен факт. И той е достъпен за всеки с прилежащите към него проверими доказателства. Тук идва голямото "НО". НО има такива хора, които това няма да го научат никога, вече аргументирах защо.

От тук произтича и позицията ми към религиите. Не ме бъркат. Но и не допускам да ми навлизат в личното пространство. Т.е. : Който иска да плаща на свещеник, за да получи лъжа, не преча, да си плати. Който иска да си дава парите за безсмисления разкош в храмовете, също не преча, да дава. Но ако се опита да ме задължи да приема това негово вярване или се опита да наложи това негово вярване на децата ми, ей тогава вече ще види пречка, защото ще бъде навлизане в личното ми пространство.

Редактирано Юни 23, 2013 от mila9991

[bravo]

Поздравления за постовете, mila9991. Да вметна в същия дух, че представителите на църквата навремето са играли ролята и на домашен и общинен психиатър. Днес психоаналитици и най различни системи за душевен "сондаж" и решения, цели програми, лични лекари, самата наука, са "отнели" тази фунция на църквата. Допускам, че изконното отвержение на Ц спрямо врачки и врачове, гледачи и "вещици" е било чисто и просто една монополна разправа с конкуренцията, също. Оттам и омезрението към всички чужди религии и особено учения и философии, които застрашават душевната златна ниша на казионната религия. Да не говорим за атеизма, който дори се осмелява да се съмнява.

Редактирано Юни 23, 2013 от bravo

[meandor]

Mila9991, описваш не липса на логическо мислене и някакъв тип мисловни процеси, а по-скоро проява на незаинтересованост към определена тема у някои или обикновен мързел. Няма лошо, не са длъжни всички да търсят информацията, която искаме да намерят.

Бог няма, богове няма, висши сили няма. Това не е някаква тайна или нещо, което не се знае. Това е отдавна установен факт. И той е достъпен за всеки с прилежащите към него проверими доказателства.

Да приемем че съм много изостанал. Може ли едно проверимо доказателство като за мен? Отдавна установен факт? Кой и кога го е установил? Предполагам, че трябва да са хора, занимаващи се с наука. Но коя наука има за предмет съществуването на бог? Най-близкото, което ми хрумва, е богословската. Но едва ли е тя

[mila9991]

по-скоро проява на незаинтересованост към определена тема у някои или обикновен мързел.

@meandor

Ако беше просто проява на незаинтересованост от дадена тематика или пък проява на мързел, то не би имало утвърждаване на твърдения от страна на религиозния човек по отношение на бог, нали? Тогава човекът би махнал с ръка и би казал да не го занимават. А вместо това наблюдаваме усърдие да се отстоява позиция, но базирана на точно конкретен тип мислене от вида: "Така е, защото ми се иска страшно много да е така". Липсва логическото проследяване на реалността за сметка на "Иска ми се да е така, затова вярвам, че е така".

Да приемем че съм много изостанал. Може ли едно проверимо доказателство като за мен?

Може и не само едно, но ще трябва да проучваш сам.

До колко задълбочено ще го направиш, това зависи от:

1. твоето IQ- ако приемем, че си много изостанал, то няма смисъл да започваш да проучваш;

2. от това дали подхождаш безпристрастно - чувствата могат да подменят резултата от проучването;

3. от начина, по който проучваш- можеш да направиш повърхностно проучване и да не постигнеш нищо повече от познанието, което имаш или да проучваш задълбочено и да има какво ново да се открие пред взора ти;

Би могло да се обобщи, при равни други условия, че има два начина, по които можеш да търсиш информацията, която да е достатъчна, за да я приемеш като доказателство.

1. Като подходиш на база какво би ти се искало да бъде. Тогава получената от теб информация ще е съдържаща богат набор от допуснати логически грешки, резултат на проявените от теб чувства. Ще съдиш пристрастно. Няма да имаш достоверен краен резултат и цялото ти проучване ще е загуба на време за теб, дори да не го осъзнаваш.

2. Като подходиш безпристрастно. Означава да не допускаш да признаваш истинността на дадена пропозиция, без да си проучил детайлите и да си отчел богат набор от логически връзки и зависимости. За да се постигне това, трябва да изградиш богати познания върху нещото, което изучаваш и нека за удобство да го нарека обект. Този обект се изучава посредством инструментариум за определяне на логическа пълнота и причинно-следствени връзки. Логическата пълнота и причинно-следствените връзки се проследяват според зависи от вида на обекта, но най-вече се гледа за съвкупността от правилност на понятийния апарат, етапи на реализация, материално-веществени условия, логика на регулиране и логика на функциониране. Ако няма последователна и непрекъсваема връзка между понятия, етапите на реализация, МВУ и двата вида логика, значи има грешка в пропозицията. Работа върши и прилагането на предикатна логика. Но не бива да се ограничава изследването само до употребата на един вид логика. Основното е, че чувствата нямат значение. Както писах, нужна е безпристрастност. Само така се постига истината, а не това, което ни се иска да е истина.

Аз ти пожелавам успех в търсенето.

@ bravo, благодаря за проявеното разбиране. Това, което ти пишеш, е полезно допълнение към темата.

Редактирано Юни 23, 2013 от mila9991

[sirius]

Мога да си искам доказателства колкото си поискам.

Дори да се предоставят доказателства, каква стойност биха имали те, ако отсрещната страна е скарана жестоко с логиката?

Мила, значи се досещаш, че дори и да искаш (док-ва) колкото си искаш, можеш да възприемеш само част от тях. Кое тогава те навежда на това да напишеш, че можеш да искаш колкото си искаш? Вярата, че док-вата ги има. И вярата че са такива.

Какво от това че искаш док-ва колкото си искаш, ако не можеш да ги разбереш? Как ще докажеш на петокласник че Е=мс2? Дори и да не е петокласник, трябва да е много наясно с математика и физика, за да е способен да възприеме док-вото като такова.

Значи не може да искаш и да получаваш колкото искаш. Искаш колкото искаш, но получаваш колкото можеш да възприемеш.

Ето, човека ти поиска док-ва, а ти го прати да проучва. Ами то и поповете така правят - чети чадо библията и ако заслужаваш, бог ще ти се яви.

Да приемем че съм много изостанал. Може ли едно проверимо доказателство като за мен? Отдавна установен факт? Кой и кога го е установил? Предполагам, че трябва да са хора, занимаващи се с наука. Но коя наука има за предмет съществуването на бог?

Присъединявам се към въпроса. И ако може, без увъртания

Редактирано Юни 23, 2013 от sirius

[mila9991]

@ sirius.

Ако желаеш да дискутирам и с теб, моля да приведеш мнението си във вид, подходящ за човек с висок интелект. Моля внимателно да прочетеш и осмислиш какво съм написала до сега в дискусията, а след това да изчистиш мнението си от всичките логически грешки, които откривам в него: да разделиш понятията, които си слял, също така и да не изваждаш думите ми от контекста им и да не правиш изводи на базата на кашата от произволни изрезки, която си натворил.

Не на последно място, усещам известна натрупана в теб словесна агресия, която блика от отговора ти до мен и държа да я отстраняваш, когато ми пишеш.

Моля да пренапишеш изцяло мнението си, като отстраниш всяко логическо несъответствие в него, за да мога да ти отговоря по същество.

Ако ли не, моля да ме извиниш, но няма да получаваш отговор от мен, ако продължиш и за в бъдеще да ми пишеш по тази тема. Причината е, че аз не участвам в дискусии с високо ниво на словесна агресия и високо ниво на допускани логически грешки, защото подобни дискусии са протичащи по елементарен начин без познавателна стойност.

[Last roman]

губиш си времето със сириус. Той толкова си може.

[sirius]

колко висок интелект?
ако вземем да говорим за интелект, нещата изпростяват. Затова по-добре да си говорим логически.
Аз изведох цитати, за да е ясно за какво става въпрос - ако може, цитирай ми логическите грешки, за да мога да знам кое ти смяташ за логическа грешка. А може и наистина да греша - покажи ми къде, за да мога по-лесно да се оправя.

Правя изводи от твоите постове. И много се постарах да не вкарвам квалификации (като "каши" и "произволни изрезки").

Мила, извинявай, но нека оставим усещанията за други теми. Ако искаш просто да се съглася с теб за да ти е по-комфортно е съвсем друга работа.


Аз не разбрах къде съм допуснал агресия, че и с високо ниво. Дай цитат, защото иначе страда познавателния смисъл.


Малко под линия.
Аз наистина не приложих нормалния протокол: "привет Мила, страхотни постове, но би ли могла ако обичаш.... ще ми доставиш огромна чест".
Но това не означава, че изпитвам някаква емоция към "опонента". Особено на неуважение.
Подходих по-пряко и по същество. Цитати, логика, изводи. А се отговори, че било агресивно. Без цитат. А когато се обвинява без цитат може да се подхвърли всичко.
Кое е словестна агресия Мила,
а високо ниво?
Кои са ми логическите грешки?
За елементарност ли става дума? Че аз във всичките си постове до сега не съм ползвал толкова квалификации и необосновани твърдения, колкото ти използва в един пост. И никъде не съм държал, на високо интелектуално ниво. Особено при обръщение към някого. Това за мен е признак на друго.

Нека да уважим малко познавателния процес и да се обосноваваме повече от колкото обвиняваме другите.

И ... усещанията са си усещания, логиката логика. Предлагам да се придържаме повече към логиката. И познавателния смисъл.

Забрави това, не всеки може да е хепи като му задават въпроси директно.
Но ако не те притеснява, отговори на въпроса на meandor:

Да приемем че съм много изостанал. Може ли едно проверимо доказателство като за мен? Отдавна установен факт? Кой и кога го е установил? Предполагам, че трябва да са хора, занимаващи се с наука. Но коя наука има за предмет съществуването на бог?

Редактирано Юни 23, 2013 от sirius

[Doris]

Mila9991, описваш не липса на логическо мислене и някакъв тип мисловни процеси, а по-скоро проява на незаинтересованост към определена тема у някои или обикновен мързел. Няма лошо, не са длъжни всички да търсят информацията, която искаме да намерят.

Да приемем че съм много изостанал. Може ли едно проверимо доказателство като за мен? Отдавна установен факт? Кой и кога го е установил? Предполагам, че трябва да са хора, занимаващи се с наука. Но коя наука има за предмет съществуването на бог? Най-близкото, което ми хрумва, е богословската. Но едва ли е тя

Хайде аз да опитам да отгатна:

Философията. Това е науката, която се занимава със съществуването на бог.

http://bioetikaisocialnadeinost.wordpress.com/2012/01/22/%D0%BE%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8-%D0%B4%D0%BE%D0%BA%D0%B0%D0%B7%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0-%D0%BD%D0%B0-%D0%B1%D0%BE%D0%B3%D0%B0-2/

[sirius]

Дорис

Философията (лично мое мнение) е в основата на науката. Тя дава основите на принципите за оценка на истина и неистина, обективно и субективно и пр. Разбира се, тя отдавна е разчленена на отделни науки, но фундаменталните принципи са от нея.

Затова тя има отношение и по въпроса за съществуването на бог. Но не може да се произнесе ясно и еднозначно за или против.

Доколкото знам, Основателите на религиите са едни от малкото, които свидетелстват за съществуването на бог.

Подобно явление са и тези с гласове в главите. Но ние няма как да разберем със сигурност как стоят нещата и дали са имитации. Още повече и да докажем. Пък и малко съм резервиран към приравняването на философията към науката. Тя е като история на религиите. Това че някъде някога някой нещо писал, още не означава че е така в строгия научен смисъл. Но пък я смятам за много важна. Дотолкова че ми се ще да се "учи" колкото всички останали предмети взети заедно. Мечтииии

[meandor]

Doris, благодаря че отгатна. (Макар че наистина според някои философията е не просто една от науките, а стои на същото ниво като науката въобще.) На тези тримата от линка също благодаря, че се включват в темата. Тях едва ли ще ги обвини някой, че логиката им куца. Е, ще ги обвини, но не тук, а в БГ седянка, където се надявам да останат и коментарите за IQ-тата ни...

Mila9991, окс, ще си направя проучването, обещавам. Питах само за едно доказателство, за да видя дали попадам на нещо ново или на нещо предъвквано.

[mila9991]

meandor, ограничаваш инструментариума за проверка, от това, което виждам до тук. Не структурираш правилно.

Ако ще търсиш, започни с дефинирането на обекта като за начало. Но не обекта такъв, какъвто ти се иска да бъде или такъв, какъвто си представяш, че е или такъв с думичката "ако" вътре, а такъв, какъвто е дефиниран от онзи, който го е измислил, защото твоята представа за обекта и твоите желания какъв да бъде обекта нямат общо с реалността. Това е първата щриха от изграждането на понятийния апарат.

За науката- не можеш да ползваш само философията, само това няма да ти стигне. Добави история, добави биология, добави астрофизика, психиатрия, психология и добавяй още. Това е към инструментариума за проверка. Но преди да ползваш инструментариум, ти първо трябва да си очертал правилно понятийния апарат на изследвания обект, иначе изследваш какво?

Вземаш една библия по твой избор измежду множеството версии и преводи (има разлика между католическа и православна библия, както и между видовете преводи, но на този етап е рано да я отчиташ, защото ти още не си достигнал до ниво да проучваш източниците, по които са правени тези преводи).

После на база библията правиш понятиен апарат, с който ще опишеш реално обекта. Виждаш го къде живее, как живее там, отделяш как функционира, структурираш нивото на интелект, което демонстрира, структурираш разтрояването на личността и функционирането по този начин 3 личности в едно единствено нещо, характерно като начин на съществуване при психични заболявания, свързани с раздвоение на личността, множествена личност, при което в една глава се спомещават доста персонажи и човек превключва произволно между тях, без да е в състояние да се контролира- описваш всичко това и го обличаш в конкретни еднозначни понятия. Направи го и ще ти дам следващата стъпка за насока. Проучването ще си го правиш сам. Аз мога само да те насочвам и да ти качвам летвата нагоре и нагоре, за да извлечеш максималното от данните, които изследваш. Ако желаеш, разбира се. Насила няма да те карам.

Редактирано Юни 24, 2013 от mila9991

[sirius]

Има някои хора, които ако държат чук, всичко им прилича на пирон. А други, като имат обяснение, гледат всичко с него да обяснят. Че и библията. И на всичкото отгоре пишат като последна инстанция. Амин.

[mila9991]

sirius, не възнамерявам тепърва да ти соча логическите ти грешки и неправилното в начина, по който общуваш, за да мога да водя нормална дискусия с теб. Това ти трябва да си в състояние да видиш сам. Обаче ти явно не си в състояние да го видиш сам и сам да го откоригираш, тогава е логично да приемеш, че отговор от мен няма да получиш.

[самотния вълк]

Много сложни разсъждения има по-горе в темата...

Много често атеистите са обвинявани, че те също вярват, че няма бог. Но, поне при мен, не е вяра, а убеждение. Знам, че няма бог. И това знание е подкрепено с факти. Няма нужда да доказвам, че по принцип не съществува някъде си из вселената или извън нея някакъв абстрактен, висш разум. Достатъчно е да се докаже, че няма богове, така, както са описани в съответната митология. С абсолютна сигурност мога да заявя, че на Олимп няма богове. Със същата сигурност може да се заяви и, че небето е една оптическа илюзия, а не е "твърд", както е описана в битие. И на това илюзорно небе категорично не се намира престола на бог, нито някакъв храм, както се твърди в библията. На небето не се намира и дворецът Валхала. Така може да се продължи с всеки мит. И щом се докаже, че фактологията около съответната митология не е вярна, то значи, че няма и боговете, свързани с тази митология.

[bravo]

Правилно, Соло Вук. Атеситите не трябва непременно да се държат отговорни за космогонията от най-общ характер.

П.П. Мила и Сириус, не се карайте за няма и нищо .

Редактирано Юни 24, 2013 от bravo

[Last roman]

Всеки вярващ си вярва в неговите богове и искрено се обижда, ако заявиш, че не споделяш възгледите му. Привържениците на авраамистическите религии пък са най-забавни, защото хем отричат другите богове, хем вярват в техните префасонирани подобия. Ей това е вярващ атеизъм

[mitaca]

Уауу, добре дошла във форума Мила! Страхотни постове наистина!

Докат' се занимавах с разни нацита, тук има доста добро развитие .

[meandor]

...защото ти още не си достигнал до ниво да проучваш източниците, по които са правени тези преводи

Мила, доколкото разбрах от предната страница, ти не беше забелязала разликата в преводите, макар че ги беше проверила, а сега аз не съм бил достигнал

После на база библията правиш понятиен апарат, с който ще опишеш реално обекта. Виждаш го къде живее, как живее там, отделяш как функционира, структурираш нивото на интелект, което демонстрира, структурираш разтрояването на личността и функционирането по този начин 3 личности в едно единствено нещо, характерно като начин на съществуване при психични заболявания, свързани с раздвоение на личността, множествена личност, при което в една глава се спомещават доста персонажи и човек превключва произволно между тях, без да е в състояние да се контролира...

Нещо, което „превключва произволно“, и то „без да е в състояние да се контролира“... Това го нямаме там. Според мен си представяш „обекта такъв, какъвто ти се иска да бъде“

Редактирано Юни 24, 2013 от meandor

[mila9991]

@meandor

Не ме разбирай криво. Наясно съм с информацията за християнството доста отвъд православен и католически катехизис. Говорим за години на изучаване. Същото старание съм вложила и по отношение на нивото на познание на другите по-известни религии. Няма как да събера в един-два поста каквото зная. =))) Никакъв шанс. =))) А и не си давам труд, защото повечето християни, едно 99% от тях, като казват, че са чели библията, но като почнат да я описват... Какво да ти кажа, личи им как не са я чели- не става с произволни цитати да се замаже непознаването на текста в цялост.

Но да се върна към конкретиката от мнението ти. Нека да вземем за удобство две от трите в едното. Бог отец е бог отец в един момент на проявление, а в следващия вече е гълъбче (свети дух). Връзката в текста на библията, която да посочи, че бог има контрол над това така дефинирано от мен превключване (между отец и гълъб), къде е? Би ли я посочил чрез цитат от библията? Къде библията се описва трансформацията на бога от едното (бог отец) в другото (гълъб) като процес?

А освен това кое нормално виждаш в нещо, което се изживява едновременно като бог отец (баща на себе си), бог син (син на себе си като сам си е на себе си баща си) и гълъб (гугу)? Обоснови твърдението си? Изобщо, как си помиряваш с логиката и с реалността едно такова абсурдно функциониране на триединен бог?

Е, сега ми кажи пак, че нямаш представа за бога такъв, какъвто на теб ти се иска да бъде?

@Last roman, bravo, самотния вълк

Принципно съм съгласна с вас.

@mitaca

Добре заварил! Зарежи ги нацитата, тук наистина е по-интересно.

Редактирано Юни 24, 2013 от mila9991

[mitaca]

@meandor

@mitaca

Добре заварил! Зарежи ги нацитата, тук наистина е по-интересно.

За по-интересно да, но и там си е важно, пък човек има ограничено време. Ооо ще обърна достатъчно внимание на тази тема .

[ДеДо Либен]

За по-интересно да, но и там си е важно, пък човек има ограничено време. Ооо ще обърна достатъчно внимание на тази тема .

От чисто любопитство , като се има предвид как се е развила темата , на кое от двете основни направления смятате да обърнете внимание:

- мерене на това , кой вади най-голямо IQ

- гъбаркане и гавра на гърба на Сириус