Атеизмът

[DendroaspisP]

Като че ли загубата на спора Ви накара да излезете от добрия тон. Но това е само мое субективно мнение.

Аз пак да попитам - ти от къде си сигурен, че не съм плод на съзнанието ти? Когато човек декларира, че е такъв или онакъв, се очаква последователност. А, не когато ми отърва съм субективен идеалист, когато не - започвам да бия към обективното. Така че, докажи, че не съм плод на съзнанието ти, защото ако не можеш или не успееш, следва, че сам си загубил спора със себе си.

ПП - Обективно, кой е загубил спора е друг въпрос. Но нека първо решим онтологичния субективноидеалистичен проблем, да го изчистим и тогава да вървим напред.

[mecho1]

“Ето ги и фанатичните атеисти, чиято нетолерантност е от същия вид като

нетолерантността на религиозните фанатици и произлиза от същия източник. Атеистите са

като роби, които все още усещат тежестта на веригите си, вериги, които те са отхвърлили

след мъчителна борба. Атеистите са същества, които поради злобата си срещу

традиционната религия – т.нар. “опиум за народите” – не могат да изтърпят музиката на

небесните сфери. Но Чудото на природата не става по-малко поради факта, че едни или

други хора са неспособни да го схванат чрез стандартите на човешките цели и човешките

нрави.” (АЙНЩАЙН, цитиран в “Einstein and Religion: Physics and Theology” by Max Jammer,

Princeton University Press, 2002, 97).

“Очевидна е хармонията в космоса, която аз, с моя ограничен човешки ум,

успявам да схвана, но въпреки това, все още има хора, които казват, че Бог не съществува.

А това, което наистина ме вбесява, е фактът, че тези хора твърдят, че аз поддържам

техните възгледи.” (АЙНЩАЙН, цитиран в Clark 1973, 400).

Ето какво е казал Макс Планк за атеистите

“Движението на атеистите, което обявява религията за преднамерена измама,

измислена от властолюбиви свещеници, движението, което посреща с насмешка

благочестивата вяра във Висшата Сила, усърдно използва научното познание, с което уж е

в съюз, и продължава с все по-бързи темпове да оказва разлагащо влияние върху всички

нации и всички социални слоеве по цялата земя. Не е нужно да обяснявам по-подробно, че

ако това движение се увенчае с победа, тогава ще бъдат унищожени не само най-

скъпоценните съкровища на нашата култура, но, което е по-лошо, ще бъдат унищожени

също и всички надежди за по-добро бъдеще.” (PLANCK 1958, 7).

“Като физик, следователно като човек, който е служил през целия си живот на

трезвата наука и на изследването на материята, съм безспорно свободен от подозрението,

че мога да бъда фанатик. И затова, след всички мои изследвания на атома, мога да кажа

следното: Не съществува материя сама по себе си! Цялата материя произхожда и

съществува само чрез една Сила, която подбужда атомните частици към вибрация и ги

поддържа в движение в миниатюрната ‘слънчева система’ на атома. Тъй като обаче в

цялата Вселена няма нито една интелигентна или вечна сила (и никога не се е удало на

човечеството да открие така горещо желания ‘вечен двигател’), ние трябва да приемем, че

зад тази Сила стои един съзнателен, интелигентен Дух. Именно този Дух е Първопричината

на цялата материя.” (ПЛАНК 1992, 58; виж също Eggenstein 1984)

Ето и Хайзенберг и той

“Първата глътка от чашата на природните науки прави човека атеист, но на дъното

на чашата го очаква Бог.” (ХАЙЗЕНБЕРГ, цитиран в Hildebrand 1988, 10).

Маркони пък вярвал, и той като мен, че природните закони са божия воля

В едно писмо до съпругата си Мария Кристина (Лондон, 9 март 1927) Маркони

пише:

“Колкото повече работя със силите на природата, толкова по-силно чувствам

благоволението на Бога към хората; толкова по-близо съм до голямата истина, че всичко

зависи от Вечния Творец и Поддръжник; толкова по-силно чувствам, че така наречената

наука, с която се занимавам, е всъщност проявление на Върховната Воля, която се стреми

да сближи хората, за да им помогне да се разбират по-добре и да се усъвършенстват.”

(МАРКОНИ, цитиран в Maria Cristina Marconi 1995, 244)

Редактирано Април 30, 2013 от mecho1

[mitaca]

Мечо, никой не отрича, че и великите физици говорят, пишат и творят глупости понякога, особено когато не се отнасят до физика. Но предполагам, че в светлината на субективния идеализъм глупост е равно на умност, глупустта е грешка, а грешката както знаем е свобода.

[mecho1]

Нилс Бор освен физик е и философ. И той поддържа моята теза. Виж какво е казал

"Не е наша работа да поучаваме Бог как да управлява света." — Нилс Бор

[mecho1]

Всъщност аз не знам дали моите богове съществуват или не, но така много лесно се обяснява свободата, доказателствата за която са навсякъде.

Редактирано Април 30, 2013 от mecho1

[mitaca]

Мечо философи и философски школи под път и над път. Философията не е нито физика, нито математика. То и Нютон също може да се води философ. Заслугите на Бор към физиката са неоспорими, както и на Нютон, но все пак нито единия, нито другия са богове, не са се и считали за такива. Както е известно нютоновата физика е част от друга физика и точно част от тази част дето Нютон не е имал възможност да я преоткрие е заслуга на Бор.

[mecho1]

Така е. Прав си. И аз мисля така. Само че аз не прилагам аргументи в полза на тезата има бог срещу тезата няма бог. Ако прочетеш как се е развил спора дотук, ще разбереш, че аз споря с човек, който по всякакъв начин се опитва да внуши, че той не следва да доказва своето първоначално приемане, тъй като е по учен от мен, докато аз следва да докажа моето първоначално приемане, тъй като съм по прост от него. За тази цел му доказвам, че съгласно така въведената от него логика, следва че има бог, тъй като най учените учени, носители на Нобелови награди вярват в това. И тъй като те са най учени от учените следва че тяхната вяра е най вярна, следователно има бог. Това по логиката на колегата дето загуби спора и си изтърва нервите и почна да обижда.

По логиката по която по подразбиране се водят споровете, на практика спор няма. Никой не е длъжен да доказва първоначалните си приемания. Никой не е длъжен да доказва вярата или неверието си. Еднакво прави са както тези, които твърдят, че има бог, така и тези, които твърдят, че няма бог.

Ето какво е казал Нилс Бор по въпроса:

“Истина е твърдение, чиято противоположност не е вярна. Дълбока истина е твърдение, чиято противоположност също съдържа дълбока истина. Пример за такива дълбоки истини са твърденията "има бог" и "няма бог”."

Между другото, за читателите, които не знаят, Нилс Бор е следвал и философия.

Редактирано Май 1, 2013 от mecho1

[Малоум 2]

Така е. Прав си. И аз мисля така. Само че аз не прилагам аргументи в полза на тезата има бог срещу тезата няма бог. Ако прочетеш как се е развил спора дотук, ще разбереш, че аз споря с човек, който по всякакъв начин се опитва да внуши, че той не следва да доказва своето първоначално приемане, тъй като е по учен от мен, докато аз следва да докажа моето първоначално приемане, тъй като съм по прост от него. За тази цел му доказвам, че съгласно така въведената от него логика, следва че има бог, тъй като най учените учени, носители на Нобелови награди вярват в това. И тъй като те са най учени от учените следва че тяхната вяра е най вярна, следователно има бог. Това по логиката на колегата дето загуби спора и си изтърва нервите и почна да обижда.

По логиката по която по подразбиране се водят споровете, на практика спор няма. Никой не е длъжен да доказва първоначалните си приемания. Никой не е длъжен да доказва вярата или неверието си. Еднакво прави са както тези, които твърдят, че има бог, така и тези, които твърдят, че няма бог.

Ето какво е казал Нилс Бор по въпроса:

“Истина е твърдение, чиято противоположност не е вярна. Дълбока истина е твърдение, чиято противоположност също съдържа дълбока истина. Пример за такива дълбоки истини са твърденията "има бог" и "няма бог”."

Между другото, за читателите, които не знаят, Нилс Бор е следвал и философия.

А ето аз какво съм казвал:

Искаш ли да има Бог?.. Има Бог.

Искаш ли да няма бог? .. Няма Бог.

Това просто показва, че идеята за Бог си е чисто човешка измислица. Къде за оправдание, че не може да открие цялостно Света -напр., разни "авторитетни учени“, че не знаят всичко. Или за оправдание на грешките си - някой трябва да му "прости", защото хората не щат. Или молба за възмездие, което не може да приложи, щото е физически и психически ограничен ... и т.н.

За да си сигурен, че е измислица от "страх и необходимост от оправдание и възмездие" - афоризъм:

"В падащия самолет атеисти няма!"

...

[mecho1]

Така е за самолета, пред срещата с бога, хората се осъзнават.

Редактирано Май 1, 2013 от mecho1

[самотния вълк]

А в кой точно бог да вярвам

[Galahad]

А в кой точно бог да вярвам

А в кой точно атеизъм вярваш - в комунистическия, толерантния, въобще неинтересуващия се или в някой друг?

[DendroaspisP]

А в кой точно бог да вярвам

Е, как в кой?! В... правилния...

[самотния вълк]

Е, как в кой?! В... правилния...

Ама кой е првилния,,,

Докато някой вярващ не ме убеди ... ще си остана атеист

[DendroaspisP]

Ама кой е првилния,,,

Докато някой вярващ не ме убеди ... ще си остана атеист

А, не знам. По този въпрос компетентно мнение ще ти дадат вярващите. И понеже те със сигурност са по-умни и деликатни натури от дивите атеисти, сигурно ще стигнат до консенсус, базиран на взаимната толерантност.

[Galahad]

Ами първо трябва да се види в кой атеизъм вярваш, та да е по-лесно да бъдеш насочен. Ако си от комунистическия ще ти допадне повече радикалния ислям, защото ще можеш да взривяваш църкви, както нашите другари вдигнаха във въздуха "Св. Неделя", а папа Йоан Павел ІІ считаше, че я има и българската комунистическа следа в атентата срещу него. Ако си падаш по нещо, което не е толкова институционално, тъй като си от "атеистите, дето им е все тая" то може да се насочиш към шаманизма ... Та ако кажеш от кои атеисти си, ще е по-лесно да се прецени кое по ще ти допадне.

[DendroaspisP]

Ясно. Значи религията е въпрос на... допадане. Избираш си бог, все едно си избираш дрешки в МОЛ-а според размера и модата.

[самотния вълк]

Ами първо трябва да се види в кой атеизъм вярваш, та да е по-лесно да бъдеш насочен. Ако си от комунистическия ще ти допадне повече радикалния ислям, защото ще можеш да взривяваш църкви, както нашите другари вдигнаха във въздуха "Св. Неделя", а папа Йоан Павел ІІ считаше, че я има и българската комунистическа следа в атентата срещу него. Ако си падаш по нещо, което не е толкова институционално, тъй като си от "атеистите, дето им е все тая" то може да се насочиш към шаманизма ... Та ако кажеш от кои атеисти си, ще е по-лесно да се прецени кое по ще ти допадне.

Политизирането не е особенно добър подход. ама си е въпрос на избор

Иначе ,,, какво значение има какъв атеист съм. нали има един правилен бог?

[Galahad]

Политизирането не е особенно добър подход. ама си е въпрос на избор

Иначе ,,, какво значение има какъв атеист съм. нали има един правилен бог?

Значи се се ориентирал и няма да се налага да бъдеш убеждаван, че Зевс и политеистичната му компания, за която днес се подмяташе в една друга тема са неправилния избор.

Не ми е ясно само защо гледате на иноверците, като продавачи на свещи, които ама много напират да ви продадат стоката си и непременно ще се скъсат да ви убедят, че трябва да приемете тяхната вяра? В крайна сметка вие ще идете в казана, ако не сте направили правилния избор, а ако вярващите грешат, то като свършат земните им дни ги чака съвсем същото, което чака и атеистите - да се включат в кръговрата на природата.

Едно е да се иска нещо да се обясни, ама за агитка и заплащане питайте в централата на БСП. Не бъркайте Бог с др. Сергей Станишев и 40-50-те "наши", дето пишат в нета.

[самотния вълк]

Значи се се ориентирал и няма да се налага да бъдеш убеждаван, че Зевс и политеистичната му компания, за която днес се подмяташе в една друга тема са неправилния избор.

Не ми е ясно само защо гледате на иноверците, като продавачи на свещи, които ама много напират да ви продадат стоката си и непременно ще се скъсат да ви убедят, че трябва да приемете тяхната вяра? В крайна сметка вие ще идете в казана, ако не сте направили правилния избор, а ако вярващите грешат, то като свършат земните им дни ги чака съвсем същото, което чака и атеистите - да се включат в кръговрата на природата.

Едно е да се иска нещо да се обясни, ама за агитка и заплащане питайте в централата на БСП. Не бъркайте Бог с др. Сергей Станишев и 40-50-те "наши", дето пишат в нета.

Нещо ми се губи логиката. Тук не се ли дискутира религиозна метафизика. а не политика?

Та като оставим политиците настани и свалим прашясалите лозунги от началото на 90те. защопък Зевс да е неправилен избор?

[mila9991]

Аз съм от тези атеисти, които са си направили труда да знаят защо са атеисти. Демек, преди да започна да отричам религиите, съм си направила труда да прочета свещените им книги.

Например на библията спрях да гледам като на сериозно четиво още съвсем в началото, където се заописва как бог създава големите морски чудовища. Нямам нищо против големите морски чудовища, да не си помислите нещо, че ще ги дискриминирам горките, какви бяха там Кракен и прочие големи морско-чудовищни твари. Напротив. Много ги харесвам, особено когато ги гледам във филми като "Карибски пирати". Така че на описанието от библията, битие, гл. 1

21 И Бог създаде големите морски чудовища и всяко одушевено същество, което се движи, които водата произведе изобилно, според видовете им, и всяка крилата птица според вида й; и Бог видя, че беше добро.

Гледам по същия начин като на "Карибски пирати". И нали сме в свободен свят, оставям който го влече да вярва в големи морски чудовища, ами да си вярва в тях, ако иска и да вярва, че богът му ги е създал. Но да не очаква същото и от мен. Не за друго, но наистина съм изчела библията и де да бяха вътре само небивалиците за големите морски чудовища! Не ми се ще да си припомням какви още безумия четох.

Редактирано Юни 22, 2013 от mila9991

[Gloster]

Няма стара религия,която да не съдържа подобни моменти.Във вярванията на древните евреи е имало морски чудовища,във вярванията на българите до 19 век слънцето и луната са били живи и говорещи същества.

[mila9991]

Именно. Нелогични са приказките за устройството на Вселената на "божиите" хора без значение от коя религия са.

Веднага правя и друга връзка. Бай Ангел Пророка се изживява изцяло като Пророк и бог му говори, Исус му говори. Има се за лечител, който наистина лекува. Що народ го хвалеше как е Пророк и колко е добър в лекуването, до преди "Господари на ефира" да разкрият, че той има психично заболяване. Психиатрията е нова наука. Тя е оказала своето влияние и днес благодарение на нея една част от хората подхождат критично към особи, на които нещо им говори в главите.

Но да се върнем към времето от преди психиатрията да се обособи като наука. Ако на бай Ангел Пророка му говореше бог точно в такова далечно отминало време, никой не би си помислил, че нещо не му е наред, а щяха да му се кланят като на Пророк. Не биха му противоречили. И към днешна дата на някои не им стига интелекта да му противоречат, а какво остава за онзи отдавнашен период?

Пророчеството на бай Ангел Пророка е психично заболяване. Каквото и да му говори, спира да говори, като Ангел си изпие лекарствата. Като чета библията, как някакъв пророк разпалено разказва за живота в корема на риба, атеизмът ми става много непоклатим.

[meandor]

Всъщност „морските чудовища“ са само „риби“ в православния превод

А пък какви големи морски чудовища сме виждали по Дискавъри!...

[mila9991]

В православния превод не са риби, а са големи морски чудовища. И съм го проверявала и на още няколко езика и популярни преводи, за да съм убедена, че не ми се привижда. Чи тъй де, може да са се объркали преводачите. Но не би. Не върви да го гледам на толкова много езици в толкова много държави като големи морски чудовища, а после изведнъж- риби. Подозрително е някак.

Разбира се, не за първи път такива "грешки" църквата тактично променя в следващи издания на книгата (например виждала съм официално издание на библия от миналото с рисунка на русалка вътре и на други фантасмагории, създадени от бога, но това сега няма как да се види в по-новите издания), та не би ме учудило и при едно новичко издание на библията от големи морски чудовища, да е станало на риби. Големи.

И докато сме на морска тематика, да не би да ме изненадаш приятно, че и това с живота в корема на риба да са го махнали от библията, понеже е също доста измислен момент? Имам предвид:

А Господ бе определил една голяма риба да погълне Иона; и Иона остана във вътрешността на рибата три дни и три нощи.

Така де, който иска да вярва, че е възможно да те изяде риба (добре де, погълне), пратена от бог и да си изкараш вътре 3 дни и 3 нощи и после нищо да ти няма, аз няма да му преча, но не искам да го гледам по Дискавъри, дори и това да са го давали!

Редактирано Юни 22, 2013 от mila9991

[meandor]

Може да не са риби, но китове

„И сотвори богъ киты великiя“ на ц.-сл. А всяко голямо животно в морето е можело да се нарече кит някога.

Редактирано Юни 22, 2013 от meandor