Кога е създадена Източната римска империя

[plamen_starbov]

Нямаше да отварям тази тема, но тъй като срещнах противоречиви данни я отварям. Вероятно ще си кажете, че това е маловажен въпрос, но все пак. Когато четох лекции по история на Византия срещнах твърдение, че Византия е създадена през 330 година, когато столицата на Римската империя е преместена в Константинопол. Но се запазва (това от други източници) Сенатът в Рим. Тогава излиза, че една държава има две столици. Освен ако не е разделена. Вярно, тя на практика е разделена на изток и запад, но я управлява по това време еднолично Константин I (претендентите са отстранени).

Друга възможна година, която срещнах - 395 година. Тогава император Теодосий I разделя окончателно Римската империя на Източна и Западна между синовете си. Двете части заживяват собствен живот. Разделението е окончателно, но когато Одоакър изпраща знаците на властта при император Зенон, той казва, че както слънцето е едно на земята, така и императорът е един. Това предполага и трета възможна година на създаване на Византия - 476 година. Срещал съм и други години, но все пак искам да попитам вас, съфорумци, през коя година е основана Източната Римска империя (Византия) или и трите са правилни. Може ли да ми дадете някаква насока.

[Warlord]

През 330 Константин само премества столицата. Идеята е той да е "втори Рим" и християнска столица на империята в съзнателен противовес на езическия Рим. Но това си е било една империя, била е разделена на 4 префектури - Изток (Константинопол), Илирия (Сирмиум), Италия (Милано), Галия (Трир) с 14 диоцеза и 117 провинции.

Официалната дата на създаването на Византия е 395 г., след смъртта на император Флавий Теодосий, синовете му си поделят империята, Аркадий получава Изтока (Византия), а Хонорий Запада.

[T.Jonchev]

Споровете, за които става дума, ги има, защото всъщност няма "създаване" нито на Източна римска империя, нито на Византия. Това са напълно условни понятия.

Ако беше "създавана" тази държава щеше да носи името "Източна римска империя" (за "Византия" смятам, че е ясно) в изворите. Там обаче тя се нарича само Римска (ромейска) империя или автократория, което е съвсем показателно. За създател на държавата си т.нар. византийци са считали Ромул или (за имперския период) Август.

[Warlord]

Така е самите византийци смятат своята държава за естествено продължение на Римската империя. Но след като се отделя от Западната Римска империя тя вече практически е друга държава. Т.е. с акта от 395 са създадени две нови държави. Наистина терминът "създаване" може и да не е много точен в случая, подобно е с процеса на делене на клетките в биологията - клетката майка се разделя на две нови клетки, като фактически не умира, нито пък се създава нещо ново, тя просто продължава да живее под формата на две клетки.

[Philip]

И имат право да се смятат за наследници на Римската империя. Обаче не можем да говорим, че след разделянето Източната империя е друга държава, тя си е пряка наследница на Старата велика империя, за разлика от Западната, макар и владееща Рим. Това е така, защото нейния "пръв" император е най-големия син на Теодосий и нейен е Константинопол - столицата преди разделянето. Докато назапад император Хонорий резидира в Равена, не в Рим. По логично е да разглеждаме отделянето на Запада от империата, отколкото Изтокът.

Да видим разделянето на България при Иван Александър истинския наследник на държавата на Калоян и Иван Асен II е Търноското царство, така и с Източната империя и старата римска държава.

[Warlord]

Резиденцията му се мести в Равена по-късно през 404 г., но това не е от голямо значение.

[RIZAR]

Първоначално,въобще не са и мислели,че това са били две отделни държави.Много често и преди е имало разделяне на империята-при Диоклетиан,при синовете на Константин.Но след това се оказало ,че това е окончателен ,безвъзвратен акт ,който носел екзестенциални последствия за Европа .Дори когато в дадени периоди Рим е влизал във владенията на Римската империя /по времето на Юстиниан и след него/,в плановете на Константинополския елит, никога не са влизали някакви проекти за Рим.

Аналогичен случай на преместване на столицата имаме и при нас -от Плиска към Преслав.От езичския Рим към християнския нов "Рим".В Русия се е получило малко по различно и Киев ,въобще никога не е успял и да развие някаква теза,докато Москва е развила успешно теорията си с помощта на Търновския елит.

[ISTORIK]

През 476 г. е краят на западната част от Римската империя (Западната Римска империя). Но не това е началото на Източната Римска империя (Византия). Тя е обособена през 395 г.

[IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS]

Темата е интересна, макар, че не мога да кажа в какво точно се изразява нейната "интересност".

А по-ясен и синтезиран отговор от този, на T.Jonchev едва ли би могъл да бъде даден на поставения тук въпрос.

Само бих допълнил, че т. нар. "Източна римска империя" е чисто условно понятие дори и за периода 395-476 г., когато официално и формално Империята е била единна.

И малко подробности:

Териториално Римската империя е била разделяна много пъти. За пръв път това се случва още по време на втория триумвират, създаден през 43 г. пр. н. е., когато е била поделена между Октавиан Юлий Цезар, Марк Антоний и Лепид. Държавата е била разделена и по времето на Марк Аврелий (161-180) и Луций Вер (161-169). През 283 г. тя се управлява съвместно от Карин (283-285) и Нумериан (283-284). През 286 г. Диоклетиан (285-305), с цел облекчаване на управлението, отново я разделя на две части, назначавайки Максимиан І (286-305) за колега август. През 324 г. държавата отново е обединена от Константин І (310-337) след кръвопролитни граждански войни, но след смъртта му е поделена между тримата му сина. През 350 г. цялата Империя минава под властта на Констанций ІІ (337-361). След смъртта на Йовиан (364 г.) империята отново е разделена на две, за да бъде обединена за кратко през 394 г. от Теодосий І след нови кръвопролитни граждански войни. На следващата 395 г. държавата е разделена между синовете на Теодосий І. De Iure, през 476 г. властта върху остатъците от западната половина на държавата минават под властта на константинополския император Зенон (474-491). De Facto обаче, ефективен контрол върху Италия, Северна Африка и Южна Испания успява да наложи едва Юстиниан І (527-565) след изтощителни войни с варварите. Скоро римската власт на запад отново рухва, като ромеите дори не запазват формалната си власт върху западните области, с изключение на Южна Италия.

По време на така създадения "имперски вакуум" на запад и възползвайки се от факта, че в Константинопол управлява жена, през 800 г. кралят на франките Карл І е коронясан в Рим за император. Титлата му е призната в Константинопол през 812 г. Тогава вече De facto и De iure се появяват две съвсем отделни и съществуващи независимо една от друга Империи. От тях обаче, само Константинополската е Римска, въпреки че и Западната империя има претенцията да е такава. Разбира се, приемствеността между Западната империя на Карл Велики и старата Римска империя е само една фикция. Държавата на Карл Велики е всъщност държава на франките. Римската държавност продължава без прекъсване единствено в Константинопол.

[Warlord]

А Първия Триумвират защо го изключваш? И тогава има поделяне на провинциите.

[plamen_starbov]

Благодаря, съфорумци, за изяснението, което ми дадохте. Наистина, за мен този въпрос беше труден преди. Даже съм слушал, че византийците не са знаели, че живеят в държавата Сандански, което е както казано на шега, така и истина. Когато четох една книжка за историята на Византия, там се споменаваше, че през 476 година е пожертван Запада за сметка на Изтока. Това обяснява може би факта, че Византия се смята за единствен наследник на Рим. Но бих искал да попитам нещо. Много пъти е разделяна Римската империя, но някой византийски император не се ли е бил титулуван - например Юстиниан, като "възстановител на света" подобно на Аврелиан. И при двамата има разделяне на държавата, и двамата превземат Рим. Дотук ли свършват приликите и, изобщо, има ли нещо вярно в това мое твърдение.

[IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS]

А Първия Триумвират защо го изключваш? И тогава има поделяне на провинциите.

През Първия Триумвират триумвирите получават само няколко провинции. Цезар получава Илирия и Галия (за пет години). Крас получава Сирия, а Помпей - Хиспания. Останалото е извън подялбата.

То и през Втория Триумвират Италия остава извън подялбата, но през 40 г. пр. н. е. останалото е поделено. Октавиан получава Запада, Антоний - Изтока, а Лепид - Африка.

Много пъти е разделяна Римската империя, но някой византийски император не се ли е бил титулуван - например Юстиниан, като "възстановител на света" подобно на Аврелиан. И при двамата има разделяне на държавата, и двамата превземат Рим. Дотук ли свършват приликите и, изобщо, има ли нещо вярно в това мое твърдение.

Всъщност приликите между двамата съвсем не започват с това. Твърде пресилено е да се твърди, че Аврелиан е превзел Рим. Иначе, не ми е известно Юстиниан І да е носел титлата "Restitvtor Orbis".

А Римският сенат удостоява Оденат с титлата"Restitvtor Orientis".

постът е редактиран по искане на титуляра

Редактирано Юни 5, 2008 от КГ125

[RIZAR]

Пламене ,цялата скапана работа около "създаването " на Източната Римска империя идва от преднамерената схоластическата ,"академическа" трактовка на основоположниците на "византистиката", писатели възпитаници на йезуитските школи ,начело с Дю Канж.

Самото прокарване на името "Византия" и нейното фактическо смислово натоварване е опит за религиозно-политическо изкривяване и фалшифициране,а не и на последно място подценяване на хилядолетната история на втората Римска и първата Християнска империя.

Тя винаги се е назовавала -"Владение на РИМЛЯНИТЕ" ,а поданиците си е наричала -"народа на ХРИСТИЯНИТЕ".

Няма такова животно -"Източна Римска империя", както няма и "ВИЗАНТИЯ".

Това се нарича пропагандна история със съзнателно интерполиране на нейните основни исторически компоненти.

Историята на света без историята на Римската империя за времето от 312-1453год. е немислима !!!

[Warlord]

Само някои провинции (близо половината територия на републиката), но все пак вече има териториално разделение на властта. А Лепид получава Африка, но без Египет, демек доста го попрецакват, както и в последствие.

RIZAR ясно е откога и защо са започнали да я наричат с това име, не разбирам какво ти пречи тази "академична" терминология само. Римската империя е съществувала през много дълъг период обхващащ много епохи и събития, това е направено за улеснение, като се спомене като Византия да става ясно за кой период става въпрос без излишни уточнения.

Какво фалшифициране, изкривяване и подценяване бълнуваш!?

Историята на света без историята на Римската империя за времето от 312-1453год. е немислима !!!

Историята на света - немислима?!? Трудно ми е да схвана твоите антиакадемични термини, но си мисля че за посочения период в Индийския, Китайския свят, Субсахарска Африка, Полинезия и в Индианските цивилизации дори не са чували за съществуването на тази държава и липсата им на връзки с нея никак не им е пречело да се развиват по естествения си път.

[RIZAR]

Трудно ми е да схвана твоите антиакадемични термини, но си мисля че за посочения период в Индийския, Китайския свят,

Истината антиакадемична ли е?

В света на света на науката властва ,не забравяй света на ПОЛИТИКАТА!

Когато властимеющите имат изгода те насочват историята в угодно за тях русло.

Антиакадемично ли е ,че изворите говорят до 1453год. за "римски" /ромейски/ народ ,а йезуитите налагат името "Византия"-това Уорлорд ,се нарича СХОЛАСТИКА и няма нищо общо с действителността.

И последно за да можете най-после да ме разберете ,аз нямам нищо против "АКАДЕМИЧНОСТТА" ,имам само тогава на против ,когато тя изкривява Истината.

Схоластика в пейоративен смисъл на думата ,означава отвлечено понятие ,което няма нищо с действителността-например -"Колко дявола могат да кацнат на върха на една игла???",инъче, аз съм по принцип СХОЛАСТИК в добрия семантичен смисъл на думата.

[КГ125]

Ми то и таз теза, за това, че понятието "Византия" било измислено на запад, също обслужва политиката... Хм.

[RIZAR]

Обслужва най-вече Истината,кой от древните беше казал ,че историята е слугиня на Истината???

[IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS]

Може би поради чисто субективни причини, аз също се дразня от наложилия се през миналия век в историографията термин Византия и упорито избягвам да го използвам. Има си автентични термини, които биха могли да бъдат успешно употребявани без при това, да се получава объркване на Стария с Новия, а също и с Третия Рим. Така напр. терминът Ромейска империя е лесно разграничим от Римска империя.

През 40-те години на ХІХ век французите измислят термин за обозначаване на румънците, така че те да не бъдат бъркани с римляните. Румънски интелектуалци пренасят името “Romania" (România) във Франция. То обаче е транскрибирано на френски език "Roumanie", за да се направи разграничение между румънците (фр. Roumains) от римляните (фр. Romains). Т. е. разликата е само една буква. Френският начин на изписване е възприет в редица други езици – английски, испански, италиански, немски. По-късно в английския език е възприето името Румъния да се изписва както в румънския език: “Romania”, но разликата между румънец (англ. Romanian) и римлянин (англ. Roman) се запазва.

С източните римляни обаче, учените на запад постъпват по друг начин. Те подменят автентичното самоназвание на източните римляни с измислените тармини Византия и византийци, а после ги налагат по целия свят, за да може отдалеч да личи гръцкия характер на тази държава. Така възникват и митовете за "създаването" на т. нар. "Византийската държава", която според мнозина, нямала нищо общо с Римската империя. А според нашия византолог Г. Бакалов, Византия била единствената държава в света, на която сме били знаели точната дата на основаването ѝ и точната дата на нейната гибел. Разбира се, нито едното, нито другото е вярно.

[RIZAR]

Самото прокарване на името "Византия" и нейното фактическо смислово натоварване е опит за религиозно-политическо изкривяване и фалшифициране,а не и на последно място подценяване на хилядолетната история на втората Римска и първата Християнска империя.

Мен ме притеснява именно философскта трактовка на французите ,чиято единствена причина е да се отхвърли и непризнае ,че на Изток е имало Цивилизация ,много по съвършенна от Западняшката масонска цивилизация ,възникнала след незнайно защо още наричаната "Велика " френска революция от 1789г.