Падането на Царевград Търнов

[isav]

Моля модераторите да ми редактират поста, щото умирам от срам от грешките... Бързак съм , к'во да правя? 

[Skubi]

Тук пиша защото тази тема е най-близо до въпросът ми.

Значи: 

Имали някой данни затова, че османците със своята прочута артилерия да са завзели значителна крепост?

 Аз което знам всички по-големи са превзети или с измама, подкуп, или предателство. Като почнем от Констатиннопол през Търново, Бялград до Буда. Тук една незначителна крепост Егер са опитвали с артилерия да превземат ама и това не им се получило.

С артилерията си обигновенно имат успехи срещу пехота или конница.

При Мохач например побеждават с това, че помитат тежката конница на унгарският цар.

  

[resavsky]

Ако говориш за Константинопол и 1453 година не виждам за каква измама или предателство става въпрос.Класически щурм.Както и при Търново.

[Thorn]

Не знам за кои времена говориш, но повечето са ги превземали точно с артилерия и внимание - с мини. Тогавашните мини. Копаем тунел, слагаме бурета с барут, палим фитила. Много са били добри в подземните миньорски работи, което за мен беше изненада.

[Thorn]

А за търново нищо определено не знаем.

[resavsky]

On 4/2/2017 at 11:27, Thorn said:

А за търново нищо определено не знаем.

Знаем че след 1393 година на българите е било забранено да живеят на Царевец.Турците така са постъпвали само с много силни крепости превзети с големи усилия.Като Шкодра в Албания. 

[Thorn]

Не ми е известно такова правило.

[resavsky]

Във всички описания на Търново се говори за тази забрана.Турските регистри го потвърждават.

[Frujin Assen]

Чел съм при Матанов за подобна забрана към Албанците спрямо някой крепости, които са се отбранявали ожесточено.

[resavsky]

Именно за това говорим Другите.А джамията която е построена на мястото на Патриаршията е от специален вид.Триумфална която се строи след важен военен успех. 

[Thorn]

Имам предвид дали са гонели християнското население от всички укрепления, които са смятани за важни и лесно отбраняеми, или само от тези, които са превзети със щурм.

П. П. Какво е специалното на джамията на Чан тепе.

[resavsky]

Турците са превзели десетки крепости но такова брутално отношение като на Хисаря /бъдещия Царевец/няма никъде.Целия хълм опожарен,стените разрушени,цялото население избито или прогонено,абсолютно всички църкви разрушени и след това обърнати в джамии.Трябва да има причина за това.

[Thorn]

Стените разрушени?

[resavsky]

1 hour ago, Thorn said:

Стените разрушени?

При юруша - да.Всички съвременници са единодушни че става въпрос за невиждано разорение.

 

 

[resavsky]

И един любопитен детайл.Според археолога Константин Тотев водещ разкопките на Трапезица през 1388 година вероягно под турски натиск са разрушени част от стените на Трапезица.Да припомним че според Нешри тогава е превзет и самия град.Истината вероятно е по средата :постигната е някаква договорка която включва разрушаването на част от стените.Това би обяснило защо в 1393 година българската отбрана е съсредоточена върху Хисаря - Трапезица вероятно изначално е капитулирала поради невъзможност да бъде защитавана.Там няма разрушени църкви и по всичко изглежда там няма и настанено турско население /няма джамия/.

[Thorn]

On 19.07.2017 г. at 17:00, resavsky said:

При юруша - да.Всички съвременници са единодушни че става въпрос за невиждано разорение.

 

 

Нещо не се сещам.

[resavsky]

Чети Йоасаф Бдински.

[resavsky]

On 6.12.2016 г. at 18:02, Galahad said:

Ами за съотношението Шишман-Страцимир  ми се струва доста показателно чие име се помни в легендите. Първият е много популярен, вторият - напротив, макар че технически погледнато именно той е последния цар, а не Шишман. Колко лошо е станало, че цар е станал Шишман, а не Страцимир е напълно необоснован мит, тъй като и двамата са имали шанс, но е бил запомнен само единия от двамата.

Всъщност технически погледнато последния български цар е Константин от Видин.За него обаче няма абсолютно никакъв спомен в народната памет.Освен ако има нещо на регионално ниво но поне на мене не ми е известно.

[Romantichka]

Някъде назад срещнах мнението, че предателят е Шишман, което всъщност изглежда доста логично. Това би обяснило легендата за предателя евреин заради еврейската му кръвна линия, която, както често се случва с легендите, впоследствие се е доразвила в конкретики - име, отворил вратата, поискал злато и т.н.

Би обяснило също и мъглявата формулировка в историческите източници. Все пак Шишман, освен че е царя и то обичан от народа, не е и извършил предателство в директния смисъл, но с действията си или бездействието си е причинил падането на града. Под това имам предвид двете хипотези:

1. Шишман не е бил в Търново по време на обсадата и защитниците естествено са се надявали, че той ще се притече на помощ. Но той не го е направил и търновци са се предали (буквално или духом), когато са осъзнали, че не могат да разчитат на помощ отникъде. Освен от Бога, ама не било писано...

2. Шишман е бил в Търново по време на обсадата и е ръководил отбраната, но е избягал в някой момент. Бягството му оттам, под какъвто и предлог да е било, е деморализирало защитниците и силно е допринесло за падането или предаването на крепостта. Оттук логично следва и преговарящият с турския военачалник да е Евтимий в качеството си на духовен лидер на търновци при липсата на светски/военен такъв. В хода на тази хипотеза са обясними и разрушенията и убийствата на търновци (въпреки че тук съм колеблива) - турчинът най-вероятно е бил ядосан, че царят му се е изплъзнал и индиректно му е отмъщавал или пък просто си е изливал яда.

Втората хипотеза на мен лично ми се струва по вероятна. За съжаление...

[resavsky]

Втората хипотеза е далеч по вероятна.Но не бих нарекъл Шишман предател.

[Romantichka]

Не съм го и нарекла предател или поне не съм искала да го нарека, ако така изглежда. Коментирах легендата и вероятните причини за възникването й в светлината на събитията тогава.

Все пак трябва да отчитаме и разликата в понятията сега и в Средновековието. “Родина” и “патриотизъм” са съвременни понятия и не са релевантни към онова време, съответно и “предател” е с друг заряд. Шишман може и да е “предател” спрямо търновци (ето, сложих го в кавички ), но това не го прави такъв към българския народ и история. Може да е смятал временно да се оттегли, за да си събере и прегрупира силите и да си отвоюва Търново обратно или може да е приел, че губи Търново и е избягал за да се опита да съхрани останалото, а може пък и просто да се е спасявал. Като се обърне каруцата, пътища много. Лесно ни е на нас сега да съдим през призмата на времето.

[resavsky]

Не забравяй и хипотезата че Шишман е напуснал града по време на самия щурм когато е видял че положението  е безнадеждно.Нещо подобно се намеква в "Канон - молебен за царя".

[Romantichka]

Не съм го чела. Може ли линк?

[resavsky]

Преди 2 минути, Romantichka said:

Не съм го чела. Може ли линк?

Няма го в нета.