Малко разсъжзения относно една стаитя на раковски от 1865 г.

[Иванко Тертер]

К. Гербов, много добра и стегната концепция. Напълно съм съгласен, само с исключение на един пункт. Макар, че е за другата тема "V i B в летописите..." ще повторя моята теза:

Когато се чукне в гуугъл думата "вулгаризиране" какво излиза за приближено търсене-грешка? Ето отговора: Може би имахте предвид: българизиране. /!/.

Спорния момент в темата е кога възниква в латинския език думата "вулгос" - прост, първичен. Тезата ми е, че е заемка в латинския език от народността "булгари" и е възникнала поради това, че българите са символ на изостаналост, първичност - ами те отричат робството /склавуса/, този толкова напредничав институт в правото и обществената организация. Ето затова всеки който от гледна точка на римляните е бил като "вулгарис" /булгарите/. И такава заемка римляните са поставили и на друга народност вандалите - "вандалисмо, вандал", като определение за безкрупулен и отмъстителен човек.

Значи смятам, че думата вулгарис е "открита" и приложена в римския език някъде от V век насетне, по време на Атиловата хегемония, когато се вулгаризира /булгаризира в мое виждане/ и римското право, т.е. отпада "модерния" за епохата институт на робството в Западната римска империя в резултат на приложени в римското право на "чужди за римляните обичайноправни норми и концепции" . Единствения начин да отхвърлим това виждане е да видим, има ли в запазени латински източници отпреди ІV-V век думата "вулгарис" /като смисъл на прост, обикновен, първичен - само да не е с библията, тъй като май тя е "адаптирана" на латински към VІІІ-ІХ век доколкото съм чел тук-там/.

Другото: Не е ли както го разчитам аз: "Тервел Български" и затова тук да е използвана българската форма с "В"-то в началото. В този смисъл това е първо и един вид второ име на владетеля, което няма как да се променя. Иначе за тях би излязло името "Тервел Простака". Това не върви. А другото да е Vulgarum, защото е римската/ гръцка форма на изписване на народа и така изписана се чете от тях "Булгарум", а не "Вулгарум" както е при първото изписване.

Последно: Хуните и Българите са съседни народи посочвани от най-стари до по-нови летописци и историци. Оттам идва смесването, защото те се движат в "пакет". А самия факт, че противниците /римляните/ са виждали Атиловата държава като българска /вулгарос, вулгарисмо/, миксля че показва няколко варианта: 1. Хуни и българи е едно и също; 2/ или българите са били по-доминиращия демографски и политически народ в "пакета"; 3/ или българите са оперирали в района на централна и южна Европа /Италия, Гърция/ и в този смисъл именно те най-често са влизали в непосредствен контакт с местните си противници; 4/ може да е нещо друго в този смисъл...

Дай ако има нещо, пиши в специалната тема за да не задръстваме тука. Иначе много добре си го изложил всичко и съм склонен да приема насоката ти на мислене. Само вметнах моите "отклонения" за да съм коректен за моето становище.

[RIZAR]

Сори за ОТ, но ми прави впечатление как се преплитат няколкото обсъждани напоследък из нета въпроси от българската история - прабългари, траки, власи, (ще вкарам и каракачаните), готи и връзките, реални или твърдяни, между тях.....

Точно това се стремим да докажем-

тракийци са били назовавани хората ,които са имали различен религиозен обряд от елините;

Св.Григорий в едно от писмата си говори за трескея/траскея/ .

Скити се наричали ,които имали различен бит /скитали се/ от елините,затова някои тракийци ,са и скити;

и така нататък.....

[протобългарин]

Раковски е в плен на модерната през 19 в. теория че "Индоевропейската прародина" е била на север от Индия, в любимата на бат`Петьо Бактрия. Той просто се опитва да намери "доказателства" че българите са от памтивека славяни и са дошли от индоевропейската прародина. И има защо, още тогава сърбите са тръбели теорията на Шльцлер и Тунман че българите са татари. Ако порчетете неговия "Ключ към българския език" видите теорията му. Отчитайте че живее в средата на 19 в. и плаща дан на времето си.