Гробът на цар Калоян и легендите за църквата „Св. 40 мъченици”

[resavsky]

Археолозите се опират на доста по традиционни методи.

[Goro76]

Това не беше ли формула? "Построен из о-ви"? Аз съм го срещал, като "построи из основи и обнови". Ако е строял из о-ви, какво е обновявал? Но ясно е, че там и преди св.св."40-сет мъченици" е имало храм.

Тук вече навлизаме в зоната на научната фантастика, любим прийом на някои академични величия, сиреч почнахме да преправяме оригинала, че да звучи по-автентично. Точният текст от надписа е "създадох из основа и с живопис украсих докрай" и още е казано "в дванадесетата година от моето царуване, в която година се изписваше този храм,"

Именно археологическите изследвания доказаха, че църквата "Св.40 мъченици" е строена изцяло на ново място, т.е. преди това на нейно място не е имало по-стара църква.

Версията за по-старата църква е изцяло измислена от Дучев, ако не се лъжа, за да "докаже" че това е гробът на цар Калоян.

А това че Иван Асен ІІ е излъгал в надписа си, че по негово време е строена цълквата е просто несериозно

[mitaca]

Тук вече навлизаме в зоната на научната фантастика, любим прийом на някои академични величия, сиреч почнахме да преправяме оригинала, че да звучи по-автентично. Точният текст от надписа е "създадох из основа и с живопис украсих докрай" и още е казано "в дванадесетата година от моето царуване, в която година се изписваше този храм,"

Именно археологическите изследвания доказаха, че църквата "Св.40 мъченици" е строена изцяло на ново място, т.е. преди това на нейно място не е имало по-стара църква.

Версията за по-старата църква е изцяло измислена от Дучев, ако не се лъжа, за да "докаже" че това е гробът на цар Калоян.

А това че Иван Асен ІІ е излъгал в надписа си, че по негово време е строена цълквата е просто несериозно

Именно, това беше формулата! И при издигане "из о-ви" и при бутане на стар храм. Да помислим! Колко време е трябвало да минат от "създаването из о-ви" до "с живопис украсих ДОКРАЙ"!!! А на това място ако не се лъжа е имало по-стар храм доста по стар от ПБЦ. Сега не зная с какви методи се докава (просто трябва да се погледне в БС, а вече ме мързи). Даже да не е така, колко ли време е трябвало на който и да е за да започне от о-ви и да изографиса докрай такава църква??? Не се наемам да определя, но определено 12години не стигат.

[Goro76]

Даже да не е така, колко ли време е трябвало на който и да е за да започне от о-ви и да изографиса докрай такава църква??? Не се наемам да определя, но определено 12години не стигат.

Става въпрос за Св.40 мъченици, не за Кьолнската катедрала

[resavsky]

Значи абусрдно е Калоян да бъде погребан в неосветена църква.А "Свети 40 мъченика" е осветена в 1230 г. няма значение кога е почнал строежа.

[mitaca]

Кой казва, че е погребан в осветената 1230-та год. църква? Ами ако е погребан в църква съществуваща там преди? Ами ако е преместен? Въпреки, че някъде чеох, че не е вторично погребения, след легендите които се носят за пияните археолози?

[mitaca]

Става въпрос за Св.40 мъченици, не за Кьолнската катедрала

Аха, че колко години е строена св.св." 40-сет мъченика"? От основа до пълно изографисване? Направи предположение де. Ама го подкрепи с някакви факти.

[Иванко Тертер]

Няма практика, а ако има градеж е изключение, средновековни храмове да се строят на празно място. Те са издигани върху стари църкви или капища. Манастира на Борис І при Караач теке е построен /въздигнат из основи в кр. ІХ - нач. Х век/ върху древно тракийско капище. Воеводата "Радивой" /или Ради воевода/ в София издига в 1493 г. така да се каже "из основи" Кремиковския манастир и както се вижда от степониса, той го дарява на софийския митрополит. Но това не е строеж на голо място, а е основен ремонт на съществуваща - макар и несъмнено занемарена или разорена - сграда, обител. Откъде накъде вдигнал "из основи" при Йоан Асен ще означава, че вариант едно : строил на гола поляна и вариант две: извършил ново строителство, а не е правил основен ремонт /"из основи"/ на съществуваща сграда-обител?

[resavsky]

Значи Калооян от "Свети 40 мъченика" не е вторично погребение със сигурност.Костите са в анатомичен порядък което е невъзможно при вторично погребение.

[T.Jonchev]

А това че Иван Асен ІІ е излъгал в надписа си, че по негово време е строена цълквата е просто несериозно

Дали е излъгал в надписа по отношение на строежа, може да се спори. Но е безспорно, че в този надпис има твърдения, които не отговарят на истината - например за владеещите Константинопол "фръзи": "защото нямаха друг цар, освен мене".

Това е невярно, защото ако е вярно, какъв е тогава Балдуин II?

Т.е. Иван Асен може и да лъже - както писах и в един по-преден пост. А това обстоятелство хвърля все пак някаква сянка и върху твърдението му за изграждането на църквата, след като в притвора й се оказва погребение отпреди 1230г.

Редактирано Март 24, 2010 от T.Jonchev

[mitaca]

Не бих го нарекъл чак лъжа, мисля, че това е "практика" при надписите и "официалните" документи, на всички владетели от това време. За това пледирам, че "издигнах из основи и изографисах до край" е формула при освещаването. Наистина не е Кьолнската катедрала, но колко време ни трябваше да я реставрираме? И след като такава голяма църква е изцяло дело на Иван Асен, защо той не е погребан там? Верно не знаем къде е.

[resavsky]

Митак отново се връщаме на въпроса дали има традиция българките царе да са погребвани там.Дали пък не са касае за "военна църква" - като се има предвид че по стените са изобразени главно бойни изображения.

[Иванко Тертер]

Но е безспорно, че в този надпис има твърдения, които не отговарят на истината - например за владеещите Константинопол "фръзи": "защото нямаха друг цар, освен мене".

Това е невярно, защото ако е вярно, какъв е тогава Балдуин II?

Т.е. Иван Асен може и да лъже - както писах и в един по-преден пост.

В тази му част надписа отразява една политическа реалност. Балдуин ІІ е малолетен и Йоан Асен му е регент, като е подготвял бъдеща свадба между дъщеря си и Балдуин ІІ. Такъв е до момента, в който латинските константинополски барони се обръщат към Йоан дьо Бриен - крал на Ерусалим и последния поема регентството. Едва ли Йоан Асен обаче е признавал за законно това тяхно действие и регентството на Дьо Бриен над Балдуин ІІ. Свръх това, Йоан Асен в този момент /преди 1235г./ е католически владетел подчиняващ църквата и държавността си на единната римска божия църква, в тесен смисъл униатски владетел. Може би именно интригите около отнетото му, според него незаконно, регентство над императора на Романия /владяна от "фръзите"/ в Константинопол се явява една от причините в следващите години да се отдалечи от униатството и отношенията си с римската църква, а от 1235 г. и да ги скъса напълно.

[T.Jonchev]

В тази му част надписа отразява една политическа реалност. Балдуин ІІ е малолетен и Йоан Асен му е регент, като е подготвял бъдеща свадба между дъщеря си и Балдуин ІІ. Такъв е до момента, в който латинските константинополски барони се обръщат към Йоан дьо Бриен - крал на Ерусалим и последния поема регентството. Едва ли Йоан Асен обаче е признавал за законно това тяхно действие и регентството на Дьо Бриен над Балдуин ІІ. Свръх това, Йоан Асен в този момент /преди 1235г./ е католически владетел подчиняващ църквата и държавността си на единната римска божия църква, в тесен смисъл униатски владетел. Може би именно интригите около отнетото му, според него незаконно, регентство над императора на Романия /владяна от "фръзите"/ в Константинопол се явява една от причините в следващите години да се отдалечи от униатството и отношенията си с римската църква, а от 1235 г. и да ги скъса напълно.

Регент на Балдуин II Иван Асен никога не е бил. Регентът на Балдуин II е подписал договора с дьо Бриен през 1229г. Нали не смяташ, че този договор Йоан дьо Бриен е сключил сам със себе си? Е, този регент се нарича Нарио дьо Туси, а не Иван Асен II.

Историята за Иван Асен като регент, опекун и пр. е само част от националното бълнуване - нищо повече.

[Galahad]

Това, че на колоната пише, че черквата е изградена из основи от цар Иван Асен ІІ съвсем не означава, че там не е погребан цар Калоян. От надписа става ясно, че Иван Асен ІІ наистина е построил черквата "из основи", но също е ясно, че най-славната битка от времето на неговото управление е станала не преди да бъде започнат градежа, а когато вече храмът се изписвал (т.е. може вече дори да е бил осветен). В такъв случай възниква въпросът как Иван Асен ІІ ще е знаел, кога ще дойде светлата дата, та поне от няколко месеца да започне да стори храм в чест на патронния празник?

Така стигаме до извода, че храмът е бил започнат с идеята да бъде посветен на друг светец. Известно е, че макар в Търново да е имало над 40-50 църкви (макар да не са съществували всички по едно и също време), в "Св. 40 мци" са се намирали мощите на св. Иларион Мъгленски. Над всичко отгоре, те са били пренесени в Търново още при управлението на Калоян, тъй че по-сетнешната значимост на храма явно не е аргумента (св. Сава е бил погребан там вече когато черквата е било посветена на славната битка и вероятно отредена за гробница на царското семейство, а доколкото по едно и също време със ср. архиепископ починала и бълг. царица, то вероятно вече е и била използвана за това).

Другото, което прави впечатление когато се разглежда храмът "Св. 40 мци"е, че той е изграден на възможно най-неподходящото място. Патриаршията е на върха на Царевец, дворцовия храм е на сравнително равен терен, другите черкви в тази част на града са си направо на идеален терен. Но един от най-славните храмове е така сбутан в ниското и в крепостната стена, че дори като му пристроили притвор се наложило да изкривят фасадата. Естествено отново възниква въпросът защо не е избран по-подходящ терен.

Съществуващ гроб на цар Калоян би бил едно задоволително обяснение на тези неразбории. В смисъл, че черквата е построена на едно толкова неподходящо място с цел да инкопорира съществуващия гроб на Калоян. Ако черквата е замислена като храм-костница на Калоян, то това обяснява и защо мощите на св. Йларион Мъгленски са там - те са били пренесени в Търново от цар Калоян и затова този светец е бил идеален за патрон на храма (по понятни причини патрона на другите Асеневци св. Димитър не е бил удачен да бъде и покровител на Калоян).

А за това, че на пръстена няма титлата цар - като разгледате галерията, която съм прикачил, ще видите, че освен Калояновия гроб са експонирани още няколко гроба. Имената на покойниците са установени по златните пръстени-печати, на на тях също няма титлата на притежателят им.

Редактирано Март 24, 2010 от Galahad
поправка на неработещ линк

[resavsky]

За мене е абсолютно невероятно първо да бъде погребан Калоян и едва след това да бъде построена църква около гроба му.Поредността би трябвало да е обратната.

[Doris]

Някой чел ли е изследването на Веселина Инкова „Калояновото погребение”?

Има ли там някакви данни за облеклото на Калоян?

(Галахад, линкът в поста ти не работи)

[T.Jonchev]

Да, чел съм го. Това е една малка книжка, отпечатана през 1979г. Има данни за облеклото и обувките: частици от златоткана материя, голям брой бронзови копчета (за които тя предполага, че са били нашити не само отпред на дрехата, но и по ръкавите й като декорация), парченца червена кожа, открити около стъпалните кости, т.е. останки от червени кожени ботуши. На черепа е установено едно потъмняване по челната кост, за което тя смята, че е отпечатък от също златоткан кант на копринена или кадифена шапка.

[resavsky]

Инкова смята че покойникът е погребан с официална военна униформа.

[Doris]

Червени ботуши, това не означава ли цар?

Четох някъде и за златна бродерия, има ли данни какво е избродирано?

[mitaca]

Аз също съм я чел ама отдавна имам някакви спомени и за наличие на сол, ама от там ли беше? От труга гледна точка солта във воден р-р е много реактивно съединение, а знаем, че църквата е била често заливана. По отношение на църквата никой не отрича, че Калоян е погребан до църква, а че църквата св.св. "40-ет мчци" е осветена (с това си име), на мястото на по-стара, която е реконстроирана и/или разширана. Причини много, може да е залята и разрушена. По отношение на пръстена и липсата на титлата цар. Не зная, дали в гробовете на други владетели са намирани такива пръстени? Но този пръстен се явява нещо като печат на д-вата (в онзи смисъл) представлявана от Калоян. Хипотетичен случай, гроба е ограбен (тайно), пръстена взет и се почва печатене на едни грамоти от името на Калоян със задна дата. Фалшификатори е имало от времето на първия документ . Затова си мисля, че такива неща, като "държавен печат" са били претопявани при смъртта на владетеля, именно с такава цел.

[resavsky]

Митак няма стара църква.Археолозите го твърдят.

[mitaca]

Значи не зная, не съм археолог, но в дискусията в БС (не съм я преглеждал, карам по спомен) неколкократно се спомена, че е имало и то от ПБЦ. Не се наемам да кажа дали е вярно. Другото нещо е, че сградата може да е същата, но основите да са поставени много по-рано. Както и църквата да е издигната и осветена още по времето на Калоян но под друго име. После се случва нещо, залята, занемарена, поразрушена. И Иван Асен решава да я поправи. Може и стените да са се съборили. Завършена е преди паметната битка и Иван Асен решава да я "преименува" в нейна чест. Затова особенно наблягам на времето. Не мисля, че в това време такава църква е могла да се свърши за толкоз малко време (12 год.) от основи до пълно изографисване. Строяло се е сезонно, а и самото изографисване изисква доста време. От друга страна Борил си е имал толкоз проблеми, че е напълно възможно именно по негово време, "старата" църква да е престанала да се поддържа.

[glishev]

Инкова смята че покойникът е погребан с официална военна униформа.

Да, на лейбгвардейския на Негово Величество улански кумански полк То по ония времена и особено по тия места униформата изобщо позната ли е?

[mitaca]

Значи сарказма е неуместен. Ясно е, че от това дето знаем от източниците Калоян не би трябвало да е мъкнел златен трон за похода в Солун. Или с две думи когато е починал (защото според мен не е убит), е бил с военна форма (не униформа). Когато са пристигнали в Търново, надали са го преобличали. Но пурпура (ботуши, наметка) си е пила запазен цвят за царе (мисля, че в ИРИ имаше един закон който гласеше, че обличането на пурпур от обикновенни граждани е равно на държавна измяна ).