За роските/рушките/ букви

[RIZAR]

Тази податка от житието на Св. Кирил, ни разкрива по особен начин по-късната интерполация на неговото житие от доборонамерените гръцки средновековни "историчаре".

Да видим какъв е самият пасаж от житието:

"Тук философът намери евангелие и псалтир,написани с роски букви, и намери човек,говорещ този език.И след като беседва с него и усвои силата на речта,с оглед към своя говор,отдели гласните и съгласните букви.А след като се помоли Богу ,бързо почна да чете и разаказва.И мнозина му се чудеха ,славейки Бога."

Възможни варианти на откритата азбука от Св.Кирил са :

1.Готска писменост

2.Откъсът от житието е интерполиран или въобще е вмъкнат и не е съществувал,тогава ,за какво е вмъкнат???

3.Стари скитосарматски руни,както настоява Иван Стаменов

4.Пред великоруска писменост

5.Самаритянска писменост/възниква ,тогава въпроса ,самаритяните от какъв произход са и на какъв език са писали,щом роския език е бил близък до "славянския"/

6.Еврейска писменост

7.Пред/пра/българска писменост

8. И много други в сферата на научната фантастика..../немска, Папуа- новогвинейска писменост,НЛО,.../

Веднага щеразгледам последното предположение ,което би изглеждало най-налудничевото на съфорумниците,но има своите защитници:

8.

"Световна География" на Абул Феда ,между другите сведения за българите ,казва и следното:

"... По тези места живее един народ от българската раса,наречен меруси.Мерусите са с гигантски размери и диви сърца.Десет най-силни мъже от друга нация не могат да излязат на гл;ава с един -единствен от тях .Този народ е езически и обожава слънцето."

Нашия Божо се напъна и още през 94-та се опита ,позовавайки се на археолозите Березовец и Талис да види в мерусите -/пра/ българско племе ,което заема до 11-12век. обширни територии в Крим и Южна Русия.

След това ,обаче май ,него /Божо/ го напънаха и обясненията му изчезнаха яко дим....

[КГ125]

Кои са местата? Ако имаше такава писменост, защо тук в най-голямата България я няма? Би трябвало да я има. А и тогава защо би било нужно да се приема нова от Борис?

От друга страна, наречени са в житието роски букви.

"Рос" е ясно кои са - варяги, сландинавци. Може би скандинавски руни?

[plamen_starbov]

КГ, Рицар, вероятно тези букви са били рядко срещани и може би само там намерени. Моето предположение е, че са готска писменост, тъй като готи по тези земи е имало, пък и техният език е изчезнал. Но ако това е така, би трябвало да има тяхна писменост и на запад. Кой знае?

[RIZAR]

Кои са местата? Ако имаше такава писменост, защо тук в най-голямата България я няма? Би трябвало да я има. А и тогава защо би било нужно да се приема нова от Борис?

По спокойно, само цитирам известните мнения по този въпрос.Това можеш да го кажеш на Божо.Ами ,ако тази азбука е анатемосана за арианска ???Може ли Борис да си позволи да я използва???Освен това има тук един Тонев,който защитава тезата ,че българския елит е ариански още в Крим.

Може би скандинавски руни?

Ако ,бяха руни , досега щяхме възоснова на старобългарския език да разгадем руните!!!Да ,да , ама не. При руните и до днес ,не може да се открие задължителния паралелен текст ,чрез който да се разгадае тяхното значение.Така че, близкия до Кириловия език е друг.

Освен това , дали "рос" са скандавляни не е много сигурно , защото рок/с/оаланите се споменават още през 2-ри век в Скития/Южна Русия/ между Дунав и Днепър.

[КГ125]

Спокойно е, само зададох въпроси. Не исках да звучи агресивно Интересна е информацията. Какви данни имаме за съществуваща стара писменост от ариански тип, която християнството анатемосва? Надали хрониките щяха да пропуснат този факт.

Не съм срещал тезата на Тонев, къде е и каква е?

Редактирано Юни 28, 2008 от КГ125

[RIZAR]

Ами имаме теза,че Урфила/а не вълчето-Wulfila,като се мъчат да го представят германофилите / е съставил готска азбука,на която е била написана готската Библия.

Ако ,обаче св.Кирил е искал да каже готската писменост ,то то би я споменал непременно .По късно в спора си с езичниците ,той каза,че арменците,хуните ... и готите са славели Бога на свой език.

[КГ125]

Готски-готски, но тук говорят за "роски". Може да са северни руни. Роксолан е едно, рос е друго.

[RIZAR]

Абсурд е да са северни руни.

Просто във време ,когато има готска писменост да се говори за северни руни е абсолютен нонсенс.Освен това ,аз казах и пак ти повтарям -те са били близки до "славянския'' , защото Св . Кирил ги е разчел доста бързо,значи става въпрос за близко езиково родство.

Също така , не ми прокоментира и нищо за арабското сведение за българите.

Роксолан е едно, рос е друго.

Пълни глупости.

Роксоалан и росо/алани били различни;

Акацири-агатирси-казаци-козари-хазари били различни ;

готи-гети били различни;

хуни споменати от Птоломей през 2-ри век. -и хуни 4-ти век. довтасали от .... били различни;

Само нормани-шведи-немци било еднакви ,абсолютни измишльотини!

[eneahodoi]

Проблемът с т.нар. тук "роски", а по-често предавани като "рушки" букви е колкото стар, толкова и, простете, забатачен. Върви се по линията на най-елементарните асоциации - рушки - руски - като почти винаги се изключва контекста и още повече историческия период. Не само времето на мисията, но и това на написването на житието изключва реално съществуване на "руска" писменост. Не е ли крайно време да се търси в друга посока? Предлагам следната хипотеза: "рушки" да се изведе от употребяваната и до днес в някои диалектни области (по-точно средно-западните) дума "рушкам-разрушкам" със значение на "събарям, съсипвам, заличавам нещо, просъществувало дълго време преди това". Не е за пренебрегване и очебийната близост с баналното "руша". В житието ясно е казано, че на свети Кирил са му били предадени книги, които никой не можел да разчете - ясно указание, че иде реч за стари, "разрушкани" от времето и обстоятелствата писмена. Разбира се, тук автоматично изниква въпросът "защо точно на Константин-Кирил"? И ако книгите са били "проторуски", защо "проторусите" не са могли да си ги прочетат? А Философът за една нощ ги проумява! Не стават ли прекалено много волните ни допущения? Той, несъмнено, е бил гений,но чак пък за една нощ или дори пет, ако допуснем хиперболизация. Не е ли подозрителна тази лекота на разгадаването?

Патосът ми е: да имаме малко повече доверие на българския език - и без това не останаха кой знае колко неща, на които да се облегнем.

[протобългарин]

Роски букви не е руски, това е мит който издигнага учените от Съветската епоха. Има две вероятности за значението:

1. Роски - аорски или алански букви, алано-прабългарското руническо писмо е еднакво.

2. Роски да отразява всъщност Сурски - сирийски, респ.алано-прабългарското руническо писмо е производна на сирийското несторианско и останалите арамейски писмености. Виж и прочети - Г.Турчанинов. Древние и средневековые памятники осетинского письма и языка . Владикавказ изд. „ИР”. 1990 г., pdf (zip архив), 238 стр.9,65 Мб Уеб-сайт: ALANICA история Аланов. http://alanica.ru/ftp/index.htm Може де се открие и на адрес: http://iriston.com/download/turchaninov.pdf Книгата я няма в България, така че може да се прочете само оттук!

[Smordo]

Ако ми позволите, нека и аз взема отношение по темата.

Мнението, че Кирилицата е базирана до голяма степен върху старото предхристиянско българско писмо е защитававано преди 150 години от големия българин Георги Раковски, известен повече като революционер, а не и като етнограф и историк: “Мечтаемая кирилица е съществувала още няколко векове преди Христа, а тя се е образувала от зендская [т.е. древноперсийска азбука, вероятно е имал предвид арамейска], както щем доказа това в подобно място…”

Раковски и днес продължава да бъде считан от нашите исторически кръгове за един “интересен луд”, обаче същото твърдение срещаме в едно пояснение към писмо-грамота на цар Иван Александър до венецианския дож Андреа Дандоло от 4 октомври 1352 г., запазено в 4 късни преписа заедно с договора на царя с Венеция. В края на вътрешната част на грамотата е отбелязано: “Горенаписаните букви са от минимум [киновар] и означават Иван Александър, по божия милост цар на България или на Загора, и са букви отчасти гръцки, отчасти български или персийски.” От външната страна на грамотата се чете: “Съдържанието на малките български или персийски букви, отчасти гръцки, отчасти смесени с български, мисля че означава: До прескъпия г[осподин] Андреа Дандоло, дож на Венеция”

Не е ясно дали под “персийски букви” трябва да се разбира непременно персийски. Възможно е поради липса на база за сравнение стари български руни да са били считани за персийски букви. Ако под “персийски” се е разбирало “древнобългарски” букви, документът пределно категорично показва, че Кирилицата е именно смес от гръцки и древнобългарски писмени знаци. Вероятно обръщението “До прескъпия г[осподин] Андреа Дандоло, дож на Венеция” е било записано по някакъв идеографски начин, може би със специфични рунически символи.

Поздрави

[ISTORIK]

Има мнение, че "рошки" букви трябва да се чете като "сурски" (сирийски) букви.

[Smordo]

Ето два образеца от сирийско писмо. Нямат като графика нищо общо с Глаголицата и с Кирилицата.

[Togarm]

Ето два образеца от сирийско писмо. Нямат като графика нищо общо с Глаголицата и с Кирилицата.

Нали знаеш какво ще ти отговоря: Българските "руни" които са в много висок процент идентични с кирилицата (даже и с глаголицата, при това и като конструкция, и като фонема, но за други букви - не същите като в кирилицата), са абсолютно идентични с останалите сарматски "руни". Основният и най-силен клон на сарматите са арсите, или аорсите в латинска транскрибция. Самите арси са се самоназовавали арша по всяка вероятност. Това го знаеш, даже си го писал. Отхвърляният от почти всички като "пантюркистки" и "панислямистки" извор "Джагфар Тарихъ" твърди че именно урусите (аорсите / арсите) са тия които се заселват около Киев и дават името на ранната Руска държава. Има свидетелства на римски хронисти, че това е така (за заселването). само че тези "тамги" те са ги познавали и използвали още в Средна Азия, много преди да се появи държавата Рус, в която на практика управляват варягите, които имат съвсем различни руни. Така че "рошки букви" би трябвало да означава "аорски/аршки букви". Толкова.

П.П. Бих те помолил да направиш аргументирана защита на "Джагфар Тарихъ", която книга май единствено аз тук приемам, че не е само "фалшификат". Вече препоръчах да прегледат твоята защита и тази на доктор Светлозар Попов, но се съмнявам някой да си направи труда. Благодаря!

[Smordo]

Нали знаеш какво ще ти отговоря: Българските "руни" които са в много висок процент идентични с кирилицата (даже и с глаголицата, при това и като конструкция, и като фонема, но за други букви - не същите като в кирилицата), са абсолютно идентични с останалите сарматски "руни". Основният и най-силен клон на сарматите са арсите, или аорсите в латинска транскрибция. Самите арси са се самоназовавали арша по всяка вероятност. Това го знаеш, даже си го писал. Отхвърляният от почти всички като "пантюркистки" и "панислямистки" извор "Джагфар Тарихъ" твърди че именно урусите (аорсите / арсите) са тия които се заселват около Киев и дават името на ранната Руска държава. Има свидетелства на римски хронисти, че това е така (за заселването). само че тези "тамги" те са ги познавали и използвали още в Средна Азия, много преди да се появи държавата Рус, в която на практика управляват варягите, които имат съвсем различни руни. Така че "рошки букви" би трябвало да означава "аорски/аршки букви". Толкова.

П.П. Бих те помолил да направиш аргументирана защита на "Джагфар Тарихъ", която книга май единствено аз тук приемам, че не е само "фалшификат". Вече препоръчах да прегледат твоята защита и тази на доктор Светлозар Попов, но се съмнявам някой да си направи труда. Благодаря!

Ще трябва да атачвам много голям текст Тъжното при почти всички критици на Джагфар, е че дори не са го чели като хората. А го отричат, защото ги мързи да седнат и да се заемат сериозно с него на ниво не откъси, а на изречение и думи.

[Togarm]

Ще трябва да атачвам много голям текст Тъжното при почти всички критици на Джагфар, е че дори не са го чели като хората. А го отричат, защото ги мързи да седнат и да се заемат сериозно с него на ниво не откъси, а на изречение и думи.

Атачвай щом трябва. Струва си.

П.П. Нашите критици така и не разбраха, че оригиналните сведения от "Джагфар" водят до изводи отхвърлящи дописванията на пантуранистите Нигматулин и Нурутдинов и техните версии за тюркския корен на българите. Източникът е категоричен, че става въпрос за кимери и масагети, които са живели в Средна Азия и Индия преди да се окажат в Европа. Ама кой да ти чете внимателно и да анализира. Нурутдинов трябва да е пълен идиот да опровергава сам себе си в "собствената си книга". Освен това, да му се приписва авторството на този чудовищен по броя на подробни (и нови) сведения източник, означава да го приемем за гений в няколко области. А той дори като историк е слаб, така че не е в състояние сам да сътвори сборника с летописи. Вуйчо му пък още по-малко.

Ако все пак той го е писал, може да му се възложи да пренапише Библията и Корана. Би трябвало да се справи.

[Goro76]

П.П. Нашите критици така и не разбраха, че оригиналните сведения от "Джагфар" водят до изводи отхвърлящи дописванията на пантуранистите Нигматулин и Нурутдинов и техните версии за тюркския корен на българите. Източникът е категоричен, че става въпрос за кимери и масагети, които са живели в Средна Азия и Индия преди да се окажат в Европа. Ама кой да ти чете внимателно и да анализира. Нурутдинов трябва да е пълен идиот да опровергава сам себе си в "собствената си книга".

Ти не си разбрал. Кимерите и масагетите са прототюрки. Пък и в крайна сметка след като са траки, що да не са и тюрки. Нуридинов не си противоречи, просто е добър компилатор и фантазьор. Разбери-не може да бъде приет на сериозно извор предаден по памет. Досещам се защо толкова много го харесваш, но в една научно изследване не е уместно да се позоваваш на него, защото става несериозно, подобно на книгата на твоя приятел Голийски. В крайна сметка и голяма част от написаното в Протоколите на еврейските мъдреци, също става реалност, но това не ги прави оргиниални. Това че Нуридинов без да иска е налучкал някои неща не означава че книгите му са достоверни.

Що се отнася до кимерите, то не бива да слагаш знак за равенство между тях и българите, защото в крайна сметка уелсците се наричат кимври, а не българи, а Фирболг, е само едно племе. Според мен протобългарите би следвало да са някаква племенна общност в рамките на юечжийския масив (по-рано карасуксци), част от който е вървял с кимерите и е стигнал до Ирландия, друга част са Болудцзите, Пагеритите и т.н.

[протобългарин]

Нурутдинов умело е използвал писанията на Гумильов, "Диспозиция против аланите" на Амиан Марцелин, "Историята" на Херодот, данните за д-вата на Само, която произволно си е кръстил Дулоба, измислил е персонажа Самбат, на базата на единственото споменаване на гр.Самбатас (Киев) от Константин Багрянородни, данните от "Шан-Шу" за д-вата Ши, "Каменната държава" както той я кръщава Танк Алан и пр. Но просто човек трябва да познава тези извори, за да може да си прави изводи. Иначе лапнишараните веднага налапват въдиците и пищат ли пишат причудливи и наивни шизоидни параистории на българите. Нурутдинов е най-обикновен при тове нескопосан и много посредствен фалшификатор, но още по-посредствени са тези които му вярват!

[RIZAR]

Нурутдинов умело е използвал писанията на Гумильов, "Диспозиция против аланите" на Амиан Марцелин, "Историята" на Херодот, данните за д-вата на Само, която произволно си е кръстил Дулоба, измислил е персонажа Самбат, на базата на единственото споменаване на гр.Самбатас (Киев) от Константин Багрянородни, данните от "Шан-Шу" за д-вата Ши, "Каменната държава" както той я кръщава Танк Алан и пр. Но просто човек трябва да познава тези извори, за да може да си прави изводи. Иначе лапнишараните веднага налапват въдиците и пищат ли пишат причудливи и наивни шизоидни параистории на българите. Нурутдинов е най-обикновен при тове нескопосан и много посредствен фалшификатор, но още по-посредствени са тези които му вярват!

Че Нурутдинов е шменти-капели е ясно като ясен ден, обаче, че ние сме народа с най-много откачени учени, дирещи произхода на своя народ, е също толкова ясно и няма как след 200 години ханотюркщина да не се отпуши бента с мръсната вода и да не залее цялата сволоч, занимаваща се с това.

То не бяха Кръстю Мутафчиевци, разни откачени окултисти, контактьори с НЛО и всякакви други, вода в мелницата наляха обаче и доста разузнавания, които раздадоха доста пари насам - натам и сега вече не можеш да отделиш сеното от плевелите, но ще дойде време (а то вече идва!), когато ще се събере плявата и ще се изгори; ето - ханотюркската плява бързо замина...

Сега обаче ще става още по-сложно!...

[Togarm]

Нурутдинов умело е използвал писанията на Гумильов, "Диспозиция против аланите" на Амиан Марцелин, "Историята" на Херодот, данните за д-вата на Само, която произволно си е кръстил Дулоба, измислил е персонажа Самбат, на базата на единственото споменаване на гр.Самбатас (Киев) от Константин Багрянородни, данните от "Шан-Шу" за д-вата Ши, "Каменната държава" както той я кръщава Танк Алан и пр. Но просто човек трябва да познава тези извори, за да може да си прави изводи. Иначе лапнишараните веднага налапват въдиците и пищат ли пишат причудливи и наивни шизоидни параистории на българите. Нурутдинов е най-обикновен при тове нескопосан и много посредствен фалшификатор, но още по-посредствени са тези които му вярват!

Доктор Войников, нямам проблем с това да се съглася че съм посредствен. Същественият въпрос в случая е, че Фархат Нурутдинов наистина е много посредствен и слаб сторик, за да измисли всичко това. Той има толкова наивни обяснения за някои данни от "ДТ", че от тях си личи от километри как се е опитал да изведе цялата работа от позициите на пантюркизма, които обаче, ако се следи текста внимателно, хич, ама хич не се връзват с твърденията на самата книга. Колкото до "шизоидните праистории" на българите, те наистина са проблем, но като всичко нескопосано и те бързо ще отминат в забвение. Да, "Джагфар Тарихъ" е записан и преписван (и преразказван) доста време след самите събития за които става въпрос. Поради което на него трябва да се гледа с голяма доза критичност, но не и да бързаме да го отхвърляме веднага, защото в крайна сметка, ние не разполагаме с оригинала на повечето от древните извори за които знаем, а с техни преписи, понякога - доста късни. Както знаеш, "Илиада", например, е записана близо 5 - 6 века след Троянската война, което не попречи особено на Шлиман да открие Троя. Въпреки че и в "Илиада" има много спорни или митологизирани моменти. Подобно е положението и с Библията (Стария завет), чийто оригинал е даже смешно да си помисляме да търсим, което обаче не пречи на изследоватеите да я ползват като източник относно някои въпроси (Макар че на практика, това е религиозна литература, а не историческа хроника). Може да се изброят още десетки примери, за които съм сигурен че ти ще се сетиш по-добре, отколкото аз бих могъл да ти ги изброя сега. Ценното в "ДТ" е не това, което намира потвърждение в други източници, а ТОВА КОЕТО НЯМА АНАЛОГ. Защото то допълва някои неясни досега моменти. Като например сведението че Омуртаг е воювал с маджарите през 821 г., което показва евентуалната година в която те са пресекли Днепър. Също така се дава "масагетската връзка" в етногенезиса на арменците, противоречящ на официалното становище, че те са единствено фригийски народ върху урартийски субстрат, но пък кореспондира със сведението на Хоренаци, че арменците са "ашкеназки народ", за което досега няма никакви други потвърждения, освен тези на "Джагфар Тарихъ". Обаче Хоренаци е бил арменец, при това много високо образован за времето си, за да имаме нахалството да твърдим, че знаем по-добре от него какъв е арменския етногенезис.

И така нататък.

Не е лошо човек да е критичен, лошото е когато в желанието си да бъде абсолютно обективен изхвърля извори които могат да се окажат полезни. Или иначе казано - когато заради бълхата изгаря дюшека. Което е почин присъщ на нашего брата - българина.

Поздрави!

[Togarm]

Ти не си разбрал. Кимерите и масагетите са прототюрки. Пък и в крайна сметка след като са траки, що да не са и тюрки. Нуридинов не си противоречи, просто е добър компилатор и фантазьор. Разбери-не може да бъде приет на сериозно извор предаден по памет. Досещам се защо толкова много го харесваш, но в една научно изследване не е уместно да се позоваваш на него, защото става несериозно, подобно на книгата на твоя приятел Голийски. В крайна сметка и голяма част от написаното в Протоколите на еврейските мъдреци, също става реалност, но това не ги прави оргиниални. Това че Нуридинов без да иска е налучкал някои неща не означава че книгите му са достоверни.

Що се отнася до кимерите, то не бива да слагаш знак за равенство между тях и българите, защото в крайна сметка уелсците се наричат кимври, а не българи, а Фирболг, е само едно племе. Според мен протобългарите би следвало да са някаква племенна общност в рамките на юечжийския масив (по-рано карасуксци), част от който е вървял с кимерите и е стигнал до Ирландия, друга част са Болудцзите, Пагеритите и т.н.

Даже Петър Добрев, който по принцип отхвърля "изворите" на Нигматулин и Нурутдинов, забелязва че "Джагфар" противоречи на "тюркската теория". Използваните в началото на книгата имена на кимерийски и масагетски персонажи недвусмислено говорят за техния арийски произход. Това е посочено изрично и в самия текст. Дори са щателно проследени и датирани процесите на тюркизация на волжките българи, включително с преброявания на населението по неговия етнически произход в отделните градове и области, и промяната на процентното съотношение на "тюрки - нетюрки" през годините. Което просто съсипва така удобната за Нурутдинов тезичка, че протобългарите са си тюрки поначало. Защото понятието "Туран" от което той си прави пантуранистките изводи, е засвидетелствано още в "Авеста" и касае средноазиатските скити - тури, а не далеч по-късно появилите се тюрки, в чийто етногенезис саките несъмнено участват. Това обаче не прави саките алтайски народ по никакъв начин, най-малкото защото на науката са известни достатъчно скитски и масагетски имена и понятия, които определено са от арийски произход. Това е все едно, ако прадядо ми е бил албанец и се е оженил за българка, и всички поколения след него са се женили за българки/българи, въз основа на факта че аз днес съм българин и говоря този език, но не и албански, да изкарвам и прадядо си българин. Ами не би могъл да бъде. Не че прадядо ми е албанец де. Чисти българи са поне 10 поколения преди мен. По-назад не знам вече. Както и да е, разбираш какво искам да кажа относно саките -тури и техните (но не само техни) далечни потомци - тюрките.

Така че, мистификациите и неграмотните "допълнения" на Нурутдинов са си за негова сметка като пишман-историк. Обаче това не компрометира извора като цяло, а само налага да гледаме доста критично на него. Което е задължително за всички извори.

Ще ми бъде интересно да разбера защо аджеба харесвам толкова много "Джагфар Тарихъ" понеже аз самият не знам, пък и не е точно така. Истината е, че домашните ни извори не са много, така че спешно имаме нужда да се опитаме да спасим това от тях, което става за нещо.

Поздрави!

[Goro76]

Дори са щателно проследени и датирани процесите на тюркизация на волжките българи, включително с преброявания на населението по неговия етнически произход в отделните градове и области, и промяната на процентното съотношение на "тюрки - нетюрки" през годините.

Да си дойдем на думата. Това не ти ли звучи прекалено съвременно за средновековен текст. Къде в някое средновековне съчинение си срещал статистики и процентни съотношение по етнически признак. Етноса излиза на преден план едва с националната държава. В средните векове водеща е религията. Както ти сам каза Нуридинов е слаб историк.

Защото понятието "Туран" от което той си прави пантуранистките изводи, е засвидетелствано още в "Авеста" и касае средноазиатските скити - тури, а не далеч по-късно появилите се тюрки, в чийто етногенезис саките несъмнено участват.

Сега разбра ли как скитите и масагетите станали тюрки и защо са набутани като предци на българите. Иначе си прав, че Турите не са тюрки, но според Нуридинов са или по-скоро нещо като прототюрки, които впоследствие се тюркизирали. Както ти сам каза Нуридинов е слаб историк. Той е като онези които смятат че праългарите, масагетите, саките, готите, славяните и бог знае още какви народи са траки. Исторически разбире се това е лесно опровержимо, само че хората ти вадят "доказателства". По същия начин е постъпил и Нуридинов. Вярно, според човек с що годе прилична историческа култура Нуридинов си противоречи, но според него това е "даказателство" в подкрепа на теориите му. И защо трябва да го е чел в някой източник просто си го е измислил на база прачетенто от Гумильов или от "Диспозиция срещу аланите" и т.н. Тракоманите не правят ли същото?

Ще ми бъде интересно да разбера защо аджеба харесвам толкова много "Джагфар Тарихъ" понеже аз самият не знам, пък и не е точно така.

Защото "доказва" кимерската връзка, на която очевидно държиш. Както и преди казах основната слабост на тезата ти е, че не доказва тъждествеността на българи и кимери.

[RIZAR]

Той е като онези които смятат че праългарите, масагетите, саките, готите, славяните и бог знае още какви народи са траки.

Горо ,зелена ....

Това твое изречение съдържа една логичекса и една фактическа грешка .

Никой извор не ни говори за "ПРА" българи ,българите винаги са били споменавани като българи ,не като тохари или прото ,по и най-българи. Тази казионна терминология е крайно време е да я изоставите .

Логическата Ви грешка е ,че някои от споменатите от вас имена не са имена на народи ,а други не са наскочили и племенната си принадлежност за да бъдат народ.

Апропо да сте чували ,че тракийски поет е назован Тамирис и има маса-гетска кралица Томира ???

Да сте чували ,което няколко пъти бе пуснато по различни поводи ,че тракоилирийците според Прокопи са били от едната страна на Константинопол ,а от другата на Кавказ ?

Да сте чували ,че Боспорското царство е било управлявано от траки ???

Да кажете какви са племенните названия на "разсеяните " , не отплеснатите като вас историци ,на които им казваш куме Иване ,те ти отговарят стринке Марию .....

И после ний сме били тракомани ,а ми че ,учените хора са били "тракомани" бе .... ,като са ни оставили толкова посочки и без фенерче да ги откриваш......

Да сте чували ,че автора на история на готите ,я нарича не "Готика" ,защото такова произведение никоя наука не познава ,а "ГЕТИКА" ???

Въобще пък да не говорим какво разбирате под "траки" или "скити '' ....

[Goro76]

Това твое изречение съдържа една логичекса и една фактическа грешка .

Никой извор не ни говори за "ПРА" българи ,българите винаги са били споменавани като българи ,не като тохари или прото ,по и най-българи. Тази казионна терминология е крайно време е да я изоставите .

То и Византия никога не се е наричала така, ама....

Апропо да сте чували ,че тракийски поет е назован Тамирис и има маса-гетска кралица Томира ???

Ами то има и грузинска царица Тамара, сигурно и тя е тракийка.

Да сте чували ,че Боспорското царство е било управлявано от траки ???

А ти да си чувал че Египет е управляван от македонската династия на Птолемеите, а Сирия от тази на Селевкидите. Е това прави ли египтяните и сирийците македонци. Щото следвайки твоята логика целият Близък Изток трябва да са македонци. От Скопие ще се зарадват.

Значи най-добре и ти напиши една тайна история на траките, писана от жреца Терес, която ДС я унищожило, а пък ти си я възсатновил по памет. Ще имаш голям успех....

[RIZAR]

АМА ,да си оправите политологията и философията и да спрете да ме обиждате с намеци за алкохолни среднощни преживявания .

Ами то има и грузинска царица Тамара, сигурно и тя е тракийка.