Защо Шишман е Йоан, а Мирчо Велики не е?

[КГ125]

Асен се превежда "добър", "благороден" именно на тюркски език.

Освен това, при прабългарите не е засвидетелствано такова име, за да имаме основание да го обявяваме за исконно българско.

Е то и Борис не е. Как се превежда Асен, откъде? А Белгун?

[КГ125]

Смятам че трябва да търсим предкумански корени на това широкоразпространено български име. Още повече, че то е засвидетелствано и като аланско, сарматско име в Боспорското царство – Ασανού /Асаной/.

Има логика, но все пак не сме сигурни, че е именно българско. Широкоразпространено, в т.ч. наистина и Ашина???

[RIZAR]

Името Асен не е куманско по произход!

Глупости на търкалета по най-лесен начин името може да бъде готско и германско-Хесен ,Асен и т.н.

Това нищо не доказва!Факта ,че невръстните Асен и Александър са избягали във Галичко -Волинското княжество говори много.Там бяга 100 и кусур години преди тях и Траян /един от правнуците / на Никола Комитопул.Само ,че тези въпроси са табу ,за българската псевдоистория и въобще се игнорира от разни маргинали!!!!!!!!!

Слава Богу ,че все пак има един мъж ,не п----л, бате Божо Димитров,който може да работи за гръцката кауза ,но когато трябва включва оригинално имперската България.

През 13век. пък в Спишкия манастир българите вдигат въстание срещу феодалния гнет на католиците.Това трябва да ви говори повече Г-Н ПРОТОАНТИБЪЛГАРИН!!!!!!!

Асен ,че не е куманин и децата са наясно,ако беше куманин ,щеше да създаде Куманска държава ,ама не!

Той създаде българска държава ,исторически джуджета!!!!!

Навярно е бил женен за красива куманка и затова е подкрепен от куманите, които са "Черни " българи -т.е. българи подвластни на Хазарите и след краха на мимолетното им каганатче са се освободили от юдейския им гнет!

[resavsky]

Папа Инокентий ІІІ пише на унгарския крал че Калоян и неговите братя прозихождат от рода на старите български царе.Ако Асеневци бяха власи или кумани дошли преди едно - две поколения в България щеше ли наместника на Светия престол да лъже толкова нагло?Могъщия унгарски крал не е случаен човек / а вероятно познава лично братята / за да бъде заблуден.Абсурдно е да се мисли че монарха на една съседна държава може да няма информация за произхода на суверена на другата държава.

[IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS]

Но не е ли странно, че власи носят кумански имена.....? Кумани ли са или са власи?

Също толкова странно е българи да носят кумански имена, власи да носят славянски, а готи да носят хунски. Абе напоследък започнах да се замислям, дали комитопулите не са били евреи?

Впрочем, ако изходим от имената, то няма как да не установим, че начело на Второто Българско царство май не е стоял нито един българин.

Папа Инокентий ІІІ пише на унгарския крал че Калоян и неговите братя прозихождат от рода на старите български царе.Ако Асеневци бяха власи или кумани дошли преди едно - две поколения в България щеше ли наместника на Светия престол да лъже толкова нагло?Могъщия унгарски крал не е случаен човек / а вероятно познава лично братята / за да бъде заблуден.Абсурдно е да се мисли че монарха на една съседна държава може да няма информация за произхода на суверена на другата държава.

А щом унгарският крал познава толкова добре братята, защо е било необходимо Инокентий ІІІ да му обяснява техния "произход"? А не съзираш ли политически мотиви в цялата тая работа? А същевременно, папата още по-"нагло" се скъсва да лъже самия Калоян, че произхождал от знатен род на град Рим. Възможно ли е папата да се е объркал нещо? А възможно ли е всички съвременници така да са се объркали и да мислят българите за власи?

[resavsky]

Унгарския крал много добре знае произхода на Асеневци и датова не воже да възрази когато папата го използва като аргумент в спор за територии между двамата.Иначе унгарците много лесно могат да възразят че Асеневци са власи и за никакви стари български царе не става дума.Но странно защо не го правят........Папата пише на Калоян " бил чул че произхожда от благороден род от град Рим".

1.Сведението не е сигурно - използва се израза "бил чул"

2. Калоян не го потвърждава

3.Израза "благороден род от град Рим" далеч не е задължително да означава влашки произход.Селджукските султани също се изтъквали като наследници на древем Рим.И те ли са от влашки произход?

4.Не трябва да се забравя че тази реплика се вади от контекста на една интелектуална игра / надлъгване/ между Инокентий ІІІ и Калоян.Дали с тази реплика папата не се опитав да докаже една изконна връзка между България / респективно нейната династия/ и Римската църква.Вижте как продължава писмото.Именно поради предполагаемие / но недоказан/ произход на Асеневци от Рим папата има предлага да предлага да миант в лоното на Римска църква.

5.Нямаме източник в който Асеневци да се самонарекли власи.В най - авторитетния източник от ВБЦ - Бориловия синодик за тях се говори единстивно и само като българи.Титилата "цар на българи и власи" не може да бъде аргумент.Титлата от ПБЦ е "цар на българи и гърци" но значи ли това че например Симеон Велики е от гръцики произход.

[Иванко Тертер]

"оба", "аба" - означава "род":

Бесараба /Бесаров род, та и да се приемете и бесар - управлявам, значи е рода на владетелите, управляващите/, Тертераба /Тертеров род/, Арсланапа /Арсланов род/, Урсоба /Рода на Урс, урус означава и велик/.

Стига с тези имена. Всички имена са с един произход в древността, оттам нататък са станали международно използвани без значение на етническата принадлежност. Давид, Аарон, Мойсей и Самуил да не са евреи?! Българи с арменска половина в кръвта си са. Носят библейски имена.

Куманите са "черните българи" /от Кримското причерноморие/. Тяхното велико княжество е било връзката между Дунавска и Волжка Българии. След изтикването им от монголите на Чингизидите - естествено, че те намират приют в родствените им страни незавладени от монголите - Дунавска България /дадени им места за заселване по северната и източната граници, като жив щит срещу монголите - ето тук точно са областите Влахия и Карвуна - тук са куманските български династии/ и Унгария /където също им е отстъпена област наречена Кумания/. В двете държави кумани получават полагащата им се по родство и произход чест да бъдат във висшата аристокрация и даже в управляващите родове.

[К.ГЕРБОВ]

Наистина, от едно М да смятаме че е "маре", т.е. велик може и да няма основания. А текста най-накрая някой който знае влашки да го преведе, което и ще изясни много неща, в т.ч. кой е Никола, кой е Радо и пр.

Ами то това за мен си е изяснено и аз съм го изложил в статията си. Май само за Велики съм пропуснал. Ето ви какво пише в интернет на румънски: Mircea cel Bătrân (n. 1355 - d. 31 ianuarie 1418), voievod al Ţării Româneşti între 23 septembrie 1386 - noiembrie 1394 sau mai 1395; ianuarie 1397 - 31 ianuarie 1418) a fost unul dintre cei mai importanţi conducători ai Ţării Româneşti. El este fiul lui Radu I şi fratele lui Dan I pe care îl secondează la tron după moartea acestuia, la 23 septembrie 1386[1]. În actele oficiale apare ca „În Hristos Dumnezeu, binecredinciosul şi de Hristos iubitorul şi singur stăpânitorul, Io Mircea mare voievod şi domn...”. În istoriografia română apare şi sub numele Mircea cel Mare.

Подчертаното най отдолу е: ...Іо (т. е. ІW) Мирча маре воевода и господар...” В румънската историография ... се нарича (нумеле) Мирча чел Маре. Така се е нарекъл човекът сам и на кръста – Мирчо Маре! Пак румънците пишат горе, че Мирча чел Батрън – воевода на Цара Ромънещи, е син на Раду І (fiul lui Radu I). На английски в интернет пък пише: Radu I son of Nicolae Alexandru .

Хубаво оспорвате, но опитайте се все пак и вие да дадете някаква идея как да се съчетаят ІW М М, Никола и Раду. В мойта логика те се връзват идеално, дори и това че някой от предците на Мирчо е направил "тази земя" Влахия независима от Унгария. До 1330 г. Цара Ромъняска е била васална на унгарския крал. Къде е тук България нямам идея.

Аз считам, че кръстът е нещо уникално за румънците, но нямам никаква информация, тия дето отговарят за него, дали въобще са разбрали за какво става дума. То честно казано и за нашата история си е хубав тоя кръст, защото от него се вижда откъде е тръгнала румънската култура.

А пропо, ама вие въобще забравихте за Йоан. А пък никой не коментира второто предизвикателство, което съм пуснал с герба на Молдова. Вижте моя пост от Tue Jul 08, 2008 1:11 pm, или нямате мнение по него.

[Иванко Тертер]

Ето ви какво пише в интернет на румънски: ... numele Mircea cel Mare.

До 1330 г. Цара Ромъняска е била васална на унгарския крал. Къде е тук България нямам идея.

К.Гербов, естествено че в румънската литература ще се превеждат титлите и имената на воеводите на Валахия, защото за разлика от сегашните румънци, валахите са говорили и ползвали само старобългарския език. В този смисъл няма как един румънец да разбере какво означа текста в оригинал - Йоан Мирчо Велики или Стари.

За първи път чувам Царя ромънеска /Romania, Източна римска империя начело с Андроник Комнин и Алексей Комнин/ да са били васали на унгарския крал. И през 1330 г. Романеските /начело с Андроник Комнин/ да се преборват за независимост от Унгария.

А по въпроса къде е България, смятам да отговоря с препратка към темата "Къде е северната граница при Иван Шишман". Най-малкото от нея се разбира, че валашките воеводи са принадлежали към управляващия в държавата род и затова са принцепси на... България /а не Романия или Валахия/. Вярното според мене е, че в ролята им на принцепси на България /принадлежащи към управляващия род/ са заемали военно-административната длъжност воеводи на областта Валахия.

п.с. внимателно с използването на румънски версии /съветвам да се дублират с други езикови версии в съответната страница/. Румънските са подчинени на академична румънска наука с подчертан политически характер от ХVІІ-ХХ век. Затова доста често противоречи на историческите реалии.

Пример:

http://en.wikipedia.org/wiki/Second_Bulgarian_Empire - четем заглавието на тази статия на английски.

http://ro.wikipedia.org/wiki/Imperiul_Vlaho-Bulgar - това е същата статия на румънски език.

и после преминаваме през всички езици на тази статия и виждаме кое от двете горепосочени заглавия е вярното.

[IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS]

Унгарския крал много добре знае произхода на Асеневци и датова не воже да възрази когато папата го използва като аргумент в спор за територии между двамата.

Унгарският крал не би могъл да възрази срещу аргументи на папата като "заплашване с отлъчване от църквата" и подобни.

1.Сведението не е сигурно - използва се израза "бил чул"

Ами те вариантите не са много. Или е чул, или е прочел. А хронистите са единодушни - "Йоан Влаха".

2. Калоян не го потвърждава

Калоян не го и отрича. Всъщност, той благодари на папата, че му е припомнил тяхната кръв и родината, от която произхождат. В писмо до папата архиепископ Василий пък пише за Калоян и народа му, че имали римски произход, римска кръв и пр.

3.Израза "благороден род от град Рим" далеч не е задължително да означава влашки произход.Селджукските султани също се изтъквали като наследници на древем Рим.И те ли са от влашки произход?

Тяхното е друго. Те са наследници на Римската империя, т. е. на римските територии, но чисто физически не произхождат от Рим, т. е. тяхната кръв не е римска. Симеон също се е смятал за римски император, ромеите пък са го наричали Полугрък, но това не значи, че той е грък или римлянин по произход.

4.Не трябва да се забравя че тази реплика се вади от контекста на една интелектуална игра / надлъгване/ между Инокентий ІІІ и Калоян.

Има го и този момент, както го има и в кореспонденцията на папата с унгарския крал. Но в изворите пише "власи".

Нямаме източник в който Асеневци да се самонарекли власи.

Така е. Няма обаче и източници, в които те да са се самоопределили като каквито и да било. Може би в онази епоха това не е било от толкова голямо значение - кой какъв е. Ако знаеха за нашите днешни терзания, сигурно щяха да драснат два - три реда, за да ни успокоят.

В най - авторитетния източник от ВБЦ - Бориловия синодик за тях се говори единстивно и само като българи.Титилата "цар на българи и власи" не може да бъде аргумент.Титлата от ПБЦ е "цар на българи и гърци" но значи ли това че например Симеон Велики е от гръцики произход.

Никъде в Бориловия синодик не се говори за тях като за българи. Само се споменава, че са царе на българите.

Хубаво оспорвате, но опитайте се все пак и вие да дадете някаква идея как да се съчетаят ІW М М, Никола и Раду. В мойта логика те се връзват идеално, дори и това че някой от предците на Мирчо е направил "тази земя" Влахия независима от Унгария. До 1330 г. Цара Ромъняска е била васална на унгарския крал. Къде е тук България нямам идея.

Аз вече изложих мнението си, че Никола едва ли е воеводата Никола Александър, тъй като липсва титлата. Допускам, че може да има грешка в прочита "ШЕАФЬНГУУНЕКОЛА", където "Г" може да е всъщност "Т", а буквата "Л" не се вижда ясно на снимката. В транскрибцията като че ли е пропусната и лигатурата "с" горе между буквите "А" и "Ф". След корекции текстът става "ШЕАсФЬнТУЛУНЕКОЛА". В такъв случай текстът би трябвало да се транскрибира по следния начин: "ШЕ А сФЬнТУЛУ[И] НЕКОЛА", което би могло да се преведе като "и на Свети Никола". Т. е. цялостният превод на първото изречение става: "Този кръст бе издигнат в Светото име на Светата Троица и на Свети Никола". Но не съм сигурен дали "Г" е "Т". На снимките се вижда много лошо. Пък и изтъкнатият "древнобългарист" П. Добрев разчита буквата като "Б". Но изключено е да се предоверяваме на неговия псевдопрочит. Възможна е също грешка на каменоделеца. Такава се наблюдава в кръглия надпис около влашкия герб, където буквата "Р" очевидно е изписана като "Г".

Колкото до Раду Войео, най-вероятно той не е бащата на Мирча, а е легендарният основател на Угровлашкото воеводство. Той е известен още като Раду Вода, или като Раду Негру. Възможен прочит на текста "ОДОНОГРЕРАДУВОЙЕО" е "ОДО НОГРЕ РАДУ ВОЙЕО", но ми се вижда съмнително "Негру" да се изписва по такъв начин.

По отношение на монограмите: Има известна логика в прочита "Йоан Мирча чел Маре", но не е изключено да има и друг прочит. Засега не се сещам за други варианти. Интересно е, че елементът "Y" от буквата "М" прилича на чаша с високо столче, но по-важното е, че се изписва като буквата "Ч". Възможно ли е това да е монограм със значение "Мирчо"? Май по-вероятно е това да е просто стил на изписване на буквата "М". Нямам под ръка монограма на цар Мичо Асен, за да направя сравнение и дори изобщо не помня какво представляваше, но май върху печата му беше изписано цялото име.

Общо взето, мнението ми е, че този паметник може би е от по-късно време - ХVІ - ХVІІ век. Все още не мога да се аргументирам добре, но самият му вид, а и самите букви ме навеждат на тази мисъл. Но мога и да греша, разбира се.

Би било интересно да се види какво пише на останалите монограми. За съжаление, виждам ги много зле. В най-долния разчитам буквата "У" и нищо повече. Над двете "М" пък разчитам монограмите "ИС" и "ХС".

[resavsky]

ИЦА сам говориш за писмото на примас Василий - нима българският народ е с римска кръв?Това са част от сложии дипломатически манвери и надлъгване.Думите се вадят от контекста.А пасажа в който Калоян говори за старите български царе получили признание от Рим?Доста е спорно не ги ли цитира като свои роднини.А откъде у едни влашки аристократи "стари български книги".Наричали са Калоян Йоан Влаха - ами Василий І също е по известен като Василий Македонец но значи ли това че е етнически македонец?

[КГ125]

К.Гербов, естествено че в румънската литература ще се превеждат титлите и имената на воеводите на Валахия, защото за разлика от сегашните румънци, валахите са говорили и ползвали само старобългарския език.

За първи път чувам Царя ромънеска /Romania, Източна римска империя начело с Андроник Комнин и Алексей Комнин/ да са били васали на унгарския крал. И през 1330 г. Романеските /начело с Андроник Комнин/ да се преборват за независимост от Унгария.

Чакай сега. Т/Цара Ромъняска (това е днес) значи Румънска земя и не е Романия (Византия);

Власите са ползвали старобългарски официално и влашки разговорно.

[КГ125]

За мен най-същественото е това, че те опитват (и успяват) да легитимират именно българска държава, и то царство. "Влаха" може и прякор да е. Има обяснение защо власите имат български имена, но защо биха имали кумански??

[Иванко Тертер]

Чакай сега. Т/Цара Ромъняска (това е днес) значи Румънска земя и не е Романия (Византия);

Власите са ползвали старобългарски официално и влашки разговорно.

Няма какво да чакам. Когато се обсъжда политиката и ситуацията на ХІV в. , трябва да се използват термините от ХІV в. Тогава Романеска е в Константинопол, а не в Търговище.

Романия като име на империята изчезва в края на ХVІІ и е заменено пак тогава с Византия. Обратно. Валахия се заменя на Романия пак в ХVІІ в. Това е. А защо е така, всеки да си отговори.

[RIZAR]

Абе разберете бе хора ,когато "Молдовския" воевода разбива турците през 17век. праща "хабер" на славянобългарския манстир в Света Гора ,не на някакъв си ръмънски ,такъв нема.Такова животно нема-власи.

Това са латинизирани езично ,а накрая и национално дако-българи.

[IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS]

нима българският народ е с римска кръв?Това са част от сложии дипломатически манвери и надлъгване.

Че кой говори за българския народ? Става дума за власите.

А откъде у едни влашки аристократи "стари български книги".Наричали са Калоян Йоан Влаха - ами Василий І също е по известен като Василий Македонец но значи ли това че е етнически македонец?

Власите са били до такава степен българизирани, че имената им са били български, писмеността им е била българска, религията им православна. Изглежда, че влашкият език се е ползвал само на битово ниво. Срв. днешните цигани, турци, арменци, власи и пр. малцинства в България, които отлично си служат с българския език на всички равнища, може би с изключение на много от циганите, които не могат да четат и пишат. Нормално е Калоян да е чел български книги, тъй като не е имало влашки такива. Впрочем, има изказано мнение, че всъщност Калоян не е чел никакви книги. Колкото до прозвището "Влаха", действително то може да е получено заради произхода на Калоян от Влахия (Мизия), а не защото наистина е бил етнически влах. Странно е обаче съвпадението на данните в изворите с думите на папата за римската кръв, благородния римски род и пр.

Както и да е. Данните са оскъдни и както вече веднъж отбелязах, не бих ги нарекъл "доказателства", а "податки". Но мисля, че влашката хипотеза си има своите основания.

За мен най-същественото е това, че те опитват (и успяват) да легитимират именно българска държава, и то царство.

Изглежда, че национализмът и патриотарството в онази епоха не са били толкова силно изразени. Не е ли любопитно, че когато например, Вилхелм Завоевателя завладява Англия, той не основава кралство Нормандия, а просто завладява Англия и става крал на Англия?

А както вече отбелязах неколкократно, държава с име България би получила много по-лесно международно признание, отколкото Влахия. Не случайно папата излиза пред унгарския крал с аргумента, че Калоян бил владеел България не като узурпатор, а по силата на бащиното право, поради което Белград и Браничево се полагали по право на българския цар.

Има обяснение защо власите имат български имена, но защо биха имали кумански??

Според мен, възможно е да е имало смесване, взаимно влияние и пр. Власите и някои от куманите в един момент са имали сходен начин на живот.

Но май наистина въпросите са повече от ясните отговори.

[Frujin Assen]

Ето, нали ти казах, и ти започна да преписваш от македонските историчари. Лъжа ли се или Хониат бе казал че Асен искал да обедини всички българи както било едно време? Ако си спомням правилно ромеите наричат долината на Вардар България. За да я отличават от държавата България на дунава, те си служат с архаизма мизи и Мизия. Ако наистина Калоян е бил влах, защо ромеите използват това архаизиране, а не ги наричат направо власи. Защо унгарския крал просто не е казал-ма тия не са никакви българи, тия са едни номади дето скитат по планините. Иван Асен ІІ нарича себе си българин, и ква става тя? Синът българин, бащата и майката власи, а де? Мислиш ли че ако Иван Асен ІІ бе по народност друг, не българин това би представлявало проблем? Мислиш ли че той би се срамувал че управлява българска държава като влах? Мислиш ли че би се срамувал от произхода на баща си и вуйчо си, управлявали и създали тази същата държава?

[КГ125]

Няма какво да чакам. Когато се обсъжда политиката и ситуацията на ХІV в. , трябва да се използват термините от ХІV в. Тогава Романеска е в Константинопол, а не в Търговище.

Романия като име на империята изчезва в края на ХVІІ и е заменено пак тогава с Византия. Обратно. Валахия се заменя на Романия пак в ХVІІ в. Това е. А защо е така, всеки да си отговори.

Не може всеки. Там е работата, че старата Романия и съвр.Румъния нямат нищо общо. Колкото имат тема Македония от Византия с днешната славна и преславна БЮРМ.

Тара Ромъняска е късен термин. Каквто виждаш, в кръста го няма, но думата "цара" значи земя, макар и не румънкса

[resavsky]

ИЦА Вилхелм Завоевателя нахлува в Англия като претендент за английския трон а не като чужд нашественик.Той се обявява за крал на Англия чито трон му се полага по право -каква аналогия правищ с Асеневци.

[КГ125]

Хм, да интересна аналогия с Вилхелм. Но Вилхелм знае, че е завоевател... Асен си живее в Търново.

Естествено, аз не бих изключил някаква влашка връзка в произхода или т.н. Но е трудно според мен да се докаже, и пак - не във качеството си на влашки, а на български първенци са се вдигнали да се разправят с византийците според мен.

Подкрепям Императора - има основание хипотезата, но не е категорична. Има основание и другата.

Редактирано Юли 11, 2008 от КГ125

[Иванко Тертер]

Там е работата, че старата Романия и съвр.Румъния нямат нищо общо. Колкото имат тема Македония от Византия с днешната славна и преславна БЮРМ.

Ето това исках да чуя. И сега от тази отправна точка, нека видим как обстоят работите с историята на Валахия /в която официалния език доказано е български, династията на воеводите принадлежи към управляващата царство България династия, затова те са принцепси на България, имената на градовете им са български, нямат нито една война срещу България, участват като съозници /или васали/ във всички кампании на българските царе, преминават към диоцеза на Цариградската патриаршия заедно с Карвуна и Видин, т.е. едва когато има разцепление в българския царски двор, воеводата Раду се жалва на Иван Шишман, че българския митничар /!/ в Рукеръ /Южното било на Карпатите, срещу Брашов/ взимо мито повече отколкото закона дава и т.н. и т.н./

[IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS]

Вилхелм Завоевателя нахлува в Англия като претендент за английския трон а не като чужд нашественик.Той се обявява за крал на Англия чито трон му се полага по право -каква аналогия правищ с Асеневци.

Аналогията е, че Асеневци се обявяват за царе на Гърция, на България, или на България и Влахия също на териториален, а не на етнически принцип. А Калоян също декларира, че тронът на България му се полага по право.

Петър има претенции към титлата "цар на гърците", в което съзирам претенцията му да е наследник на част от Ромейската империя. Същевременно никъде не е засвидетелствано той да се е титулувал "цар на българите". По-късно, при Калоян пък се появява титлата "цар на България и Влахия". Това също е на териториален принцип, тъй като България и Влахия са си били ясно обособени отделни територии. А това, че Калоян е бил наследник на старите български царе, е аргумент за по-лесно получаване на международно признание, за което Асеневци упорито са се борили в продължение на близо 20 години, като през цялото това време всички са ги смятали за незаконни узурпатори на исконни ромейски територии.

[IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS]

Лъжа ли се или Хониат бе казал че Асен искал да обедини всички българи както било едно време?

Лъжеш се, Хониат всъщност е казал: "... опитвали да съединят в едно властта на мизите и българите, както е било някога отдавна."

Ако си спомням правилно ромеите наричат долината на Вардар България. За да я отличават от държавата България на дунава, те си служат с архаизма мизи и Мизия. Ако наистина Калоян е бил влах, защо ромеите използват това архаизиране, а не ги наричат направо власи.

Всъщност, Хониат постоянно ги нарича власи, понякога мизи, а веднъж "българския и влашкия народ".

Иван Асен ІІ нарича себе си българин

Къде се е нарекъл българин? Ако това, което казваш, беше истина, този спор сега нямаше да съществува.

[КГ125]

Трябва да признаем, че са много сериозни данните. Но все пак - "нашите стари книги". Щеше да напише - проверих в българските стари книги.

[КГ125]

Ето това исках да чуя. И сега от тази отправна точка, нека видим как обстоят работите с историята на Валахия /в която официалния език доказано е български, династията на воеводите принадлежи към управляващата царство България династия, затова те са принцепси на България, имената на градовете им са български, нямат нито една война срещу България, участват като съозници /или васали/ във всички кампании на българските царе, преминават към диоцеза на Цариградската патриаршия заедно с Карвуна и Видин, т.е. едва когато има разцепление в българския царски двор, воеводата Раду се жалва на Иван Шишман, че българския митничар /!/ в Рукеръ /Южното било на Карпатите, срещу Брашов/ взимо мито повече отколкото закона дава и т.н. и т.н./

Да. Но имат свой отделен език, добре изписан на кръста, който разглеждахме.