Защо Шишман е Йоан, а Мирчо Велики не е?

[IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS]

Тара Ромъняска е късен термин. Каквто виждаш, в кръста го няма, но думата "цара" значи земя, макар и не румънкса

Всъщност терминът "Цара Ромыняскъ" не е толкова късен. Той се появява още в първия известен нам текст на румънски език, което предполага, че е съществувал в разговорния език и преди това. Късен е терминът "Ромыния", който заменя в началото на ХІХ век "Цара Ромыняскъ".

Трябва да признаем, че са много сериозни данните. Но все пак - "нашите стари книги". Щеше да напише - проверих в българските стари книги.

Ами как претендент за титлата "цар на България" да напише "Проверих в едни чужди български книги?"

[resavsky]

Е защо един влах ще отмъщава за ослепените войници на Самуил?Защо влахът Петър се настанява да живее в страта българска столица Преслав?И кой от влашкия род Асеневци носи влашко име?Хубава работа - потомствени власи а да нямат едно влашко име в рода си.

[IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS]

потомствени власи а да нямат едно влашко име в рода си.

Посочи ми един влах от Х - ХV век, който да носи типично влашко име! Защото аз от доста време колекционирам имена на власи и трябва да ти кажа, че засега не успявам да открия нито едно такова. Имената им са преобладаващо славянски. Та те и днес повече от половината власи в България и БЮРМ носят български имена, но са си власи.

[resavsky]

Ако забележителни владетели като Асен и Калоян бяха с влашко етническо самосъзнание и бяха създали някаква дуалистична влахо-ългарска или бъггаро-влашка държава то след като през 14 век на север от Дунав се създават няккави влашки протодържавици не мислиш ли че Аесн и Калоян би трябвало да са сред най-популярните имена.Да знаеш някой румънец/влах да носи името Калоян?А Асен?

[IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS]

Какво общо имат земите на север от река Дунав с тези, на юг? Двете територии си имат собствени отделни истории.

Впрочем, името Йоан, което всъщност е носел Калоян, е било много разпространено и на север от Дунава. Хм, по някаква случайност, това беше по темата.

Вероятно издънка на Асеневия род пък е дала началото на една от най-древните благороднически фамилии в Румъния. Името Асан е споменато в списък от 75 имена в „Descriptio Moldaviae“ (1714-1716) на Димитрие Кантемир.

[КГ125]

Ами как претендент за титлата "цар на България" да напише "Проверих в едни чужди български книги?"

Ако писмото е под директната му диктовка и ако това са неговите думи, а не преразказ на "писмописеца" му, то ако би бил не-българин, най-вероятно е да каже неутралното "проверих в българските книги", а той казва "в нашите". И това към папата, с който си говорят иначе за стари римски родове, т.е. не би подчертал така именно българската приандлежност точно пред него.

Това, разбира се, е аргумент само в случай, че в писмото са записани именно думите му, а не преразказ. Едно е: "Пиши сега - проверих в нашите книги". Друго е "утре му напиши на папата, че съм видял книите там и т.н."

[IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS]

"Нашите книги", "Нашите стари царе, прародители мои". Какво друго да каже един претендент за българската корона? Та нали той използва именно приемствеността между старите и новите царе като аргумент, че трябва папата да му даде корона, патриаршеско достойнство и признание за царството му. Това може и да е политически ход. За римски родове говори папата. Те са неговият аргумент. Римският произход обаче не върши работа на Калоян. А родината на тогова е Мизия. Независимо дали той е бил влах, куманин, печенег, българин или грък, тя си е била негова родина и съвсем естествено е да говори за "наши царе" и "наши книги". Освен това, много добре знаеш, че власите са ползвали изключително българската писменост, наред с гръцката и латинската. Поради това няма никакъв проблем, той да нарича тези книги "наши". Власите други книги не са имали.

Струва ми се, че пренасяте съвременния национализъм и патриотичните си настроения в една епоха, когато тези чувства не са били толкова ясно изразени. Безспорно, "кръвта" и "езикът" са имали някакво значение, но от не по-малко значение е била религията например.

Към края на ХІІ век в Мизия е обитавало разнородно население. Кой е бил преобладаващият етнос е невъзможно да се установи. В изворите се говори за кумани, узи, печенеги и власи. Българите почти не се споменават. Цялата тази разнородна смес е ползвала българския, а вероятно и гръцкия език.

Непонятни са за мен опитите Асеневци да бъдат изкарани на всяка цена чистокръвни българи, при това големи аристократи на ромейска служба, при положение, че в изворите отсъстват каквито и да било данни за такова нещо. Охотно се приема дори, че те може да са кумани, тъй като и куманите биват обявявани от нашите патриотарски историци за българи, макар че в съвременната наука не съществуват спорове относно тяхната тюркска принадлежност, която не се отрича дори и от въпросните патриотари. Но все пак, за тях те са българи. В същото време категорично се отричат каквито и да било тюркски елементи в езика и културата на прабългарите, защото не бива бугарите да са татари. И въпреки, че с охота се допуска възможността Асеневци да са били кумани, категорично се отхвърля възможността те да са били власи, защото това би означавало, че те ще минат за румънци и комплексите ни за историческа малоценност ще избият в страх да не се окаже, че румънците са възстановили нашата Българска държава. Пък и ако се окаже, че Асеневци са власи, то излиза, че нито един българин не е управлявал Второто българско царство. Асеневци са власи, в които по-късно се е вляла гръцка и унгарска кръв. Константин Асен и Йоан Стефан са сърби. Чака е татарин, Тертеровци са кумани. Шишманите произхождат от Асеневци и от куманите. Йоан Срацимир е полувлах, а Йоан Шишман - полуевреин. Като добавим и Кобургите, властвали в Третото българско царство, положението става ужасно за нашите национални самочувствия.

Никой обаче в Обединеното кралство например, не се притеснява от факта, че повечето от техните крале не са били англичани. Като започнем с Нормандската династия и тази, на Плантагенетите, произхождащи от Франция и след кратки английски проблясъци продължаваме с шотландската династия на Стюартите, смъртните врагове на Англия, които едва ли не присъединяват Англия към Шотландия без война. Може би трябва и ние да се оставим на БЮРМците да ни присъединят, но патриотизмът ни прави недопустима подобна мисъл. Следва немската Хановерска династия, а после идват добре познатите ни Кобурги, които управляват и до днес.

Вярно е, че данните са оскъдни и не позволяват да се направи сигурен извод. Всяка от трите основни хипотези си има своите основания. В изворите обаче пише "власи", поради което аз приемам именно тази хипотеза за най-вероятна. Разбира се, това е причината такива като Иванко Тертер, заслепени от своите пристрастия и емоции, да вадят от девет кладенеца вода и да търсят под вола теле за да доказват, че власите са българи.

Излишните емоции и националните чувства ни пречат на обективния поглед. Най-добре е да се абстрахираме от тях, когато се опитваме да вникнем в една такава сложна и заплетена проблематика.

[RIZAR]

В исторически план вие забравяте или абсолютно игнорирате някои проблеми ,които още доста по учени глави от вас не разбираха -/В.Гюзелев ,казваше на автономията -автокефалия и т.н. ,все дребни на вид неща ,които и до днес обръщат каруците на историците нямайки ясен философски поглед/.Проблемите за които говоря са от политическо и религиозно естество ,за да не бъда голословен ще подкрепя аргументацията си с някои неоспорим факти.

Английското разузнаване работи още от 16-17 век .срещу Русия , за България да не говорим ,с тях сме се хванали за гушите още от Калояново време.Ако някой маргинал иска да отгопвори нещо ще му обясня ,че на Ньоския договор има клауза и за Одринската битка/1205/,някой избива комплекси повече от 800год.

Защо трябва да направя тази прелюдия,ами много просто ,някои са си включили чипа на автопилот и си дрънкат все едни програми,хайде сега излезте господа от рационалното ви амплоа???

Да видим какво става по време на блестящата за Запада Кримска война/ 1853-1856/???

Предложения на чичко Скрудж/лорд Палмерстон/ ,да видим ,какво предлага -

разглабяне на Русия ,то е ясно,но каква ще бъде съдбата на Дунавските княжества-Влахия ,Молдова барабар с Бесарабия???

Ха-те се "предават на Австро-Унгария"-защо ???Защото били "романски " държави и трябвало да бъдат "интегрирани" в културното семейство на Запада-не,не не бъркайте това не е 21 -ви век. ,още много преди 19-ти век има ясна формулировка за "единна" Европа....

Господа учили и недоучили ,вие сте забравили някои латински сентенции ,които не е лошо от време на време да си попреговаряте...

Мутати мутандис...още през 17век. е изпратена специална мисия на английското разузнаване,която трябва да намери начин на разделяне южните от източните "Славяни" ,каквото и да означава или каквото и да разбирате под този термин.

Да не говорим за постоянния унгарски натиск,който след 11век. е изцяло католически над православните в Отвъддунавска България.

До 14-15 век. има специална епархия на "Схизматиците" в Унгария.Неразумната "византийска " политика от 10-ти век да настройва разни по думите на цариградския патриарх "тюрки,руси и печенеги" срещу България е причината за геополитическата загуба на Православието на Централна Европа и конкретно на лишаването на България от Централно европейските и земи ,които са отстояли на 50 км от Краков и Виена.Тази загуба особенно се почуства за Византия при Кръстносните походи.

През 13-ти и 14-ти век. Отвъддунавските български земи са арена на сблъсък между България и Унгария,а после и на татарите.Това не отслабва връзките между двете части на България , напротив ,вижда се съвсем ясно ,че те са едно.

След 15век. обстановката се усложнява неимоверно повече от колкото и да е друго време.Именно в тази обстановка се действа за разделянето на Влашко и Молдова от българската общност.До 17век. това не се осъществява ,но чрез блестящия план за въдворяването на гръцки князчета,политиката сработва.Изхвърлена е употребата на българския език от администрацията ,започва масова латинизация ,която през време на "Просвещенската" епоха извършшва промяната на езика на населението и елита ,а след това и на Богослужебния език в Църквата.Така ,става отделянето на Влахо-молдовия/Ръмъния/ от "българославянския" свят.

[К.ГЕРБОВ]

IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS, Вчера, 12:53 PM: Допускам, че може да има грешка в прочита "ШЕАФЬНГУУНЕКОЛА", където "Г" може да е всъщност "Т", а буквата "Л" не се вижда ясно на снимката. В транскрибцията като че ли е пропусната и лигатурата "с" горе между буквите "А" и "Ф". След корекции текстът става "ШЕАсФЬнТУЛУНЕКОЛА". В такъв случай текстът би трябвало да се транскрибира по следния начин: "ШЕ А сФЬнТУЛУ[И] НЕКОЛА", което би могло да се преведе като "и на Свети Никола".

Напълно съм съгласен с този прочит. Аз също видях „с” като лигатура, но доколкото знам буквата като лигатура не може да бъде начална за една дума. А в случая тя излиза, че е към „СФЬНТУЛ”. Иначе този прочит напълно завършва първото изречение.

Тук пускам още една снимка на кръста, вече е от книгата на Добрев. Друг ракурс дава и някои неща аз разчетох от нея.

IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS, Вчера, 05:56 PM: Впрочем, има изказано мнение, че всъщност Калоян не е чел никакви книги.

Ако Калоян е имал някакви книги на разположение щеше да знае за княз Михаил и взаимоотношенията му с папа Николай І. Май не е имало никакъв Златен век при Симеон, а изглежда и у българите е нямало такава традиция, както у гърците да пишат анали. Останали са само каменните надписи на Омуртаг.

(Нещо генерално се объркаха нещата с това Влашко: тук май се събраха всички теми. Аз не мога вече да следя „моите” за кръста и за Йоан.)

[КГ125]

"Нашите книги", "Нашите стари царе, прародители мои". Какво друго да каже един претендент за българската корона? Та нали той използва именно приемствеността между старите и новите царе като аргумент, че трябва папата да му даде корона, патриаршеско достойнство и признание за царството му. Това може и да е политически ход. За римски родове говори папата. Те са неговият аргумент. Римският произход обаче не върши работа на Калоян. А родината на тогова е Мизия. Независимо дали той е бил влах, куманин, печенег, българин или грък, тя си е била негова родина и съвсем естествено е да говори за "наши царе" и "наши книги". Освен това, много добре знаеш, че власите са ползвали изключително българската писменост, наред с гръцката и латинската. Поради това няма никакъв проблем, той да нарича тези книги "наши". Власите други книги не са имали.

Струва ми се, че пренасяте съвременния национализъм и патриотичните си настроения в една епоха, когато тези чувства не са били толкова ясно изразени. Безспорно, "кръвта" и "езикът" са имали някакво значение, но от не по-малко значение е била религията например.

Към края на ХІІ век в Мизия е обитавало разнородно население. Кой е бил преобладаващият етнос е невъзможно да се установи. В изворите се говори за кумани, узи, печенеги и власи. Българите почти не се споменават. Цялата тази разнородна смес е ползвала българския, а вероятно и гръцкия език.

Непонятни са за мен опитите Асеневци да бъдат изкарани на всяка цена чистокръвни българи, при това големи аристократи на ромейска служба, при положение, че в изворите отсъстват каквито и да било данни за такова нещо. Охотно се приема дори, че те може да са кумани, тъй като и куманите биват обявявани от нашите патриотарски историци за българи, макар че в съвременната наука не съществуват спорове относно тяхната тюркска принадлежност, която не се отрича дори и от въпросните патриотари. Но все пак, за тях те са българи. В същото време категорично се отричат каквито и да било тюркски елементи в езика и културата на прабългарите, защото не бива бугарите да са татари. И въпреки, че с охота се допуска възможността Асеневци да са били кумани, категорично се отхвърля възможността те да са били власи, защото това би означавало, че те ще минат за румънци и комплексите ни за историческа малоценност ще избият в страх да не се окаже, че румънците са възстановили нашата Българска държава. Пък и ако се окаже, че Асеневци са власи, то излиза, че нито един българин не е управлявал Второто българско царство. Асеневци са власи, в които по-късно се е вляла гръцка и унгарска кръв. Константин Асен и Йоан Стефан са сърби. Чака е татарин, Тертеровци са кумани. Шишманите произхождат от Асеневци и от куманите. Йоан Срацимир е полувлах, а Йоан Шишман - полуевреин. Като добавим и Кобургите, властвали в Третото българско царство, положението става ужасно за нашите национални самочувствия.

Никой обаче в Обединеното кралство например, не се притеснява от факта, че повечето от техните крале не са били англичани. Като започнем с Нормандската династия и тази, на Плантагенетите, произхождащи от Франция и след кратки английски проблясъци продължаваме с шотландската династия на Стюартите, смъртните врагове на Англия, които едва ли не присъединяват Англия към Шотландия без война. Може би трябва и ние да се оставим на БЮРМците да ни присъединят, но патриотизмът ни прави недопустима подобна мисъл. Следва немската Хановерска династия, а после идват добре познатите ни Кобурги, които управляват и до днес.

Вярно е, че данните са оскъдни и не позволяват да се направи сигурен извод. Всяка от трите основни хипотези си има своите основания. В изворите обаче пише "власи", поради което аз приемам именно тази хипотеза за най-вероятна. Разбира се, това е причината такива като Иванко Тертер, заслепени от своите пристрастия и емоции, да вадят от девет кладенеца вода и да търсят под вола теле за да доказват, че власите са българи.

Излишните емоции и националните чувства ни пречат на обективния поглед. Най-добре е да се абстрахираме от тях, когато се опитваме да вникнем в една такава сложна и заплетена проблематика.

Подписвам се, пречат. Нищо от патриотизма не бива да се предзадава в историята. Историята и патриотизма са свързани, но не и ако патриотизмът е преди фактите.

Обаче контекста на изворите, които казват "власи" не е такъв, че да направим категоричен извор. Вярно е, че то власите дуги книги не са имали, но той казва, че е търсил в неговите книги данни за старите български царе.

Ако (то е така в определена степен, но тук ако се отвори такъв екскурс ще се усложнят много нещата; може би ще се наложи, но засега ще се въздържа) в средновековието няма патриотични и национални чувства, тогава Калоян не би трябвало да го е грижа да се прави на българин. Както Вилхелм, той просто би казал - завоювах тази земя от византийците и я искам. Така и така съм с римски произход.

[КГ125]

Ако Калоян е имал някакви книги на разположение щеше да знае за княз Михаил и взаимоотношенията му с папа Николай І. Май не е имало никакъв Златен век при Симеон, а изглежда и у българите е нямало такава традиция, както у гърците да пишат анали. Останали са само каменните надписи на Омуртаг.

(Нещо генерално се объркаха нещата с това Влашко: тук май се събраха всички теми. Аз не мога вече да следя „моите” за кръста и за Йоан.)

Е, ние не знаем за кои книги точно говори.

Нормално е да се съберат, защото материята и тематиката се преплитат. Това е всъщност голям въпрос за обсъжданията и е неизбежен. Ако тръгнем да разделяме и да се администрира, ходът на дискусията може да се обърка.

[Иванко Тертер]

Да видим какво става по време на блестящата за Запада Кримска война/ 1853-1856/???

Предложения на чичко Скрудж/лорд Палмерстон/ ,да видим ,какво предлага -

разглабяне на Русия ,то е ясно,но каква ще бъде съдбата на Дунавските княжества-Влахия ,Молдова барабар с Бесарабия???

Ха-те се "предават на Австро-Унгария"-защо ???Защото били "романски " държави и трябвало да бъдат "интегрирани" в културното семейство на Запада-не,не не бъркайте това не е 21 -ви век. ,още много преди 19-ти век има ясна формулировка за "единна" Европа....

Господа учили и недоучили ,вие сте забравили някои латински сентенции ,които не е лошо от време на време да си попреговаряте...

Мутати мутандис...още през 17век. е изпратена специална мисия на английското разузнаване,която трябва да намери начин на разделяне южните от източните "Славяни" ,каквото и да означава или каквото и да разбирате под този термин.

Да не говорим за постоянния унгарски натиск,който след 11век. е изцяло католически над православните в Отвъддунавска България.

До 14-15 век. има специална епархия на "Схизматиците" в Унгария.Неразумната "византийска " политика от 10-ти век да настройва разни по думите на цариградския патриарх "тюрки,руси и печенеги" срещу България е причината за геополитическата загуба на Православието на Централна Европа и конкретно на лишаването на България от Централно европейските и земи ,които са отстояли на 50 км от Краков и Виена.Тази загуба особенно се почуства за Византия при Кръстносните походи.

През 13-ти и 14-ти век. Отвъддунавските български земи са арена на сблъсък между България и Унгария,а после и на татарите.Това не отслабва връзките между двете части на България , напротив ,вижда се съвсем ясно ,че те са едно.

След 15век. обстановката се усложнява неимоверно повече от колкото и да е друго време.Именно в тази обстановка се действа за разделянето на Влашко и Молдова от българската общност.До 17век. това не се осъществява ,но чрез блестящия план за въдворяването на гръцки князчета,политиката сработва.Изхвърлена е употребата на българския език от администрацията ,започва масова латинизация ,която през време на "Просвещенската" епоха извършшва промяната на езика на населението и елита ,а след това и на Богослужебния език в Църквата.Така ,става отделянето на Влахо-молдовия/Ръмъния/ от "българославянския" свят.

Точно това трябва да се има предвид. И ако се няма предвид, започваме да спорим кой е по-по--най и румънците започват да предявяват претенции не само към историята на Романия /Византия/, но и на България. А това е меко казано смешно, най-големите средновековни конкуренти и врагове /Романия и България/ да се смесват в едно историческо цяло - микс.

Вижте сега - не трябва да се спори с румънците, нито с "македонците". Те са продукт на две отделни доктрини противопоставящи се една на друга в периода ХVІІ-ХІХ век Романизма и Славянството. Това са политически доктрини основани в историческата им част върху българска подложка. Важното е ние да си го знаем, знаят си както австрийците и унгарците, така и сърбите и гърците. И историческата световна наука /освен съответно вътрешните на двете нови нации/. Какво повече да искаме!

[КГ125]

Когато имаме артефакт от 14 век (дори и по-късен) с ясен влашки текст, политическите съображения няма какво да ни интересуват. Претенциите на румънците са смешни, за бюрмците коментара е излишен, но как да приемем, че през 17 век някой е налагал латинския на БЪЛГАРИ! от Влашко и Молдова, като няма една дума за съпротива срещу това.

Рицар, фанариотите не можаха да наложат гръцкия на българите по никой начин, дори след като Високата порта стои зад тях. Как така безболезнено успяха в територия, където нямаха властова подкрепа? Как така няма един извор за това.

Невъзможно е да се докаже твърдението, че някой насила е създал румънския.

[КГ125]

Точно това трябва да се има предвид. И ако се няма предвид, започваме да спорим кой е по-по--най и румънците започват да предявяват претенции не само към историята на Романия /Византия/, но и на България. А това е меко казано смешно, най-големите средновековни конкуренти и врагове /Романия и България/ да се смесват в едно историческо цяло - микс.

Вижте сега - не трябва да се спори с румънците, нито с "македонците". Те са продукт на две отделни доктрини противопоставящи се една на друга в периода ХVІІ-ХІХ век Романизма и Славянството. Това са политически доктрини основани в историческата им част върху българска подложка. Важното е ние да си го знаем, знаят си както австрийците и унгарците, така и сърбите и гърците. И историческата световна наука /освен съответно вътрешните на двете нови нации/. Какво повече да искаме!

За бога, Иванко, Румъния и онази старата Романия нямат нищо общо!!! Романия (старата) е името на това, което днес наричаме Византия. Румъния е продукт на 19 век.

Редактирано Юли 12, 2008 от КГ125

[Иванко Тертер]

За бога, Иванко, Румъния и онази старата Романия нямат нищо общо!!! Романия (старата) е името на това, което днес наричаме Византия. Румъния е продукт на 19 век.

Нали и аз това казвам. И го казвам, защото не е правилно да ми излизате с термини от типа "Тара Романеска", когато говорим по отношение на земи в периода ХІV-ХVІІ и особено ХІV-ХV в. когато пък самата Романеска /Романия/ си съществува в Константинопол.

Стига с тия надписи. Самите румънци не твърдят нищо за стари надписи по оброчния кръст, а сега ние тука от тяхно име да твърдим. Самият кръст е бил от територия извън Валахия и Добруджа. Вероятно "влашкия" надпис е от 18-19 век. Ако е от 15 век, то със сигурност не е влах, а е от някой латинизиран вече молдованин.

Като няма за какво друго да се хванем за да оборим старобългарския характер до 14 век, а даже и до 18 век на земите от Днестър до Охрид - хващаме се за подхвърлени през ХХ век артефакти, след като вече новата им академична наука трескаво се нуждае от "доказателства" за своите твърдения. И то твърдения абсолютно неподчинени на тогавашните знания за историята и доказателствата.

Валахия не е нищо по-различно от Карвуна, както в демографско отношение, така и в произход на висшата и средна аристокрация, така и в езиково отношение, така и в църковно отношение, така в политико-административно отношение по остта Карвуна и Валахия - Търново.

[RIZAR]

КГ,говориш ,не си прав !!!!

Гърците са наложили гръцкия в Тесалия ,Епир и Южна Македония !!!В България не са успели , защото е започнало Българскто Възраждане ,което им е попречило това да стане в противен случай са им били необходими още 100-150 години...,във Влашко и Молдова е имало Австролатински натиск ,нещата са съвсем други!

[Frujin Assen]

Така, айде да попитам зачийму е на влахът Асен да иска да обеди двете крила на българския народ (освен ако не приемем че "мизите" са някакъв съвсем отделен народ?

Защо влахът Калоян воюва в Македония? Единствено от амбиция да разшири държавата си, или има и други причини?

За чий им е на власите Асен и Петър управляващи крайно разнородна държава да се изкарват българи? За да им даде папата корона? Това е глупаво, той и така ще им я даде. Колкото до унгарците цар Иван Александър е казал в преговорите при Русокастро (цитирам по памет) "Говорещият за право не трябва само да говори, а и с крепка десница да защитава правата си". На тоя аргумент ни папата, ни унгарският крал има какво да възразят.

И още нещо, абе вие папата, унгарския крал и кръстоносците чак за такива идиоти ли ги имате? УНГАРСКИЯТ КРАЛ Е ТОЛКОЗ ЗЛЕ ИНФОРМИРАН ЧЕ НЕ СЕ СЕЩА ДА ВЪЗРАЗИ НА ПАПАТА "НО ТЕЗИ НЕ СА НИКАКВИ БЪЛГАРИ, ТЕ СА ВЛАСИ".

Спомням си че когато кръстоносците поискват от Калоян подчинение с мотива че мизия е била византийска, той отговаря че тези земи са били по рано български и той ги владее по право, а освен това е признат от папата за законен владетел, а те без никакво право владеят Константинопол. И кръстоносците дори не си правят труда да му отговорят че той като влах също няма никакви права над мизия.

[КГ125]

КГ,говориш ,не си прав !!!!

Гърците са наложили гръцкия в Тесалия ,Епир и Южна Македония !!!В България не са успели , защото е започнало Българскто Възраждане ,което им е попречило това да стане в противен случай са им били необходими още 100-150 години...,във Влашко и Молдова е имало Австролатински натиск ,нещата са съвсем други!

Момент. Говориш за различни процеси. В Южна Македония го направиха след ВСВ и ПСВ, това е несравнимо. Пълно е с данни за този период, имаме емиграция, асимилация, Министерство на Македония и Тракия и пр. гръцки неща от 20 век. Останалите области са си техни и без друго. И то това е гръцки.

Отде накъде латински?!

Какви данни можеш да ми посочиш за австроунгарски (латински?!?!) натиска?? Никакви.

Откога е, кой го е инициирал, българите как са се съпротивлявали? Защо не са католици, а румънски православни? Защо веднага не ги насилиха да пишат на латиница. Зазщо не се обърнаха към Русия?

На какъв език а надписа на кръста, в писмото на Нешо!

Струва ми се, че едни и същи неща дъвчем и няма грам аргумент за вашата теза. Изини ме, но това просто няма смисъл. Руъмнската нация се създава И с участието на разни европейски сили, но на основата на влашкия етнос, българската държавна и културна традиция и европейския културен импулс след 19 в.

Изобщо няма нужда да изкарваме българите маи.

Редактирано Юли 12, 2008 от КГ125

[КГ125]

Защо влахът Калоян воюва в Македония? Единствено от амбиция да разшири държавата си, или има и други причини?

За чий им е на власите Асен и Петър управляващи крайно разнородна държава да се изкарват българи? За да им даде папата корона? Това е глупаво, той и така ще им я даде.

Именно. Дори като латинци ще им я даде още по-лесно.

[RIZAR]

Струва ми се, че едни и същи неща дъвчем и няма грам аргумент за вашата теза. Изини ме, но това просто няма смисъл. Руъмнската нация се създава И с участието на разни европейски сили, но на основата на влашкия етнос, българската държавна и културна традиция и европейския културен импулс след 19 в.

Вашата теза почива на хипотези и преддоверявания.Писмото на Нещо -фалшификат ,от 15 до края на 17-ти век. няма пукнато писмо на "ръмънски" сетили се накрая и хоп -Тара ромънеска!

Гърците са елинизирали Тесалия през 17век,Епир 18век. ,Южна Македония 19век. ,Западна Тракия 20век.Тия неща не стават бързо,ами виж 20-ти век. за има няма 50год. промениха народностия произход на българите в Македония ,защо това да не е станало и във Влашко,всичко сведоточи насам.Разбери и през 17-ти век. Молдова се е чуствала българска страна ,защо да се обръща на руснаците ,които по това време още ядат бой от поляците???

По късно при комбиниран Австро-Османски удар се подменя елита на Дунавските княжества и тогава се форсира процеса.

[IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS]

Така, айде да попитам зачийму е на влахът Асен да иска да обеди двете крила на българския народ (освен ако не приемем че "мизите" са някакъв съвсем отделен народ?

Никъде не е казано, че това са двете крила на един и същ народ. Това са двете части на една държава, която е съществувала някога отдавна, а Петър и Асен са я възстановили.

Защо влахът Калоян воюва в Македония? Единствено от амбиция да разшири държавата си, или има и други причини?

Какви други причини би могъл да има?

За чий им е на власите Асен и Петър управляващи крайно разнородна държава да се изкарват българи?

Правиш ли разлика между "българи" и "царе на българите"? Защото това са две съвсем различни понятия. И изобщо не е задължително над българите да властват българи. Като оставим настрана спорния произход на Асеневци, посочи ми един чистокръвен българин, стоял начело на Второто българското царство, защото аз не се сещам за такъв. А след това ми кажи къде Асеневци са се изкарвали българи!

За да им даде папата корона? Това е глупаво, той и така ще им я даде.

В такъв случай излиза, че без никаква причина са се опитвали да се "изкарат българи" и само са се тупали в косматите си гърди и са викали "Болгар, болгар!"

И още нещо, абе вие папата, унгарския крал и кръстоносците чак за такива идиоти ли ги имате? УНГАРСКИЯТ КРАЛ Е ТОЛКОЗ ЗЛЕ ИНФОРМИРАН ЧЕ НЕ СЕ СЕЩА ДА ВЪЗРАЗИ НА ПАПАТА "НО ТЕЗИ НЕ СА НИКАКВИ БЪЛГАРИ, ТЕ СА ВЛАСИ".

Първо, унгарският крал е бил заплашен с отлъчване от църквата и второ, етническата принадлежност на един владетел няма абсолютно, ама абсолютно никакво значение. От значение е само и единствено суверенитета и легитимността на самото царство/кралство. А дали начело му ще стои влах, куманин, българин или татарин, няма абсолютно никакво значение както в онази епоха, така и днес!

Спомням си че когато кръстоносците поискват от Калоян подчинение с мотива че мизия е била византийска, той отговаря че тези земи са били по рано български и той ги владее по право, а освен това е признат от папата за законен владетел, а те без никакво право владеят Константинопол. И кръстоносците дори не си правят труда да му отговорят че той като влах също няма никакви права над мизия.

Потретвам, а може би почетвъртвам: Етническата принадлежност няма абсолютно никакво значение в случая. От значение е единствено легитимността на кралството. А в очите на кръстоносците България е била незаконна държава, защото тя се е отцепила от законния си господар - ромейския василевс. Отделен въпрос е доколко е била законна и Константинополската латинска империя. Въпрос на гледна точка и на интереси.

Дори като латинци ще им я даде още по-лесно.

Като се изкарва законен наследник на някогашното българско царство, Калоян се е надявал, че ще получи императорско достойнство, каквото са имали старите български царе. А иначе, папата ги е признал за латинци още от самото начало на кореспонденцията.

[Frujin Assen]

ИЦА, чакай малко, Калоян в прав текст си казва че е по народност българин, той пише "моите прародители" визирайки Симеон, Самуил и Петър. Изкарвайки се такъв той може да има две неща предвид, първо, или е от родът на тези стари царе, или е по народност такъв. Ако папата е бил толкова добронамерен към Калоян че е готов на всичко (изкарва го латинец, приема на доверие че е българин, а той е влах), не виждам за какво са му на Калоян всички тези маневри? Просто е било нужно да поиска корона и даже не било нужно да учочнява каквото и да било.

Какво значи че няма значение дали е българин, той възстановявал българската държава. Ми на тоя принцип аз мога утре да отида със 100 човека в мексико и да обявя че възстановявам империята на маите. И всички ще ме гледат и ще викат дааа, ти не си индианец, подчинени ти са малко от потомците на маите, но щом на теб така ти се иска е баш така. Ще напомня че историческата "България" по това време се намира в долината на Вардар, а населението на мизия е смесено (тоест той дори няма под властта си исторически български земи, нито поданниците му са предимно българи).

На основа на какво Калоян възтановява българската държава? Защото в тези земи някога е бил Преслав? И не се намери и един древен хронист който да обвини Асеневци в кражба на стара слава?

Колкото до народността на българските царе, за мен щом самите те изрично не са упоменали че са други, значи се възприемат като българи. Когато кажеш "Нейните очи имат цвета на небето" не се уточнява след това че цветът на небето е светлосин, гама номер еди кой си по справочника на еди кой си, издаден еди кога си, защото е ноторно прието че всички знаят какъв е цветът на небето. Мисля си че щом някой владел се нарича "цар на българите", ноторно се приема че е българин, освен ако нямаме доказателства че самият той се е определил като друг. И да, Асеневци са българи, Тертеровци и Шишмановци са от род на АСИМИЛИРАНИ кумани, иначе казано също са чисти българи.

Щях да забравя. Кой те излъга че куманите са тюрки? Да те говорят на тюркски и са от тюркската цивилизация (ако мога така да се изразя), но етнически не са тюрки. Това е една от загадките на средновековието.

Редактирано Юли 12, 2008 от Frujin Assen

[Иванко Тертер]

Щях да забравя. Кой те излъга че куманите са тюрки? Да те говорят на тюркски и са от тюркската цивилизация (ако мога така да се изразя), но етнически не са тюрки. Това е една от загадките на средновековието.

Не знам защо трябва във всяка тема да го пиша, когато в темата за Волжка България ясно съм отговорил на този въпрос.

Това не е към Фружин, а към други които заиграват с произход и език на народи произлезли от Волжка България:

Куманите са индоевропейски народ /"черни българи"/. Те владеят отлично два езика - БИЛИНГВИСТИ са - единият е старобългарския /който е официален език и народен език в Дунавска България и е един от двата официални езици на Волжка България, това е езика на голяма част от старата българска владетелска индоевропейаска аристокрация/ и владеят тюркския език /който е втория официален език във Волжка България, защото е говорим от голяма част от завареното от Котраговите българи население, което е покорено и включено в държавата/.

Затова вярвайте нито Шишмановци, нито Тертеровци, Бесараби и др. кумано-български фамилии са имали езикова бариера в Дунавска България.

----------

КГ125, многократно лично аз /отделно Рицар/ съм указал по векове и периоди етапите на образуване на съвременната "румънска нация" - вкл. езикова подложка, историко-академична и др. Това е в темата "Помага ли България на румънците...". Да повтаряме същите неща и тука ли?

[IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS]

Калоян в прав текст си казва че е по народност българин, той пише "моите прародители" визирайки Симеон, Самуил и Петър.

Малко странно ми се струва да е едновременно внук на Симеон и на Самуил, освен ако не е потомък на единия по бащина, а на другия - по майчина линия. Но подобна теория ми идва в повече. Очевидно, Калоян е употребил този израз в преносен смисъл с още по очевидна политическа цел, а именно - нему се полага по право българския трон.

... не виждам за какво са му на Калоян всички тези маневри? Просто е било нужно да поиска корона и даже не било нужно да учочнява каквото и да било.

Нали трябва и да се аргументира по някакъв начин. Ако не е било необходимо нищо повече от това, просто да поиска корона, защо му е било всичко това, наистина?

Какво значи че няма значение дали е българин, той възстановявал българската държава. Ми на тоя принцип аз мога утре да отида със 100 човека в мексико и да обявя че възстановявам империята на маите.

Мисля, че дадох достатъчно примери, а мога да ти дам още много. А ти така и не ми посочи поне един чистокръвен българин, управлявал второто и третото българско царство. Колкото до възстановяването на държавата на маите, би могъл да направиш подобен опит, а реакцията на мексиканските власти би била същата, каквато би била, ако 100 потомци на древните маи решат да възстановяват държавата на маите. Но днес нещата са малко по-различни от Средновековието, защото днес съществуват национални държави, а тогавашните държави не са били точно такива.

И не се намери и един древен хронист който да обвини Асеневци в кражба на стара слава?

Това сигурно беше някакъв майтап. Та кой съвременник ги е признавал за законни?

Колкото до народността на българските царе, за мен щом самите те изрично не са упоменали че са други, значи се възприемат като българи.

Логиката ти е неразбираема за мен.

Кой те излъга че куманите са тюрки? Да те говорят на тюркски и са от тюркската цивилизация (ако мога така да се изразя), но етнически не са тюрки. Това е една от загадките на средновековието.

Хайде, пак трябва да си изясняваме понятия. Направо ми писна да повтарям като папагал едно и също. Хем говорели на тюркски, хем били от тюркската цивилизация, хем не били тюрки. Сигурно и днешните турци не са тюрки, защото са до голяма степен асимилирани балкански и малоазийски народи.

О. К. Нека власите са българи! От това твърдение планетата Земя няма да спре да се върти, а Слънцето няма да спре да свети. Извинявайте, че накърних патриотичните ви чувства! Ще си пусна малко ТВ Скат, за да компенсирам липсата си на патриотизъм.

[Frujin Assen]

Ще си пусна малко ТВ Скат, за да компенсирам липсата си на патриотизъм.

Крайно време е да го направиш, аз прочее други телевизии вече и не гледам.

ИЦА добре, кажи къде някой от нашите царе е каза "Аз съм по народност такъв и такъв." Щом не са счели за нужно да се представят като членове на някаква народност очевидно това няма значение нито за тях, нито за хронистите, нито за народа.