Защо Шишман е Йоан, а Мирчо Велики не е?

[IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS]

кажи къде някой от нашите царе е каза "Аз съм по народност такъв и такъв." Щом не са счели за нужно да се представят като членове на някаква народност очевидно това няма значение нито за тях, нито за хронистите, нито за народа.

Наистина, никъде не са го отбелязали. Но причината може би е, че за тях това не е имало такова значение, каквото има за нас днес.

[Frujin Assen]

Съгласен съм, но дори и да допуснем (а аз не го допускам) че Асеневци са власи, те все пак изграждат българска държава, и при това с нищо не показват че за тях етническия им произход е от значение. За мен това е достатъчно да обявя че те вътре в сърцето си са се чувствали българи.

ИЦА виждам че ти си силно повлиян от един друг форум където потребителите и особено модераторите си плачат за психолог поне. Това да отричаш че през средновековието е имало народности, и да обявяваш народните будители за хора далеч от реалността, като отричаш и делото им...

Сериозно те съветвам образовай се патриотично, чети и гледай каквото искаш, но да е с патриотична насоченост, иначе язък ти за знанията.

[КГ125]

Вашата теза почива на хипотези и преддоверявания.Писмото на Нещо -фалшификат ,от 15 до края на 17-ти век. няма пукнато писмо на "ръмънски" сетили се накрая и хоп -Тара ромънеска!

Гърците са елинизирали Тесалия през 17век,Епир 18век. ,Южна Македония 19век. ,Западна Тракия 20век.Тия неща не стават бързо,ами виж 20-ти век. за има няма 50год. промениха народностия произход на българите в Македония ,защо това да не е станало и във Влашко,всичко сведоточи насам.Разбери и през 17-ти век. Молдова се е чуствала българска страна ,защо да се обръща на руснаците ,които по това време още ядат бой от поляците???

По късно при комбиниран Австро-Османски удар се подменя елита на Дунавските княжества и тогава се форсира процеса.

Кой ти каза, че е фалшификат?! Това не си го доказал.

Асимилацията и средствата й, на която бяха подложени българите в Гърция в 20 в. не може да се сравни с хипотетичния процес на латинизация, за който ти твърдиш, че се е провел във Влашко някъде си към 19 век. Няма точно нито едно доказателство за това. Има такъв процес, но той не е насилствен, не е организиран и целенасочен и най-важното - случил се е сред преимуществено влашка среда. Това е порумънчването на НЯКОИ българи, живеещи във Влашко през 19 век, реакцията на което например Вазов иронично описва в "Хъшове". Помниш ли там смехорията: "А бре домнуле Петреску, защо продаде свойта рода зарад влашка мамалига".

Ако някой беше налагал латински на българите, те нямаше да говорят на румънски, а на латински. Мисля, че достатъчно вече нищихме тоя въпрос.

[КГ125]

Е, то патриотизма си е патриотизъм, но в историята пъвро фактите, после патриотизма. Според мен народността си е имала значението, но има и друго - един цар може да властва над няколко народа и затова и казва - на българи и власи, на българи и гърци и пр. Етническата легитимация на властта не винаги е начело тогава, затова и в изворите за царете тя не е подчертана. Подчертана е връзката със старите български царе и римския произход. Две взаимноизключващи се понятия. От друга страна, изворите изобилстват (не съм ги разгледал подробно, но това се знае) с влашки доказателства, но никога директно и винаги в контекст. Жофроа дьо Вилардуен директно казва че Калоян е влах, но отде го знае и защо смята така, не казва...

Вашата теза почива на хипотези и преддоверявания.Писмото на Нещо -фалшификат ,от 15 до края на 17-ти век. няма пукнато писмо на "ръмънски" сетили се накрая и хоп -Тара ромънеска!

Гърците са елинизирали Тесалия през 17век,Епир 18век. ,Южна Македония 19век. ,Западна Тракия 20век.Тия неща не стават бързо,ами виж 20-ти век. за има няма 50год. промениха народностия произход на българите в Македония ,защо това да не е станало и във Влашко,всичко сведоточи насам.Разбери и през 17-ти век. Молдова се е чуствала българска страна ,защо да се обръща на руснаците ,които по това време още ядат бой от поляците???

По късно при комбиниран Австро-Османски удар се подменя елита на Дунавските княжества и тогава се форсира процеса.

Кой ти каза, че е фалшификат?! Това не си го доказал.

Асимилацията и средствата й, на която бяха подложени българите в Гърция в 20 в. не може да се сравни с хипотетичния процес на латинизация, за който ти твърдиш, че се е провел във Влашко някъде си към 19 век. Няма точно нито едно доказателство за това. Има такъв процес, но той не е насилствен, не е организиран и целенасочен и най-важното - случил се е сред преимуществено влашка среда. Съществуваща си отпреди. Това е порумънчването на НЯКОИ българи, живеещи във Влашко през 19 век, реакцията на което например Вазов иронично описва в "Хъшове". Помниш ли там смехорията: "А бре домнуле Петреску, защо продаде свойта рода зарад влашка мамалига".

Ако някой беше налагал латински на българите, те нямаше да говорят на румънски, а на латински. Мисля, че достатъчно вече нищихме тоя въпрос.

Редактирано Юли 13, 2008 от КГ125

[resavsky]

ИЦА а не ти ли е хрумвало че Йоан Влаха /тоест Калоян/ може и да е бил професионален термин.Тоест да означава Йоан скотовъдеца.Известно е че преди 1185 г.Асеневци / и по точно Каляон/са се занимавали със коневъдство.Това обяснява защо Борил,Алексей Слав и Иван Асен - второто поколение Асеневци които не са се занимавили с коневъдство никога не са били наричани власи.

[IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS]

Чувал съм ги и тези теории, но мисля, че терминът "влах" си има конкретно етническо съдържание. Няма доказателства, че някога "влах" се е използвало като синоним на "скотовъдец". Поддръжниците на тези теории непрекъснато цитират едно сведение на Ана Комнина, защото няма какво друго да цитират, според което императорът наредил да се свика набор войници измежду българите и измежду номадите, които на разговорен език се наричали власи. Поддръжниците на тази теория настояват, че Ана Комнина имала предвид, че "влах" значело "номад". Думите ѝ обаче позволяват и друго тълкуване - конкретно тези номади, а не някои други, се наричат власи. Куманите също са номади, при това коневъди. Ана Комнина обаче ги нарича кумани и ясно ги разграничава от власите. На едно място тя съобщава, че власите показали на куманите старопланинските пътеки, през които последните да преминат. На друго място тя съобщава за някой си влашки първенец Пудило, който отишъл в лагера на императора и известил, че куманите са преминали Дунава.

Чувал съм и теорията, според която Мизия била наречена Влахия заради многото стада добитък, които се отглеждали в нея и затова хронистите наричали въстаналите българи власи. Това твърдение обаче не е подкрепено с никакви налични данни. Мизия започва да се нарича Влахия близо 20 години след възстановяването на българската държава. Първо в източниците се заговаря за власите между Дунава и Стара планина, а за Влахия се заговаря доста по-късно. Т. е. понятието "влах" предхожда по време понятието "Влахия".

[КГ125]

Вероятно защото тогава власите са набрали мощ и са се разселили там.

[resavsky]

И защо второто поколение Асеневци никой не ги нарича власи?Според теб към 1185 г. кой е бил доминарщият етнически елемент межзду Балакана и Стара планина - власите или българите?

[КГ125]

Според мен българите, но е имало и някакво сериозно влашко присъствие, защото инак нямаше да казват, че българи и власи вдигнали въстанието. То всъщност нали поводът е че Исак искал да им прибере добитъка там.

[К.ГЕРБОВ]

КГ125, Вчера, 11:20 AM, Е, ние не знаем за кои книги точно говори.

Точно и само за Симеон и Петър се говори в българския превод на „Временник” на Георги Амортола, който е от Х в. и там няма „случката” с Михаил, Варда и Богорис, който станал Михаил, тъй като тя е от Продължителя на Амортола. (виж в http://www.kroraina.com/knigi/zv/zv6_5.html). Но хронографията на Георги Монах не е българска книга! Никаква българска средновековна хронография не е била написана, освен Именника на князете! Поне аз не си спомням. Превеждали са главно църковни книги и патриарх Никифор, Малала и Амортола.

Амортола не пише, че Симеон и Петър са имали римски произход или са имали контакти с папата (последното, което е вярно). Но и Калоян не казва това, а ги отбелязва, че са били негови предшественици. Папата е този, който подхвърля идеята за римския произход на Калоян. Всъщност първото писмо в кореспонденцията е именно на папата.

[IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS]

Според теб към 1185 г. кой е бил доминарщият етнически елемент межзду Балакана и Стара планина - власите или българите?

На този въпрос едва ли може да се даде категоричен отговор, поради липса на данни. Но вероятно българите са преобладавали, а българският език е бил общ за куманите, власите, гърците и останалите етноси в региона, което е допринесло за по-бързата консолидация на този микс от разнородни варвари. В продължение на няколкостотин години българите са успели почти напълно да асимилират останалите етноси в Мизия, навъдили се там през ХІ и ХІІ век.

[Иванко Тертер]

Кой ти каза, че е фалшификат?! Това не си го доказал.

Добре, признавам си. Писмото е оригинал! Знам го от прадядо ми, който пази родословието ни и е запазил много търговски тефтери на прадедите ни. В рода ни е имало търговци в Брашов и точно един от тях с приятеля си Нешо от Длъгополе решили да напишат едно писмо до Търговската камара в Брашов на техен си измислен език - събери чарк между латинския /знаели го и двамата покрой търговските си връзки с Венеция и Генуа/ и родния на двамата български език. То било за шега, защото новия Председател на камарата в Брашов знаел само официалните за Брашов езици /на които говорело населението/ немски /саксонците/ и български /българите/. Така Нешо и прадядо ми искали да покажат колко е неграмотен за чуждестранна кореспонденция новия председател на камарата. Последния започнал да чете писмото на добре познатия му български език и после изведнъж секнал, не могъл да продължи, защото продължавало на неизвестния му латински език. Всички присъстващи на събранието паднали от смях. Те също не знаели латински, ама все пак не се напъвали да заемат шефско място, както този председател. Това му било за урок. Случило се в 1521 г. Станал голям смях както казах и скоро случая бил забравен.

ИЦА, казваш че това не е вярно?? Това не си го доказал!

Случайно в момента когато около І световна война румънците търсели предтекст за свои "исторически права" в Трансилвания в ущърб на Унгария, писмото било "открито" от Николае Йорга и предоставено на мирната конференция. Оттам насетне комедията продължила, та до наши дни. Ама за това знаем само малък кръг от хора, свои си...

[RIZAR]

Случайно в момента когато около І световна война румънците търсели предтекст за свои "исторически права" в Трансилвания в ущърб на Унгария, писмото било "открито" от Николае Йорга и предоставено на мирната конференция. Оттам насетне комедията продължила, та до наши дни. Ама за това знаем само малък кръг от хора, свои си...

Иванко и мъртъв да възкръсне ,пак нема да поверват , губиш си времето.Все едно да казваш на американец ,че пластмасов хамбурегер, опиумна кола,конската доза кафе и радиоктивно "Боро" е вредно за здравето му.

Зомбака ще ти прати поздрави по майка ти.....

[КГ125]

Случайно в момента когато около І световна война румънците търсели предтекст за свои "исторически права" в Трансилвания в ущърб на Унгария, писмото било "открито" от Николае Йорга и предоставено на мирната конференция. Оттам насетне комедията продължила, та до наши дни. Ама за това знаем само малък кръг от хора, свои си...

Тц, не става, колега. Това е предположение. Дай доказателства, че е така, че е на съвременна хартия, че е със модерно мастило, че е с почерка на Йорга и пр. и пр.

Задай си само един въпрос - защо би имало български думи, ако би било фалшификат?

Няма смисъл в това, а освен това Йорга ще да е фалшифицирал и кръста от Балчик, за който не споменава никъде. Нещо като "съпротивата, която Рене Артоа разбира се не познава".

А впрочем къде има информация за това, че Йорга е позлвал писмото за дипломация?

Редактирано Юли 13, 2008 от КГ125

[КГ125]

Иванко и мъртъв да възкръсне ,пак нема да поверват , губиш си времето.Все едно да казваш на американец ,че пластмасов хамбурегер, опиумна кола,конската доза кафе и радиоктивно "Боро" е вредно за здравето му.

Зомбака ще ти прати поздрави по майка ти.....

На какво да повяврам? На някакви предположения, че щом румънския национализъм използва нещо (действие, за което нашите овце по конференциите не са се сетили, нали?), значи то е фалшиво??

Писмото може и да е използвано за нещо, но не виждам доказателства да е подправено. Дотук нищо не сте посочили.

Редактирано Юли 13, 2008 от КГ125

[КГ125]

Точно и само за Симеон и Петър се говори в българския превод на „Временник” на Георги Амортола, който е от Х в. и там няма „случката” с Михаил, Варда и Богорис, който станал Михаил, тъй като тя е от Продължителя на Амортола. (виж в http://www.kroraina.com/knigi/zv/zv6_5.html). Но хронографията на Георги Монах не е българска книга! Никаква българска средновековна хронография не е била написана, освен Именника на князете! Поне аз не си спомням. Превеждали са главно църковни книги и патриарх Никифор, Малала и Амортола.

Амортола не пише, че Симеон и Петър са имали римски произход или са имали контакти с папата (последното, което е вярно). Но и Калоян не казва това, а ги отбелязва, че са били негови предшественици. Папата е този, който подхвърля идеята за римския произход на Калоян. Всъщност първото писмо в кореспонденцията е именно на папата.

Възможно е да е имал предвид нещо друго, което не е стигнало до нас. Не можем да знаем какви книги е имало в Търново в края на 12 век и отде са се взели там.

[Иванко Тертер]

Писмото е оригинал!

Имало търговци в Брашов и точно един от тях с приятеля си Нешо от Длъгополе решили да напишат едно писмо до Търговската камара в Брашов на техен си измислен език - събери чарк между латинския /знаели го и двамата покрой търговските си връзки с Венеция и Генуа/ и родния на двамата български език. То било за шега, защото новия Председател на камарата в Брашов знаел само официалните за Брашов езици /на които говорело населението/ немски /саксонците/ и български /българите/. Така Нешо и друг търговец искали да покажат колко е неграмотен за чуждестранна кореспонденция новия председател на камарата. Последния започнал да чете писмото на добре познатия му български език и после изведнъж секнал, не могъл да продължи, защото продължавало на неизвестния му латински език. Всички присъстващи на събранието паднали от смях. Те също не знаели латински, ама все пак не се напъвали да заемат шефско място, както този председател. Това му било за урок. Случило се в 1521 г. Станал голям смях както казах и скоро случая бил забравен.

КГ125, това не те ли устройва? Ако смяташ, че не е вярно, не става така. Това не си го доказал!

---------

Другото за Н.Йорга има ли смисъл да го доказваме, като е пълно с информация за това, точно колкото е пълно с информация от същия период /нач. на ХХ в./ за "македонизма" и търсенето на негова историческа обосновка.

---------

По - важно е другото:

Писмото е оригинал от 1521 г. Писано е на-майтап. Какво правим тогава с тезата за наличие от средата на ХVІ - до края на ХVІІ в. на "латинския оазис в славянското /абе, да си го кажем българското/ море"? Май го няма!.. Освен в академичната наука на някои политически нации.

[Frujin Assen]

Тук и аз съм съгласен, едно писмо не решава нищо, може да е писано на майтап, в пристъп на алкохолен делириум, някой се е правил на интересен. Трябва поне още едно от подобен период че да е доказателство.

[КГ125]

Добре, признавам си. Писмото е оригинал! Знам го от прадядо ми, който пази родословието ни и е запазил много търговски тефтери на прадедите ни. В рода ни е имало търговци в Брашов и точно един от тях с приятеля си Нешо от Длъгополе решили да напишат едно писмо до Търговската камара в Брашов на техен си измислен език - събери чарк между латинския /знаели го и двамата покрой търговските си връзки с Венеция и Генуа/ и родния на двамата български език. То било за шега, защото новия Председател на камарата в Брашов знаел само официалните за Брашов езици /на които говорело населението/ немски /саксонците/ и български /българите/. Така Нешо и прадядо ми искали да покажат колко е неграмотен за чуждестранна кореспонденция новия председател на камарата. Последния започнал да чете писмото на добре познатия му български език и после изведнъж секнал, не могъл да продължи, защото продължавало на неизвестния му латински език. Всички присъстващи на събранието паднали от смях. Те също не знаели латински, ама все пак не се напъвали да заемат шефско място, както този председател. Това му било за урок. Случило се в 1521 г. Станал голям смях както казах и скоро случая бил забравен.

ИЦА, казваш че това не е вярно?? Това не си го доказал!

Случайно в момента когато около І световна война румънците търсели предтекст за свои "исторически права" в Трансилвания в ущърб на Унгария, писмото било "открито" от Николае Йорга и предоставено на мирната конференция. Оттам насетне комедията продължила, та до наши дни. Ама за това знаем само малък кръг от хора, свои си...

Ще се иронизираме ли сега или ще говорим по същество?

Кога и как е представено писмото на конференцията? Как го оспорваш като документ? (знаеш за какво говоря) - неавтентично, неистинско? По какво съдиш? Какви са ти доказателствата? Питам за втори път.

И каква е тая тайна, дето я знаете? Че историческите извори се ползват за политически цели. Здрасти.

Тук и аз съм съгласен, едно писмо не решава нищо, може да е писано на майтап, в пристъп на алкохолен делириум, някой се е правил на интересен. Трябва поне още едно от подобен период че да е доказателство.

Имаме кръста, а също и надпис на една икона на влашки. Освен това, имаме езика от трите текста и съвременния румънски. Няма обяснение отде би се пръкнал тоя език, освен да си е автентичен на тоз етнос. От българите, за съжаление, станаха гърци, станаха и сърби. Но за това има изобилни данни. А за власите няма, има обратните.

Редактирано Юли 13, 2008 от КГ125

[IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS]

Тук и аз съм съгласен, едно писмо не решава нищо, може да е писано на майтап, в пристъп на алкохолен делириум, някой се е правил на интересен. Трябва поне още едно от подобен период че да е доказателство.

Някакви доказателства, че е писано на майтап, освен развинтената фантазия на потребителя Иванко Тертер? А останалите текстове на ромънски език от ХVІ век? А писмените сведения от същия период, според които власите говорят някаква форма на латински език? Те също ли са писани на майтап? Сега остава да кажете, че и днешните румънци говорят румънски така, на майтап!

[Иванко Тертер]

Нещо постно ми се вижда едно писмо /извадено в нач на ХХ век от Йорга/ и един оброчен кръст - любимия кръст на кралица Мария /изваден пак ХХ век/ с надпис на латинска кирилица /за който кръст и надпис Йорга пък въобще не е чувал и не се е произнасял/.

И понеже съм с развинтена фантазия с леко сърце мога да кажа, че това е доста лековато за исторически обосновки.

Не търсете в периода ХV-ХVІІ век /до фанариотството/ романско-латинско влияние в самата Валахия - която е държавица с български държавнически традиции. Търсете ги в Трансилвания /францисканците/ и Молдова /на по-късен етап францисканците също/. Валахия попада в лапите на ромънизма окончателно в ХVІІІ век държавнически, а езиково чак към ХІХ век.

----------

За развинтените ми фантазии, че писмото е оригинал и е писано на майтап, това не се прави така. Трябва да докажете че са ми развинтени фантазиите относно това писмо и то е от сериозно по-сериозно.

[Иванко Тертер]

Понеже виждам, че темата е интересна, тогава "черпя" всички с този филм:

http://friends-forum.com/movie_17497.html - Михай Храбрый /1970 г./

Сниман е по времето на Чаушеску. Отличен филм, с масовки, декори, облекла, история и т.н. абсолютно доближени до реалността на епохата. Действието се развива по времето на Второто Търновско въстание. Има и българско участие в събитията.

Като се махне идеологическия баласт, който е нормален за романизма на Чаушеску, останалото е доста добре пресъздадено.

На мен ми направиха няколко неща впечатление:

1. Оставям настрана, че Михаил е женен за Станка.

2. Най-интересното е една фраза, която Михаил отправя към свой съветник когото иска да прати при папата в Рим за преговори. Михаил го пита: "Ти знаеше латински нали?" - значи в оригинал на какъв език го е питал Михаил /през ХVІ в./? Ами на езика който е говорим и роден за двамата - старобългарския, няма да е турския нали?

3. Когато се къпят в Черно море един от войниците пие вода и повръща. После казва, че водата е солена. - Другите и те се чудят и пробват, наистина е солена. - значи автохонни ли са в Северна Добруджа /ако се приеме линия на филма, че са ромъни/? "Автохонни" са след 1879 г. в общи линии.

4. Във филма е и близкия военоначалник на Михаил Коча /Коча е баща на бъдещия воевода на Молдова Василий Лупу от Разградско/

5. Във филма са и и секеите /маджаризираните бълагри от Трансилвания/

Приятно гледане който има възможност да го направи. Само да кажа, че превода е на руски и то любителски /на места със субтитри/. Това е така, защото филма не е излизал извън Румъния - нормално за времето на Чаушеску.

[КГ125]

Нещо постно ми се вижда едно писмо /извадено в нач на ХХ век от Йорга/ и един оброчен кръст - любимия кръст на кралица Мария /изваден пак ХХ век/ с надпис на латинска кирилица /за който кръст и надпис Йорга пък въобще не е чувал и не се е произнасял/.

И понеже съм с развинтена фантазия с леко сърце мога да кажа, че това е доста лековато за исторически обосновки.

Не търсете в периода ХV-ХVІІ век /до фанариотството/ романско-латинско влияние в самата Валахия - която е държавица с български държавнически традиции. Търсете ги в Трансилвания /францисканците/ и Молдова /на по-късен етап францисканците също/. Валахия попада в лапите на ромънизма окончателно в ХVІІІ век държавнически, а езиково чак към ХІХ век.

----------

За развинтените ми фантазии, че писмото е оригинал и е писано на майтап, това не се прави така. Трябва да докажете че са ми развинтени фантазиите относно това писмо и то е от сериозно по-сериозно.

Тц, ти трябва да докажеш каквото твърдиш. Сещаш се, нали, вика му се доказателствена тежест Колко документа искаш да останат от един народ на пастири, който създава нещо като държавност в 14 век, стои в периферията и на европа и на империята, а именно в днешно Влашко и Трансилвания и Молдова, пише на български, служи на български, за нещо, което никой от съвременниците, респективно автори на извори (писма, кръстове, хроники, икони) изобщо не е и помислял да отразява, защото никой не е знаел, че днес ще ни интересува.

Кръста си седи в Балчик. Докажи, че е фалишив, докажи, че писмото е фалшиво, докажи, че иконите на Мирчо са фалшиви. Предположенията просто не стигат.

[КГ125]

Понеже виждам, че темата е интересна, тогава "черпя" всички с този филм:

http://friends-forum.com/movie_17497.html - Михай Храбрый /1970 г./

Сниман е по времето на Чаушеску. Отличен филм, с масовки, декори, облекла, история и т.н. абсолютно доближени до реалността на епохата. Действието се развива по времето на Второто Търновско въстание. Има и българско участие в събитията.

Като се махне идеологическия баласт, който е нормален за романизма на Чаушеску, останалото е доста добре пресъздадено.

На мен ми направиха няколко неща впечатление:

1. Оставям настрана, че Михаил е женен за Станка.

2. Най-интересното е една фраза, която Михаил отправя към свой съветник когото иска да прати при папата в Рим за преговори. Михаил го пита: "Ти знаеше латински нали?" - значи в оригинал на какъв език го е питал Михаил /през ХVІ в./? Ами на езика който е говорим и роден за двамата - старобългарския, няма да е турския нали?

3. Когато се къпят в Черно море един от войниците пие вода и повръща. После казва, че водата е солена. - Другите и те се чудят и пробват, наистина е солена. - значи автохонни ли са в Северна Добруджа /ако се приеме линия на филма, че са ромъни/? "Автохонни" са след 1879 г. в общи линии.

4. Във филма е и близкия военоначалник на Михаил Коча /Коча е баща на бъдещия воевода на Молдова Василий Лупу от Разградско/

5. Във филма са и и секеите /маджаризираните бълагри от Трансилвания/

Приятно гледане който има възможност да го направи. Само да кажа, че превода е на руски и то любителски /на места със субтитри/. Това е така, защото филма не е излизал извън Румъния - нормално за времето на Чаушеску.

И какво, този филм доказва, че Чаушеско ни казва, че власите не са знаели латински??? Ми от влашки до латински има разлика и то каква. Все едно днес да пращаме някого в Русия например и да питаме - ти нали знаеш руски? Това дали ще значи, че ние тук говорим на китайски?

Интересни са обаче имената - Станк, Коча (Кочо, демек) Това е ясна българска следа, която обаче никой не отрича.

За морето - каква Северна Добруджа през средновековието, те са на съвсем други места. Ми ако пък са от Брашов и не са виждали море??

)))

ПП

Как да го изтегля тоя филм??? Все error ми дава.

Редактирано Юли 13, 2008 от КГ125

[RIZAR]

КГ 125 ,направо ме нави да започна ,упорито и ревностно да изследвам всички "ръмънски " ИЗМИШЛЬОТИНИ изфабрикувани в Шльоцерианската политическа школа!!!!!

1.През целия 14век. всички европейски историци поставят Бъглария между Карпатите и Пловдив /минимум/

2.Никой си няма и ХАЛ ХАБЕР от някаква си измислена "Ръмъния" ,Молдова и Угровлахия са две различни воеводства ,които са създадени от Търновските царе през 14век. /може би от Светослав/ за да противодействат по успешно на евентуален татаро- унгарски натиск.А първите им податки са още от Иван Асеново време ,който разпилява лявото крило на монголския удар към Европа.

3. Западната част на тъй. нареченото Влашко- Олтения за пръв път влиза в територията на воеводството едва през 1369год. ,като компенсация за участието на войските на Влайко против унгарците.

Ще продължим...