Генетични, исторически и традиционни сходства между българи и румънци

[RIZAR]

Скоро мисля да пусна ,паралелите ,които е направил ГАНЧО ЦЕНОВ -между

-староримски

-римски-христиански

-ръмънски

-италиански

Ще се видят интересни работи...Мисля ,че ги бях пуснал тук...

Ето тук за един българин в Молдова. http://nobilitybg.blog.com/1384957/

Ако трябва да се перефразира македонската поговорка от 19-20век. - "Защо на македонците в България са им сплескани теметата" ,то варианта би звучал така през 15-18век. -"Пляс по темето отзад - и бягай да управляваш Влашко или Молдова ."

[КГ125]

това сам ли го реши или наистина знаеш че са преди българите

само още нещо да питам

защо на балкаите има източна ромелия в миналото, на юг от Балкана и румъния сега на север от дунава. въпроса ми е за имената им как са се формирали и какво означават

ако си отговорите на тези въпроси ще разберете какви са румънците

Няма друго обяснение за латинската основа на езика им; разбира се, може да са дошли и по-късно от българите, де да ги знам. По аналогия с каракачаните вероятно са били на полуострова преди българите.

Няма пряка връзка между Румелия (а не Ромелия) и Румъния. Думите имат общ корен, но това е всичко.

РУМ-МИЛЛИЕТ значи на турски "Християнски народ" - това е цялото християнско или по-точно източноправославно население на Османската империя. Византия всъщност се нарича - Базилея Ромейон, (поправете ме ако бъркам) и на турските завоеватели е било трудничко да го произнесат и го заменят с тяхното "Рум".

Затуй наричат цялата територия на Балканския полуостров "Румели бейлер бейлък", или Румелийско бейлербегство. Когато Берлинският договор разделя България, Източна Румелия е наречена така на турски, защото е търсено име за тая отделена от България територия.

Генезисът на термина Румъния е съвсем друг, макар и тук северните съседи да са търсели връзка с Рим. Ама с латинския Рим, а не с Византия.

Редактирано Август 6, 2008 от КГ125

[Стоедин]

Здравейте.

Искам да запитам Стоедин откъде има информация, че демографски се губи северна Добруджа през 17 век. Ако е било така защо Румънското правителство не я е искало през 1878 с мотива, че си е Българска. Смятам, че северна Добружда окончателно се обезбългарява след 1940 когато ни е върната южна добруджа и там са преселени много българи от северна. Почти във всяко село в южна добруджа има квартали на преселници от северна.

Сведенията на Хърс Златния найстина са много любопитни и интересни. И какво стана уж латинският бил на простолюдните власи, а накрая не си рабират вестниците и класиците. И то като приемем, че са минали толкава години.

Отговарям малко късно, но за сметка на това неточно. Има няколко преведени( не владея чуйди езици, все пак) пътеписа на висши дипломати от Европа( англичани, немци, хървати и т. н.) в които се отбелязва синото присъствие на власи в сев. Добруджа. Там се набляга на това, че тези земи са населени с различни етноси към този момент(17 в.). Тези пътеписи са под формата на лични дневници и кореспонденция и мисля, че хората са били коректни в описанията си. Ще поразровя градската библиотека и ще дам имена. Отношението на румънците е разбираемо, но неприемливо за мен и наистина има изселване, но това важи и за други етноси. Добруджа не е румънска и те не я искат настоятелно, но един път овладели я не я изпускат. Браво на тях, лошо за нас.

[RIZAR]

Генезисът на термина Румъния е съвсем друг, макар и тук северните съседи да са търсели връзка с Рим. Ама с латинския Рим, а не с Византия.

КГ 125 , излизаш извън контекста ,обеснявам ти ,че няма разлика между Румелия и Румения .

Власите са го разбрали и не са се хванали на гръцкия валс...

[bggeneral]

Съществува една теория, че терминът "власи" в изворите всъщност означава различни неща през различните периоди.

В ранното средновековие също са съществували власи, но не в земите на днешна Румъния или около тях, а далеч далеч.

Твърдението е че с термина "власи" римските (и византийските) автори са обозначавали предишното местно население (преди романизирането на територията) което все още се е запазило в някаква степен и се е съхранило от претопяване.

По тази логика може да се приеме, че преселването на византийци от земите на България към отвъд дунава, предприето от кановете, може да е довело в течение на времето до "романизирането" на тези територии (по това време Византия е предимно "Романска" а не гръцка), по същия начин, по който пък на юг от Дунав са "българизирани". Разбира се, това при условие че тази теория е вярна....

[Стоедин]

Съществува една теория, че терминът "власи" в изворите всъщност означава различни неща през различните периоди.

В ранното средновековие също са съществували власи, но не в земите на днешна Румъния или около тях, а далеч далеч.

Твърдението е че с термина "власи" римските (и византийските) автори са обозначавали предишното местно население (преди романизирането на територията) което все още се е запазило в някаква степен и се е съхранило от претопяване.

По тази логика може да се приеме, че преселването на византийци от земите на България към отвъд дунава, предприето от кановете, може да е довело в течение на времето до "романизирането" на тези територии (по това време Византия е предимно "Романска" а не гръцка), по същия начин, по който пък на юг от Дунав са "българизирани". Разбира се, това при условие че тази теория е вярна....

Извинявай, че си позволявам да те поправям, но византийци няма. Населението на Византия( Изт. Римска империя) е смесица от етноси обединени от християнската доктрина на православието и официалния език- гръцки. Няма начин "византийци" да романизират или латинизират Влашко. Относно различните тълкувания на понятия като власи и Влахия ще дам пример от съвремието- колко от вас наричат Нидерландия- Холандия? Често се смесват политически, географски и исторически понятия и днес, а какво остава за Средновековието. Наличието на бългати във Влашко е безспорно, но това не е аргумент за знак за равенство между нас и румънците. Близки- да, но еднакви? По тази логика и ние сме румънци, гърци и турци. Изобщо кому е нужен напъна да се докараме велики? Достойнството на един народ се измерва не с мнимо величие.

[КГ125]

КГ 125 , излизаш извън контекста ,обеснявам ти ,че няма разлика между Румелия и Румения .

Власите са го разбрали и не са се хванали на гръцкия валс...

Има, има. Посочил съм по-горе защо.

[BGVlach]

Присъединявам се към критиците на "генетичарството".

Според мен, народопсихологията е къде-къде по-добро поле за търсене на сходства/разлики м/у два народа.

Малко масло в огъня:

Да се твърди, че румънците в голямата си част са "латинизирани" българи е най-малкото несериозно.

[Иванко Тертер]

Малко масло в огъня:

Да се твърди, че румънците в голямата си част са "латинизирани" българи е най-малкото несериозно.

А да се твърди, че румънците са латинизирани даки, печенеги, кумани, узи, как звучи?

[BGVlach]

А да се твърди, че румънците са латинизирани даки, печенеги, кумани, узи, как звучи?

Нормално звучи:

Латинизирани от римляните даки & други антични, който контролирайки Пред- и Карпатието, прескачат ужаса на "великото преселение" и с времето успешно си връщат Дакия в римските й граници.

[КГ125]

Си връщат е силно казано, тъй като от времето, когато даките са живяли на север от Дунава до създаването на Влахия е изминат дълъг път. Но е факт, че са население с език от романски тип, развило се дълги векове под българската културна, религиозна и политическа "шапка", за да поеме щафетата на православието на север от дунава след падането на България.

[BGVlach]

Си връщат е силно казано, тъй като от времето, когато даките са живяли на север от Дунава до създаването на Влахия е изминат дълъг път. Но е факт, че са население с език от романски тип, развило се дълги векове под българската културна, религиозна и политическа "шапка", за да поеме щафетата на православието на север от дунава след падането на България.

ОК. Признавам, пресилих малко.

Ролята на средновековна България при оформяне на тогавашния румънски(т.н. влашки) елит е безспорна.

Друг въпрос е, колко голяма е била тя през различните периоди.

[КГ125]

Различна, естествено. Власите, учудващо, не са имали какъвто и да било проблем в съвместното съществуване с българите (впрочем и с останалите балкански народи), но не са и претопени. Макар да получават от българите азбуката, религията и значително влияние в езика, както и политическата структура, те си запазват идентичността през цялото Средновековие, в т.ч. до 19 век, когато започват сложните процеси на създаване на румънската нация.

Според мен първите тласъци на влашката независимост започват с феодалния разпад в България, на плоскостта на отделните български и др.владетели на територии, населени поради ред исторически причини с етнически власи.

[BGVlach]

Различна, естествено. Власите, учудващо, не са имали какъвто и да било проблем в съвместното съществуване с българите (впрочем и с останалите балкански народи), но не са и претопени. Макар да получават от българите азбуката, религията и значително влияние в езика, както и политическата структура, те си запазват идентичността през цялото Средновековие, в т.ч. до 19 век, когато започват сложните процеси на създаване на румънската нация.

Според мен първите тласъци на влашката независимост започват с феодалния разпад в България, на плоскостта на отделните български и др.владетели на територии, населени поради ред исторически причини с етнически власи.

Съгласен. Лично не бих отдавал значение на азбуката - средновековието не се слави с просвещение и грамотност сред широките маси.

Пък и след падане под Турско, възможността на българите за културно въздействие над околните народи е 0, даже обратно.

За жалост, българи и румънци гледат един на друг през призмата на събитията от новата история - омаловажавайки в голяма степен ролята на другия във времето.

А, общите неща са толкова много.

[Иванко Тертер]

Нормално звучи:

Щом звучи нормално за латинизирани даки, печенеги, кумани, узи, какво ненормално звучи са латинизирани българи?

[BGVlach]

Щом звучи нормално за латинизирани даки, печенеги, кумани, узи, какво ненормално звучи са латинизирани българи?

От постовете ти съм останал с впечатление, че смяташ румънците в голямата си част за "латинизирани" българи.

Това намирам за несериозно.

Ако съм те разбрал погрешно, извинявай.

[Иванко Тертер]

От постовете ти съм останал с впечатление, че смяташ румънците в голямата си част за "латинизирани" българи.

Това намирам за несериозно.

Ако съм те разбрал погрешно, извинявай.

Въпросът е достатъчно философски и относителен.

Просто румънците са дотолкова латинизирани българи, доколкото македонците са омакедончени българи. Разликата е в удобната външно-политическа обстановка за реализация на румънския проект /ХVІІ-ХІХ в./. Това, което нямаше македонския проект /ХХ в./ - в смисъл, че международната конюнктура се промени преди да е настъпил окончателния етап от омакедончването и не са сигурни резултатите.

Като изключвам порумънването на българи в края на ХІХ и нач. на ХХ век в новите румънски придобивки от българските земи, в останалата си част в късното средновековие и на границата на ренесанса /втора половина на ХVІ в./ започва ромънизация на българския характер на земите от Карпатите до Дунав. От Карпатите на север латинизацията на земите е станало по-рано, още ХІІІ-ХІV век. Казвам само това. Не правя никакви квалификации за румънците, нито насила трябва да им набиваме тези общоизвестни исторически реалии. С времето, ако им е необходимо, сами ще открият истинските корени на държавонстта и народността си. Те са достатъчно оплетени и направени на възли и затова нарекох проблема философски. Възелът е голям, защото, като всеки политически проект за образуване на нация и ново съзнание, се работи на парче и се губи приемствеността от предните поколения и мироглед. Същото е и при "македонците" - и те вече не знаят какви са, като последното стана, че са антични - от старите македонци, така както румънците опряха до даките.

Докато при народи образувани в резултат на историческа еволюция има някаква приемственост и права линия в развитието и знаят какви са и от къде са - българи, унгарци, хървати, даже и гърците... При румънците, македонците и сърбите нещата са малко по-комплексирани и навързани откъм източник на държавност и приемственост.

[КГ125]

Щом звучи нормално за латинизирани даки, печенеги, кумани, узи, какво ненормално звучи са латинизирани българи?

А латинизирани китайци? Фактите, Иванко, фактите правят това звучене нелогично.

[КГ125]

Въпросът е достатъчно философски и относителен.

Просто румънците са дотолкова латинизирани българи, доколкото македонците са омакедончени българи. Разликата е в удобната външно-политическа обстановка за реализация на румънския проект. Това, което нямаше македонския проект.

Като изключвам порумънването на българи в края на ХІХ и нач. на ХХ век в новите румънски придобивки от българските земи, в останалата си част в късното средновековие и на границата на ренесанса започва ромънизация на българския характер на земите от Карпатите до Дунав. От Карпатите на север латинизацията на земите е станало по-рано, още ХІІІ-ХІV век. Казвам само това. Не правя никакви квалификации за румънците, нито насила трябва да им набиваме тези общоизвестни исторически реалии. С времето, ако им е необходимо, сами ще открият истинските корени на държавонстта си и народността си..

Въпросът е чисто исторически и вече го разгледахме Не виждам причина за прилагане на косвени методи за един достатъчно ясен исторически феномен.

[Иванко Тертер]

А латинизирани китайци? Фактите, Иванко, фактите правят това звучене нелогично.

Кои са тези латинизирани китайци?

За латинизирани ацтеки, маи, команчи и т.н. съм говорил, но за китайци не си спомням. Припомни ми? Ако не е казано от мен, кажи какви са тия латинизирани китайци - филипинците ли?

[КГ125]

Шега, бре. Посочих, че не може да се правят произволни изводи точно за това явление.

[Иванко Тертер]

Шега, бре. Посочих, че не може да се правят произволни изводи точно за това явление.

Ааа, ясно. Съгласен съм.

Но по въпроса: Има едно свързващо звено между различните едни от други съставки на румънската народност - даки, печенеги, кумани, узи, а щом те защо не и българи? Това е, че те са латинизирани. Това е. А кои били най-голяма част от съвременната румънска народност е философски въпрос.

Смятам, че българския държавнически, духовен, културен, пък даже и етнически характер на северно-дунавските земи през средновековието и до ренесанса, прави българската компонента най-конкурентно способна за първенство.

[BGVlach]

Въпросът е достатъчно философски и относителен.

Просто румънците са дотолкова латинизирани българи, доколкото македонците са омакедончени българи. Разликата е в удобната външно-политическа обстановка за реализация на румънския проект /ХVІІ-ХІХ в./. Това, което нямаше македонския проект /ХХ в./ - в смисъл, че международната конюнктура се промени преди да е настъпил окончателния етап от омакедончването и не са сигурни резултатите.

Като изключвам порумънването на българи в края на ХІХ и нач. на ХХ век в новите румънски придобивки от българските земи, в останалата си част в късното средновековие и на границата на ренесанса /втора половина на ХVІ в./ започва ромънизация на българския характер на земите от Карпатите до Дунав. От Карпатите на север латинизацията на земите е станало по-рано, още ХІІІ-ХІV век. Казвам само това. Не правя никакви квалификации за румънците, нито насила трябва да им набиваме тези общоизвестни исторически реалии. С времето, ако им е необходимо, сами ще открият истинските корени на държавонстта и народността си. Те са достатъчно оплетени и направени на възли и затова нарекох проблема философски. Възелът е голям, защото, като всеки политически проект за образуване на нация и ново съзнание, се работи на парче и се губи приемствеността от предните поколения и мироглед. Същото е и при "македонците" - и те вече не знаят какви са, като последното стана, че са антични - от старите македонци, така както румънците опряха до даките.

Докато при народи образувани в резултат на историческа еволюция има някаква приемственост и права линия в развитието и знаят какви са и от къде са - българи, унгарци, хървати, даже и гърците... При румънците, македонците и сърбите нещата са малко по-комплексирани и навързани откъм източник на държавност и приемственост.

България, в национален план, е по-млада от повечето си съседи, т.е. "държавност и приемственост" и при нас са малко проблематични.

Така че, едва ли някой ще тръгне да преоткрива нещо българско в себе си - даже и т.н. "македонци" не са се юрнали по този път.

А пък за румънците е изключено - „Suntem români şi punctum” е казал Енеску и това не подлежи на дискусия в Румъния, вЕрвай ми.

А, ако ще говорим за исторически реалий, е редно да споменем и ролята на румънците/власите както и техните княжества за формирането на съвременнта българска нация.

[Иванко Тертер]

В превод думите на Енеску как звучат: "Не нациите правят държавите, а държавите правят нациите"? И това не подлежи на дискусия! Ваша работа, BGVlach.

"Иначе съм съгласен, че българската народност е най-новата в Европа и тя произлиза от македонската и румънската". Тук с теб няма да споря. Даже сериозни български историци-изследователи твърдят това. След българите, са само албанците /наскоро така се изказа в този форум един, иначе много кадърен български специалист "Сарматолог"/. Тук нямам намерение да влизам в дебат, защото нямам думи какво да кажа.

Най-гадна е манипулацията на българските историци. Те са наложили термина българско "Въз-раждане", а е трябвало да наложат правилния термин "Раждане" на българската народност. Нали?

[BGVlach]

Говорех за съвременната българска нация, г-н Тертер, не за народност,

и за това какво е казал Енеску.

Пък Вие веднага като ощипана гопожица, недейте така.

Апропо, така реагират и повечето "фраци" на север от Дунав, като им кажеш, че макар и "ромън" по-произход се чувстваш свързан повече с българите и България отколкото с тях.

Ако това Ви успокоява ...