Генетични, исторически и традиционни сходства между българи и румънци

[Иванко Тертер]

Говорех за съвременната българска нация, г-н Тертер, не за народност,

На мен като българин ми е малко странно да се говори за български народ и отделно за българска нация. Най-малкото поради това, че в бългаската народност са се асимилирали други групи, но не е правено равностойно обединение. И ако въобще е правено токова, то е само в края на ІХ век при реформите на Борис, което обаче пак си е асимилация и обединение в едно цяло - българско. При българите, така си мисля, народ и нация не е нищо повече от синоним, а не както при други, нацията да е надграждане - обединение на близки, но различни все пак народи в едно равнопоставено състояние и съхраняване на техните особености, език, култура и даже форма на някаква държавност.

Малко теоретика:

На́ция (от лат. natio — племя, народ) — социально-экономическая, культурно-политическая и духовная общность людей, сложившаяся в результате становления государства, фаза развития этноса (по ступеням: род – племя – народность – народ – нация), в которой данный конкретный этнос обретает суверенитет и создает собственную полноценную государственность. Может рассматриваться как форма этнической жизни индустриальной эпохи[1]

1/ общонст на хора, в резултат на образуване на държава.

2/ отделния етнос запазва суверенитет

3/ всеки етнос създава своя собствена пълноценна държавност

Това определение важи за: Франция, Германия, Русия, Румъния /особено в т.1 - "в резултат на образуване на държавност"/

Изхождайки от това задавам въпрос, за да ми се изясни:

От кои народи е създадена българската нация в ХІХ век?

[КГ125]

Ааа, ясно. Съгласен съм.

Но по въпроса: Има едно свързващо звено между различните едни от други съставки на румънската народност - даки, печенеги, кумани, узи, а щом те защо не и българи? Това е, че те са латинизирани. Това е. А кои били най-голяма част от съвременната румънска народност е философски въпрос.

Смятам, че българския държавнически, духовен, културен, пък даже и етнически характер на северно-дунавските земи през средновековието и до ренесанса, прави българската компонента най-конкурентно способна за първенство.

Разбира се; но тези българи биват "асимилирани" едва в ново време; те винаги са живяли на север от Дунава, заедно с власи и др. и когато румънската нация завършва създаването си, част от тях се претопяват в нея. Част си идват в България, други не губят идентичността си. Това обаче е късен и не-средновековен процес. Това няма общо с големия импулс, който среновековната българска държава дава на влашкия етнос, както впрочем и на всички околни народи извън виз.империя.

Редактирано Август 26, 2008 от КГ125

[bggeneral]

Извинявай, че си позволявам да те поправям, но византийци няма. Населението на Византия( Изт. Римска империя) е смесица от етноси обединени от християнската доктрина на православието и официалния език- гръцки. Няма начин "византийци" да романизират или латинизират Влашко. Относно различните тълкувания на понятия като власи и Влахия ще дам пример от съвремието- колко от вас наричат Нидерландия- Холандия? Често се смесват политически, географски и исторически понятия и днес, а какво остава за Средновековието. Наличието на бългати във Влашко е безспорно, но това не е аргумент за знак за равенство между нас и румънците. Близки- да, но еднакви? По тази логика и ние сме румънци, гърци и турци. Изобщо кому е нужен напъна да се докараме велики? Достойнството на един народ се измерва не с мнимо величие.

[Стоедин]

Повдигаш интересен въпрос- кога приключва налагането на гръцкия като официялен език в източната римска империя? Първо мисля, че налагането на гръцкия можем да отнесем още от времената на Адриян и на Юлиян, а към 7в. процеса приключва като цяло и второ към кр. на 9 и нач. на 10в. трудно може да се отктие византийско влияние на север от Дунав. Лично мнение, може и да греша

[BGVlach]

Това определение важи за: Франция, Германия, Русия, Румъния /особено в т.1 - "в резултат на образуване на държавност"/

Ако си вярваш, лошо.

В румънският случай, общността от хора, една доста по-голяма в сравнение с повечето и съседи общност, говори и един език "ромънеще",

има самобитен фолклор, обичай и т.н., отличващи се, на моменти рязко, от същите на околните общности.

Освен в княжествата, където има суверенитет - Тцара Ромънеаска, наричана отвън Влашко, и Молдова - тази общност е болшинство и в австро-унгарските Трансилвания и Банат.

Прокламиранате на Румъния, като обединение на Влашко и Молдова си е съвсем закономерно.

10 години по-късно немците правят абсолютно същото.

Изхождайки от това задавам въпрос, за да ми се изясни:

От кои народи е създадена българската нация в ХІХ век?

Българската нация е сформирана през 19 век основно от:

(1) осъзнати като такива българи, почти без елит.

(2) голяма част "рисяни", говорещи на български диалекти/наречия

(3) микс от представители на други народи респ. малцинства, симпатизиращи в една или друга степен на (1).

Въпреки перипетийте през които преминава, младата бълг. държава успява доста успешно да обедини (1), (2) и (3) около идеали дефинирани от представителите на (1).

Важно мероприятие, заслужаващо внимание е унификацията и стандартизацията на българския език, с която немалкото гърко-турцизми се заменнят с русизми.

Главен двигател е, разбира се, (1). На (2), както винаги, му е било през .... респ. продължава да не разбира за какво става дума. (3) гледа да не се забърква в каши.

С времето всичко си идва на мястото.

[BGVlach]

Няма начин "византийци" да романизират или латинизират Влашко. Относно различните тълкувания на понятия като власи и Влахия ще дам пример от съвремието- колко от вас наричат Нидерландия- Холандия? Често се смесват политически, географски и исторически понятия и днес, а какво остава за Средновековието. Наличието на бългати във Влашко е безспорно, но това не е аргумент за знак за равенство между нас и румънците. Близки- да, но еднакви? По тази логика и ние сме румънци, гърци и турци. Изобщо кому е нужен напъна да се докараме велики? Достойнството на един народ се измерва не с мнимо величие.

Респект!

[Иванко Тертер]

Българската нация е сформирана през 19 век основно от:

(1) осъзнати като такива българи, почти без елит.

(2) голяма част "рисяни", говорещи на български диалекти/наречия

(3) микс от представители на други народи респ. малцинства, симпатизиращи в една или друга степен на (1).

С времето всичко си идва на мястото.

Това, което показваш обединение между т.1,2, и 3 ли е или асимилация на т.2 и 3 от т.1?

Или не правиш разлика?

Само да добавя, че т.1 е по-добре да е с използване на думата "останалите", а не "осъзнатите". Под "останалите" разбирам, тези които се чувстват българи, въпреки етническите земетръси в османския период, а не на осъзнатите като такива. За съжаление много от попадналите под фанариотство-гръкофилство и сърбеещите се, потурчените не са имали възможност да се "осъзнаят" ксато българи. Слагам тук и асимилираните и претопените в романската общност, ромъноезичните българи, романизма - отвъд Дунав.

Затова в 19 в. е налице "рестото" от българската народност, а не номинала.

[BGVlach]

Правя разлика и съм го написал - обединителни мероприятия движени от (1).

Наличието (2) по него време, е кофти момент от най-славната балканска история, ама трябва да живеем и с него.

Щото не са били само българите под турско.

Слагам тук и асимилираните и претопените в романската общност, ромъноезичните българи, романизма - отвъд Дунав.

Малкото се разтваря в многото. Няма нищо нелогично.

[Иванко Тертер]

Правя разлика и съм го написал - обединенилни мероприятия движени от (1).

Наличието (2) по него време, е кофти момент от най-славната балканска история, ама трябва да живеем и с него.

Щото не са били само българите под турско.

Малкото се разтваря в многото. Няма нищо нелогично.

Ами това - малкото се разтваря в много. Значи т.2 и 3 са асимилирани в т.1!

А сега се връщам на стария въпрос:

От обединението на кои народи е създадена българската нация в ХІХ век?

За Румъния ти обяснявам веднага:

Влахия /влашки народ/ и Молдова /молдовски народ/ се обединяват и така се създава нация! Румънската нация.

За Германия:

Саксония /саксонци/, Прусия /прусаци/, Швабия /шваби/, Бавария /баварци/ и т.н. се обединяват и така се създава нация! Германската нация.

За Франция:

Бретан /бретонци/, Бургундия /бургунди/, Гаскон /гасконци/ и т.н. се обединяват и така се образува нация! Френската нация!

Тези горните съвпадат с теоретичната и практическа постановка на определението за нация - общност от близки, но все пак отделни народи, които запазват езиковите си и държавнически специфики в голямото цяло - нацията.

Първо се създава държавата и тя съответно създава нацията от народите в нея, с цел да запази границите си и вътрешната стабилност. Това е в кратко казано.

Къде тук попада България? България добила условната си свобода 1879 г., а като цяло 1908 г. След тези дати сме създавали нация ли? От кои обединени народи е съэздадена тази нация - българи и българи ли, защото малките етнически /а не народностни групи/ са асимилирани към българската народност?

По отношение на българската лексика и традиция, народ и нация са нищо повече от литературен синоним. Най-малкото, защото теоретичната постановка на определението за нация не е исторически приложимо към българския народ и държавност.

[BGVlach]

За Румъния:

Няма влашки и молдовски народ.

От Епир до Буковина самоидентификацията е "ромън" с език "ромънеще", в различите им вариаций.

За Германия:

Същото: Няма саксонци,.... - има самоидетификация "дойч" с език "дойч".

За Франция:

Не мога да кажа, но като давана за пример централизирана държава, вероятно пак същото.

За България(айде пак):

Виж (1), (2) и (3).

Допълнение: Ако не бе възкръснала България, то голяма част от (2) без проблем би се превърнала в част от сръбска, румънска, гръцка, че даже и модерна туска нациий,

в зависимост това, кой от комшийте къде се намести върху руините на Отоманска Турция.

[Иванко Тертер]

1. За Румъния:

Няма влашки и молдовски народ.

От Епир до Буковина самоидентификацията е "ромън" с език "ромънеще", в различите им вариаций.

2 .За Германия:

Същото: Няма саксонци,.... - има самоидетификация "дойч" с език "дойч".

3. За Франция:

Не мога да кажа, но като давана за пример централизирана държава, вероятно пак същото.

4. За България(айде пак):

Допълнение: Ако не бе възкръснала България, то голяма част от (2) без проблем би се превърнала в част от сръбска, румънска, гръцка, че даже и модерна туска нациий,

в зависимост това, кой от комшийте къде се намести върху руините на Отоманска Турция.

1,2,3 без коментар.Ще стане блудкава темата и няма смисъл. "Ромън" имаш предвид тези, които не са валахи, молдовци, цинцари и др.? Ако казваш, че са тези последните, значи етнонима ромън не е на мястото си? Защото ако е на мястото си, нямаше да ги има другите етноними. Избирай. Ако винаги е било ромън /а не само след 1861 г./, т.е. имаш предвид ромеи с господари ромънски в Константинопол? Кой е бил господаря ромънски през 1386 г.? Мирчо Стари /воевода на воеводство Валахия и принцепс на Bulgaria/ или Алексий ІІІ Комнин /император на Imperium Romanum/?

4. Напълно съгласен. Думата "възкръсване" е напълно на място поставена. Не раждане, а възраждане на българската народност. По този начин поне е запазено това българско ядро, което по силата на географски, геополитически и демографски причини е останало след, като друга голяма част от старата българска народностна група без проблем е била превърната "в част от сръбска, румънска, гръцка, че даже и модерна туска нациий",

[BGVlach]

Да винаги е било "ромън". Така се самоидентифицираме "валахи, молдовци, цинцари и др." общувайки на "ромънеще".

"валахи, молдовци, цинцари и др." не са етноними, а названия, давани ни от други.

1861 г. е събитие само за Влашко и Молдова, то едва ли е било регистрирано в обширните "ромънски" общности, по правило земеделски, извън тези области.

Воеводата Мирча чел Батрън((по)Стария) е господаря "ромънски" през 1386 г., в областта, която е владеел.

[decapitator]

Да винаги е било "ромън". Така се самоидентифицираме "валахи, молдовци, цинцари и др." общувайки на "ромънеще".

"валахи, молдовци, цинцари и др." не са етноними, а названия, давани ни от други.

1861 г. е събитие само за Влашко и Молдова, то едва ли е било регистрирано в обширните "ромънски" общности, по правило земеделски, извън тези области.

Воеводата Мирча чел Батрън((по)Стария) е господаря "ромънски" през 1386 г., в областта, която е владеел.

И според кого това? До колкото ми е известно Мирчо се титулува господар Угровлашки.

† Азъ иже въ Христа Бога благовѣрнии и христѡлюбивии и самодръжавни Іѡ Мирча, великыи воевода и господинь, ѡбладаѫщѹ ми и господствѡщѹ ми въсеи земи Угровлахіи и запланинскым еще же и кѫ татарскым странам и ѡбапол по въсемѹ подѹнавиѹ даже и до великаго морѣ, и милостиѫ божіеѫ и Дръстрѹ градѹ влад(а)лец, благопроизволи господство ми своим благим произволением

За титулатурата на Мирчо и родата му.

На Мирчо - горд потомък на Децебал, явно са му непонятни термините "ромън" и "ромънъще". Защо ли?

[КГ125]

Понятието "румъния" не знам да е фиксирано в някакъв извор преди 19 век. "Романия" са наричали Тракия, териториите около Одрин и Цариград - т.е. Византия в последното й издание.

Ако така се самонаричаха власите (използвам това наименование като общоприето) са самонаричаха ромъни, това щеще да се отрази някъде.

Процесите на образуване на отделните нации са от 19 век, така че, да, както различните германски народи се обединяват, така и румънците.

[Иванко Тертер]

Ами просто един прост първолашки въпрос, катурва цялата доктрина... Какво повече да говорим. Господаря на Romania е Алексий ІІІ Комнин. На научните кадри в съвременна Romania им пиша "двойка" и продължавам да изследвам данните според както съществуват, а не според политически доктрини от 19-20 век.

[BGVlach]

...И според кого това? До колкото ми е известно Мирчо се титулува господар Угровлашки.

Еми, нищо. Сам си показал - Угровлашки воевода - написана на ползвания по онова време на онова място канцеларски език.

Съответно румънците го припознават като свой, българите не. Без да съм историк да питам и аз - защо ли?

...На Мирчо - горд потомък на Децебал, явно са му непонятни термините "ромън" и "ромънъще". Защо ли?

Не е явно нито за Мирча, камо ли пък за населението, над което е владеел.

Явно е само, че е ползван старобългарския, така както Омуртаг е ползвал гръцкия.

Всъщност ми е безралично какъв е Мирча. Знам обаче, че пра-пра-баба ми говореше само "ромънеще", а пра-баба ми "ромънще" и изключително лош български.

...Понятието "румъния" не знам да е фиксирано в някакъв извор преди 19 век. "Романия" са наричали Тракия, териториите около Одрин и Цариград - т.е. Византия в последното й издание.

Никъде не говоря за "Румъния".

...Ако така се самонаричаха власите (използвам това наименование като общоприето) са самонаричаха ромъни, това щеще да се отрази някъде.

Отиваш в Тимошко(България и Сърбия), после в Банат(Сърбия) та до Войводина.

Все "власи" - повечето преселници от северната страна на Дунав през различни периоди.

По-добро от теренно отразяване, здраве му кажи.

В интерес на истината, трябва да се признае, че нарицаемото "ромън" като цяло се избягва, най-вече за да се избгене асоциацията с "румънец".

...Ами просто един прост първолашки въпрос, катурва цялата доктрина... Какво повече да говорим. Господаря на Romania е Алексий ІІІ Комнин. На научните кадри в съвременна Romania им пиша "двойка" и продължавам да изследвам данните според както съществуват, а не според политически доктрини от 19-20 век.

Стискам ти палци. Букурещ е хубав град.

[decapitator]

Една публикация от 1873г. относно "ромънеещите се" на север от Дунав.

Първа публикация във в. "Будилник", I, бр. 3 от 20 май 1873.

Революция в Крайово

Сяко нещо има своят корен, а за коренът на крайовската революция трябва да бръкнем по-надълбоко, Знаете лелята на Гракхите и жената на римлянинът от Лясковец, dуmna1 Кюсе-пияно? Тая преди 3-4 години "Jiana bulgara"2, а сега bвtrăna Romвnca3, чете зимъс в Atheneul Romвn4 публични лекции за возпитанието. На тия патриотически лекции — не щеш ли — да се случат и няколко побългарени римляни от Крайово, и като чуват те, че за да бъде човек возпитан, трябва да промени името си от Касабов на Кюсе-пияно, отиват в Крайово и хващат да кръщават и себе си, и жените си. И тъй от Вълков станало Вълкулеску, от Кънчов Кънчулеску, от Гана — Евгения, от Тота — Теодорица, А за да научат и децата им язикът на мадам Кюсе-пиенините "strămoзi"5. майката хванала да дума "vino sa ti go dа majka ceva"6, а бащата: "lasв go sв ducв na culca da ne go bat"7. Тъй щото побългарените румъни станали в късо време пак румъни — и румъни като в Александрия, дето цървулите на бащите миришат още на табанът, а синовете им казват "nu śtiu bulgareśte: eu sвnt romвn"8.

Но на 11 мая, като празнували денят на "двамата братя румъни от Турну-Северин", един от българановците като чел слово в черковата, познал какини си Гинини и булини си Тотини и посъветвал ги, за да станат същи румъни, да си одерат барим и кожите и да облекат други (напр. цигански). От това какво мислите да е произлязло? Бунт! Революция! Нападение! Крайовските "римлянки", коя със сопа, коя с брус, коя с ръце, коя с крака, показали, че те са наистина потомци на мадам Кюсе-пиените роднини и че са готови да разцепят главата секиму, който би казал, че са българки. Дори един от "побългарените" отишъл и хвърлил едно меше на жена си: — защо да му не каже тя, когато се кръстила, та да се е кръстил и той, а останали: тя румънка, а той българин. Видите ли, че м. Кюсе-пияно ще развали на хората къщите?

Сичко това много хубаво станало, само това не можем да разберем: Domnu9 Кюсе-пияно стана едно време българин, за да земе в ръцете си в. "Народност"; после от българин стана турчин за 300 лири, а от турчин стана влах, за да даде румънското правителство на женицата му някоя службица — и има право, защото днес епохата е такава: стани и чифутин, само да има вещо, за пред кумът; но тия чичови Вълковци и какини Ганини за какви краставици искат да си менят мозъкът? Не бойте се — влашките офицери и амплоянти не гледат на имената, а на кожата и на салтаната.

Съответно румънците го припознават като свой, българите не. Без да съм историк да питам и аз - защо ли?

Ами не знам дали българите не го припознават като свой, за мен той е част от българската аристокрация - принцепс, разполагащ се със сюзарените владения оттатък Дунав.

Знам обаче, че пра-пра-баба ми говореше само "ромънеще", а пра-баба ми "ромънще" и изключително лош български.

Нормално, пропагандата на никого не прощава и доказателство е статията по-горе.

[BGVlach]

Има много такива статий.

Какво да правиш,"рисяни", кофти момент.

...Нормално, пропагандата на никого не прощава и доказателство е статията по-горе.

С тънката разлика, че сме на юг от Дунав още по "бойерско", доста преди 1873.

Някой села дори фигурират в турските тефтери от 18 век.

А и средата е селска - далеч от Крайовските изкушения.

[Иванко Тертер]

Това е интересно за тефтерите. Независимо, че евентуалното фигуриране на такива села южно от Дунав е без голямо значение за темата, тъй като има и руски села /староверци/, татарски села, арнаутски села - което е нормална демографска политика на Османската империя.

Имаш ли някои текстове и изброени села. Пусни тука информация или връзка.

В тефтерите от 18 век, като ромънски села ли фигурират? Ако фигурират за влашки споменава ли се особеност за това какъв е езикът им /изхождайки от това, че "влашкият език" до средата на ХІХ в. е с 20 % латински заемки и 80 % българска основа/. Кога са първите източници за такива села? Откъде идва населението им? От Бесарабия /Богданско/ или от Тесалийска Влахия /Валона, сегашни албански и вардаро-македонски земи/? Наречени са влахи, защото идват от тази географска област /вкл. т.нар. куцовласи, цинцари и др./ или защото имат етнически "влашки" произход?

Пусни информация за да я обсъдим. Може да излезе нещо интересно.

[BGVlach]

Това е интересно за тефтерите. Независимо, че евентуалното фигуриране на такива села южно от Дунав е без голямо значение за темата, тъй като има и руски села /староверци/, татарски села, арнаутски села - което е нормална демографска политика на Османската империя.

Имаш ли някои текстове и изброени села. Пусни тука информация или връзка.

В тефтерите от 18 век, като ромънски села ли фигурират? Ако фигурират за влашки споменава ли се особеност за това какъв е езикът им /изхождайки от това, че "влашкият език" до средата на ХІХ в. е с 20 % латински заемки и 80 % българска основа/. Кога са първите източници за такива села? Откъде идва населението им? От Бесарабия /Богданско/ или от Тесалийска Влахия /Валона, сегашни албански и вардаро-македонски земи/? Наречени са влахи, защото идват от тази географска област /вкл. т.нар. куцовласи, цинцари и др./ или защото имат етнически "влашки" произход?

Пусни информация за да я обсъдим. Може да излезе нещо интересно.

Хе, хе. Знаех, че ще ти е интерсно, и въпреки, че имам среща след 1/2 час ти отговарям.

Ще ти го пусна, обещавам, но през седмицата, защото наистина трябва да го потърся из архивите си.

Изследванете е румънско и съответно на румънски и беше нещо като преглед на общностите извън Румъния.

(Споко, не всички румънски изследователи са националисти)

Направи ми впечатление, че и "моето" село бе в цитираните от турския архив(мисля 17.. г.) села,

което леко се разминаваше с това, което знам от пра-дядо ми за родът ни. Но от друга страна, пак от него знам, че миграциийте не са били масови, а плавни.

Така, че може и да е объркал времената стареца, бог да го прости.

Това е дотолокова важно за темата, доколкото се касае за не малки общности(Бълг. и Сър.), който НЕ са участвали във формирането на модерната румънска нация,

и коита НЕ са били подложени на унифициращи мероприятия от страна на рум. държава. Последното важи особено за България.

Аман, бе, Иванко, вдени най-накрая, че "влашкият език" = "ромънеще" и въпреки тези прославути 80% е неразбирам за теб.

Поздрав.

[Стоедин]

Зачетох се в отговорите и от нейде изскочи, че между народ и нация няма разлика в нашия случай. При всички има разлика само за нас не важи! Имаме си нация от времето на Кубрат и всички земи от Кавказ(най - малко) до Италия са заселени плътно с нашенци, но пусто слаб ни е корена и лесно се претопяваме, иначе да сме поне 50 мил. Първо царство- българи, тук- таме недоубит византиец(и такива има), второ царство- пак само българи и пак граничим със себе си. Влашко е българска държава, но идват турците и власите почват да си губят родовата памет. Ще почнем на комшиите сертификати да издаваме- кой- какъв по народност е

[КГ125]

Никъде не говоря за "Румъния".

...Ако така се самонаричаха власите (използвам това наименование като общоприето) са самонаричаха ромъни, това щеще да се отрази някъде.

Отиваш в Тимошко(България и Сърбия), после в Банат(Сърбия) та до Войводина.

Все "власи" - повечето преселници от северната страна на Дунав през различни периоди.

По-добро от теренно отразяване, здраве му кажи.

В интерес на истината, трябва да се признае, че нарицаемото "ромън" като цяло се избягва, най-вече за да се избгене асоциацията с "румънец".

Ако се избягва, как се самоназовават? Аромъни? Или по друг начин?

[КГ125]

Зачетох се в отговорите и от нейде изскочи, че между народ и нация няма разлика в нашия случай. При всички има разлика само за нас не важи! Имаме си нация от времето на Кубрат и всички земи от Кавказ(най - малко) до Италия са заселени плътно с нашенци, но пусто слаб ни е корена и лесно се претопяваме, иначе да сме поне 50 мил. Първо царство- българи, тук- таме недоубит византиец(и такива има), второ царство- пак само българи и пак граничим със себе си. Влашко е българска държава, но идват турците и власите почват да си губят родовата памет. Ще почнем на комшиите сертификати да издаваме- кой- какъв по народност е

Не бива да се подценява влиянието на средновековната българска държава върху околните народи. Неин продукт са Сърбия, Влашките княжества, някои аспекти на Русия

Между народ и нация има разлика, естествено. Тук говорим за това как народът е преминал в нация и кога.

[Иванко Тертер]

Зачетох се в отговорите и от нейде изскочи, че между народ и нация няма разлика в нашия случай. При всички има разлика само за нас не важи! Имаме си нация от времето на Кубрат и всички земи от Кавказ(най - малко) до Италия са заселени плътно с нашенци, но пусто слаб ни е корена и лесно се претопяваме, иначе да сме поне 50 мил. Първо царство- българи, тук- таме недоубит византиец(и такива има), второ царство- пак само българи и пак граничим със себе си. Влашко е българска държава, но идват турците и власите почват да си губят родовата памет. Ще почнем на комшиите сертификати да издаваме- кой- какъв по народност е

http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=4500 - да не забиваме тук с излишни въпроси.

[Стоедин]

http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=4500 - да не забиваме тук с излишни въпроси.

Именно! Забивате се с излишни въпроси- от този линк как се доказва, че нация и народ при нас се препокриват! Ще го прочета няколко пъти и дано разбера....