Сталин срещу Троцки

[Хърс Златния]

КГ 125: Хрушчовото управление е най-"демократично" от всички, без това на Горбачов. По негово време става разстрела на демонстрацията в Челябинск, но това май е всичко. Хрушчов е участник в сталиновите репресии, но когато взима властта, идва проучутото хрушчово "затопляне" ("оттепель").

Ето точно това имах предвид, когато споменах за клишета. В случая се натъкваме на типично клише, неподкрепено по никакъв начин с конкретни исторически факти. Изучаването на история има смисъл само ако познавате историческите факти до такава степен, че да можете да достигнете до някакъв смислен извод. Иначе, ако разчитеме на вестниците, си е направо губи време.

Не зная за какво "затопляне" можем да говорим на фона на фактите, които изброих в предишния си постинг. Очевидно трябва да допълним още нещо за "демократичния" Хрушчов, дето бил разстрелял "само една демонстрация в Челябинск".

Едно от първите проявления на "хрушчовото затопляне" и "демократизация" е смазването с войски и танкове на работническите вълнения в Берлин през юни 1953 г. (действието се развива след смъртта на Сталин и след екзекутирането на Берия в качеството му на......."английски шпионин"?!). И ако в този случай можем да не виним толкова Хрушчов - все пак човекът е начело от няколко месеца и вероятно не се ориентира много добре отде да захване с "притоплянето", то последващите кървища са изцяло негово дело - от начало до край.

Така стигаме до вече съвсем лично проявление на "затоплящия демократ" - Унгарския бунт от 1956 г. и кървавото размазване на десетки хиляди хора по улиците на Будапеща по изрична заповед на Плясуня. Аз лично не се сещам Сталин да е правил нещо подобно. Обаче някои хора на това му казват "оттепель" (затопляне).

"Демокрация" и "затопляне", та чак дрънка!

Държа да поясня, че мащабите на катастрофата в Будапеща, разрушенията, жертвите и ожесточението и от двете страни, по никакъв начин не могат да се сравнят нито с известната и до голяма степен оперетна "Пражка пролет" от 1968 г., нито с полските събития от 1981 г.

Още по отвратително е, че в този случай (Будапеща 1956 г.) Плясуня има конкретен принос не само за супернекадърното потушаване на бунта, но и......... ЗА НЕГОВОТО РАЗПАЛВАНЕ!

Не бих искал да навлизам в детайли по тази иначе много интересна тема, но който се интересува, ще намери откъде да прочете. Говорим не за тайни от архивите на КГБ, а за добре известни факти, които ресавски и останалите хора с дипломи на историци би следвало да са изучавали.

Поздрави

[КГ125]

Поздрави,

Когато казах Челябинск, визирах положението вътре в СССР. Лагерите са закрити, хора не се пращат там за щяло и нещяло, съдът, макар и социалистически т.е. "най-справедлив в света", а не тричленката праща в затвора, и далеч не всеки, хванат за вицове. Забравяш за Сталиновите преселения на цели народи вътре в СССР, за колективизацията, за ГУЛАГ и пр. и пр. и пр. Нещата са несравними. Унгария и ГДР - това са разбира се много тежки престъпления, но те са мечешко съветско възстановяване на статуквото в опитващите се да побягнат от светлото социалистическо бъдеще средноевропейски държави. Всъщност, в Унгария сталинизмът продължава след смъртта на вожда през 1953 г., там не си взимат бележка и затова и на народа му писва от терор. Нашите тук се усещат и някъде в началото на 50-тте бруталността рязко секва.

Сатлиновата параноя липсва тотално, неслучайно Бреженв, Шелепин и пр. свалят толкова лесно Никита Сергеевич през 1964 г. Към този момент той наистина е изялзъл от контрол, пере с чепика по масата в ООН, плаче при всяко по-прочувствено събитие, псува публично и пр. и пр.

Ето го тук как удря с обувката си по трибуната на ООН. http://www.grapids.lib.mi.us/wiki/images/b...shchev_shoe.jpg

Но така или иначе той е точно контрапункта на Сталин в рамките на социалистическата система. Не случайно на 20-тия конгрес пуска в оборот прословутата си реч, с която заявява на съветския народ преди всички, че ерата на терор е свършила.

ПП

Защо е нужно перестройката да рита по Сталин и да хвали Хрушчов с клишета, ако нямат разлика ?

Редактирано Септември 17, 2008 от КГ125

[resavsky]

Говорим не за тайни от архивите на КГБ, а за добре известни факти, които ресавски и останалите хора с дипломи на историци би следвало да са изучавали.

Съжалявам но нямам диплома за историк.Честно казано не знам колко човека са загинали в Будапеща 1956 г. но техния брой не може да бъде съпоствам с жертвите на Сталиновите чистки.Никой не може да отрече че поне във вътрешен план управлението на Хрушчов е несравнимо по меко от това на Сталин.

[КГ125]

Несравнимо по-мек, така е. От атмосферата, която той създава, 60-тте години, до Чешките събития през 1968 г. са най-либералните и впрочем най-плодотворните в развитието на социализма, като изключим, разбира се, финалния период след 1985 г. относно либерализма

Хората с дипломи за историци са изучавали като цяло това, което говорим тука. Ако някой оценява Хрушчов наравно със Стали, сори, ама греши.

Редактирано Септември 17, 2008 от КГ125

[Galahad]

Западните брадъри хвалят всеки калпав руски диктатор - било Хрусчов, било Сталин. Хрусчов управлява в сравнително спокойно време - светът е умиротворен и не мечтае за големи войни, Русия е умиротворена и не мечта е за революция. Сталин живее в друго време - между две световни войни, икономическа криза, Гражданска война. Той превръща една Русия жадуваща за декабристи, в която вилнеят нихилисти и анархисти, а в крайна сметка властта взимат комунисти в държава със суров порядък. Наследството на Ленин не е никак леко - зад томовете съчинения с теория на практика има една империя простила се при Брест-Литовск с огромни територии, намираща се в пълна международна изолация и в гражданска война. Наследството на Сталин е друго - едната от двете световни сили, възстановени територии и в добавка една голяма сфера на влияние наречена соц. лагер. Във вътрешен план няма нито революции, нито граждански войни, нито етнически конфликти. Тъй че просто не е имало необходимост от толкова мащабни репресии. Хрусчов поема управлението на народ приучен вече да се подчинява на диктатора.

А това, че катурват Хрисчов не означава, че е бил прекалено добричък. То и Сталин умира не съвсем като любим вожд - с навременна медицинска помощ е можело да преживее малко по-дълго.

[КГ125]

Не става дума за хвалба, а за оценка. Така е, Хрушчов няма грижите на Сталин, той има грижите на играч на международната арена, където не се справя много добре. Макар, че пъха под носа на САЩ Куба.

Това, че са оставили вече безпомощния Сталин да умре като куче не може да се сравни с организиран държавен преврат, което е свалянето на Хрушчов При Сталин за такова нещо - ...

[resavsky]

Галахаде защо Сталин да е калпав диктатор?По целеустремна личност от него няма.Друга е въпросът за цената която се плаща.Някой дава ли си сметка каква армия изгражда и за какъв перидо?Какво има Сталин през 1922 / считам че от тази година почва реално да управлява/?Армия въоръжена с пики и винтовки.Разпасана дисциплина и командири алкохолици.Разрушена инфраструктура,без военно-промишлен комплекс,без съюзници осгуряващи суровини и оборудване.А през 1941 г. - най-модерните танкове,самолети и артилерийски системи в света.Огромен военно-промишлен комплекс с невероятна жизненост и мобилност.Плюс съюз с двете най-могъщи индустриални държави в света.

[Хърс Златния]

Защо е нужно перестройката да рита по Сталин и да хвали Хрушчов с клишета, ако нямат разлика ?

Поздравления, КГ125! Ако бях твой учител по история за този въпрос щях да ти пиша Отличен (6) за годината. Той показва нещо много по-ценно от знанието на дати и години - ти имаш логична мисъл.

Действително на пръв поглед е странно – защо за Хрушчов перестройката твърди, че бил “демократ” и хубав човек, а за Сталин, че бил злодей? Автентичните исторически факти не подкрепят подобен извод в контекста на конкретното сравнение. Искам обаче сам да си отговориш на този въпрос. Ти можеш. Когато го направиш много неща ще ти станат ясни и ще си дойдат на мястото.

Като начало ще ти дам един “жокер” за размисъл – Хрушчов подема кампания за реабилитацията на несправедливо осъдените по времето на Сталин. Разбирам, обаче, да бяха реабилитирали обикновените хора, изпратени в Сибир по донос на някой мръсник. Нищо подобно! На ПЪРВО МЯСТО са реабилитирани хората, директно отговорни за репресиите през 30–те години от рода на Николай Ежов и компания, впоследствие разстреляни от Сталин.

Ама чакайте малко – нали Сталин го обвиняват точно в това?! Защо тогава реабилитират Ежов?! Защото го е разстрелял именно Сталин? Ами ако Ежов беше жив и здрав? Тогава трябваше да го разстреля Хрушчов, както направи с Берия, така ли?

Апропо Берия – има достатъчно факти, които дават основание да се твърди, че Хрушчов е наредил да разстрелят Берия без съд и присъда! Едва след неговата екзекуция са оформили делото и са го “осъдили” за шпионаж в полза на Англия.

Извинявай, КГ125, но всеки нормален човек би стигнал до потресаващия извод, че развенчаването и заклеймяването на Сталин от Хрушчов и от по-късната перестройка всъщност нямат нищо общо с репресиите по негово време (които никой не отрича)!

Очевидно тук става дума за нещо съвсем друго! Някой се опитва да ни прави на глупаци и точно това е най-дразнещото в случая.

P. S. А РАЗЛИКА в държавническите качества на Сталин и Хрушчов определено има и тя не е в полза на Хрушчов.

Поздрави

[КГ125]

Интересен въпрос, Ресавски. Предлагам ти да го зададеш на децата и внуците на Имре Наги. Вероятно ще получиш съответния отговор.

Но това е "навън"; вътре в СССР няма масови арести, както при Сталин.

[КГ125]

Поздравления, КГ125! Ако бях твой учител по история за този въпрос щях да ти пиша Отличен (6) за годината. Той показва нещо много по-ценно от знанието на дати и години - ти имаш логична мисъл.

Действително на пръв поглед е странно – защо за Хрушчов перестройката твърди, че бил “демократ” и хубав човек, а за Сталин, че бил злодей? Автентичните исторически факти не подкрепят подобен извод в контекста на конкретното сравнение. Искам обаче сам да си отговориш на този въпрос. Ти можеш. Когато го направиш много неща ще ти станат ясни и ще си дойдат на мястото.

Като начало ще ти дам един “жокер” за размисъл – Хрушчов подема кампания за реабилитацията на несправедливо осъдените по времето на Сталин. Разбирам, обаче, да бяха реабилитирали обикновените хора, изпратени в Сибир по донос на някой мръсник. Нищо подобно! На ПЪРВО МЯСТО са реабилитирани хората, директно отговорни за репресиите през 30–те години от рода на Николай Ежов и компания, впоследствие разстреляни от Сталин.

Ама чакайте малко – нали Сталин го обвиняват точно в това?! Защо тогава реабилитират Ежов?! Защото го е разстрелял именно Сталин? Ами ако Ежов беше жив и здрав? Тогава трябваше да го разстреля Хрушчов, както направи с Берия, така ли?

Апропо Берия – има достатъчно факти, които дават основание да се твърди, че Хрушчов е наредил да разстрелят Берия без съд и присъда! Едва след неговата екзекуция са оформили делото и са го “осъдили” за шпионаж в полза на Англия.

Извинявай, КГ125, но всеки нормален човек би стигнал до потресаващия извод, че развенчаването и заклеймяването на Сталин от Хрушчов и от по-късната перестройка всъщност нямат нищо общо с репресиите по негово време (които никой не отрича)!

Очевидно тук става дума за нещо съвсем друго! Някой се опитва да ни прави на глупаци и точно това е най-дразнещото в случая.

P. S. А РАЗЛИКА в държавническите качества на Сталин и Хрушчов определено има и тя не е в полза на Хрушчов.

Поздрави

Поздрави

вярно е, че разликата не е в ползана Хручшов. Но репресиите по негово време са несравними със тези при Сталин. Спомни си само историята на Молотов "и примкнувший к ним Шепилов". Бившите сталинист и пр. просто са пратени на нискоотговорни работи в сибирските градове, но са пенсионирани, и то с прочутото "персонален пенсионер от всесъюзно значение"

Молотов, Лазар Мойсеевич Каганович, Маленков, всички си умират от старост и необезпокоявани. Берия е друг случай, той е изключително опасен противник, не е възможно да се остави жив. Цяло чудо е как са успели да се справят с него и да обезоръжат неговото прочуто НКВД...

Не разбрах в крайна сметка логиката на жокера ти? Ежов впрочем май не е реабилитиран. А и обикновения народ е масово реабилитиран. Спомням си епизод от реабилитацяита на Танев, съратника на Г.Димитров в Лайпцигския процес, който 20 години лежи по лагерите при Сталин. Когато отива в съответния отдел на Върховната прокуратура на СССР за да си оправя реабилитацията, целият отдел излиза да го види и да му се чуди, нали е герой от Лайпциг. Реабилитацията е масова.

[resavsky]

Имре Наги е бил предател а не противник в лицето на Хрушчов.Всъщност цялата операция по потушаването на унгарското въстание е била ръководена от маршал Г.К.Жуков.А където е Жуков без много кръв не може да мине.Жуков никога не е щадил живота на своите войници а какво остава за чуждите.

[Galahad]

Това, че са оставили вече безпомощния Сталин да умре като куче не може да се сравни с организиран държавен преврат, което е свалянето на Хрушчов При Сталин за такова нещо - ...

Сталин ако беше прескочил трапа щеше да прати хората дето не са се погрижили да му се окаже мед. помощ да проверят дали има задгробен живот. Тук не става дума за нещо станало за секунди та да са изтървали мига - той агонизира с часове. Предполагам, че самият Хрусчов не е искал да свърши по такъв начин - да се изолира и от най-близките страхувайки се някой да не му отнеме властта. Като изключим, че смазва размириците при васалите и чрез Карибската криза разкарва бомбите от Турция, той без да е направил нищо велико за СССРе май най-чалко критикувания руски държавен ръководител за последните 100 години.

Галахаде защо Сталин да е калпав диктатор?

Не съм казал това - точно обратното. Но много радко се случва дребен интригант като него да действа така мащабно. Между прочем по филчетата на западните ист. канали Иван Грозни и Петър І ги изкарват също зловещи диктатори, даже в един "документален" филм изкараха Иван ІV луд защото е приел царска титла и е разширил Русия, а не си е останал княз на една ако не умалена, то поне същата като граници вътрешно нестабилна Русия. Но те са хора с мащаб и тяхната дейност оставя положителни следи в ред насоки от бъдещото на Русия. Докато др. Коба си остава изненадващо преуспял сводник. След Иван ІV и Петър І Русия се развива с идеята да е проспериращия Трети Рим, а след Сталин е като проститутка търсеща обратния път за дома.

[КГ125]

Доста добро и оригинално сравнение! :)

[Хърс Златния]

КГ 125, реабилитацията, за която споменах има едновременно и символично и показателно значение, както за хората от рода на Ежов – отдавна разстреляни, така и за обикновените хора - pа тях на практика нищо не се променя. Дори и след т. нар. реабилитация по времето на Плясуня на много от тях е забранено да живеят в европейската част на страната и в големите градове на Сибир. Самата лагерна система след войната, поради ред причини, освен всичко губи и стопанското си значение. СССР години наред (поне 10 години) разполага с безплатния труд на милиони военнопленници, които възстановяват страната.

Въпросът е обаче защо и хора като Ежов са били реабилитирани, при това техните дела са разглеждани приоритетно.

[Хърс Златния]

Ресавски: Имре Наги е бил предател а не противник в лицето на Хрушчов.

Ресавски, Ресавски.............Не е задължително да си историк, за да пишеш подобни неща..........Пак ти казвам: ”Хвани някоя книжка, не вестник, и прочети нещо по история.” Така дискусията би имала смисъл.

КГ125: Молотов, Лазар Мойсеевич Каганович, Маленков, всички си умират от старост и необезпокоявани.

Не разбирам тази логика (по-горе казах, че имаш логична мисъл.....). И защо е трябвало да ги ”обезпокояват”? Всички те минават на страната на Плясуня. Каганович, Маленков, Микоян и Жуков дори играят решаваща роля за предаването на властта в империята именно на Плясуня!

Верно, после се скарват с Жуков. Но искам да уверя Ресавски, че Жуков никога не е предприемал никакви опити да сваля от власт Плясуня, що оставало да говорим за военен преврат! Пълен нонсенс. Жуков може да е добър пълководец, но и той, като повечето военни, e трагичен като политик.

Жуков е знаел, че като герой (истински герой от войната в съзнанието на народа), като пълководеца приел парада на победата сe ползва с особен ”имунинтет” и нищо и никой не го заплашва. Бил е наясно, че на Хрушчов не му стиска да предприеме нещо срещу него. Но и Хрушчов е бил също наясно, че Жуков е неспособен политик – вероятно по-неспособен и от него и няма да предприеме нищо. Така и става.

Като типичен военен Жуков се интересува единствено от запазването на собственото си достойнство!!! Не от управлението на страната! Амбициите и въображението му стигат единствено дотам да изпрати писмена покана на Хрушчов за дуел – един показен и абсолютно безсмислен акт, предназначен да запази нечие достойнство пред бъдещите поколения.

Дори глупавият Плясуня веднага разбира това.

От цялата буря в чаша вода няма никакви съществени последици нито за Жуков (чийто огромен паметник (в цял ръст и на кон) и до днес се извисява пред Историческия музей в Москва, между Тверская улица и Червения площад), нито за Плясуня, който продължава да прави поразии в международните отношения (Карибската криза) и да сади кукуруз в Сибир още 5 – 6 години.

Поздрави

[resavsky]

Хърс мерси за съвета ще го имам впредвид.И вестник ще прочета а може и книжка.Но за Жуков не си прав - целил се във върховната власт ни повече ни по малко.Точно за това го сваля Хрушчов - обвинението е в бонапартизъм.Не подценявай амбициите на Жуков.

[КГ125]

Далеч не минават на негова страна, в края на 50-тте опитват да спретнат превратче срещу него. ".... и примкнувшим к ним Шепилов" Отстранени са от ЦК и са пратени в пенсия.

Само това.

Редактирано Септември 18, 2008 от КГ125

[Христо Тамарин]

Хърс мерси за съвета ще го имам впредвид.И вестник ще прочета а може и книжка.Но за Жуков не си прав - целил се във върховната власт ни повече ни по малко.Точно за това го сваля Хрушчов - обвин

• 
  

ението е в бонапартизъм.Не подценявай амбициите на Жуков.

Маршал Жуков е бил масов убиец, както и Сталин. Както и Троцки.

Сталин бил най-пресметливият от тримата. Все пак на млади години Йосиф Джугашвили е организирал успешен обир на банка, влязъл в учебниците по криминалистика.

Ако Троцки беше надделял, той навярно щеше с рогата напред да се втурне да прави "мировая революция" и Съветският съюз щеше да се затрие доста по-рано - нямаше да дочака Горбачов. Но надделял Сталин, понеже бил по-хитър.

След втората световна война Сталин разбирал, че основният противник на "мировая революция" били САЩ. Половин Европа Сталин вече бил завладял, останалата вероятно лесно можел да завладее, ако не били САЩ, пък и защо да му е само Европа, когато Сталин искал целия свят. Китай вече бил негов. За да получи целия свят, достатъчно било да завладее САЩ. Последните си години Сталин посветил на тази цел. Подводници с ядрено оръжие минавали под ледовете и излизали на бреговете на Северна Америка. Работата обаче се запънала от липсата на подходящи самолети бомбардировачи. Корейската война показала, че животът на един тогавашен бомбардировач траел едно излитане и половина. Това се дължало на технологичния напредък при изтребителите. Смъртта заварила Сталин, докато чакал технологичния напредък при ракетите и самолетите-бомбардировачи. Забележка: Съвременните пътнически самолети са проектирани по онова време като бомбардировачи.

Хрушчов, Жуков и компания взели властта, след като се разправили по сталински с Берия.

Жуков не споделял мнението на Сталин, че не си струва да се напада Западна Европа, ако САЩ са "цели и невредими". На Жуков, като на Бонапарт, му стигала Европата.

През есента на 1954г. провели учение в предпланините западно от Урал. Тренирали атомна бомбардировка като подготовка на атака. Част от европейската територия на Русия била атомно бомбардирана. Резултатите били плачевни. Станало ясно, че след атомна бомбардировка настъпление не е възможно. Жуков посърнал, като разбрал, че няма как да завладее Европа "с атомни рога напред".

Това дало основание на Хрушчов да отстрани Жуков, да се откаже от "мировая революция" и да поеме курса на "мирное сосуществование".

Едно събитие също така дало на Хрушчов основание за курса на "мирное сосуществование" - СССР изпреварил САЩ в стоманодобива. "Скоро навсякъде ще ги изпреварим" - помислил си той.

Това събитие в същност бележило прехода на човечеството от желязната в пластмасовата ера. А СССР изтрая само двайсетина години след Хрушчов. Световната технологичната революция го довърши. Който революция вади, от революция умира.

[КГ125]

Наистина. Хрушчов е невероятен оптимист, на гърба на сталиновите постижения - победата във ВСВ и всевластието вътре в държавата. Към това се добавя и относителната либерализация, т.е. залагането на "позитивното" начало в мотивацията и развитието. Стига се дотам, че Хрушчов обещава че през 1980 г. комунизмът ще бъде построен, с което и си подписва присъдата. Защото той ако не знае, висшите партийци прекрасно знаят, че:

1/ за тях, с неограниченият им достъп до всички блага, той вече е построен;

2/ за държавата и за хората това никога няма да стане, защото цялата икономическа система на социализма е изградена върху ограбването на всичко в държавата. Затова го и махат, защото ако продължи да ги представлява, хората ще се напрегнат и ще питат "какво стана, та не вечерааме" или в руския вариант: "а где деньги?"

[Стоедин]

Галахаде защо Сталин да е калпав диктатор?По целеустремна личност от него няма.Друга е въпросът за цената която се плаща.Някой дава ли си сметка каква армия изгражда и за какъв перидо?Какво има Сталин през 1922 / считам че от тази година почва реално да управлява/?Армия въоръжена с пики и винтовки.Разпасана дисциплина и командири алкохолици.Разрушена инфраструктура,без военно-промишлен комплекс,без съюзници осгуряващи суровини и оборудване.А през 1941 г. - най-модерните танкове,самолети и артилерийски системи в света.Огромен военно-промишлен комплекс с невероятна жизненост и мобилност.Плюс съюз с двете най-могъщи индустриални държави в света.

Реално за поемане на властта от Сталин е трудно да се говори през1922. Минава се през етапи, това е процес. Към 1929 властта е в ръцете му, но дори към 1931 все още не се чуства уверен и лавира в политиката си. Колективизацията е пример за това- :"главозамайване от успеха"

[resavsky]

Сталин е избран за генерален секратар през 1922 г.Една година по-късно дори смъртно болния Ленин констатира че Сталин е съсредоточил в ръцете си "неограничена власт".Затова считам че като начало на управлението на Сталин трябва да се приеме 1922.Иначе де юре Сталин получава властта чак през м.май 1941 г. - когато е избран за председател на СНК.

[Стоедин]

Сталин е избран за генерален секратар през 1922 г.Една година по-късно дори смъртно болния Ленин констатира че Сталин е съсредоточил в ръцете си "неограничена власт".Затова считам че като начало на управлението на Сталин трябва да се приеме 1922.Иначе де юре Сталин получава властта чак през м.май 1941 г. - когато е избран за председател на СНК.

За поста си прав, но до началото на 30 те управлява заедно с Каменев, Зиновиев, Бухарин, Пятаков и дори с Троцки. Поетапно се отървава от старата гвардия и към 1929 реално е без конкуренция, но факта че екстрадира Троцки вместо да го ликвидира говори за несигурност. След убийството на Киров започва нов етап от управлението му, но са необходими още 2-3 години, за да се разправи с опозицията си. Процесите от 1936-37г. са демонстрация на абсолютната му власт. Разстрела на Тухачевски е началото на истинската му еднолична власт, Троцки вече е труп- политически, а скоро след това и в прекия смисъл.

[КГ125]

Странно, не му мигва окото да ликвидира останалите, но екстрадира, а не ликвидира Троцки. Едва ли е несигурност, навярно мотивите му са други. Сталин и несигурност - това, както пишеше в съветските лозунки за алкохола и здравия начин на живот, "са две несъвместими понятия".

[resavsky]

Троцки е изгонен а не екзекутиран през 1929 г. вероятно поради силните му позиции в армията му.Тухачевски,Якир,Гамарник и останалите му другари от времето на Гражданската война се намират на ръковдни позиции в армията и не се зане как ще реагират.През 1929 г. вероятно Сталин не се е чуствал достатъчно сигурен за да започне "Голямата чистка".Затова е решил да не рискува с процес и екзекуция на Троцки.

[КГ125]

Да, той Троцки е първи всъщност. А и има твърде силни позиции в международното хм, работническо движение.