Църковна уния

[Алогоботур]

Тъй като предишната тема, която бях повдигнал за писмата на папа Инокентий ІІІ до цар Калоян, както и тези на Калоян до папата, се отклони доста и понеже повечето отговори бяха, че ги има в ЛИБИ, аз реших да се разровя из нета и ги намерих. По този повод отворих нова тема, за да бъдат по-достъпни.

Вярно е, че не са всичките, но все пак е нещо. Още повече, че са на латински. Дълго се чудих аджеба латински ли е или румънски (тъй като сайтът е румънски), но накрая заключих, че е латински. Не го разбирам този език, но в крайна сметка реших, че ще бъде полезно да сложа линк към писмата. В сайта има и други извори на латински, тъй също и на други езици, включае български.

Надявам се да съм бил от полза.

Ето го и първото писмо, с което всъщност започва кореспонденцията между папата и нашия цар, а именно това от 1199 година.

[КГ125]

Разбира се, че си полезен! Продължавай. Интересно е, че братята румънци са подчертали изречението, в което папата говори за Римски произход на Калоян. Явно за да доказват, че е румънец

[Иванко Тертер]

Разбира се, че си полезен! Продължавай. Интересно е, че братята румънци са подчертали изречението, в което папата говори за Римски произход на Калоян. Явно за да доказват, че е румънец

Ха, открихме Америка. И сигурно са прави, ако се изхожда от влах = румънец, което е комично от гледна точка на историческата аналитика на изворовия материал..

[КГ125]

Комично е, но само поради факта, че понятието "Румъния" възниква късно в историята. Иначе власите са съществената част от румънската нация.

[bggeneral]

Комично е, но само поради факта, че понятието "Румъния" възниква късно в историята. Иначе власите са съществената част от румънската нация.

Както се изясни в една друга тема, има голяма вероятност власите да имат български корени. Което респективно означава и българите да имат влашка кръв (чиста математика, ако А=Б значи и Б=А). От тук следва, че не случайно на запад са им викали по онова време "Краля на власите" - може да си е бил българин т.е. влах

Не че следва, но не се изключва......

[Galahad]

При власите не е много ясно дали въобще става дума за етнос. Както павликяните не са етнос, а религ. общност. С помаците работата е същата - това са българи-мюсюлмани, а не някакъв различен народ. С помаците проблемът иде от днешната бълг. политика, когато едно управляващо движение се опитва да направи от тях турски електорат. Но иначе самата Волжка България си е ислямска държава.

Та власите са били нещо като скотовъдци-номади. Техни групи е имало из целите Балкани. Но Влашко и Молдова с онези хубави замъци, черкви и манастири започват да се появяват около тур. нашествие, когато масови вълни бежанци побягват на север.

_____________________________________

[RIZAR]

Власите ,хм ..??етнос ,общност -религиозна , стопанска - номади .

Ами на права линия си Галахад .

Скитите не са един народ , СКИТ ОЗНАЧАВА -СКИТАЩ , НОМАДСТВАЩ/на гръцки/

ТУРСКОТО НАЗВАНИЕ НА КУЦО-ВЛАСИТЕ Е "КАРАКАЧАНИ''- ЧЕРНИ БЕГАЧИ- вечни скиталци .

ЦИНЦАРИ-означава КОМАРИ , въобще не вярвам комарите от гордия Рим да са хукнали да стават бегачи из Балканските урви . Не,не и не .Това са си стари тракоилири ,които от немай къде са научили гръцки и латински ,защото им е трябвал из вечните им странствания в Римската империя . И все таки исконно народните им думи са тракийски/български/.

[протобългарин]

Смятам че спазването на уният с Рим е била най-правилната политика за ІІ Б.Ц. Не случайно при Калоян и Иван Асен ІІ държавата получава такова развитие. за съжаление Иван Асен ІІ сам провали тази политика.

От геополитическа гл.точка ІІ Б.Ц. е притиснато между Унгария и Византия. Унията с Рим дава един много ценен съюзник - папата, който може да държи под известен контрол Унгария. Така България е с развързани ръце, а има и първостепенно значение за Рим като преден пост на Римската курия. Нашите царе не успяха да разберат това нещо, загона връщането към православието ни донесе само нещастия, постоянни унгарски нашествия и изтощаване и започнало разпадане на ІІ Б.Ц. още по времето на Константин Асен и Яков Светослав. В крайна сметка загубихме всичко!

[RIZAR]

Смятам че спазването на уният с Рим е била най-правилната политика за ІІ Б.Ц. Не случайно при Калоян и Иван Асен ІІ държавата получава такова развитие. за съжаление Иван Асен ІІ сам провали тази политика.

От геополитическа гл.точка ІІ Б.Ц. е притиснато между Унгария и Византия. Унията с Рим дава един много ценен съюзник - папата, който може да държи под известен контрол Унгария. Така България е с развързани ръце, а има и първостепенно значение за Рим като преден пост на Римската курия. Нашите царе не успяха да разберат това нещо, загона връщането към православието ни донесе само нещастия, постоянни унгарски нашествия и изтощаване и започнало разпадане на ІІ Б.Ц. още по времето на Константин Асен и Яков Светослав. В крайна сметка загубихме всичко!

Те това измъдри диалектчния материлизъм! Освен "рацио" сега , гаче и униатчета искат да ни правят....

[T.Jonchev]

На румънския сайт са качени само откъси от писмата - подборно.

[протобългарин]

А защо единствения успешен период на ІІ-рата Българска д-ва е само при Калоян и Иван Асен ІІ, до отричането му от унията, нима това е случайно. Нека разсъждаваме геополитически, а не от разни православни предразсъдъци.

[resavsky]

България си има успешни периоди и при Светослав Тертер и през първата половина на управлението на Иван Александър.Значението на унията не бива да се надценява а кризата след смъртта на Иван Асен по скоро трябва да се свърже с рязката и неблагоприятна промяна на геополитическата ситуация с появята на монголо-татарите.Хан Бату и неговите наследници слабо са се интересували кой е католик,униат или праволславен.А когато в близост до границите на България се е появила могъщата и агресивна Златна орда шансовете за възход доста са по намалели и май на дневен ред е излязъл единствено въпроса за оцеляването.

[протобългарин]

Преди това има обаче загуба на "Северинския банат" точно поради лутанията на Иван Асен, което отваря на Унгария пътя към Долния Дунав.

Унията създаваше възможност да се излезе от неблагоприятната геополитическа обстановка в която попада България (обградена отвсякъде с врагове).

Царуването на Светослав изобщо не може да се сравни с Калоян и Иван Асен ІІ, до 1230 г.

А Иван Александър не мога да нарека успешен владетел.

[resavsky]

Честно казано не мисля че унията би попречила на унгарците да нападнат.Успехети на България през 1230 г предизвиква тяхната реакция.Иван Асен повтаря грешката на Симеон - съсредоточава усилията си на юг и подценява северозапада.Но пък и от геополитическа гледна точка тези земи е било много трудно да се защитят.

[протобългарин]

"Иван Асен повтаря грешката на Симеон - съсредоточава усилията си на юг и подценява северозапада." Точно така Ресавски, унията с папата не е дипломатическа панацея, но е имала силно възпиращо значение върху унгарците. Те отнемат Северинския банат, едва когата Иван Асен ІІ прави голямата си грешка да се подведе по обещанията на Ватаций, унгарците нападат след като папата им дава зелена светлина! Това и казвам, (аз съм си атеист, за мен религиите са голяма зло за човечеството, защото разделята хората и ги правят смъртни врагове заради глупости, католици и православни - че кой знай каква разлика има между тях?) унията беше едниствения инструмант който можеше да извади България от затъването в "Балканското блато" !

[resavsky]

Идеята ми беше че унгарците си имат своите геополитически интереси които слабо се влият от църковни въпроси.Засливането на България през 1230 г. въобще не влиза в техните планове и затова се стига до тяхната реакция.А и войната не може да се каже че е чак толкова успешна за тях тъй като основните им цели - Белград и Браничево остават недостигнати.Въпросът е ако беше продължила унията дали унгарците щяха да атакуват - и отговора по мое скормно мнеие е по скоро положителен.Да не говорим че Иван Асен вероятно е бил подложен и на вътрешнополитически натиск за прекратяване на унията - православието си има много сериозни позиции в българското общество.

[протобългарин]

Напротив, войната им е много успешна, със Северинскя банат си осигуряват пряк път към сърцето на България - Търново. Въпреки геополит.им интереси, по това време папата е бил силен фактор в западноевропейската политика (за разлика от източноправосл.патриарси) и с него всички се съобразяват, унгарците също! Не че това ни гарантираше завинаги спокоен тил, но си беше една превенция, която бълг.царе пропиляха и сами облагодетелстваха вечния ни смъртен враг - Византия!

[resavsky]

А Белгард и Браничево?И какъв пряк път от Северинския Банат към Търново - те са на стотици километри.Между другото Константин Тих успява да го отвоюва за кратко но това не променя стратегическата ситуация.Ключови са били дунавските крепости Белград и Дунав чието владение Иван Асен запазва.Особено Белград - вратата към Балкавине.

[протобългарин]

Напротив, Северин е вратата към България от Унгарската равнина. Когато границата е Карпатите, унгарците най-много да напреднат в периферията - Белгард и Браничево. Но когато стъпят на Долния Дунав, от севернинския банат (Олтения) Видин е в ръцете им, а през Дунава лесно стигат и до Търново!

[resavsky]

Да се превеземе Видин не е толкова проста работа.Още по малко ако не се контролират териториите на юг от Дунав.Дори през 1365 г. при ограничените възможности на Видинското владение Иван Срацимир издържа на тримесечна обсада.И то при положение че тогава унгарците контролират бродът на реката при Желязна врата.Да се твърди че т.нар Северински банат има няколко важно стратегическо значение за държавата е пресилено.

[Иванко Тертер]

Северински Банат цепи държавата на две - на източна и западна част и се затруднява координацията и връзките им. Унгарците забиват клин по този начин. Същото повтарят и османците по-късно. При тях клина е от юг в посока София. Така разделят Видинско и Търновско царство и затрудняват координацията между тях, а и тази със западните български княжества - Велбъжд, Прилеп и другите християнски владетели в Сърбия, Албания и Босна.

[протобългарин]

Абсолютно си прав!

[Иванко Тертер]

Колкото и да е трудно за съвременния човек да си представи, но Северински Банат и София са централни части на България в ХІІІ-ХІV век. Северински Банат - на северната част от царството, София - на южната му част.

Унгария - северния противник, бие клин в северния център /Банат/ в посока юг.

Османците - южния противник, бият клин в южния център /София/ в посока север.