ВРЕМЕТО - съществува ли ?

[Р. Теодосиев]

Мисля, че тази тема е за Философия от колкото за тук...вече започнаха едни лаконични изказвания за времето...

В новия брой на сп. "Българска Наука", което пуснахме преди дни има статия точно за времето...може да я прочетете, като изтеглите броя от: http://nauka.bg/index.php?mod=front&fn...e&pid=11549

[Discovery]

Здравейте всички. Браво за чудесната тема!

Моето мнение е че простронството и времето са материални обекти. Някой от аргументите ми идват от Общата теория на относителноста на Айнщайн, други от чистата логика. Тази теория дава едно различно разбиране за пространството и времето от този на Нютон. Няма да се задълбочавам в подробности но според нея пространството и времето имат тенденцията да се изкривява при присъствието на масивни тела като планетите и слънцето например. Всъщност всяко едно тяло с маса има тази тенденция, разбира се при тела с по-малка маса изкривяването ще е много по-малко. Според двете Теории на Айнщйн не може да възприемаме пространството и времето като две различни неща, а като свързани в едно пространство-време. Те са взаимно свързани. Когато един предмет не извършва движение през пространството то той извършва такова изцяло във времето. Обаче когато той започва да се движи, той отклонява част от енергията за движение през пространството за движение във времето. С колкото по-голяма скорост се движи обекта, толкова повече се отклонява движението през времето за движение през пространството, и така се изпитва забавяне на времето. при светлината цялото движение е отклонено за пространството, а времето е спряло, за това скороста на светлината е гранична. Как може да се говори за пространство-времето като нещо несъществуващо и напълно абстрактно след като всяко едно тяло с маса го променя и му влияе директно. Самата гравитация е кривината от изкривено пространство-време по която едно тяло като Земята се движи около слънцето. Следователно пространство-нремето не просто една полезна идея, а съвсем реален обект, самата Тъкан на Космоса.

[sissssss]

Не мога да преценя дали времето реално съществува, но по всяка вероятност е свързано с промяна, движение, развитие на пространството /или даден обект/ и не може да съществува ако няма промяна /движение/. Времето се възприема различно от всяко същество или обект. Времето според мен е нещо много интересно и загадъчно, за разлика от пространството то не може да се види, чуе, усети и така нататък...

[Discovery]

А може ли да чуеш и усетиш пространството? Ти усещаш материята която присъства в него но не и самото простронство.

[Lion Queen]

Както казва Кант - пространството и времето са априорни форми на СЕТИВНОСТТА Светът съществува и единствения начин да го възприемем е като сетивата ни го ОФОРМЯТ пространствено и времево според вродените си ъъъ да речем качества..

Не съм върла фенка на Кант, но в едно е абсолютно прав - отвъд сблъсъка на сетивото ни с реалността ние нямаме достъп до нещо друго освен до времево и пространствено подредени обекти, които са основа на нашето възприятие, мислене и т.н. Обаче никак не ми се вижда коректно пространството и времето да се приемат за нещо друго освен за сетивни подредби или физични величини(виж справка що е то физична величина :Р)

Редактирано Април 29, 2009 от Lion Queen

[redfox]

Както казва Кант - пространството и времето са априорни форми на СЕТИВНОСТТА Светът съществува и единствения начин да го възприемем е като сетивата ни го ОФОРМЯТ пространствено и времево според вродените си ъъъ да речем качества..

Не съм върла фенка на Кант, но в едно е абсолютно прав - отвъд сблъсъка на сетивото ни с реалността ние нямаме достъп до нещо друго освен до времево и пространствено подредени обекти, които са основа на нашето възприятие, мислене и т.н. Обаче никак не ми се вижда коректно пространството и времето да се приемат за нещо друго освен за сетивни подредби или физични величини(виж справка що е то физична величина :Р)

Доколкото знам, Кант твърди, че пространството и времето са абсолютни категории, които не се влияят по никакъв начин от присъствието на материята. Освен това той смята пространството за плоско (подчиняващо се на Евклидовата геометрия), хомогенно и изотропно а времето за хомогенно и равномерно течащо. Но развитието на науката не спира до Кант. Доказва се (първо в математиката, а след това и във физиката), че може да съществува и изкривено (т.нар. неевклидово пространство). Айнщайн доказва, че пространството и времето не са някакви абсолютни категории, безучастен фон, на който се осъществяват събитията, а самите те се влияят и променят от движението на материята и от масата на материята. Самото движение се дефинира като промяна на пространствените координати и на времевите координати на даден материален обект. Не бих могъл да си представя по какъв начин ще се дефинира, определи движението, без понятията пространство и време? В квантовата механика движението има по- различен и малко неясен смисъл, но това е отделна и много сложна тема. Но в специалната теория на относителността, която е напълно доказана от многобройни експерименти, пространството и времето се разглеждат като единно четириизмерно пространство- време, в което е валидна т. нар. "псевдоевклидова геометрия" или "геометрия на Минковски" (същият е бил преподавател на Айнщайн в университета, а по- късно формализира специалната теория на относителността и по този начин подготвя пътя за създаването на общата теория на относителността). Дотолкова, доколкото съществуват материята, енергията и пространствота, съществува и може да се приеме за реалност и времето. Според мен пътуване във времето е напълно възможно, без да се стига до добре известните парадокси, но ако някой прояви интерес, може допълнително да дискутираме и поспорим на тази тема, за съжаление сега нямам достатъчно време за да развия моите аргументи

[nixel]

Интересно е твърдението че време "няма".

Но не можахте да ме убедите.

Включвам се от интерес, понеже напоследък мнго ме вълнуват 4-те измерения и 11-те. Според мене има нещо тотално сбъркано в цялата схема.

За сега смятам че време има и като опозиционер ще се върна към примера който дадохте с температурата и червеното.

Числата 0, 1, 5, -10 и т.н. са измислени от човека за да обозначава разни неща. Но това са мерни единици. Градуси по Целзий, Фаренхайт също. Понятието 30С според мене съществува, защо да не съществува. Абсолютно всичко си има температура и не мога да кажа че 30С не съществува или че температурата не съществува. Струва ми се тъпо да смятаме че време и/или температура няма и са само илюзия. Относителни са но не и несъществуващи. Също като цвета. Защо да няма червеност?

Наистина искам да ме убедите по аргументирано. Много ми е интересно.

Също така не мога да разбера защо казвате че в една статична система няма време?

Статичната система вярно че няма как да "усети" времето понеже е статична. Но това не значи че няма време нали?

Иначе съм на мнение че времето не може да се представя за 4-то измерение със същата сила както са представени и другите 3 измерения.

[Lion Queen]

Доколкото знам, Кант твърди, че пространството и времето са абсолютни категории, които не се влияят по никакъв начин от присъствието на материята. Освен това той смята пространството за плоско (подчиняващо се на Евклидовата геометрия), хомогенно и изотропно а времето за хомогенно и равномерно течащо. Но развитието на науката не спира до Кант.

Ти къде не си разбрал точно понятието "априорни форми на сетивността"? Науката може да не спира развитието си до Кант, но ти все още живееш в нормално евклидово пространство, защото евклидовата геометрия описва ежедневния ти опит с пространството и времето Никаква друга геометрия не ти трябва, за да оцелееш в света на сравнимите с човешките възприятия и способности скорости!

Доказва се (първо в математиката, а след това и във физиката), че може да съществува и изкривено (т.нар. неевклидово пространство). Айнщайн доказва, че пространството и времето не са някакви абсолютни категории, безучастен фон, на който се осъществяват събитията, а самите те се влияят и променят от движението на материята и от масата на материята. Самото движение се дефинира като промяна на пространствените координати и на времевите координати на даден материален обект. Не бих могъл да си представя по какъв начин ще се дефинира, определи движението, без понятията пространство и време?

Е защо не би могъл да си представиш? Сигурно тоя древния Кант е прав като казва, че имаме сетивност за време и пространство още преди да се ги "опитали" - т.е. че не можем да подредим реалността по друг начин освен така. Обаче никъде не виждам къде Айнщайн е доказал, че времето променя движението? Значи ако аз си наглася един часовник да се движи бавно и ръгна със скоростта на светлината от Земята към Сириус ще стигна по-бавно тъй ли??? Не беше ли някак си наопаки - скоростта влияе на пространството. А скоростта не е просто времето нали? Тя не е и просто пространството нали? Тя е функция на движението. Каква мерна еденица време ще си избера, за да я меря няма никакво значение - важно е къде го меря времето - вън или вътре на системата, която се движи! Иначе това, че гравитацията променя (изкривява) пространството е факт, който обаче поставя няколко въпросителни, на които не им е тук мястото. Самото движение не може да се дефинира само, но неговите величини са невъзможни ако нямаме факта движение. Т.е. не може да съществува просто празно пространство-време, в което няма ни един движещ се обект. Т.е. пространството и времето ще имат значение, когато има поне 1 движещ се обект спрямо ДРУГ такъв Никак не ми е ясно дали някой е способен да дефинира пространство и време без движение Или мислиш, че едно изказване от типа - представи си едно 4-мерно пространство, в което има точка А и точка Б и пространството и времето между тях са еди колко си? Да ама това има значение само ако нещо се придвижи от А към Б. Инак двете някак си изобщо не се отнасят по между си. Геометрично можем да си представяме билион застинали ситуации. В реалността една ситуация, дори най-незначителната е възможна само ако има движение. И ако от звездата А, към звездата Б не се движеха безброй полета, фотони и всякакви други неясни неща щеше да е невъзможно Айнщайн да докаже общата си теория

В квантовата механика движението има по- различен и малко неясен смисъл, но това е отделна и много сложна тема.

Как ще има различен по-неясен смисъл? Съвсем за същото движение става въпрос! Просто наместо обект, който да се движи имаме купища "вълнови функции".

Но в специалната теория на относителността, която е напълно доказана от многобройни експерименти, пространството и времето се разглеждат като единно четириизмерно пространство- време, в което е валидна т. нар. "псевдоевклидова геометрия" или "геометрия на Минковски"

Аз все си мислех, че тази геометрия е валидна за Общата теория на относителността - нещо се обърках

(същият е бил преподавател на Айнщайн в университета, а по- късно формализира специалната теория на относителността и по този начин подготвя пътя за създаването на общата теория на относителността). Дотолкова, доколкото съществуват материята, енергията и пространствота, съществува и може да се приеме за реалност и времето. Според мен пътуване във времето е напълно възможно, без да се стига до добре известните парадокси, но ако някой прояви интерес, може допълнително да дискутираме и поспорим на тази тема, за съжаление сега нямам достатъчно време за да развия моите аргументи

Някак си не правиш разлика между време и пространство като физични величини или понятия описващи движението и времето и пространството като категории на битието в пълен философски смисъл. Т.е. такива дето можем да им припишем самостоятелно съществуване. Интересно е, че има тенденция да се абсолютизират тези ОТНОСИТЕЛНИ величини, а после има сърдити, че примерно аз отказвам да им припиша независимо от движението съществуване. Според специалната теория на относителността времето и пространството не са абсолютни да - те са зависими от движението, отправната точка, наблюдателя и много други фактори. Туй не значи, че влияят на движението. Туй значи, че движението не е абсолютно - т.е. няма абсолютно отправна система. Времето се оказва локално, както се оказват локални (и относителни) процесите - т.е. движението.

А пространството на Минковски в което има пространствено-времеви континуум (да не забравяме, че това са абстрактни модели целящи да опишат общи положения) не съдържа времето като независимо от движението. Тъй че - време и пространство без движение няма смисъл. Самата представа на човешките същества за време и пространство се поражда от тяхното движение и изменение и съответния опит, който се добива така: пример - бебета на възраст под 5-6 месеца не възприемат дълбочина - т.е. нямат представа за пространство. Ако ги пуснем да се движат на метър над пода върху стъклена плоскост те ще си пълзят без изобщо да възприемат разликата в дълбочината. След като паднат няколко пъти от креватчето и полазят още известно време добиват представа за дълбочина и на ръба на креватчето, където почва стъклената плоскост се спират - вече възприемат дълбочината.

Не мога да разбера ти мислиш, че съществуват различни пространства? Аз мисля, че съществуват различни геометрии, но ние живеем в сетивно достъпното ни пространство. А геометриите са само гледни точки към него. Те са абстрахирани от живия опит идеализирани модели! Как може да кажеш "пространствата"....???? Иначе да - доколкото съществува изменение и движение, дотолкова съществуват всички останали негови величини - това маса, енергия,(защото е погрешно през 21 век да се твърди, че материя и енергия са две различни неща) импулс, разстояние, скорост - т.е. време и така нататък! Като изменението също не е абсолютно - то е относително спрямо останалите обекти - иначе щеше да е невъзможно да бъде отчетено.

Няма смисъл да се абсолютизира една от физичните величини като и се приписва самостоятелна реалност. Движението в нашия свят е такова, че процесите са необратими - може да се върнеш назад по пътя, но не може да си върнеш изразходваната енергия, която вече се е трансформирала в движение. Поради това връщането назад във времето или прескачането на периоди на движение - пътуване напред - т.е. да ида 2040 година без да остарея и да ми изкапят зъбите и да преживея променяйки се всеки час - е НАПЪЛНО невъзможно. Невъзможно е и да пътувам със скоростта на светлината (кат единия от ония двамата взеизвестни близнаци от Парадокса на близнаците), защото ще се превърна в светлина А това, че някъде има геометрия, която го прави възможно не означава, че светът се подчинява на нея.

Но все пак ще ми е интересно да изкажеш аргументи в полза на пътуването във времето После може да направим нов сценарий за сериал от типа СТАРГЕЙТ.

Редактирано Юли 2, 2009 от Lion Queen

[antihrist]

Не съм добър по физика и затова смятам да подходя по обичайния за мен, литературно-философски начин.

Та, времето представлява величина, която има индивидуално влияние върху отделния човек, а дори бих казал, че имам теория, според която всеки човек си има свое собствено време; но аз - човекът е забравил своето време и се отмерва по едно общо, доказано от цивилизацията, време, време, което се е превърнало в слуга на пространството, на видимото; пространствен добитък сме ние, позабравили сме времето си, онова - своето, но то съществува, отвъд представата ни за живот и смърт, отвъд обществените, стадни часовници, които ме, те, измерват - ти, който четеш това , знай, че отвъд циферблата на лъскавата дрънкулка, окачена на ръката ти(приличаща на гирлянд върху елха), там, нейде вътре в теб, друго време има, пред което това, общото, е просто миг.

[mitaka]

Всъщност според мен най голямото доказателство , че съществува времето е човека и неговото свойство в точно определен момент от денонощието да ,,изключва'' мозъка си т. е да спи! Отвъд нашите представи за време или по скоро общо приетите иам нещо голямо което в точно определен момент регулира нашите биологични ритми ! Защо масово хората предпочитат ноща пред деня за почивка(сън)?

[Lion Queen]

Всъщност според мен най голямото доказателство , че съществува времето е човека и неговото свойство в точно определен момент от денонощието да ,,изключва'' мозъка си т. е да спи! Отвъд нашите представи за време или по скоро общо приетите иам нещо голямо което в точно определен момент регулира нашите биологични ритми ! Защо масово хората предпочитат ноща пред деня за почивка(сън)?

Биоритмите са свързани пряко с цикъла на денонощието - значи времето се оказва, че биологичния процес се съизмерва и адаптира към един цикличен сравнително глобален процес каквото е денонощието, както и смяната на сезоните, защото имаме различен биоритъм в различните сезони. Ето защо масово хората спят през нощта - първо щото не са прилепи, вълци, нощни грабливи птици, жаби, комари т.е. адаптирани са за дневен начин на живот, докато други имат нощен. Второ щото почивката е нужна, за да може всяко органично, многоклетъчно същество, което има поне гръбначен мозък да се освободи от натрупаните напрежение, излишна информация и токсини през деня. Ето за това спят хората. В случая времето е относително между денонощие, - т.е. циклите на Въртене на Земята около слънцето и вътрешния жизнен процес.

Мисля, че това доказва, че за да можем да отчетем време е необходимо да се уговорим за някаква условна мерна единица, с която да го отчитаме - ден, 1/24 от кръгче...и прочие...

Времето е, мисля че се повтарям неразривно свързано с движението и изменението и не съществува самостоятелно извън тях и понеже ние сме един вид непрестанно изменение и около нас също нещата се изменят, та няма как изобщо да се ориентираме ако не отчитаме по някакъв начин времето та дори и чрез биоритъма на организма си.

[B0081]

Времето няма смисъл ако няма изменение или дживение на материята.Същественото е изменение на материята,което се получава чрез движение.

Например човек за да стигне до 50 години неговия организъм се е променял постояно през тези години.Ако организма не се беще променял , за него времето щеше да е спряло и тои щеше да е младенец.

[Б.Богданов]

Разрешете ми да се включа в дискусията.

Темата /за Времето/ е страшно интересна, по този въпрос е работено векове наред от най-изявените умове на човечеството и бих искал да споделя с уважаемите участници на форума нещата, които са ми известни.

За съжаление, липсата на време ме притиска и като резултат, ще накъсам мнението си на няколко отделни поста.

Пишейки горното изречение забелязах нещо интересно. В българския език се е наложила фразата и нейните вариации като „Липсата на времето ме притиска”. Забелязвате ли че, колкото е по-малка стойността на Времето, толкова е по-голяма силата с която действува върху човек в посока отгоре надолу. . . .Странно, нали? Обикновено е обратното.

И така, да се върнем към темата.

писах един пример за работа на СТО, а не на ОТО при което е пренебрегнато влиянието на гравитацията върху пространство/време. Мисля, че на този етап от дискусията можем да игнориране силите на гравитация. Темата, в основни линии се върти около времето, а не за неговите свойства и състояние. Тоест, пространство-време колко и как е изкривено (при опит за графично изобразяване) може на този етап да бъде пренебрегнато. /Но не и в понататъшното развитие на темата/ Мисля че, би било забавно и интересно да коментираме и неговите състояния и форма, ако има такава.

На този етап е по-важно какво е Времето? Удобна за използуване идея, понятие, етикет или нещо друго.

С това се помъчих да отговоря на въпроса, защо не е необходимо да използуваме Обща Теория /ОТО/, а само Специалната Теория /СТО/.

Така..

Сега ще се помъча да опиша един много странен извод, свързан с времето, което не е коментиран до този момент в настоящата тема.

B0081, моля да ме извините, ако повтарям някоя от публикуваните ви идеи във форум физика. Просто нямах време (пак това време!) да ви проверя постовете. Обещавам ви да го сторя, възможно най-скоро.

Така, сега по същество.

Ще започна с уточнението, че ползувам материали от книгата на Брайън Грийн „Пространство, време и текстура на реалността”.

Идеите описващи изводите от опитите с ентропията са публикувани Analen der Physik (1939) К.Ф. фон Вайзекер. Изводите на К.Ф. фон Вайзекер може да бъдат сравнени с изводите на Дейвид Албърт в Time and Chance (2000).

Ако някой се интересува от повече подробности за използуваната литература, ще му предоставя такива.

Стрела на времето с две остриета /колкото и откачено да звучи/.

Нивата на ентропия в една физична система се променят с течение на ВРЕМЕТО. Това гласи най-общо, Вторият закон на термодинамиката, наричан и "Закон за ентропията".

Ще уточня, че нивото на ентропия е ниско, когато имаме ред.

Нивото на ентропия е високо, при липсата на такъв или казано с една дума – хаос.

Не трябва да забравяме, че нещата в природата се стремят към хаос. Той е по-естественото състояние на нещата от състояние на ред. Това твърдение е базирано на статистика.

Най-важното е и ключов момент е, че вторият закон е производен. Той е просто следствие от вероятностни съображения, приложени към законите за движение в класическата механика.

Това довежда до прост извод, но изумителен извод: тъй като законите на Нютон не притежават вградена ориентация във времето, всички разсъждения в опит да покажат, че физичните системи минават от по-ниска към по-висока степен на ентропия в посока към бъдещето, са също толкова валидни когато се приложат към минало. Отново, тъй като използуваните закони на физиката са симетрични при обръщане на времето, няма начин онова, което наричаме минало, от онова което наричаме бъдеще.

Статистическите /вероятностните/ съображения зад втория закон на термодинамика важат и в двете посоки на времето. Не само е огромна вероятността ентропията на една система да е по-висока в онова, което наричаме бъдеще, но също толкова огромна вероятността тя да е по-висока в онова, което наричаме минало.

При закони, които не правят разлика между минало и бъдеще, такава симетрия във времето е неизбежна.

Невероятният извод е, че ентропийната стрела на времето има две остриета. От всеки един момент стрелата на увеличаване на ентропията сочи към бъдещето и към миналото. Затова предлагането на ентропията като обяснение за еднопосочна стрела на изпитваното време е неуместно. Противоречи на интуитивното ни отношение за време, описано така добре в публикуваните до този момент мнения във форума.

На увереността, че ентропията се увеличава към бъдещето, трябва да съответства точно същата увереност, че ентропията е била по-висока в миналото.

Разсъжденията въз основа на ентропията дават точни и смислени заключения, когато се прилагат в едната посока на времето, към онова което наричаме бъдеще, но дават безумни заключения към онова което наричаме минало. С една дума няма минало, история и каквото и да там, нещо сходно на тези понятия.

Ще продължа по-късно с това, че половината от заключенията са неверни и причините за това. Ще се опитвам да не вкарвам математика в решаването на проблема, доколкото е възможно.

Времето ми съвсем намаля и започна да ме притиска все по-силно, затова съм принуден да спра да пиша, засега.

С най-добри пожелания Б.

П.С. С помощта на ентропията може да бъде даден отговор на въпроса кое първото: кокошката или яйцето. Тоест, структура с висока степен на подредба /кокошка/ нуждаеща се храна /структура с ниска степен на подредба/ и резултат: отново структура с висока степен на подредба /яйце /. И т.н. Но това е тема за друг разговор.

[B0081]

П.С. С помощта на ентропията може да бъде даден отговор на въпроса...

С най-добри пожелания Б.

Мдаа,работата става все по сериозна.

Влезнах в уикипедия да уточня какво е ентропия.Ще порасъждавам на глас.

По рано във форума дадох определение за времето (от моята гледна точка) което звучи така:

Времето има смисъл при две условия 1-во ако има изменение на материята , и 2-ро ако имаме движение на две или повече обекта,при което движението да не е синхронно.Пример :

Ако приемем че една частица материя се изменя и се движи във безкрайно пространство:

1-во ако имаме изменение на частицата и пренебрегнем движението,то времето има смисъл (за да се измери с каква скорост се изменя частицата)

2-ро ако имаме движение и пренебрегнем изменението на материята , то времето няма смисъл (няма как да се измери време на един движещ се обект ако няма друг обект спрямо който да се засече.

И така ,от това аз си правя извод, че за понятието време, от първостепенно значение е изменение на материята,а движение е косвен фактор.Разбира се тези две неща са свързани,до толкова че едното не може без другото.

Ентропията = изменение на материята.

Ако имаме движение на една частица в безкраино пространство - ентропия няма.

Ако имаме повече от една частица но движението им е синхронно - ентропия няма.

Ако имаме повече от една частица и движението е хаотично - има ентропия.

Между ентропия и време трябва да има правопропорционалност. Колкото е по голяма ентропията, толкова е по бързо времето.

Разсъждавам на глас за да ми кажете дали съм разбрал правилно какво е ентропия.

И ако правилно съм разбрал,тогава да започнем пак от начало.

Преди големия взрив е нямало материя от това следва че е нямало ентропията.

След големия взрив, не може всичко което ние виждаме да се е създало в такъв вид,първия атом е бил водородния,да речем.Логично е да помисля че в онзи момент ентропията е доста ограничена,в рамките на един хим. елемент.Но дали е така? За да стигне до последния известен елемент в менделеевата таблица този водородния атом (начина на свързване)е претърпял така да се каже ентропиина еволюция.

И тъи като водорода е газ (прочетох че при газовете е по голяма ентропия от колкото при твърдите тела)тогава непосредствено след големия взрив е имало по голяма ентропия от сега поради липса на твърди и течни агрегатни състояния на материята. От това бих си направил заключение че ентропията намалява от миналото към бъдеще. Може би не отчитам някои факти поради незнанието,ще се радвам да ги науча.

"Не трябва да забравяме, че нещата в природата се стремят към хаос. Той е по-естественото състояние на нещата от състояние на ред. Това твърдение е базирано на статистика" - И за това също бих искал малко повече информация.

С уважение В00.

[Б.Богданов]

Мдаа,работата става все по сериозна.

.. е нямало ентропията.

****

С уважение В00.

Точо така. Много правилен ред на мисли. Но причината не е липсата на материя. А много ниски нива на ентропия. В следващия си пост ще дам повече подробности.

Поздрави Б.

[Б.Богданов]

.....

Айнщайн доказва, че пространството и времето не са някакви абсолютни категории, безучастен фон, на който се осъществяват събитията, а самите те се влияят и променят от движението на материята и от масата на материята.

.....

Ваше Величество,

Според Айнщайн, пространството и времето не са някакви абсолютни категории, но пространство-време е АБСОЛЮТ. Това е оправната точка. Според нея той създава серия уравнения за взаимодействие при движенията на телата - Тонзурата на Айнщайн. Схемата работи с многократно по-висока точност от схемата на Нютон.

С риск да се повторя - Според Айнщайн, пространството и времето са относителни, но пространство-време е АБСОЛЮТ.

А за историята на развитие на тези идеи писах във форум Физика, но за ваше улеснение, ще копирам час от тамошния си пост.

1) Пространството е обект; ускорителното движение НЕ е относително; АБСОЛЮТНА ПОЗИЦИЯ.

Нютон

Забележка:

Годфрид Вилхем фон Лайбниц - съвременник на Нютон не е съгласен с него и привежда множество аргументи в полза релативистката позиция.

2) Пространството НЕ е обект; всички аспекти на движението са относителни; РЕЛАТИВИСКА ПОЗИЦИЯ.

фон Лайбниц

3) Пространството НЕ е обект; ускорителното движение е относително спрямо осредненото разположение на масата във вселената; РЕЛАТИВИСКА ПОЗИЦИЯ.

Ернст Мах

3) Пространство и време са взаимно относителни; пространство-време е АБСОЛЮТЕН ОБЕКТ.

Айнщайн - СТО

Моля за извинение, че си позволих да копирам собствените си постове, а не посочих линк, но смятам, че този вариант прави мнението малко по лесно за прочитане...

Поздрави Б.

[Б.Богданов]

С риск да изпадна извън темата за времето, ще напиша нещо за представите за пространството до времето на Нютон. Темата за пространството може би не е пряко свързана с времето, за моля за извинение за оффтопика.

А така...

Философските анализи на пространството са пряко свързани с задаваните теологични въпроси, къде битува Бог и т.н. Според класическата философия /да я наречем елински тип/ и в последствие теологията /условно ще я нареча европейска/ Бог е вездесъщ, идея която придава на пространството божествен характер. Върху темата е работил Хенри Мор, философ и теолог от ХVII век... за когото се смята, че е един от учителите на Нютон. Той вярва, че ако пространството е празно, то няма да съществува. Изказва твърдението, че дори лишено от материални обекти, пространството е изпълнено с дух, така че то никога не е истински празно. Нютон приема тази идея, доразвивайки я, като казва че, пространството е изпълнено с „духовна субстанция” заедно с материалната субстанция. Абсолютното пространство е сензорния апарат на Бог.

Немският философ Готфрид Вилхем фон Лайбниц, съвременник на Нютон, твърдо вярва, че пространството не съществува в конвенционален смисъл. Според него то е лесен начин да се опишат положението на материалните обекти, един спрямо друг.

Ми това са общи линии идеите битували по и до времето на Нютон. Драги В. С това се надявам, че ти отговорих на въпроса за представите по времето на Сър Айзък Нютон.

Мойте лични представи са, че пространство не съществува а само време. Разстоянията са една голяма заблуда. Очаквам скоро това да се докаже.

Поздрави Б.

П.С. Готфрид Вилхем фон Лайбниц е представител на т. нар. релативистка позиция.

П.С. по-късно ще пиша продължение по темата за ентропия и време. Защо в миналото има по-ниски нива от тези в бъдещето, впреки формулите на Максуел, които са валидни и в двете посоки. Въпреки наблюденията, че електромагнитните вълни /а бе светлината/ излъчени от една ел. лампа се разпръскват и никога, а не се събират в нея и т. н. и т.н.

Поздрави Б.

[B0081]

Мойте лични представи са, че пространство не съществува а само време. Разстоянията са една голяма заблуда.

Поздрави Б.

Интерсена гледна точка.Не мога да си го представя все още,но ще се опитам.

Да оставим на страна представитв на Нютон,Лайбниц и др.

Значи според вашите представи пространсвото не съществува.А според моите съществува,и ще ви го опиша,как си го представям:

Да вземем лист хартия и да си го представим като вселаната.Този лист хартия първоначално е празен,нямя го пространството,няма я и материята,т.е едно нищо.В едно таково нищо не може да съществува материя.За да съществува материя,тя трябва да съществува върху някакъв фон (пространство).Да запълним този лист хартия със фон (пространство),сега имаме пространсво,но все още без материя.И ако от това пространство вземем една точка и й променим,да кажем плътноста,то отчетливо ще видим тази точка върху този фон - което и се явява материята.

Поздрави В00.

[B0081]

Докато ходих до магазина помислих върху вашта гледна точка,не съм сигурен,но да не би това да е свързано със Копенхагенската конференция? Ако е така предлагам да го разгледаме този въпрос,като отворим нова тема във раздел физика.Имам някои идеи относно това.

С уважение В00.

[Б.Богданов]

Интерсена гледна точка.Не мога да си го представя все още,но ще се опитам.

Да оставим на страна представитв на Нютон,Лайбниц и др.

Значи според вашите представи пространсвото не съществува.А според моите съществува,и ще ви го опиша,как си го представям:

Да вземем лист хартия и да си го представим като вселаната.Този лист хартия първоначално е празен,нямя го пространството,няма я и материята,т.е едно нищо.В едно таково нищо не може да съществува материя.За да съществува материя,тя трябва да съществува върху някакъв фон (пространство).Да запълним този лист хартия със фон (пространство),сега имаме пространсво,но все още без материя.И ако от това пространство вземем една точка и й променим,да кажем плътноста,то отчетливо ще видим тази точка върху този фон - което и се явява материята.

Поздрави В00.

Да ги оставим!

Мисления ти опит може да послужи като основа да доразвием концепцията за пространство- време. Мисля, че е добра отправна точка. Даже имам една идея как да излезем от това вселенско двумерно пространство и да го наблюдаваме от гледна точка, не лежаща върху повърхността и, без да нарушаваме законите на света в който живеем.

Само не съм убеден дали точно този раздел на форума е най-подходящ. Може би нова тема в теоретична физика или нещо подобно. Както и където решиш. . .пусни темата . . аз обещавам да дам принос за развитие на концепцията, до колкото ми стигат силите.

Началото с листа е поставено и добре звучи.

А развитието на тази тема /ВРЕМЕТО/, искрено се надявам че не е приключило.

След обсъждането на чисто психологически аспект на времето в първата част и последвал физически такъв, си мисля, че трябва да се спрем и на религиозния. Все пак цялата история на човечеството е свързана малко или много с религията и като резултат, идеите на теолозите или агностично настроените философи са повлияли за изграждането на съвременния мироглед. А времето има своето място в философските им идеи.

Надявам се, че с помощта на нейно кралско величество Lion Queen /като Модератор Религии и Философия/ да направим един портрет на времето от религиозна гледна точка.

Надявам се, че малко поне би било интересно, ако греша ми кажете.

Поста се получи малко емоционален. . . и объркан. . . но вие ще ме разберете..

Е, чао за сега . . Б.

[Б.Богданов]

Докато ходих до магазина помислих върху вашта гледна точка,не съм сигурен,но да не би това да е свързано със Копенхагенската конференция? Ако е така предлагам да го разгледаме този въпрос,като отворим нова тема във раздел физика.Имам някои идеи относно това.

С уважение В00.

Свързана е ...

И много заинтригуван от разглеждането и въпроса и идеите свързани с него.

Поздрави Б.

[Lion Queen]

Надявам се, че с помощта на нейно кралско величество Lion Queen /като Модератор Религии и Философия/ да направим един портрет на времето от религиозна гледна точка.

Надявам се, че малко поне би било интересно, ако греша ми кажете.

Нямам против да се включа, но уточнете кои религиозни и философски учения ще включим в този портрет, тъй като в многообразните учения откриваме и различни, често противоречиви представи за времето и историята

Редактирано Март 22, 2010 от Lion Queen

[B0081]

Религиозения аспект на времето,аз няма да се включа,не съм готов още за разглеждането на този въпрос.Понеже много ме смущава човешкия фактор.Ако да кажем във физиката човешкия фактор има малко присъствие,то фъф философия има повече, а в религията... Може би някой друг ден, по нататък.

"Даже имам една идея как да излезем от това вселенско двумерно пространство и да го наблюдаваме от гледна точка, не лежаща върху повърхността и, без да нарушаваме законите на света в който живеем."

Очаквам да ми разкажете идеята си.

Наистина е странно мълчанието на - Модератора религия и философия,може би на дебне от някой храст (шегувам се),а може би са и омръзнали разни разнообразни,все пак мисля че ние сме временно явление в този сайт.

"Свързана е ...

И съм много заинтригуван от разглеждането и въпроса и идеите свързани с него."

Ще отворя нова тема във Физиката : Копенхагенска конференция.И за сега ще се спра повече върху тази тема,не искам да се разпилявам върху други,докато не я приключим.Ще чакам да се

видим там.

Закъснях малко с отговора,но реших да не го преправям.

Поздрави, В00.

[luboznatelnia]

Моето мнение за времето,естественно не синоптичното, е мммхххнн1 ами това е според мен,условен еталон мярка,измислен от човешкия разум,много отдавна,която нямо реални физ измерения,и е субект, породен от нашето съзнание.Със цел да можем да се ориентираме във събитията.Например кога се е случило,или кога ще се случи нещо.Също така за мярка на количеството на събитията,например, колко дълго продължи пътуването. За пространството имам мнение че то е отделно понятие,Макар че то е свързано с времето,защото както знаем , всичко става в пространството с течение на времето,мисля че и двете понятия са матрица на нашето съзнание защото съзнанието ни не може по друг начин да представи битието. Само чрез времевопространственно описание нашето съзнание разбира света , а не че света е пространсвенновремеви.Пространствовремето няма физ.състояния и измерения, то не може да се пипне , вкуси вдиша, няма плътност,маса,дважение.То съществува само в главите ни като начин на описание на света.Ами я си представете че има други ,начини за описване на света около нас, само че те са латентни,в нашето съзнание,как могат ясновидците да гледат през пространствовремето.

[didukaimos]

Времето е физическа величина за измерването на живота. Ако можеше да пренесем живота във фотона, то той би се пренесъл в съвършената си форма, където действие и грешки не съществуват.