За гето-скито-сарматския произход на имената на българските князе

[RIZAR]

Фантасмагорист си ти . Ганчо Ценов си има своите грешки но , фундаментално неговите трудове разклащат нечистоплътната ТУРСКА ТЕОРИЯ за произхода на българите .

Престанете с вашите измислени и измукани от пръстите препратки към забутаните чукари на Безбинистан -Вие и вашия гуру Пешко Добрев отново се мъчите да изхвърлите българите от изконната им Родина и да ги изкарате къснодовтасали навлеци .

1.Масагетите са упоменати в Малка Скития . Неслучайно ти подсказах ,че тяхната царица Томира/Тамара/ е основала град Томи .

2.Това ,че в Афганистан или Киргизстан има град Кабиле /Кабул/ не означава непременно ,че българите са дошли от там ,но че масагетите са достигнали до там тръгвайки от Тракия

3. Престанете с вашите псевдоФАШИСТКИ теории в които АРИЯ е модус вивенди на историята .

Свръхтова автора Стефан Византийски казва ,че първо Ария е наречена именно Тракия. Тоест ,че арийците са тръгнали от Тракия .

4. В Библията ясно е казано ,кой от къде тръгва . Това ,че скити / европеиди ,яфетити/ са достигнали до Китай и Сибир е всеизвестен факт .Явно е ,че не Ария ,а Армения е утробата на всички народи ,на това местенце има съсредоточие на над 300 народи и народностни групи . Това ,че БЪЛГАРИТЕ са имали средища в Кавказ и дн. Ставрополски край не означава ,че са паднали от чукарите на Афганистан или от джунглите на Австралополинезия ...

[Иванко Тертер]

Фантасмагорист си ти . Ганчо Ценов си има своите грешки но , фундаментално неговите трудове разклащат нечистоплътната ТУРСКА ТЕОРИЯ за произхода на българите .

Което си е вярно, вярно е...

Аз мисля, че ако се обединят напълно различните виждания на Ганчо Ценов и Петър Добрев, ще се получи една логична конструкция, която не противоречи на наличния писмен и друг изворов материал. Принципите са следните:

1. В Средна Азия е Балх /Валхия/ - оттам идват индоевропейците - българи в средновековната българска историография е било безспорно, че основната маса балхи-българи са заселени по нашите земи във времето на Александър Македонски и с негова "златна грамота" /в този смисъл - летописа на Мачей Стрийковски /ХVІв./, пише го Матей Преображенски -Миткалото, а както казва /за мое съжаление отстранения от форума/ "Доктора": "Грамотата е дадена на двамата сина на българския древен цар Перун (Пеперуд), за който има данни в още три хроники: на поп Йовчо Попниколов от Трявна, "Зографската история" (преписана от монаха Яков) и историята на Йеросхимонах Спиридон Габровски!". Освен това, ако не ми изневерява паметта, в анонимна средновековна българска хроника пише, че дошъл "Испор цар ефиопец". А се знае, че в средновековието е имало две Ефиопии - едната в Африка /не е "нашата"/, а другата в района на Афганистан-Индия, където е Балхара /смятам, че това е "нашата", Испоровата/. Вижда се, че бидейки владетел от района на Причерноморския край /Велика България/ Испор е споменат, като ефиопец /при все че той и дедите му са родени в Причерноморието/. Вижда се, че отлично се пази в продължение на векове спомена, че коляното на Испоровите българи е ефиопско, от Балх.

Наличието на официално масово преселване от Балх на Балканите смятам, че не противоречи съществено на виждането на Ганчо Ценов, че сме тук отпреди н.е. /макар той да го извежда от преди Ал. Македонски - за което продължаваме по-нататък/

2. Други данни сочат, че българите са тук от цар Илирик и са дошли от Скандинавия /средновековния български паметник Зографска българска история/, т.е. в тази средновековна българска история е показано, че сме тук от хиляди години. В този смисъл явно няма как да подминем и траките в българското потекло. Казва се също, че българите са воювали заедно с Александър Македонски, че са с него от самото начало на походите му - значи от Балканите и земите си. В този смисъл явно се има предвид траките. Тази концепция не противоречи съществено на виждането на Ганчо Ценов. Но пък противоречи на Петър Добрев. Какво правим? Ами много просто:

Нали академичната официална наука сватосва българи и славяни в 681 г., които се обединили. По-вярното е, че Велика България, в частта й оглавявана от Аспарух, в резултат на победата над ромеите прави АНШЛУСЪ на балканските "славянски" земи към себе си. Аншлусът е обединение с близък народ, но не е нова държава, а поглъщане в една обща такава.

А кои са славяните? В тази "социална категория зависимо население" /роби/ в Римската империя са влизали в общия случай заварените местни покорени народи. По-малкия процент са военнопленниците и родените от роби /а в оригинал на латински - научен термин "славяни"/. Изхождайки от първото, то е ясно че ромеите са покорили заварения народ - "траки". Те са съставлявали абсолютното мнозинство от "социалната категория зависимо население, склавуса и сервуса". Повече от ясно е, че покореният от ромеите местен народ в земите на траките ще е самият народ на траките. С тях е извършен АНШЛУСА и те са този индоевропейски близък народ, който се е включил в държавата на другия индоевропейски народ - ръководения от кан Аспарух /Испор цар/. Още повече, че тези два близки народа с увереност нямат езикова, културна и историческа бариера помежду си.

Всичко друго е подробност. Настина много важна, но фундамента е този. Начална или крайна точка за изследванията. А там анализа на източниците ще доизясни.

[RIZAR]

С другой стороны, Страбон указывает на смешение фракийцев с другими варварскими племенами. Скифы, бастарны, сав-роматы переходили Дунай, поселялись на островах и во Фракии и смешивались с фракийцами (VII, 3, 13, 304).

Иванко -По-вярното е, че Велика България, в частта й оглавявана от Аспарух, в резултат на победата над ромеите прави АНШЛУСЪ на балканските "славянски" земи към себе си

Мисля ,че тук има не австрийски АНШЛУС ,но освобождение подобно през 1878 год. , не съм привърженик на история на повтарящото се колело , но макар историята да е линейна някои основни стъпки се повтарят .

Също така крайно време е да се признае идентичността на тракоилирийците с тази на венедите , близостта от една страна на келтите с немците и на скандинавците със славяните . Скимври-кимври-кимери .

Само по този начин истинската стара история на славяните ,немците, скандинавците ще намери своето минало в историята на скитите ,траките ,сарматите и келтите.

ВЕНЕДИТЕ са живеели на Адриатическо море много отдавна ,когато са били за кратко време завладяни от Келтите . Сръбското племе "Неретвани" според мен си е чист остатък от келтското нашествие през 3век.

[Frujin Assen]

Ок, славяните са социална категория, а не народ. Но при една такава постановка би следвало първите споменавания за "славяни" да са от земите на империята и да се вижда как те от имперските земи отиват на север и изток. Виждаме обаче коренно различна постановка, славяните идват в империята, а не излизат оттам. При тази постановка следва че славянския народ се е създал в римската империя на балканите-при тази ситуация ВСИЧКИ по ранни народи като траки или илири не са славяни, защото са по ранни от създаването на този народ. Гетите няма как да са славяни, защото по времето когато гетите са забелязани за пръв път римската империя още не е завладяла балканите.

Иванко, ако приемаш че славяни са изкуствено създаден народ в римската империя добре е да обясниш как и кога те се изселват към полша и русия и защо се връщат.

Автохтонната теория ми се вижда много крехка, за автохтонците всички народи минали през балканите всъщност са един и същи българи.

[RIZAR]

Автохтонната теория ми се вижда много крехка, за автохтонците всички народи минали през балканите всъщност са един и същи българи.

Иванко говори за славянските народи ,които са доста многобройни и до днес ,а в древността това са били - венети, панонци, мизи ,илири, македони, траки/ собствено + даки и гети/ , скити ,сармати,алани /роксоалани/.

Не е точно така Фружине . Я ми изтълкувай факта изказан от Страбон ,който говорейки за келтите в днешна Северна Франция , Белгия и Холандия казва - " приокеанските Венети са колонисти на Адриатическите Венети " /IV .4/ .

Неизменното църковно предание за апостолската проповед на апостола на езичниците -Павел сред славяните .Сам той казва ,че е стигнал до Илирик/Македония ,Илирия и Западна Тракия/ и разпространил Евангелието на север и на юг .

Освен това разполагаме с едно много важно свидетелство на император Юлиан Отстъпника ,което ще приведа дословно -

"Това всъщност е търговския център на мизите , панонците и италианците ,които живеят във вътрешността. В миналото те са наричани ,струва ми се , HENETI , в наши дни , въпреки ,че ринляните владеят техните градове , те са запазили първото си име с маловажна добавка на една буква в началото на думата , тя се представя от уникален символ , който те наричат "OU'' и който те често ползват вместо "BETA" , произлизащ ,както си мисля от специфичното придихание на техния език ."

ЮЛИАН , който е писал на гръцки , тук посочва , че думата , която гърците произнасяли като "HENETI" е била произнасяна от местните жители като "VENETI"

[Frujin Assen]

Нещо не хващам цялостната постройка. Тацит мисля говореше за едни венети дето живеели зад германците, тоест в съседна полша (днешна), имаме и доста древните венети в Италия, областта венето, помня че имаше и едни венети дето ги завладяваше Цезар в Галия. Значи тези 3 народа, плюс траки, даки, гети, илири, македонци и по късно появилите се на историческата сцена сармати, скити и алани са един и същи народ? Вие тук включвате дори древните кимерийци. Въобще кой народ живял в източна европа според вас не е с български корен? Гърците и те идват от север и изток, от земите където живее този огромен народ, значи и гърците слагаме в старобългарския кюп. Незнам, свързването на българите с АБСОЛЮТНО ВСИЧКИ народи живели някога по земи където са пребивавали българи ми се вижда странно. За балканите може да се говори за някаква стабилна картина, но в причерноморието постоянно се сменят народите, кимерийци, скити, сармати, алани, готи, хуни, кумани, и т.н. Правилно ли схващам че това е един и същ народ обитаващ пространството от среден дунав до към китайската стена ( или поне волга) който живее по тези земи хилядолетия наред и само си сменя имената?

[Warlord]

Незнам, свързването на българите с АБСОЛЮТНО ВСИЧКИ народи живели някога по земи където са пребивавали българи ми се вижда странно.

Съществуването на такава теза е обяснимо, странното обаче е, че все още я търпим да се разтяга тук с все същите произволни езикови упражнения като главен мотив в нея.

[RIZAR]

Съществуването на такава теза е обяснимо, странното обаче е, че все още я търпим да се разтяга тук с все същите произволни езикови упражнения като главен мотив в нея.

С това обаче ,нищо не оборвате историческите СВИДЕТЕЛСТВА за ВЕНЕДИТЕ .

Не съм си правил произволни разтегателства, но съм използвал всички налични източници показващи неизменния облик на Балканското население от древност до наши дни .

Тракийските имена след 4-5век. постепенно отпадат защото повечето са на имена на езически богове и като такива са изхвърлени от употреба от христиняксите власти - това е узаконено и от един Вселененски събор ,който макар ,че е поместен се явява каноническа санкция между Вселенските събори между него - V-ти и VI-ти , наречен Трулски и още пето-шести.

В него освен ,че се забраняват нехристиняските празници- Русалии , Брумалии , Котии или бендититии се налага и дистанцирането на християните на всичко свързано с езичеството - имена , традиции, обряди и т.н.

Затова не може и да се срещне тракийско име например - КОТИС , с което се разкрива ,че тракийците не са изчезнали .

Нещо не хващам цялостната постройка. Тацит мисля говореше за едни венети дето живеели зад германците, тоест в съседна полша (днешна), имаме и доста древните венети в Италия, областта венето, помня че имаше и едни венети дето ги завладяваше Цезар в Галия. Значи тези 3 народа, плюс траки, даки, гети, илири, македонци и по късно появилите се на историческата сцена сармати, скити и алани са един и същи народ? Вие тук включвате дори древните кимерийци. Въобще кой народ живял в източна европа според вас не е с български корен?

laik_total

Кажете има ли разлика между 3-те народа обозначени от древните историци като ВЕНЕТИ . Какви са разликите им - например - едните са келти ,другите илири ,третите предци на славяните или . на немските вандали и пр.

За сарматите е много лесно - елините са викали на непознатите на тях народи - хипелмолги , номади /скити -странстващи/ , конодоячи , антропофаги и прочие . После

антите според изворовите свидетелства са племе от сарматско-тракийски произход ,което се е формирало на територията на Северна Добруджа и Мизия .След римското настъпление е било принудено да се прехвърли зад Дунава и там още повече се сарматизира.По късно се разделя на АРГАРАГАНТИ И МИЛИГАНТИ ,съседи са им амикени и пикени/пицензи-може би певкини???/

Правейки внимателен анализ се достига до убеждението ,че Сарматия на изток до днешна Померания /Полша/ е винаги взаимозаменяемо .Венедския залив е част от Сарматския океан;

Още нещо се набива на очи на Певтеринговата карта -съставена 3век. и попълвана до нач. на 4-ти век се вижда ясно-

Венедите са обозначени на 2 места-

1.От северната стран на провинция Дакия ,по склоновете на Карпатите/дн. Северна Ръмъния и Словакия/ ,чак до Балтийския бряг ,като липсват други названия

2.От източната страна на Дакия в близост до Дунавската делта -югоизточно от Източните Карпати ,Дунавсакта делта и р. Agalingus.Венедите са най-източни след названията на Piti , Gaetae ,Dagae ...

Strabon както посочих в моя първи пост , говори ,че гетите са опирали германците на Горния Дунав , е кажете любезни ,щом като гетите са едновременно в Добруджа и в Карпатите от към страната на Германия , а какво пречи , щото те да са в Истрия , от друга страна на север до морето -МОРЕМАРУЗА ,както го наричат на своя език ,а другата част ако не да виси над КИТАЙСКАТА стена ,то да опира Кавказ например и Урал ????

[Warlord]

А с това пък ти не оборваш по никакъв начин масовите заселвания на десетки други народи на Балканите в този период - просто изпаряваш тези огромни човешки маси чрез няколко сравнения на имена!

[Иванко Тертер]

Естествено, че АНШЛУСА представлява освобождение от типа 1878 г. По-точно той е тип освобождение от 1885 г. - аншлуса на Източна Румелия към княжество България, съединението.

Как няма да е освобождение през 681 г., когато българите са тук със "златна була" отпреди 700-800 г. по времето на Александър Македонски? Те имат и дейно участие в самата Константинополска империя. И Охридската архиепископия е тяхна. Пише го и Дю Канж /ама да вземат вече да издават и популяризират такива стари изследвания, правени от небългари при това /за да не ни обвиняват във великобългарски шовинизъм-много ни е страх/, какъвто е византолога на Луи ХIV Дю Канж/. Испор цар е последния сложил точка в това освобождение. За съжаление обаче в последващото хилядолетие се губи центъра на държавата - отвъддунавските земи.

Не казвам, че славяните са народ, а са социална категория зависимо население без значение на етнически или народностен произход. Спартак е тракиец по народност, но славянин /роб/ по социален статус - есклавос тракио. Войната на робите /ла герра де лос есклавос/ не е борба на славянския народ срещу ромеите, а война на потиснатото социално зависимо население срещу потисника ромейската класа и гражданство. В армията на соцеалната група зависимо население /роби/ са влизали хора от различни нямащи нищо общо помежду си народи - негри, араби, траки, тюрки и др. Общото между въстанниците е социалния статус /робство/, а не народностния /"славянски"/.

Гръцките летописци говорейки за славяни, като народ, имат предвид прлежащите към тях славяни /роби/, които в мнозинството са си траки. Латинските римски летописци, говорейки за славяни, имат предвид прилежащите към тях такива, а именно най-вече венедите-ванди. Същите, които се заселват в областта Славония /областта на робите/ и основават свое поселение кръстено на тяхно име - Венеди - Венетия - Венеция. И досега градът си съществува, а приилежащата към него държава Словения продължава да носи името на тази област - областта на "социално зависимите" /славяните/, по народност в случая Венеди. Османските летописци подобно, когато пишат за потиснатото нетитулно население в държавата им, говорят не с етническото име на съответния народ, а с общият им социален статус "рая". Когато гонорят за раята от Търново е ясно, че са българи. Когато говорят за раята в Срем е ясно, че са сърби, когато говорят за раята в Атика е ясно, че са гърците.

Не е случайно това, че където стъпва българското право и държава славяните изчезват като термин. В българската държава такава категория население и институт няма. Затова държавата е нецивилизована в очите на "цивилизования свят" /разбирай римския свят/ и всички подобни си заслужават гръмката обида "булгарен" /вулгарен/.

Между другото, това е изходна база за изследване границите на българската държава през вековете. Пример:

Телериг изпраща отряд срещу "славяните" в Западните Родопи /или в тяхна помощ според мен/. Самият факт, че се използва термина славяни /роби/, означава че границата при Телепиг не е включвала тези земи в Западните Родопи. Ако ги включваше терминът нямаше да е славяни, защото този термин е валиден за обхвата на действие на римското право, т.е. в границите на империята.

По някой път се отнася термина и за местата около Висла, но то е само, когато летописците говорят за старите земи на вече населените в частите на римската империя "славяни" и за това говорят за "славянските земи" там. В случая с Висла става въпрос за Венедите населили още в І в. района на Венеция /областта на славяните/ и съответно вече към описването им притежават социалния термин на "зависимо население" наред с народностното си име по самоназвание.

[IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS]

Дали някой от спамещите тук има нерви да чете всичкия този бълвоч, изповръщан в тази тема?

Между другото, ако Авитохол е "син на сърната", то значи легендарният родоначалник на рода Дуло трябва да е арабин.

[Иванко Тертер]

Иванко, ако приемаш че славяни са изкуствено създаден народ в римската империя добре е да обясниш как и кога те се изселват към полша и русия и защо се връщат.

Фружин, аз нямам наблюдения за изселване от империята към полша или русия. Или нямам нужните знания за това, ако е ставало. Статуса "роб" /славян/ се получава при влизане в империята и правото й, а не при излизането. Ако "роб" /славян/ успее да избяга извън империята, той формално запазва титула си роб, защото по римското право това е вечен и наследствен - предаван по наследство- титул, но пък реално се освобождава от тази си социална потиснатост в районите, където действа вулгарното варварско право. Те, като изостанали от цивилизацията държави, не са признавали робството, като социален правен институт. Или както се казва в Търновската конституция /1879г./ - вулгарна според ценностите на римляните - "Който роб стъпи в Княжество България, веднага свободен става".

[Warlord]

А ето че не пропуснахте и тази теорийка да я боцнете тука. Интересно наистина как така тия роби от Рим заселват цяла Средна и Източна Европа (без да има абсолютно никакви данни за подобно безумие), имат еднакъв език и култура, нямащи нищо общо с римските и наричат себе си "роби" - това е не по-малка щуротия от автохтонната теория и не смятам да оставям такава безмислена тема където да се колекционират вашите гениални теории с още по-гениални доводи за тях (когато ги има въобще де)

Ключ.