проф.И.Добрев и фундаманталните му принципи!

[Frujin Assen]

А ако изринем всички тия лингвистични главоблъсканици, и се опрем единствено на фактите?

[Ka40]

ПРАБЪЛГАРИТЕ – МОСТ ЗА РАЗПРОСТРАНЕНИЕ КЪМ ЗАПАДА

НА КУЛТУРНИТЕ ПОСТИЖЕНИЯ НА НАРОДИТЕ ОТ ИЗТОКА

(т е з и с и)

Проф. Иван Добрев

А. ОСНОВНИ ФУНДАМЕНТАЛНИ ПРИНЦИПИ НА ПРАБЪЛГАРИСТИКАТА

"3. Българите вървят начело на Великото Преселение на Народите; именно те са първопричината за издигането на Великата Китайска Стена, която се простира на 4 000 км, висока е 10 м и на всеки 60-100 м има стражеви кули и е единственото наземно съоръжение, видимо с невъоръжено око от Космоса; малко по-късно, изтласквайки източните и западните римляни зад Балкана и Среден Дунав, подготвят гибелта и участват в събарянето на Римската Империя, а по този начин и в събарянето на робовладелския строй и установяването на феодалния строй в историята на всемирното човечество."

Един малък откъс, а колко много казва. Само едно изречение, но достатъчно да съсипе десетилетия академична кариера и отлично показващ

о колко комични са напъните на "професор" Иван Добрев, да се представи за сериозен учен.

Като професор филолог Ив. Добрев би трябвало да знае, че в понятията Велико преселение на народите, Великата китайска стена и Римска империя, думите преселение, народите, китайска, стена и империя, се пишат с малката, а не с голяма буква. Такава грешка може да направи всеки един обикновен човек, но не и професор по филология! След такова начало, изречението естествено трябва да има и подобаващ завършек - "подготвят гибелта и участват в събарянето на Римската Империя, а по този начин и в събарянето на робовладелския строй и установяването на феодалния строй в историята на всемирното човечество". Такава тъпотия може да е извадил единствено от някой съветски учебник по история, писан през 50-те г. С това мисля да приключа разсъжденията си за научните напъни на "професора".

ПС. Нека пише професорът, неговите опити да докаже, че прабългарите са тюрки, са най-добрият надгробен камък (балбал) на тюркската теория.

[Иванко Тертер]

Българите ... подготвят гибелта и участват в събарянето на класическата Римската Империя, а по този начин и в събарянето на робовладелските отношения и реформиране на римската правна система /особено в Западната Римска Империя - т.нар. "вулгаризиране на римското право"/ и установяването на феодални такива в историята на всемирното човечество.

Това е вярно /с малка корекция от мен/. Не напразно, където стъпи българската държава и правото й изчезват "слравяните" /социалната категория зависимо население, "роби в римското право и държавност"/. Стават свободни българи. Едва в 865 г. по силата на приемането на частично източно-римско право /Закон судни людям на Борис І-Михаил/, в България се заражда, но в много по-лек от другаде вариант, робството.

[Last roman]

Българите ... подготвят гибелта и участват в събарянето на класическата Римската Империя, а по този начин и в събарянето на робовладелските отношения и реформиране на римската правна система /особено в Западната Римска Империя - т.нар. "вулгаризиране на римското право"/ и установяването на феодални такива в историята на всемирното човечество.

Много мегаломанско.

[Иванко Тертер]

Много мегаломанско.

Така е.

[kallota]

Това е вярно /с малка корекция от мен/. Не напразно, където стъпи българската държава и правото й изчезват "слравяните"

[Aspandiat]

В моята етимологична теория етнонимът българи възниква на основата на централноазиатското скито-сарматско нарицателно съществително име *балк "планина", към което много по-късно и едва след като етнонимът *балк като наименование на конкретно прабългарско племе се е утвърдил и сред прабългарите,

те започнали да прибавят към него и собствено прабългарския множествен суфикс -ар!

Професоре, тази теза собствено ВАША ли е? Аз имам сериозни основания да се съмнявам в това.

[проф. Добрев]

Като професор филолог Ив. Добрев би трябвало да знае, че в понятията Велико преселение на народите, Великата китайска стена и Римска империя, думите преселение, народите, китайска, стена и империя, се пишат с малката, а не с голяма буква.

Нека пише професорът, неговите опити да докаже, че прабългарите са тюрки, са най-добрият надгробен камък (балбал) на тюркската теория.

Това не са понятия, а многосъставни названия,

но дори и засега да сте частично прав за графичната форма, а къде е вашата лично теория?

Покажете я да я видим!

[проф. Добрев]

А ако изринем всички тия лингвистични главоблъсканици, и се опрем единствено на фактите?

Много добре, дайте ги да ги видим тези ваши факти!?

[проф. Добрев]

Като съвсем външен на тематиката човек, мога да кажа само, че от изобилието от аргументация по този спор може максимум да се заключи за определен тюркски елемент в генезиса на българската традиция, вероятно дошъл от културното взаимодействия в Азия. Не са тюрки обаче - нищо не го доказва.

Какви са тогава и кое точно го доказва това, което те са според вас?

[turanaga_san]

Професоре, тази теза собствено ВАША ли е? Аз имам сериозни основания да се съмнявам в това.

А негова колкото са негови и писанията за Аланските надгробни надписи от Силистра. Просто професора се нагажда на новата мода... Но си продължава със старата "метода". Резултата се вижда...

[turanaga_san]

Много добре, дайте ги да ги видим тези ваши факти!?

Ами като за начало ....антропологичният тип на Българите изключва вероятността те да са се формирали като народ в Сибир или Монголия, което автоматично изключва възможността първоначалните носители на това име да са говорили Тюркски, Монголски или някакви други "Алтайски езици". Което е достатъчно красноречиво свидетелство за научната стойност на вашата ФУНДАМЕНТАЛНА АКСИОМА. Вие отказвате да разберете че предшествениците на 99 % от сегашните Тюркоезични народи преди 1000-2000 години са говорили съвсем различни езици, така както и сегашните славянски народи, особено пък Южните и Източните са прихванали новата си реч в съвсем късни времена. И дори народи които преди 1000 години са били доказано Тюркоезични, преди 2000 години МОЖЕ И ДА НЕ СА БИЛИ ТАКИВА. А конкретно за Прабългарите, те и НЯМА КАК да са били такива каквито вие си мислите просто, защото са живели на съвсем различно място, където са доминирали езици от друго езиково семейство. От тук нататък всеки здраво мислещ човек отдавна би разбрал, че приликите между древни Тюрки и Българи, включая и езиоковите такива, не се дължат на общ произход а на вторични влияния настъпили в резултат на тяхната миграция и териториална експанзия, при което и едните и другите са асимилирали сходни Централно азиатски народи, и са били обект на сходни външни влияния от съседните държави. Вашата теза обаче е ТОЧНО ОБРАТНАТА на фактите. Тръгва се от презумцията, че те са изначално Тюркоезични, за което не просто няма данни .. а просто няма как да стане. Тюркоезичните народи се появяват в Алтай тогава когато Българите вече отдавна са били преселени в Европа, тоест те не само произлизат от различни райони но дори не са били и в непосредствен контакт по времето когато се формират Тюркските езици, така че ако има някакво припокриване и общи субстрати, то те са чрез някакви трети народи.

[Last roman]

С други думи - етногенезът на българите и тюрките е протичал не само на различни места, но и във различни времеви интервали. А езикът не винаги е белег за същият произход. Например тюркоезичните печенеги, кумани и узи са индо-иранци.

[Ka40]

Това не са понятия, а многосъставни названия,

но дори и засега да сте частично прав за графичната форма, а къде е вашата лично теория?

Покажете я да я видим!

Не частично, а напълно прав. Справка - която и да е граматика на българския език. Моята лична теория за кое? Ако е за произхода българите, то той е ясен - иранци и по-точно сармати. Ако е за произхода на етнонима "българи", то той е неясен. В историята не всичко може да се обясни, имам предвид да се обясни смислено и със сериозни аргументи. С пълна сила това се отнася за имената на народите.

[Ka40]

С други думи - етногенезът на българите и тюрките е протичал не само на различни места, но и във различни времеви интервали. А езикът не винаги е белег за същият произход. Например тюркоезичните печенеги, кумани и узи са индо-иранци.

Като цяло е така. Всъщност изцяло е така. Българите като етнос се формират в степите на Северното Черноморие на базата на сарматските племена, докато тюрките - на майната си в Централна Азия на базата на разни монголоидни племена, които при движението си на запад асимилират множество индоевроейци. Това е причината между българи и тюрки да няма нищо общо като антропологичен тип, материална и духовна култура, език и прочие етноопределящи белези. Доколкото има нещо общо то се дължи на факта, че в етногенезана тюрките и тюркските народи, както и върху тяхното развитие, изключително голямо влияние са оказали иранските народи, част от които са и българите. Естествено не трябва да се забравя и факта, че българите векове наред са били съседи и поданници на хуни, тюрки и авари и съответно са възприели някои неща от тях.

[spartan]

Просто и ясно,логично обяснено ,браво

[turanaga_san]

Като цяло е така. Всъщност изцяло е така. Българите като етнос се формират в степите на Северното Черноморие на базата на сарматските племена, докато тюрките - на майната си в Централна Азия на базата на разни монголоидни племена, които при движението си на запад асимилират множество индоевроейци. Това е причината между българи и тюрки да няма нищо общо като антропологичен тип, материална и духовна култура, език и прочие етноопределящи белези. Доколкото има нещо общо то се дължи на факта, че в етногенезана тюрките и тюркските народи, както и върху тяхното развитие, изключително голямо влияние са оказали иранските народи, част от които са и българите. Естествено не трябва да се забравя и факта, че българите векове наред са били съседи и поданници на хуни, тюрки и авари и съответно са възприели някои неща от тях.

Аман от стари басни и нови апологети. Откъде стигна да извода, че се били формирали в Северното Черноморие? те там се появяват чак след 5 век и археологическата култура, която се свързва с тях е още по-късна - 7-10 век, тоест те масово са се заселили там паралелно с формирането на Дунавска България, не е ли малко късничко за да се формират и то при положение, че вече от няколко века са висяли пред стените на Константинопол, и на онези по градските стени са им иглеждали доста добре формирани.

[turanaga_san]

С други думи - етногенезът на българите и тюрките е протичал не само на различни места, но и във различни времеви интервали. А езикът не винаги е белег за същият произход. Например тюркоезичните печенеги, кумани и узи са индо-иранци.

Бих казал бивши Индо-Иранци, за яснота Каквито са впрочем и Турците или някой е пропуснал да забележи, че практически всички Турски думи в нашия език са или Иранизми или Арабизми. Разбира се, при Турците Индо-Иранците са само един от МНОГОТО субстрати залегнали в техния етногенез, докато при Прабългарите както и при Древните Тюрки, ираноезичните са били ОСНОВЕН субстрат. И тук въпроса, е че Дунавските Прабългари никога не са живяли в Тюркоезична среда за да се Тюркизират както е станало с Куманите Печенегите Волжките Българи и кой ли още не, НО ЕДВА СЛЕД НАЛАГАНЕТО на ТЮРКСКИЯ ЕЗИК ЗА ЛИНГВА ФРАНКА В ЦЕНТРАЛНА АЗИЯ, което няма как да стане преди 6-7-и век, че и по-късно. Поради което е практически невъзможно те не само да са били изначално Тюркоезични, но и да са били Тюркизирани преди идването им на Балканите. Какво остана от всичките Прабългарски "Тюркски" думи и титли? Остана ли поне една, която да не се оказа Иранска или някаква друга чужда заемка в Тюркските езици?

Peter B. Golden points out that there is also the possibility that the leaders of the Göktürk Empire, the Ashina, were themselves origianlly an Indo-European-speaking (possibly Iranian) clan who later adopted Turkic, but inherited their original Indo-European titles.[5] German Turkologist W.-E. Scharlipp writes that "a conspicuously large amount" of early Turkic titles are "in fact borrowings from Iranian", including "almost all of their titles".[6] Carter V. Findley also notes that "many elements of Non-Turkic origin became part of Türk statecraft [...] and [are] ever since in common use in Turkish,"[7] while explaning that the name Ashina itself "probably comes from one of the Iranian languages of Central Asia."[8] However, for the moment, the name yabgu defies any analysis as an Indo-European (compounded) form, whether it be Iranian or not.

Ами щом управляващия клан на баш Тюрките е Ирански по-произход и титлите им са такива, то какво остава за Прабългарите, които са живяли и са се формирали в една изцяло Ираноезична среда в Централна азия, и при преселението си в Европа отново са попаднали в такава. Това, че Прабългарските управляващи кланове са били също Ирански по произход и са си останали такива се вижда и от имената на нашите владетели. Сред тях няма и едно име на синхронен Тюркски владетел.

[Ka40]

Бих казал бивши Индо-Иранци, за яснота Каквито са впрочем и Турците или някой е пропуснал да забележи, че практически всички Турски думи в нашия език са или Иранизми или Арабизми. Разбира се, при Турците Индо-Иранците са само един от МНОГОТО субстрати залегнали в техния етногенез, докато при Прабългарите както и при Древните Тюрки, ираноезичните са били ОСНОВЕН субстрат. И тук въпроса, е че Дунавските Прабългари никога не са живяли в Тюркоезична среда за да се Тюркизират както е станало с Куманите Печенегите Волжките Българи и кой ли още не, НО ЕДВА СЛЕД НАЛАГАНЕТО на ТЮРКСКИЯ ЕЗИК ЗА ЛИНГВА ФРАНКА В ЦЕНТРАЛНА АЗИЯ, което няма как да стане преди 6-7-и век, че и по-късно. Поради което е практически невъзможно те не само да са били изначално Тюркоезични, но и да са били Тюркизирани преди идването им на Балканите. Какво остана от всичките Прабългарски "Тюркски" думи и титли? Остана ли поне една, която да не се оказа Иранска или някаква друга чужда заемка в Тюркските езици?

Peter B. Golden points out that there is also the possibility that the leaders of the Göktürk Empire, the Ashina, were themselves origianlly an Indo-European-speaking (possibly Iranian) clan who later adopted Turkic, but inherited their original Indo-European titles.[5] German Turkologist W.-E. Scharlipp writes that "a conspicuously large amount" of early Turkic titles are "in fact borrowings from Iranian", including "almost all of their titles".[6] Carter V. Findley also notes that "many elements of Non-Turkic origin became part of Türk statecraft [...] and [are] ever since in common use in Turkish,"[7] while explaning that the name Ashina itself "probably comes from one of the Iranian languages of Central Asia."[8] However, for the moment, the name yabgu defies any analysis as an Indo-European (compounded) form, whether it be Iranian or not.

Ами щом управляващия клан на баш Тюрките е Ирански по-произход и титлите им са такива, то какво остава за Прабългарите, които са живяли и са се формирали в една изцяло Ираноезична среда в Централна азия, и при преселението си в Европа отново са попаднали в такава. Това, че Прабългарските управляващи кланове са били също Ирански по произход и са си останали такива се вижда и от имената на нашите владетели. Сред тях няма и едно име на синхронен Тюркски владетел.

Мисля, че не трябва да се отива в другата крайност. Това, че голяма чест от титлите при тюрките са от иранско произход не означава автоматично, че и тюрките са с ирански произход. По-скоро това трябва отдаде на факта, че иранските народи като по-развити са оказали огромно влияние върху тюркските. За това колко субективно е използването само на един белег за определянето на етногенеза на даден народ и в частност на титлите и длъжностните названия, най-добре се вижда от титлите на дунавските българи - през ПБЦ те са изцяло от български произход, през ВБЦ - преобладаващо от гръцки, а днес от френски, немски или английски. Освен това далеч не всички титли при тюркските народ са от ирански произход. Но най-добре неиранския произход на тюрките личи от личните им имена. Те почти всички са от тюркски произход и това се отнася както за тюрките, така и за аварите, хазарите, печенегите, узите, куманите и т.н.

"Аман от стари басни и нови апологети. Откъде стигна да извода, че се били формирали в Северното Черноморие? те там се появяват чак след 5 век и археологическата култура, която се свързва с тях е още по-късна - 7-10 век, тоест те масово са се заселили там паралелно с формирането на Дунавска България, не е ли малко късничко за да се формират и то при положение, че вече от няколко века са висяли пред стените на Константинопол, и на онези по градските стени са им иглеждали доста добре формирани."

"Откъде стигна да извода, че се били формирали в Северното Черноморие?" - а случайно да има писмени извори за българи някъде в Централна Азия? Няма. След като няма е най-логично е да се допусне, че българите като ентос са се форимирали там, където за пръв път са регистрирани в изворите, а именно Северното Черноморие.

[mitaca]

Пак се правя на модератор, ама Бойна Слава не прощава . Това не е ли темата за проф. И. Добрев? Няма ли някоя тема за произход, където да се дискутират тези неща (формиране, антропология, "стара" родина, преселения и т.н.), защотото в тази горните места нямат място, освен, като опониране на професора .

[turanaga_san]

най-логично е да се допусне, че българите като ентос са се форимирали там, където за пръв път са регистрирани в изворите, а именно Северното Черноморие

Именно, това е най-логичното. И тъкмо поради това ми беше смешно да чуя Северното Черноморие, защото ТЕ НЕ СА РЕГИСТРИРАНИ ЗА ПЪРВИ ПЪТ ТАМ. Това са си твои измислици. Основани на неясните писания на Йорданес за от другата страна на понта и безпочвени опити за отъждествяване на Българите с Кутригурите и Утигурите, щото видите ли дядо теофан и никифор писали за Българи някъде там 2-3 века по-късно.

[_magotin_]

Именно, това е най-логичното. И тъкмо поради това ми беше смешно да чуя Северното Черноморие, защото ТЕ НЕ СА РЕГИСТРИРАНИ ЗА ПЪРВИ ПЪТ ТАМ. Това са си твои измислици. Основани на неясните писания на Йорданес за от другата страна на понта и безпочвени опити за отъждествяване на Българите с Кутригурите и Утигурите, щото видите ли дядо теофан и никифор писали за Българи някъде там 2-3 века по-късно.

Много преди Теофан и Никифор българите са регистрирани с етническото си име...

[КГ125]

Пак се правя на модератор, ама Бойна Слава не прощава . Това не е ли темата за проф. И. Добрев? Няма ли някоя тема за произход, където да се дискутират тези неща (формиране, антропология, "стара" родина, преселения и т.н.), защотото в тази горните места нямат място, освен, като опониране на професора .

Прав си. Но в известен смисъл е допустимо отклонението. Защото тук лично няма защо да се обсъжда, а по-скоро предмет на темата са спорните въпроси. Един от които е този.

[_magotin_]

Пак се правя на модератор, ама Бойна Слава не прощава . Това не е ли темата за проф. И. Добрев? Няма ли някоя тема за произход, където да се дискутират тези неща (формиране, антропология, "стара" родина, преселения и т.н.), защотото в тази горните места нямат място, освен, като опониране на професора .

Бойна слава - много забавно място, преди да се изложат с банове върху прабългарската тематика...

[КГ125]

Ами и аз не го одобрявам това, но - решили са си.