И пак за прародината на българите

[протобългарин]

ИЦА, за пагорити/епагерити, съвсем ясно е че те са достигнали до Плиний чрез някой аланоезичен източник, затова имаме крайно -ти, отговарящо на осет. -тае суфикс за мн.ч. изп. при етнонимите, т.е. в оргинал имаме пагори, пагери. Е няма ли връзка с пугурите на М.Сирийски или бургарите на З.Ритор?

[IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS]

ИЦА, за пагорити/епагерити, съвсем ясно е че те са достигнали до Плиний чрез някой аланоезичен източник, затова имаме крайно -ти, отговарящо на осет. -тае суфикс за мн.ч. изп. при етнонимите, т.е. в оргинал имаме пагори, пагери. Е няма ли връзка с пугурите на М.Сирийски или бургарите на З.Ритор?

Ако това е така, значи прабългарите не са алани.

Връзката пък със саксонските пъргари и с хамбургерите е очевидна.

[протобългарин]

По тази логика башкир означава, "глава на пенис" от баш - глава и иранското кир, аналогично на нашето, ама с "у".

[протобългарин]

А суфикса -та за мн.число го има и в български: кучета, магарета, момчета.

[T.Jonchev]

Намесвам се само защото работата опира до "Именника" и понеже, макар да не разбирам от лингвистика, разбирам от хронология.

Не мога да кажа колко издържани в лингвистично отношение са тълкуванията на Добрев върху календарните изрази, но още в първите му работи силно ме изненада това, че той приема тълкуванията на Микола за годините. Тези тълкувания са направени чрез тюркските езици, а Добрев твърди, че произходът на българите е ирано-бактрийски. Как тогава е възможно чрез иранските езици да се дойде до съвсем същите резултати за цикловите години? Това ме озадачи и ме накара да подозирам някаква стъкмистика у Добрев. По онова време още не знаех, че е специалист по стопанска история и смятах, че е лингвист. Сега подозренията ми нараснаха. Далеч от категоричност, разбира се, след като аз самият не съм специалист в тази област, но ми се струва, че Добрев работи наопъки: решава какво трябва да значи думата и тогава почва да й търси съответствие и аргументи за него - поради това намира някои чак в Шотландия, а други - на противоположната посока на света.

Неговите тълкувания за втория елемент от календарните изрази (месеците) изглеждат по-приемливи от тези на тюрколозите - така е. Обаче причината е чисто хронологическа и няма според мен много общо с лингвистиката. Чудесен пример за това е неговото тълкуване на алтом / алтем. Ако това е шести месец, царуването на Севар излиза 16 години, но ако е "последен" месец - 15. И - след като е съобразил това - Добрев е потърсил дума из иранските езици, която да е подходяща като превод. Намира "последен". Но има ли логика всичките месеци да се обозначават с числителни редни имена, а 12-ят - не?

Така че по отношение на П.Добрев съм крайно скептичен. Това не означава, че приемам тюркската теория или че по принцип отхвърлям иранската. Означава просто, че нямам доверие в методиката на Добрев.

В Никопол, на 4 октомври 1352 год. цар Иван Александър (1331-1371) написва на български език Царска грамота предназначена за венецианския дожд Андреа Дандало. Грамотата завършва с личен подпис на царя и с думите: ”Горенаписаните букви са от миниум (киновар) и означават Иван Александър, по божия милост цар на България или на Загора, и са букви отчасти гръцки, отчасти български или персийски” .[12] Писмото е запазено в четири късни преписа. Два от преписите на този документ са регистрирани във венецианската библиотека на музея ”Корер”. В единия от регестите се чете: Номер 272, стр. 447. 4 октомври 1352 год. В Никопол. Иван Александър, по божия милост цар на Загора, на българите и гърците до ...Андреа Дандоло. ...Царят се е подписал с букви отчасти гръцки, отчасти български или персийски.[13] В този израз, цар Иван Александър твърди нещо твърде конкретно и точно, а именно той разделя буквите, които е употребил в подписа си на две части - гръцки и български, и заявява, че негръцката част от буквите, които той нарича български са в същото време и персийски. С това цар Иван Александър дава да се разбере, че според него съществува такава връзка между персите и ранните българи от епохата на създаване на азбуката, която позволява взаимно заместване на двата етнонима. Токова заместване може да бъде обосновано, ако ранните българи произхождат от район, близък или съседен до страната на персите и имат сходен с тях етнически произход.

Това звучи като внушителен аргумент и би бил такъв, ако действително сам царят бе направил въпросното уточнение. Обаче става дума за бележка, която е правена допълнително и с друго мастило и почерк - тя въобще не е българска и за нейн автор се смята венециански чиновник. Иванко вероятно не е виждал оригинала - там това си личи.

[протобългарин]

"Но има ли логика всичките месеци да се обозначават с числителни редни имена, а 12-ят - не?"

Алем не значи пръв, а начален, съответно алтом-последен, затова има пръв и начален месец на годината. Мисля че съм го обяснил достатъчно подробно. Иначе елем е изписване на алем, както сигор на шегор, ениалем си е чиста измислица на Добрев, както и именшегор. Окончанието -ом, в староперсийски е -ам, а в средноперсийски -ум, си е иранско, числителните са повечето с ирански произход, изкл. вич/вечем, за което има допускане че може и да е угрофинско, но може и да е иранско също, твир/твирем - четири, показва най-голяма близост с тохарски, аналогичното тюркско тьорт, също се смята за тохарска заемка. Животинките в Календара са със смесен произход, алтайски, угрофински и ирански, което показва според мен, че календара не е българско творение, а зает от алтайски народ, така казва и Хан-шу (История на Династията Хан), че календара е донесен от ухуаните (част от протомонголите дунху). Що се отнася за точността на календара - също са само фантасмагории на Добрев. Ние не знаем, слънчев или лунно-слънчев е бил, нямаме запазени поредните дни, а само месеца и годината. И дума не може да става за познаване на високосната година, което е доста по-късно явление в света (шах Йездигерд ІІІ, папа Григорий).

[протобългарин]

Цитат(протобългарин @ Mon Nov 03, 2008 9:16 pm)

ИЦА, за пагорити/епагерити, съвсем ясно е че те са достигнали до Плиний чрез някой аланоезичен източник, затова имаме крайно -ти, отговарящо на осет. -тае суфикс за мн.ч. изп. при етнонимите, т.е. в оргинал имаме пагори, пагери. Е няма ли връзка с пугурите на М.Сирийски или бургарите на З.Ритор?

Ако това е така, значи прабългарите не са алани.

Връзката пък със саксонските пъргари и с хамбургерите е очевидна.

--------------------------------------------------------------------------------------------

Макар и не толкова често, в осетински се изписват етноними и без -те. Напромер самоназванието на осетинците е Ир (ирони) и си остава такова без оконч.-те, също сауромаг - сармати, ас (асой, асаной в гр.гръц.транскрип.), двал, които се изписват и с те и без него.

Така че не виждам нищо чудно един източноирански народ като пугури, пагори, да се изпива с те и без него.

За пугури, от сарматското пур - много и гара - хора, гур-племе, пугури, пагори - много хора, аналогично на българи, съотв. пур- се среща и като бур-, бургари. Смятам че с пагори/пугури е свързано и името на гр.Бухара, в согдийски П`гур, съответно китайците дават двете владения Ан и Бухе, точно в района на Бухара във 2 в.пр.н.е.

[Иванко Тертер]

Това звучи като внушителен аргумент и би бил такъв, ако действително сам царят бе направил въпросното уточнение. Обаче става дума за бележка, която е правена допълнително и с друго мастило и почерк - тя въобще не е българска и за нейн автор се смята венециански чиновник. Иванко вероятно не е виждал оригинала - там това си личи.

Е, именно - направена е от венециански висш чиновник!!! Е, може ли точно Венеция и висшият й чиновник от ХІV век да се игнорират! Даже с аргумента на по-силното основание трябва да се доверим на венецианския висш чиновник, отколкото ако бе написано от български висш чиновник. Така никой не може да обвинява източника в пристрастност и старание да се изтъква!

[IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS]

Неговите тълкувания за втория елемент от календарните изрази (месеците) изглеждат по-приемливи от тези на тюрколозите - така е. Обаче причината е чисто хронологическа и няма според мен много общо с лингвистиката. Чудесен пример за това е неговото тълкуване на алтом / алтем. Ако това е шести месец, царуването на Севар излиза 16 години, но ако е "последен" месец - 15.

Нещо не ти схванах логиката. Не приемаш методиката на П. Добрев, намираш я за стъкмистика, а в същото време се впечатляваш от някакво съвпадение, което не значи кой знае какво, като се има предвид, че е точно от онази част на календара, където кашата е пълна. В крайна сметка не разбрах обаче дали си приел изцяло "тълкуването" на П. Добрев, при който има съвпадение и с едно друго твое виждане - за датата на основаване на Дунавска България, или си възприел само "преводите" на календарните термини?

А как тълкуваш годината от Омуртаговия надпис? Не съм чел пасквилите на П. Добрев по въпроса, но подозирам, че именно за тази цел той е стъкмил месец елем "десети", който означава "десети" на известен само нему, и на още неколцина посветени, език.

числителните са повечето с ирански произход, изкл. вич/вечем, за което има допускане че може и да е угрофинско, но може и да е иранско също, твир/твирем - четири, показва най-голяма близост с тохарски, аналогичното тюркско тьорт, също се смята за тохарска заемка.

Какви са тези заемки бе, човек! Числата да не са прелетни птички, та да прехвърчат от език в език! Или имаш тюркски числителни, или ирански, или угрофински! Заемането на числа е изключително рядко срещано явление. Толкова рядко, че даже в момента не мога да се сетя за конкретни случаи. Затова ви казвам, дайте успоредици с числа, а не ги цвъкайте от тук - от там! А "етимологията" ти на тутом никак не струва. Много по-успешно би било извеждането от англ. two. Предполагам, че и другите "етимологии" са на същото дередже, но нямах нерви да ги прочета всичките.

И дума не може да става за познаване на високосната година, което е доста по-късно явление в света (шах Йездигерд ІІІ, папа Григорий).

Това просто не е вярно. Какъв папа Григорий, какви пет лева? Да си чувал нещо за Юлианския календар?

[T.Jonchev]

Е, именно - направена е от венециански висш чиновник!!! Е, може ли точно Венеция и висшият й чиновник от ХІV век да се игнорират! Даже с аргумента на по-силното основание трябва да се доверим на венецианския висш чиновник, отколкото ако бе написано от български висш чиновник. Така никой не може да обвинява източника в пристрастност и старание да се изтъква!

Как чиновникът стана "висш" въобще не ми е ясно. А пък как един венециански чиновник от XIV век (бил той висш или низш), на когото едни букви изглеждат персийски, трябва да приемем за познавач на въпроса за българския произход - два пъти.

[T.Jonchev]

Нещо не ти схванах логиката. Не приемаш методиката на П. Добрев, намираш я за стъкмистика, а в същото време се впечатляваш от някакво съвпадение, което не значи кой знае какво, като се има предвид, че е точно от онази част на календара, където кашата е пълна. В крайна сметка не разбрах обаче дали си приел изцяло "тълкуването" на П. Добрев, при който има съвпадение и с едно друго твое виждане - за датата на основаване на Дунавска България, или си възприел само "преводите" на календарните термини?

А как тълкуваш годината от Омуртаговия надпис? Не съм чел пасквилите на П. Добрев по въпроса, но подозирам, че именно за тази цел той е стъкмил месец елем "десети", който означава "десети" на известен само нему, и на още неколцина посветени, език.

Просто отбелязах една причина Добрев да бъде харесван и мненията му да имат фенове. Това не значи, че съм сред тях.

Нямам отношение към тълкуването му за "елем" от Чаталарския надпис. Въобще календарните изрази ме занимават единствено в хронологичната им битност, а в това отношение Добрев не е казал нищо полезно до момента. Имам предвид, че тълкуванията му никак не придвижват напред разплитането на хронологията на "Именника".

Аз пък не разбрах какво имаш предвид с това: "дали си приел изцяло "тълкуването" на П. Добрев, при който има съвпадение и с едно друго твое виждане - за датата на основаване на Дунавска България". Не си спомням да съм говорил или писал някъде за дата на основаване на Дунавска България, а и не смятам, че има такава дата.

[IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS]

Аз пък не разбрах какво имаш предвид с това: "дали си приел изцяло "тълкуването" на П. Добрев, при който има съвпадение и с едно друго твое виждане - за датата на основаване на Дунавска България". Не си спомням да съм говорил или писал някъде за дата на основаване на Дунавска България, а и не смятам, че има такава дата.

Това сигурно ще да е било някакъв тъп опит за шега от моя страна. Извинявам се за получилото се недоразумение! Нали според теб, битката при Онгъла трябва да е била през 681 г., или нещо не съм разбрал? Според П. Добрев пък, годината на Аспарух е верени алем, т. е. 680 г. Тази година пък, според Добрев, била годината на основаване на Дунавска България. Впечатляващо, нали!

И накрая, нещо като опит за девиз на П. Добрев: "Чрез стъкмистика към впечатляващо математически точни резултати!"

[resavsky]

ИЦА какъв е проблема та смесваш твърденията на Йончев и Петър Добрев.Не може ли основаването на държавата да е в 680 г. а битката 681 г.?Или според теб хронологията е точно обратната - първо бият вицзанитийците и тогава се сещат че трябва да основат държава.

[Хърс Златния]

Йончев: Намесвам се само защото работата опира до "Именника" и понеже, макар да не разбирам от лингвистика, разбирам от хронология.

Не мога да кажа колко издържани в лингвистично отношение са тълкуванията на Добрев върху календарните изрази, но още в първите му работи силно ме изненада това, че той приема тълкуванията на Микола за годините. Тези тълкувания са направени чрез тюркските езици, а Добрев твърди, че произходът на българите е ирано-бактрийски. Как тогава е възможно чрез иранските езици да се дойде до съвсем същите резултати за цикловите години? Това ме озадачи и ме накара да подозирам някаква стъкмистика у Добрев.

Наблюдението на г-н Йончев е съвсем точно, но може би трябва да го разширим: Колкото "тълкуванията" на Микола са направени въз основа на тюркските езици, точно толкова и тълкуванията на Петър Добрев са направени въз основа на иранските езици. Защо? Ами много просто. И двамата използват един и същ АБСОЛЮТНО ИДЕНТИЧЕН МЕТОД. Какъв е този метод?

И двамата юнаци вземат за основа само ЕДНА определена година, която отразява събитие, известно ни и от друг писмен извор. Поглеждат коя е годината според 12-цикловия календар и опа-ла!!! – работата е опечена! Оттук нататък значението на останалите години в Именника и извеждането им от тюркски, ирански, китайски или патагонски е въпрос на стъкмистика, извъртания и научна съвест (или липса на такава)!

Въпреки това, лично аз смятам, че Петър Добрев е налучкал нещата и има повече основания да се вярва на неговите тълкувания.

Йончев: По онова време още не знаех, че е специалист по стопанска история и смятах, че е лингвист. Сега подозренията ми нараснаха.

Моите подозрения също нараснаха, но не към тълкуванията на Петър Добрев, а към определени български историци и лингвисти тюрколози. Щом един нелингвист може с такава лекота да постави под основателно съмнение техния десетилетен труд, значи тук определено нещо не е наред.

Йончев: Далеч от категоричност, разбира се, след като аз самият не съм специалист в тази област, но ми се струва, че Добрев работи наопъки: решава какво трябва да значи думата и тогава почва да й търси съответствие и аргументи за него - поради това намира някои чак в Шотландия, а други - на противоположната посока на света.

По абсолютно същия начин, но ”наопаки”, работят привържениците на тюркската теория Москов и Бешевлиев, както и некои германски ”учени”. Хваща се една дума или част от нея и се чудим как да я извъртим, та да докараме връзка с някой тюркски език – който и да е той!

Типичен пример за подобно научно извръщение е историята с прабългарските числителни имена и техните уж намерени съответствия в чувашки език. Разбира се, типичните за прабългарите суфикси -ОМ, -ЕМ в числителните редни не съществуват в нито един тюркски език, включително и в чувашки.

Как, тогава, нашите ”учени” решават въпроса. Ами много просто! В действие влиза малко лъжа, малко фалшификация, малко сол и мерудия на вкус.

Взема се например, посоченото от мен чувашко числително редно ИККЬО - МЬОШ (ВТОРИ), където ”ИККЬО” е две, а – МЬОШ е суфикс за образуване на числителни редни.

Нашите ”чудо - изследователи” на прабългарите обаче правят следния фокус. Те преместват границите между отделните морфеми в чувашките числителни редни и така получаваме вместо ИККЬО-МЬОШ нещо съвсем друго, а именно..................... ИКК –ЬОМ – ЬОШ!!! Така, в резултат на това "гениално" деление на нещастната чувашка дума получаваме заветния суфикс ”-ОМ” или по-точно ”-ЬОМ”.

Естествено на господата им прави впечатление, че суфиксът не е точно ”-ОМ”, затова прибягват до нов фокус:

Заявяват, че всъщност тук не става дума точно за суфикси -ОМ или –ЕМ, а за суфикси от типа VМ, където V е който и да е гласен звук! Аргуменитрат се допълнително, че като изключение, някои чувашки числителни бройни наистина завършват на съгласен звук и тогава при добавяне на суфикса МЬОШ (но не и -ЕМ или -ОМ!), наистина се прибавя който и да е гласен звук?!, защото тюркските езици по принцип не търпят натрупването на съгласни.

Ето така, елементарно тарикатски, некои ”учени” защитават кандидатски дисертации, ”откривайки” паралели между езика на прабългарите и чувашите.

Не знам за Вас, но за мен подобни фокуси нямат нищо общо нито с науката ”история”, нито с науката ”лингвистика” и са срам за научния свят като цяло!

Поздрави

[протобългарин]

Малко генетика, разни изследвания, вж.прикр.файл.

___________________________________________.doc

[протобългарин]

Ето какво казва ИЦА(та) в един друг форум, познайте кой е?

"Във връзка с иранските лични имена Бешевлиев пише: "Ф. Юсти в увода към известното съчинение Iranisches Namenbuch обърна внимание на една друга страна на иранското влияние. Той отбеляза, че «не само арсакидската династия, но също и благородни фамилии в Армения са от ирански произход, а също и туземни родове приемат ирански имена за да се харесат на владетелския дом... една арменска фонетична форма не винаги е доказателство за арменски произход... Също династиите на георгийците и албаните са арсакидски и носят ирански имена, както кападокийските и понтийските князе... Също и изследванията на имената потвърждават факта, че персите не се задоволявали само да покоряват народите и да изтискват от тях данаци, но че те дори в онези отдалечени земи са устройвали една мощна власт и управление на персийски князе и са разпространявали тяхната религия на светлината»

В една забележка под линия Абаев обръща внимание също така на многобройните скитско-сарматски имена всред иберийски знатни в първия век на нашата ера и посочва като пример Ασπαυρουκις πιτιαξης.

Иранските имена всред първобългарския владетелски род могат да се дължат или само на иранско влияние, или на сродяване с иранци или на това, че целият род е бил от ирански произход. Ако се вземе пред вид, че ирански имена се срещат изобщо у първобългарите, то най-вероятно е да се приеме, че всред първобългарите са съществували ирански етнически елементи. Тези елементи са проникнали всред тех преди VІІ в., когато те още са обитавали южноруските земи."

-------------------------

Интересно що за мода е било това, като от Авитохол до Расате вкл. всички владетелски имена са ирански, както и тези на разните аристократи (Онегавон, Корсис и пр.) Значи управляващата династия Дуло е от "ирански" произход (по-точно алано-сарматски), както и Заберган, Акага, Грод, Мугел, Синион, Стиракс, Глон и т.н.!

[протобългарин]

проф.Иван Добрев, в оня форум написа (нашият го наричат "гето"): "Пределно славянизираното бехти е най-вероятно от болг. *белык-ин-ти, вж. тур. ик-ин-ди,

което като цяло сочи на много стар или древен начин на функционално словообразуване." Защо ще търсим под вола теле, предвид съществуването на аналогична източноиранска дума!?

[IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS]

ИЦА какъв е проблема та смесваш твърденията на Йончев и Петър Добрев.Не може ли основаването на държавата да е в 680 г. а битката 681 г.?Или според теб хронологията е точно обратната - първо бият вицзанитийците и тогава се сещат че трябва да основат държава.

А защо пък точно 680 г.? Дали Аспарух е довтасал тук точно в 680 г., а не 12 г. по-рано, например?

проф.Иван Добрев, в оня форум написа (нашият го наричат "гето"): "Пределно славянизираното бехти е най-вероятно от болг. *белык-ин-ти, вж. тур. ик-ин-ди,

което като цяло сочи на много стар или древен начин на функционално словообразуване." Защо ще търсим под вола теле, предвид съществуването на аналогична източноиранска дума!?

Точно така, защо да търсим под вола теле, като числата си имат явни тюркски аналози? А това, че има едно - две проблематични числителни, не променя съществено факта, че намирането на аналози сред иранските езици е в пъти по-проблемно, което добре е илюстрирано в последния постинг на "турския султан" в "оня форум".

[resavsky]

"Явни тюркски аналози" - ами замени ги в Именника и стой и гледай какво се получава.Уникален тюркогювеч.Резултатите на Петър Добрев са далеч по приемливи и няма нужда се обясняват с грешки на преписвача и т.н.

[resavsky]

Мога да кежа нещо леко встрани от темата :заформя се нещо като война между настоящия форум и "Бойна слава".Напълно излишно и безсмислено.Аз напуснах "Бойна слава" като обясних където трябваше причините за това и оттогава не съм казал нито една лоша дума нито за форума нито за неговите членове.Някои хора пишат по двайсет мнения на ден тука и същевремнно определят форума като "гето".Защо?Който има нещо да обяснява в "Бойна слава" да то прави там - но да се преплитат дискусиите в двата форума е неприемливо.Още повече обиди по отношение на форума.За който интелектуалното ниво е недостатъчно високо решението е достътчно прозаично.

[T.Jonchev]

Чета ви и се чудя: какъв е този хъс и то главно за взаимно заяждане? Нима трябва ние тук да си изпоизвадим очите, защото тюркската и иранската хипотеза не могат да си надделеят? Ами това е положението: в науката има неща, които ще си останат висящи и неразрешени. Да не би да сме оправили проблемите на периоди, за които се съди не по хлъзгавата лингвистична материя, а по къде по-ясни и богати данни?

[IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS]

Чета ви и се чудя: какъв е този хъс и то главно за взаимно заяждане?

Причината за това е очевиднопроста. Сериозен разговор по тези въпроси тук е явно невъзможен, поради което отношението ми варира от леко несериозно до иронично и понякога - заядливо. Единствено протобългарин успява да извади нещо като аргументи, но при него всичко е една пълна стъкмистика, а опитите ми да го убедя, че е така, удрят на камък. Останалите потребители фанатично и изключително сериозно пишат такива глупости и така убедено говорят неща, които въобще не са им ясни, че спорът с тях за мен се превръща в чиста загуба на време.

Та такива ми ти работи.

[Хърс Златния]

Да не би да сме оправили проблемите на периоди, за които се съди не по хлъзгавата лингвистична материя, а по къде по-ясни и богати данни?

Очевидно определението коя материя е "хлъзгава" и коя не е, зависи от професионалната квалификация. Лингвистичната аргументация за мен е ЖЕЛЯЗНА! Трябва само едно простичко нещо - да се използва от добронамерени хора с добра квалификация, които държат на своето чисто име.

За мен лингвистичната аргументация е много по-убедителна от един АНОНИМЕН извор, съдържащ информация, че преди 600 г. НЯКОЙ си (неизвестно кой!) отишъл да иска помощ срещу турците от ДРУГ НЯКОЙ СИ (също неизвестно кой!), но този ДРУГ НЯКОЙ СИ, вместо помощ, взел та напсувал първия НЯКОЙ СИ!

Горното нещо се цитира като "сериозен източник", въз основа на който някои хора правят тежки изводи!

Поздрави

[T.Jonchev]

Очевидно определението коя материя е "хлъзгава" и коя не е, зависи от професионалната квалификация. Лингвистичната аргументация за мен е ЖЕЛЯЗНА! Трябва само едно простичко нещо - да се използва от добронамерени хора с добра квалификация, които държат на своето чисто име.

За мен лингвистичната аргументация е много по-убедителна от един АНОНИМЕН извор, съдържащ информация, че преди 600 г. НЯКОЙ си (неизвестно кой!) отишъл да иска помощ срещу турците от ДРУГ НЯКОЙ СИ (също неизвестно кой!), но този ДРУГ НЯКОЙ СИ, вместо помощ, взел та напсувал първия НЯКОЙ СИ!

Горното нещо се цитира като "сериозен източник", въз основа на който някои хора правят тежки изводи!

Поздрави

Много полезно уточнение.

Така със сигурност ще избегна грешката да смятам г-н Хърс за специалист по всичко.

[resavsky]

Разлиичя между българския и останалите славянски езици:

1.Българският език единствен между всички славянски езици има член при съществителни, прилагателни, числителни, местоимения и причастия.

2.Българския език е аналитичен. Няма склонения и падежи, освен именителен, звателен и твърде рядко винителен.

3.Българския език образува сравнителна и превъзходна степен при прилагателни, някои съществителни и глаголи с частиците "по" и "най".

3.Българския език има така нареченото двойно лично местоимение.

4.Българския език няма неопределено наклонение (инфинитив).

Откъде идват тези различия - няма съмнение че от езика на прабългарите.Има ли в някой от тюркските езици частиците "по" и "най"да речем?От анализа на тези различия може да се направи извод за езика на прабългарите.А не от лингвистични упражнения където с повече въображение мчоже да се докаже че езикът на прабългарите е сходен с този на папуасите.