Теория за еволюцията

[Аспарух IYI]

Говорим в момента за Демиург, не е задължително това да е християнският или мюсюлманският бог. Става дума за енергия, която може да създава. Енергията, сигурен съм, че си запознат, са единственото нещо, което не се губи никога. Тогава защо да не съществува и една висша енергия, която по своето същество да се съотнася към "обикновените" енергии така, както Бог към човека. Пак казвам - използвам понятието "Бог" за улеснение и, макар че съм вярващ, не съм някакъв апологет.

Думите ти ги разбирам така - човека може да се отнася към физико-химичните процеси допринесли за Еволюцията като към някаква визша сила (божество), като за свое улеснение изисква да наричаме въросните физико-химичните процеси - "енергия".

[Преслав Ганев]

В момента говорим за Сътворението. Полемиката, която се образува с Last Roman, беше свързана с него, а не с еволюцията след Началото. Естествено, че всичко в същината си има връзка с енергиите. Това е физика.

[Аспарух IYI]

В момента говорим за Сътворението. Полемиката, която се образува с Last Roman, беше свързана с него, а не с еволюцията след Началото. Естествено, че всичко в същината си има връзка с енергиите. Това е физика.

Вие сте донкихотовци.

Да търсите сътворение в големият взрив.

[Warlord]

Отклонявате се от темата. Възникването на Вселената, материята и енергията е за други раздели. Тук става въпрос за еволюцията - приспособяемост и изменчивост в резултат на това от страна на биологичните видове. Темата и без това стана много дълга, не я разводнявайте излишно

[Lion Queen]

Всичко супер, но тази нежива материя откъде се е пръкнала?

Говорим в момента за Демиург, не е задължително това да е християнският или мюсюлманският бог. Става дума за енергия, която може да създава. Енергията, сигурен съм, че си запознат, са единственото нещо, което не се губи никога. Тогава защо да не съществува и една висша енергия, която по своето същество да се съотнася към "обикновените" енергии така, както Бог към човека. Пак казвам - използвам понятието "Бог" за улеснение и, макар че съм вярващ, не съм някакъв апологет.

Този върос - за демиурга - не е научен въпрос. Толкова ли е слаба вярата (на вярващите), че трябва да влязат в сектор биология и да обсъждат метафизични проблеми в наука, която се занимава с ФИЗИЧНИЯ свят. Теорията за еволюцията е научна теория относно това "как са възникнали видовете организми на планетата земя - и тези, които съществуват сега и онези, които са съшествували някога и намираме техни останки. Тя е свързана с други науки - като ембриология, палеонтология, екология, генетика, молекулярна биология, геология, неравновесна термодинамика, химия. Но не и с религиозните догмати, нито пък кореспондира с метафизични теории. Да се спекулира със съвременните научни теории и върху тях да се създава метафизика е приоритет на някои съвременни философски школи. Ако интересът ви е толкова силен - наистина мястото не е тук. Нека мненията се преместят в сектор философия

Редактирано Март 21, 2009 от Lion Queen

[Аспарух IYI]

Ако интересът ви е толкова силен - наистина мястото не е тук. Нека мненията се преместят в сектор философия.

За три мнения не трябва да се мести цяла тема според мен, защото допринасят за изчерпателност на споровете.

Важното в случая е, че дадохме добър урок на йеховистите, и аз дъм сигурен, че вече сричат Дарвин...

[Lion Queen]

За три мнения не трябва да се мести цяла тема според мен, защото допринасят за изчерпателност на споровете.

Важното в случая е, че дадохме добър урок на йеховистите, и аз дъм сигурен, че вече сричат Дарвин...

Аз съм убедена в обратното. Йеховистите напротив - сега усилено търсят някоя по-известна креационистка книжка или публикацийка, в която да открият аргументи, които да подкрепят разклатената им, неискрена вяра. Досега не съм срещала хора, които да имат подобни изказвания и после да си направят труда да прочетат предложената им литература. Няма и сега да е така.

Всъщност наистина е странно на обикновени неспециалисти като нас, потребителите на форума да ни се зададе въпрос - "съгласни ли сте...със.." - за да е съгласен или не, един човек трябва да познава съответната теория. Всъщност несъгласните до един не я познават.

Съгласните са наясно, че теорията се развива, допълва, променя съобразно фактите

That's it

Извод - над 70 процента от потребителите на форума са си направили труда да се запознаят с теорията. НЕЩО МНОГО ХУБАВО, ОБНАДЕЖДАВАЩО И ПОКАЗАТЕЛНО

Редактирано Март 21, 2009 от Lion Queen

[tonkata3]

Този върос - за демиурга - не е научен въпрос. Толкова ли е слаба вярата (на вярващите), че трябва да влязат в сектор биология и да обсъждат метафизични проблеми в наука, която се занимава с ФИЗИЧНИЯ свят. Теорията за еволюцията е научна теория относно това "как са възникнали видовете организми на планетата земя - и тези, които съществуват сега и онези, които са съшествували някога и намираме техни останки. Тя е свързана с други науки - като ембриология, палеонтология, екология, генетика, молекулярна биология, геология, неравновесна термодинамика, химия. Но не и с религиозните догмати, нито пък кореспондира с метафизични теории. Да се спекулира със съвременните научни теории и върху тях да се създава метафизика е приоритет на някои съвременни философски школи. Ако интересът ви е толкова силен - наистина мястото не е тук. Нека мненията се преместят в сектор философия

Кореспондира, разбира се - именно в оная си част, когато НАДСКАЧА ПОЛЕТО НА НАУКАТА и навлиза в областта на метафизиката - А ТОВА ГО ИМА В ЕТ. Тя си е даже доста метафизична, макар че се опитвате да забулите това с едни нищо не значещи фрази като "бъдещето ще покаже, някога като се разбере..." - ми оставете го за някога това дето го допълвате с МЕТАФИЗИКА, за да няма спорове! Споровете ни са именно срещу тези твърдения в нея, КОЙТО НЕ СА НАУЧНИ, НО СЕ ДОБАВЯТ, за да се гради мироглед - т.е. ОПИТВАТ СЕ ДА ИЗЧЕРПЯТ И ОБЛАСТТА НА МЕТАФИЗИКАТА, като я включват в научната уж теория!

А доколко е научна и как да се отдели научното от метафизичното в нея - значи да се върнем на изискването тази теория да се фалсифицира - ТЯ МОЖЕ ЛИ ДА СЕ ФАЛСИФИЦИРА? Естествено, че не, защото в голямата си част е МЕТАФИЗИКА, НАДХВЪРЛЯЩА ОБЛАСТТА НА емпиричната, природната наука, каквато претендира да е

[Lion Queen]

Кореспондира, разбира се - именно в оная си част, когато НАДСКАЧА ПОЛЕТО НА НАУКАТА и навлиза в областта на метафизиката - А ТОВА ГО ИМА В ЕТ. Тя си е даже доста метафизична, макар че се опитвате да забулите това с едни нищо не значещи фрази като "бъдещето ще покаже, някога като се разбере..." - ми оставете го за някога това дето го допълвате с МЕТАФИЗИКА, за да няма спорове! Споровете ни са именно срещу тези твърдения в нея, КОЙТО НЕ СА НАУЧНИ, НО СЕ ДОБАВЯТ, за да се гради мироглед - т.е. ОПИТВАТ СЕ ДА ИЗЧЕРПЯТ И ОБЛАСТТА НА МЕТАФИЗИКАТА, като я включват в научната уж теория!

А доколко е научна и как да се отдели научното от метафизичното в нея - значи да се върнем на изискването тази теория да се фалсифицира - ТЯ МОЖЕ ЛИ ДА СЕ ФАЛСИФИЦИРА? Естествено, че не, защото в голямата си част е МЕТАФИЗИКА, НАДХВЪРЛЯЩА ОБЛАСТТА НА емпиричната, природната наука, каквато претендира да е

Така твърдение номер едно на Тонката - еволюционната теория е метафизика.

В съвременната синтетична теория на еволюцията няма положение - ще поживеем, ще видим. Освен това обяснението на процесите в органичната природа залегнало в Еволюционната теория не надскача физичната - т.е. не надхвърля границите на теориите на науките за физичния свят. Обосноваването й се случва в полето на науката физика, но такова интердисциплинарно кореспондиране има във всички биологични теории. Квантовата механика и неравновесната термодинамика обосновават напълно еволюционната теория. Аз даже описах някъде тука как. Само, че Тонка явно не ти стига научна култура или каквато и да е любознателност, за да го схванеш или просто прочетеш. Доказателствата на еволюционната теория са в настоящето - като става дума за веществени доказателства, а не аргументи или логически спекулации. Става дума за организмите, тяхната фило и онтогенеза, ембрионално развитие, останките от организми, разположени в съответните геологични пластове - които се откриват тук и сега и никой не чака, за да обоснове еволюцията, когато се образува нов вид. Освен това хората са ставали десетки, не бе много хиляди пъти на свидетели на обусловени от различни условия мутации, генетични промени и дори видообразуване и то не само при микроорганизмите, и то достатъчно подробно са имали възможност да наблюдават, за да затвърдят основните принципи на Еволюционната теория - наследственост, изменчивост и подбор. Има и постепенна промяна да речем в някои видове птици съобразно условията, на средата, хибридизация, образуване на междинни видове или подвидове. Всъщност в природата няма нито един, едничък ФАКТ, който да говори за обратното. Това не означава, че Еволюционната теория не може да бъде опровергана - просто няма факти, които да я опровергават. Само кьорав, тесногръд, фанатизиран или просто необразован човек може да не види очевидното. Да не говорим, че още шумеро-вавилонците са твърдяли, че живота се зародил във водата от "тинята" в нея и после излязъл на сушата - твърдели са го преди изобщо, ама изобщо дори да се появи идеята за единия ви Бог Творец, което означава, че до твърденията на Еволюционната теория може да се достигне чрез просто наблюдение на организмите. Ако не си схванала там физичната част, която обосновава НЕОБХОДИМОСТТА от възникване на живот при съответните условия, проблема си е твой - да си учила, когато е било време. То само с молитви не става.

Тонка, спри да повтаряш думички, които не са ти ясни. Като думичката фалсификация и метода, както и това кой го е измислил за критерий при проверка на теориите. Много ама много ми падаш в очите.

Терминът фалсификация е въведен от Карл Попър като отговор на позитивисткия критерий за демаркация - верификацията на индуктивни обобщения в опита. Самият Попър е силен подръжник на еволюционния подход и го прилага към научните теории. Терминът фалсификация е положен именно там - в еволюцията на научното познание и е в контекста на една друга парадигма - а именно тази на конвенционализма. Теорията се оказва конвенция, която се развива в зависимост от фактите и конвенциите на хората за тяхното обяснение. Да не говорим, че фалсификационализмът е проблем от полето на философията на науката и методологията и е подложен на яростна критика от други направления и течения в областта.

Така, че внимавай какво говориш - ето какво твърди авторът на термина фалсификация, относно научните теории:

Относно терминът фалсификация като критерий за демаркация (вероятно Тонка ти е нужно разяснение на термина демаркация - не се учудвам)

"С други думи" - казва Попър - "аз няма да изисквам от една научна система способността да бъде подбрана веднъж завинаги в положителен смисъл; но аз ще изисквам логическата й форма да е такава, че да може да бъде подбрана, в помощта на емпирични проверки, в отрицателен смисъл: една емпирична научна система трябва да се поддава на опровергаване чрез опит" - (моето уточнение тук е, че Еволюционната теория се поддава на опровергаване чрез опит, но досега тъй като няма емпирични данни, които да я опровергават, тя остава валидна - това означава, че не Еволюционната теория, а креационисткия подход не се поддава на фалсификация - защото в една теория базирана на Сътворение от Творец няма никаква възможност да се допусне емпирична проверка нито като верификация, нито като фалсификация. Вече говорихме, че Еволюционната теория може да бъде опровергана в момента в който се появи творец от какъвто и да е вид и почне да сее същества от кал наляво и надясно пред очите ни, като ги разделя по пол като им вади ребрата )

Попър казва още, което е доказателство за това, че еволюционния подход му е силно присъщ, за това изобщо не е редно да употребяваш термините му, за да опровергаваш Еволюционната теория (демек върти се в гроба човека като пумпал, зарад тебе)

"Всичко това може да се изрази, като се каже, че растежът на нашето знание е резултат от един процес, твърде подобен на това, което Дарвин нарича "естествен подбор", т.е. естественият подбор на хипотезите: във всеки момент знанието ни се състои от онези хипотези, които са показали своята (сравнителна) приспособеност, като засега са оцелели в борбата за съществуване: конкурентна борба, отстраняваща онези хипотези, които са негодни."

Попър също твърди следното:

"В раздел 6 се опитах да дефинирам емпиричната наука с помощта на критерия на фалсифицируемостта; но понеже се наложи да приема справедливостта на определени възражения, обещах методологическо допълнение към моята дефиниция. Също както шахматът може да се дефинира чрез специфичните си правила, така и емпиричната наука може да се дефинира чрез методологическите си правила. Определянето на тези правила по правило може да стане систематично. Първо, установяваме едно върховно правило, което служи за нещо като норма при избора на останалите правило и което по такъв начин е правило от по-висш тип. Това е правилото, което гласи, че другите правила на научното процедиране трябва да се композират по такъв начин, че да не предпазват от фалсификация никое твърдение.

Методологическите правило по такъв начин са тясно свързани както с други методологгически правила, така и с нашия критерий за демаркация. Но връзката не е строго логическа или дедуктивна. Тя се получава от това, че правилата се конструират с цел да се осигури приложимостта на нашия критерий за демаркация; така тяхното формулиране и възприемане става в съответствие с практическо правило от по-висш тип. Пример - теории, които сме решили да не подлагаме на по-нататъшни проверки, вече няма да бъдат фалсифицируеми. Заради тази систематична връзка се говори за теория на метода..."

Всъщност явно се опитваш (съвсем без да познаваш Попър и неговата работа) да кажеш, че в Еволюционната Теория няма положения, които да позволяват фалсификация. Всъщност напротив. Тя е изпълнена с такива. Например при разработването на системата, която разкри човешкия геном отворената за фалсификация хипотеза за наследствеността би могла да не се потвърди Хипотезата за естествения подбор би могла да не се потвърди ако наблюдаваме популация, в която оцеляват по божия воля болните, дребните или наранени индивиди. Хипотезата за изменчивостта би могла да не се потвърди в опита, ако като облъчваме мишки те не предаваха мутиралите си гени на своето потомство.

Сега лично към теб, защото ми писна да ти чета лекции по биология и философия на науката тук, само за да те стимулирам да си употребиш нервната система по предназначение - за мислене, ще кажа, че това е последния път, в който повтарям заради теб едно и също. Следващия път, в който споменеш думата фалсификация тук ще настоявам постовете ти да се трият като спам, защото сме го обсъждали вече много пъти.

Още няколко думи специално към теб и този ти пореден ненаучен, необразователен и тенденциозен пост

Първо - очевидно и наистина срамно за теб е, че понятие като метафизика също не ти е ясно. Просто позор, че основното ти професионално занимание би трябвало да са метафизичните проблеми.

Освен това поради отказът ти да се образоваш по въпроса и да повтаряш едно и също говори само за едно - единствената ти цел е да докажеш нещо на себе си, не на нас.

Научна необразованост стигаща до тъпота (изобщо не те обиждам с твърдението си, щото истината никога не е обидна - поне малко, ама малко да се беше пообразовала от момента в който влязох да пиша тук преди години до днес може би щях да те уважавам - ти наистина не търпиш развитие, но това не е опровержение на ЕТ, а само доказва, че не си достоен опонент и трябва да те оставя сама да се излагаш)

Просто наистина е позорно един теолог или искрен православен християнин да твърди това - Христос бил заченат чрез партеногенеза!!! Ето че стигнахме до основното - неискрената ти, слаба вяра и силното желание да се изтъкнеш (примерно, че знаеш думичката фарсификация) - което пък е липса на смиреност. Не знам дали не е абсурдно богохулство да се твърди, че Христос е заченат с партеногенеза - в следствие на партеногенеза обикновено се снасят яйца, а в тях винаги, при всички случаи се въдят ЖЕНСКИ организми:

Знаех си Тонка, че Исус бил жена апхахахаххахха

Толкова. Излагай се някъде другаде. Тук излагаш не само себе си, но и онези от нашия форум, които ти гласуват някакво доверие. За това провокациите си ги пази за други форуми.

А да - цитатите от Попър са от книгата му "Логика на научното откритие", чиито фрагменти са публикувани във Философия на науката - антология,, София, Лик, 1999

Редактирано Март 22, 2009 от Lion Queen

[tonkata3]

Така твърдение номер едно на Тонката - еволюционната теория е метафизика.

В съвременната синтетична теория на еволюцията няма положение - ще поживеем, ще видим. Освен това обяснението на процесите в органичната природа залегнало в Еволюционната теория не надскача физичната - т.е. не надхвърля границите на теориите на науките за физичния свят. Обосноваването й се случва в полето на науката физика, но такова интердисциплинарно кореспондиране има във всички биологични теории. Квантовата механика и неравновесната термодинамика обосновават напълно еволюционната теория. Аз даже описах някъде тука как. Само, че Тонка явно не ти стига научна култура или каквато и да е любознателност, за да го схванеш или просто прочетеш. Доказателствата на еволюционната теория са в настоящето - като става дума за веществени доказателства, а не аргументи или логически спекулации. Става дума за организмите, тяхната фило и онтогенеза, ембрионално развитие, останките от организми, разположени в съответните геологични пластове - които се откриват тук и сега и никой не чака, за да обоснове еволюцията, когато се образува нов вид. Освен това хората са ставали десетки, не бе много хиляди пъти на свидетели на обусловени от различни условия мутации, генетични промени и дори видообразуване и то не само при микроорганизмите, и то достатъчно подробно са имали възможност да наблюдават, за да затвърдят основните принципи на Еволюционната теория - наследственост, изменчивост и подбор. Има и постепенна промяна да речем в някои видове птици съобразно условията, на средата, хибридизация, образуване на междинни видове или подвидове. Всъщност в природата няма нито един, едничък ФАКТ, който да говори за обратното. Това не означава, че Еволюционната теория не може да бъде опровергана - просто няма факти, които да я опровергават. Само кьорав, тесногръд, фанатизиран или просто необразован човек може да не види очевидното. Да не говорим, че още шумеро-вавилонците са твърдяли, че живота се зародил във водата от "тинята" в нея и после излязъл на сушата - твърдели са го преди изобщо, ама изобщо дори да се появи идеята за единия ви Бог Творец, което означава, че до твърденията на Еволюционната теория може да се достигне чрез просто наблюдение на организмите. Ако не си схванала там физичната част, която обосновава НЕОБХОДИМОСТТА от възникване на живот при съответните условия, проблема си е твой - да си учила, когато е било време. То само с молитви не става.

Тонка, спри да повтаряш думички, които не са ти ясни. Като думичката фалсификация и метода, както и това кой го е измислил за критерий при проверка на теориите. Много ама много ми падаш в очите.

Терминът фалсификация е въведен от Карл Попър като отговор на позитивисткия критерий за демаркация - верификацията на индуктивни обобщения в опита. Самият Попър е силен подръжник на еволюционния подход и го прилага към научните теории. Терминът фалсификация е положен именно там - в еволюцията на научното познание и е в контекста на една друга парадигма - а именно тази на конвенционализма. Теорията се оказва конвенция, която се развива в зависимост от фактите и конвенциите на хората за тяхното обяснение. Да не говорим, че фалсификационализмът е проблем от полето на философията на науката и методологията и е подложен на яростна критика от други направления и течения в областта.

Така, че внимавай какво говориш - ето какво твърди авторът на термина фалсификация, относно научните теории:

Относно терминът фалсификация като критерий за демаркация (вероятно Тонка ти е нужно разяснение на термина демаркация - не се учудвам)

"С други думи" - казва Попър - "аз няма да изисквам от една научна система способността да бъде подбрана веднъж завинаги в положителен смисъл; но аз ще изисквам логическата й форма да е такава, че да може да бъде подбрана, в помощта на емпирични проверки, в отрицателен смисъл: една емпирична научна система трябва да се поддава на опровергаване чрез опит" - (моето уточнение тук е, че Еволюционната теория се поддава на опровергаване чрез опит, но досега тъй като няма емпирични данни, които да я опровергават, тя остава валидна - това означава, че не Еволюционната теория, а креационисткия подход не се поддава на фалсификация - защото в една теория базирана на Сътворение от Творец няма никаква възможност да се допусне емпирична проверка нито като верификация, нито като фалсификация. Вече говорихме, че Еволюционната теория може да бъде опровергана в момента в който се появи творец от какъвто и да е вид и почне да сее същества от кал наляво и надясно пред очите ни, като ги разделя по пол като им вади ребрата )

Попър казва още, което е доказателство за това, че еволюционния подход му е силно присъщ, за това изобщо не е редно да употребяваш термините му, за да опровергаваш Еволюционната теория (демек върти се в гроба човека като пумпал, зарад тебе)

"Всичко това може да се изрази, като се каже, че растежът на нашето знание е резултат от един процес, твърде подобен на това, което Дарвин нарича "естествен подбор", т.е. естественият подбор на хипотезите: във всеки момент знанието ни се състои от онези хипотези, които са показали своята (сравнителна) приспособеност, като засега са оцелели в борбата за съществуване: конкурентна борба, отстраняваща онези хипотези, които са негодни."

Попър също твърди следното:

"В раздел 6 се опитах да дефинирам емпиричната наука с помощта на критерия на фалсифицируемостта; но понеже се наложи да приема справедливостта на определени възражения, обещах методологическо допълнение към моята дефиниция. Също както шахматът може да се дефинира чрез специфичните си правила, така и емпиричната наука може да се дефинира чрез методологическите си правила. Определянето на тези правила по правило може да стане систематично. Първо, установяваме едно върховно правило, което служи за нещо като норма при избора на останалите правило и което по такъв начин е правило от по-висш тип. Това е правилото, което гласи, че другите правила на научното процедиране трябва да се композират по такъв начин, че да не предпазват от фалсификация никое твърдение.

Методологическите правило по такъв начин са тясно свързани както с други методологгически правила, така и с нашия критерий за демаркация. Но връзката не е строго логическа или дедуктивна. Тя се получава от това, че правилата се конструират с цел да се осигури приложимостта на нашия критерий за демаркация; така тяхното формулиране и възприемане става в съответствие с практическо правило от по-висш тип. Пример - теории, които сме решили да не подлагаме на по-нататъшни проверки, вече няма да бъдат фалсифицируеми. Заради тази систематична връзка се говори за теория на метода..."

Всъщност явно се опитваш (съвсем без да познаваш Попър и неговата работа) да кажеш, че в Еволюционната Теория няма положения, които да позволяват фалсификация. Всъщност напротив. Тя е изпълнена с такива. Например при разработването на системата, която разкри човешкия геном отворената за фалсификация хипотеза за наследствеността би могла да не се потвърди Хипотезата за естествения подбор би могла да не се потвърди ако наблюдаваме популация, в която оцеляват по божия воля болните, дребните или наранени индивиди. Хипотезата за изменчивостта би могла да не се потвърди в опита, ако като облъчваме мишки те не предаваха мутиралите си гени на своето потомство.

Сега лично към теб, защото ми писна да ти чета лекции по биология и философия на науката тук, само за да те стимулирам да си употребиш нервната система по предназначение - за мислене, ще кажа, че това е последния път, в който повтарям заради теб едно и също. Следващия път, в който споменеш думата фалсификация тук ще настоявам постовете ти да се трият като спам, защото сме го обсъждали вече много пъти.

Още няколко думи специално към теб и този ти пореден ненаучен, необразователен и тенденциозен пост

Първо - очевидно и наистина срамно за теб е, че понятие като метафизика също не ти е ясно. Просто позор, че основното ти професионално занимание би трябвало да са метафизичните проблеми.

Освен това поради отказът ти да се образоваш по въпроса и да повтаряш едно и също говори само за едно - единствената ти цел е да докажеш нещо на себе си, не на нас.

Научна необразованост стигаща до тъпота (изобщо не те обиждам с твърдението си, щото истината никога не е обидна - поне малко, ама малко да се беше пообразовала от момента в който влязох да пиша тук преди години до днес може би щях да те уважавам - ти наистина не търпиш развитие, но това не е опровержение на ЕТ, а само доказва, че не си достоен опонент и трябва да те оставя сама да се излагаш)

Просто наистина е позорно един теолог или искрен православен християнин да твърди това - Христос бил заченат чрез партеногенеза!!! Ето че стигнахме до основното - неискрената ти, слаба вяра и силното желание да се изтъкнеш (примерно, че знаеш думичката фарсификация) - което пък е липса на смиреност. Не знам дали не е абсурдно богохулство да се твърди, че Христос е заченат с партеногенеза - в следствие на партеногенеза обикновено се снасят яйца, а в тях винаги, при всички случаи се въдят ЖЕНСКИ организми:

Знаех си Тонка, че Исус бил жена апхахахаххахха

Толкова. Излагай се някъде другаде. Тук излагаш не само себе си, но и онези от нашия форум, които ти гласуват някакво доверие. За това провокациите си ги пази за други форуми.

А да - цитатите от Попър са от книгата му "Логика на научното откритие", чиито фрагменти са публикувани във Философия на науката - антология,, София, Лик, 1999

Недопустим език за един потребител - какво да кажем за МОДЕРАТОР??? Все пак поне не успя да се самонадскочиш.

1. Относно "твърдение номер едно на Тонката" - такова нещо не съм твърдяла - я пак прочети какво съм написала!

2. Къде съм казала, че ИИСУС СЕ Е РОДИЛ вследствие на партеногенеза????

3. Като казваш, че не знам какво е фалсификация - що не взема да ти припомня за кого се отнася това твърдение:

ето твоя постинг

Второ теория се фалсифицира когато се предложи нова теория и нова емпирична база данни, които я потвърждават - т.е. нова концептуална рамка,която също да е фалсифицируема - ако не е значи не е теория и не е научна.

Смех, смех, смех, ако ще да пейстнеш тук цялата книга на Попър

4.

Освен това обяснението на процесите в органичната природа залегнало в Еволюционната теория не надскача физичната - т.е. не надхвърля границите на теориите на науките за физичния свят. Обосноваването й се случва в полето на науката физика, но такова интердисциплинарно кореспондиране има във всички биологични теории.

Оф, пък второто изречение тук също е своеобразен бисер - ЕТ е в полето на науката физика Значи, да знаеш: под "физичен свят" се разбира едно, пък "област на науката физика" нещо съвсем друго, макар науката физика също да се отнася до разглеждането на физ.свят, но не го изчерпва, нито претендира за подобна всеобхватност; нито изчерпва и обезсмисля областите на другите науки - просто различен поглед към физ.свят и различна методология като подход към съответната "част" от физ.свят! От тази гледна точка науката биология се вписва с предмет част от физ.свят, нооооо да кажеш, че тя се покрива с предмета на науката физика и даже е част от този предмет Тези две науки си кореспондират, но не се обхващат, покриват и пр.

А че биологията си позволява да преминава в областта на метафизиката - да, защото си позволява да се занимава с "първата причина", с феномена "живот" - с причината за появата му..... и всички "факти", които явно тя самата засвидетелства, че не просто няма как да се проверят, А НЯМА НАЧИН ТОВА ДА СТАНЕ НЯКОГА /освен с машина на времето/ - всички те са от сферата на мистиката Прекалено много допущения на чудеса има в нея - "вероятно-.....", "може би...", "сигурно....."....

Относно това, което казваш:

Например при разработването на системата, която разкри човешкия геном отворената за фалсификация хипотеза за наследствеността би могла да не се потвърди Хипотезата за естествения подбор би могла да не се потвърди ако наблюдаваме популация, в която оцеляват по божия воля болните, дребните или наранени индивиди. Хипотезата за изменчивостта би могла да не се потвърди в опита, ако като облъчваме мишки те не предаваха мутиралите си гени на своето потомство.

Хм, за първи път чувам, че закона на наследствеността е... хипотеза Това е факт - той би могъл да се фалсифицира,да! Това не съм го оспорвала никога - закона за наследствеността! Той се наблюдава и днес - доказва се чрез емпиричен опит и наблюдение, а не е допущение от рода на "преди милионииииии, милионииииии /колко ти дойде на ум като число, но да е така по-впечатляващо/ "вероятно...", "може би....", или направо нагло "...е..." т.е. всичко, което надхвърля областта на науката - ето това подлага на съмнение ЕТ като научна и което естествено не може да се фалсифицира!

Ествественият ОТБОР /не "подбор"/ - той също е факт - не хипотеза, ама нейсе! Организмите, чийто фенотип им позволява да са по-адаптирани имат по-голям шанс да оцеляват и да предадат гените си в следващо поколение т.е. нищо тук не изключва вероятността тези организми, с по-неблагоприятен спрямо средата фенотип също да имат поколение и пр. Да, може да не е многобройно т.е. техния генотип постепенно да намалява като честота, но в даден момент на променя на средата може да се окаже, че именно той /генотипа на тези болни, дребни.... - че то "дребни" даже е преимущество при някой видове , "наранени" не е удачен пример в случая - какво общо с "наследствеността"???/ позволява по-добра приспособимост и той да се наложи като по-голяма честота в популацията..... Те така ти го обяснява науката биология! Т.е. това, което предлагаш като емпирично наблюдение- не може да фалсифицира "естествения отбор", щото чрез един емпиричен факт не можеш да фалсифицираш друг пак приет за факт т.е. емпирично НАБЛЮДАВАН вече! Всъщност те това е смешката - това, което би трябвало да фалсифицира един "факт" в ЕТ, всъщност си се наблюдава т.е. това, че се наблюдава би трябвало да отхвърли като истинен този факт, обаче - нееее, противоречивото си се включва като нещо съвсем ... логично Отреченото пак си остава истинно. Е, ако изчистим ЕТ от тези противоречия - какво ли би останало? Това, което в нея наистина е "научно" - но какъв процент от нея? Сигурно много малък!

Относно емпиричното доказателство, което предлагаш, че ако се наблюдава би фалсифицирало /айде пак "хипотеза" - че то цялата ЕТ си стана една голяма ХИПОТЕЗКА , а има претенцията да е "теория"/ ИЗМЕНЧИВОСТТА - моля, наблюдава си се - знаеш колко днешни видове не са мръднали еволюционно от най-древни времена до днес - скорпионите например. Нима биологията не допуска, че са факт видове, които за стотици хиляди години назад /доказано чрез фосили - без промяна на наследствените белези/ не са претърпели никакви генетични изменения и са в същия вид и днес. Значи чрез едно ТВЪРДЕНИЕ на ЕТ не можеш да фалсифицираш друго - това е нон-сенс!

[fixxxsers]

Тонка, за пореден път ти казвам - хич не ти е ясна тази теория, ама хич, много си далече. Аз се чудя от къде тази смелост да спориш за неща, които не знаеш, а както е ясно вече от години, не искаш и да проучиш.

[Lion Queen]

Недопустим език за един потребител - какво да кажем за МОДЕРАТОР??? Все пак поне не успя да се самонадскочиш.

1. Относно "твърдение номер едно на Тонката" - такова нещо не съм твърдяла - я пак прочети какво съм написала!

2. Къде съм казала, че ИИСУС СЕ Е РОДИЛ вследствие на партеногенеза????

3. Като казваш, че не знам какво е фалсификация - що не взема да ти припомня за кого се отнася това твърдение:

ето твоя постинг

Смех, смех, смех, ако ще да пейстнеш тук цялата книга на Попър

4.

Оф, пък второто изречение тук също е своеобразен бисер - ЕТ е в полето на науката физика Значи, да знаеш: под "физичен свят" се разбира едно, пък "област на науката физика" нещо съвсем друго, макар науката физика също да се отнася до разглеждането на физ.свят, но не го изчерпва, нито претендира за подобна всеобхватност; нито изчерпва и обезсмисля областите на другите науки - просто различен поглед към физ.свят и различна методология като подход към съответната "част" от физ.свят! От тази гледна точка науката биология се вписва с предмет част от физ.свят, нооооо да кажеш, че тя се покрива с предмета на науката физика и даже е част от този предмет Тези две науки си кореспондират, но не се обхващат, покриват и пр.

А че биологията си позволява да преминава в областта на метафизиката - да, защото си позволява да се занимава с "първата причина", с феномена "живот" - с причината за появата му..... и всички "факти", които явно тя самата засвидетелства, че не просто няма как да се проверят, А НЯМА НАЧИН ТОВА ДА СТАНЕ НЯКОГА /освен с машина на времето/ - всички те са от сферата на мистиката Прекалено много допущения на чудеса има в нея - "вероятно-.....", "може би...", "сигурно....."....

Относно това, което казваш:

Хм, за първи път чувам, че закона на наследствеността е... хипотеза Това е факт - той би могъл да се фалсифицира,да! Това не съм го оспорвала никога - закона за наследствеността! Той се наблюдава и днес - доказва се чрез емпиричен опит и наблюдение, а не е допущение от рода на "преди милионииииии, милионииииии /колко ти дойде на ум като число, но да е така по-впечатляващо/ "вероятно...", "може би....", или направо нагло "...е..." т.е. всичко, което надхвърля областта на науката - ето това подлага на съмнение ЕТ като научна и което естествено не може да се фалсифицира!

Ествественият ОТБОР /не "подбор"/ - той също е факт - не хипотеза, ама нейсе! Организмите, чийто фенотип им позволява да са по-адаптирани имат по-голям шанс да оцеляват и да предадат гените си в следващо поколение т.е. нищо тук не изключва вероятността тези организми, с по-неблагоприятен спрямо средата фенотип също да имат поколение и пр. Да, може да не е многобройно т.е. техния генотип постепенно да намалява като честота, но в даден момент на променя на средата може да се окаже, че именно той /генотипа на тези болни, дребни.... - че то "дребни" даже е преимущество при някой видове , "наранени" не е удачен пример в случая - какво общо с "наследствеността"???/ позволява по-добра приспособимост и той да се наложи като по-голяма честота в популацията..... Те така ти го обяснява науката биология! Т.е. това, което предлагаш като емпирично наблюдение- не може да фалсифицира "естествения отбор", щото чрез един емпиричен факт не можеш да фалсифицираш друг пак приет за факт т.е. емпирично НАБЛЮДАВАН вече! Всъщност те това е смешката - това, което би трябвало да фалсифицира един "факт" в ЕТ, всъщност си се наблюдава т.е. това, че се наблюдава би трябвало да отхвърли като истинен този факт, обаче - нееее, противоречивото си се включва като нещо съвсем ... логично Отреченото пак си остава истинно. Е, ако изчистим ЕТ от тези противоречия - какво ли би останало? Това, което в нея наистина е "научно" - но какъв процент от нея? Сигурно много малък!

Относно емпиричното доказателство, което предлагаш, че ако се наблюдава би фалсифицирало /айде пак "хипотеза" - че то цялата ЕТ си стана една голяма ХИПОТЕЗКА , а има претенцията да е "теория"/ ИЗМЕНЧИВОСТТА - моля, наблюдава си се - знаеш колко днешни видове не са мръднали еволюционно от най-древни времена до днес - скорпионите например. Нима биологията не допуска, че са факт видове, които за стотици хиляди години назад /доказано чрез фосили - без промяна на наследствените белези/ не са претърпели никакви генетични изменения и са в същия вид и днес. Значи чрез едно ТВЪРДЕНИЕ на ЕТ не можеш да фалсифицираш друго - това е нон-сенс!

Няма да повтарям думите на Фикстерс. Само ще добавя, че вербалното ти поведение само доказва споменатото в друга тема твърдение, че креационизма не е продукт на религиозността и християнската вяра а просто е следствие от необразоваността на онези, които го "изповядват". Защото той все пак няма никакви емпирични основи. Всъщност моя съвсем искрен съвет към теб е да се смириш по християнски, да се отдадеш на искрени молитви пред собствения си Бог, защото единственото, което доказа досега, че вярата ти е толкова слаба, че се нуждаеш от непрекъсната конфронтация с науката, за да я реализираш сама пред себе си! Нима твоя Бог се нуждае от този "кръстоносен поход" срещу реалността, за да е в покой душата ти? Нима трябва науката (а и ние) да се съобрази с емоционалните напрежения, които громят волята на такива като теб и да им угоди като дискутира с тях? Нима принципите на еволюцията са толкова противоречиви с твоята вяра? Значи нямаш вяра, Тонка! Назубрила си, наизустила си някакъв модел и искаш да го наложиш някъде, за да си докажеш, че е верния. Но самата ти се съмняваш в това. Ставаш йезуит. Ставаш софист. Започваш да лъжеш, да подвеждаш, да изкривяваш фактите. Превръщаш се в онова, което вашия Месия-богочовек най-много е ненавиждал - а именно човек с неискрена вяра, човек нуждаещ се от доказателства за Творението, доказателства за Непорочното Зачатие, човек търсещ ФАКТИ, които да потвърдят вярата му. Търсещ тези факти в науката, а не в душата си. Засрами се, християнке! Ти си далече от своя Бог! Толкова далече, че не си способна да ПОЧУВСТВАШ вярата.

Когато Църквите са заставали на пътя на познанието с ясната цел да го цензурират, за да манипулират маси от хора мотивите им са били политически. Хората са били дезинформирали. Четяли са само една книга - Библията. Вярвали са в Бога си и са обяснявали нещата с написаното в Битие. С една приказка. Не им е било позволено да се усъмняват. Докато не е станало ясно, че вярата няма нищо общо с обяснението. Че е нещо друго. Вярата няма монопол върху знанието. Знанието не е доверие. Знанието не е любов. Знанието не е грижа. Не е надежда.

Принципите на еволюцията са толкова ясни и очевидни, колкото е очевидна причинната връзка между нещата, колкото са ясни физичните закони. Те са като гравитацията. Като електричеството. Като ядрените сили. Никой не вярва в тях. Но живее в тях. Учи ги. Разбира ги. За да оцелее.

Вярвай в своя Бог и еволюирай като биологично същество! Инак си заникъде. Съвсем очевидно е, че няма да се промениш. Нямаш нито достатъчно воля. Нито достатъчно вяра. Нито смирение. Нито надежда. Нито доверие.

Ти изпитваш своя Бог тук при нас Полагаш го в теории.

Тонка, светът ще се промени едва тогава, когато християните се научат да бъдат християни. Работи върху себе си.

П.П. И престани да повтаряш едно и също. Скруул ъп и провери - всичките ти нови твърдения отдавна сме ги оборили по всички точки и то без никаква възможност за по-нататъшна дискусия. Ако нямаш какво ново да кажеш наистина се отдай на постите и мисли за вярата си...Някой трябва да ви го каже на вас, "християните"...да ви посочи пътя. Защото изобщо не слушате своя Учител.

Редактирано Март 24, 2009 от Lion Queen

[tonkata3]

Ако обичаш не разводнявай темата като я отклоняваш към креационизма и религията!!!!. Не подвеждай манипулируемо, че ВИНАГИ, КОГАТО се критикува ЕТ е от позицията на КРЕАЦИОНИЗМА! Аз не споделям Креационизма като идеология - не споделям напъните да се замести науката с религията /такъв е православния подход към науката/, но в ЕТ не одобрявам СМЕСВАНЕТО НА НАУКА С МЕТАФИЗИКА! Напротив - за хиляден път да кажа, че еволюционната теория е съвместима с религиозната ми вяра - хайде сега да не ти тълкувам Битие или по-точно да ти дам тълкувание на Битие ОЩЕ ПРЕДИ ДА СЕ ПОЯВИ ЕТ и с изненада ще установиш историята на Сътворението е пресъздаване на ЕТ /фактите в нея/, но в друг аспект. Даже тук в темата някъде го бях дала.

Това, че оспорвам ЕТ в някой части, не означава, че я отричам - ОТРИЧАМ МЕТАФИЗИКАТА И МАНИПУЛИРАНЕТО на хипотезни допущения представени като факти едва ли не; срещу стремежа да се превърне не просто в научна теория, а в МИРОГЛЕДНА СИСТЕМА чрез "дописването" й с информация надхвърляща не просто нейната област на обхват, а и на НАУКАТА ВЪОБЩЕ!

[Lion Queen]

Ако обичаш не разводнявай темата като я отклоняваш към креационизма и религията!!!!. Не подвеждай манипулируемо, че ВИНАГИ, КОГАТО се критикува ЕТ е от позицията на КРЕАЦИОНИЗМА! Аз не споделям Креационизма като идеология - не споделям напъните да се замести науката с религията /такъв е православния подход към науката/, но в ЕТ не одобрявам СМЕСВАНЕТО НА НАУКА С МЕТАФИЗИКА! Напротив - за хиляден път да кажа, че еволюционната теория е съвместима с религиозната ми вяра - хайде сега да не ти тълкувам Битие или по-точно да ти дам тълкувание на Битие ОЩЕ ПРЕДИ ДА СЕ ПОЯВИ ЕТ и с изненада ще установиш историята на Сътворението е пресъздаване на ЕТ /фактите в нея/, но в друг аспект. Даже тук в темата някъде го бях дала.

Това, че оспорвам ЕТ в някой части, не означава, че я отричам - ОТРИЧАМ МЕТАФИЗИКАТА И МАНИПУЛИРАНЕТО на хипотезни допущения представени като факти едва ли не; срещу стремежа да се превърне не просто в научна теория, а в МИРОГЛЕДНА СИСТЕМА чрез "дописването" й с информация надхвърляща не просто нейната област на обхват, а и на НАУКАТА ВЪОБЩЕ!

Ахахахха - ти наистина не си наясно със себе си. Нищо няма да обичам. Крайно време е да говорим за глупостите, които се въдят в главата ти. Ще си говорим тук и сега за твоята слаба вяра и недостатъчни познания, защото ти първа започна да критикуваш нещо, което не разбираш. Ще говорим, за да не се говори повече тук за това никога повече. За да хабя енергия наведнъж.

Не може, Тонка да отхвърляш, приемаш, определяш като метафизика, търсиш в свещените си текстове НЕЩО, което изобщо не разбираш. НЕ ТИ Е ЯСНО какво говориш. Вече почна да се объркваш доволно. И да теглиш локуми. Но пък слабата ти вяра е на път да се откърти. Нищо - след като се откърти ще я изградиш наново. Ти си зубърка - не се обиждай, това е комплимент - означава че чавкаш каквото докопаш и се стараеш да го наизустиш. Въпросът е, че не го разбираш ама ич. Очевидно е, че това е проблема. И вярата ти е назубрена. Пардон - философията на твоята религия - ТЕОЛОГИЯТА ТИ. А четеното по биология не само, че не е достатъчно но и не е разбрано. Ако ще се подвизаваш в сектор биология ще говориш за своя креационизъм. Не ставай истински йезуит, не се отричай от собствените си слова. Изчети си постовете. По-голям креационист от тебе в тая тема няма. Всъщност явно просто търсиш конфронтации, внимание и вече казах по-горе изпитваш своя Бог - оооо дали чакаш награда, за това че тука лошите еволюционисти са те понатупали словесно????? Хехехе с последното си изказване вече доказа, че нямаш повече думи.

Сега се опитваш да се оттеглиш подмолно. Като същински доминикански монах докопал винцето на абата! ахаххаха! Присъщото за неискрено вярващите лицемерие - да се отричат от думите си.

Не не. Сега и тук ще поемеш отговорност за всичките си изказвания. Или ще кажеш не не съм права. Или ще издържиш на един анализ на креационистичните ти възгледи, техните психологически основи и причините им свързани с необразоваността!

Последно ти наясно ли си какво гласи Еволюционната теория?

Естествено, че не си

П.П. Само да си посмяла да се оплачеш! Гаутама твърди - всеки трябва да поеме бремето от своите дела. Тук и сега на теб ти дойде времето да поемеш бремето на собствените си думи във форума. Пред импровизираната комисия в мое лице и цялата публика на форума. А забравих. И пред паметта на Чарлз Дарвин!

Изяснявам пред колегите от екипа и потребителите на форума: Грубото ми вербално поведение се дължи на факта, че ми омръзна човек с недостатъчни познания в областта, отказващ да се образова, манипулиращ мнението на групи от потребителите форумно или на Лични Съобщения да създава напрежение и да обсъжда едни и същи неща във вече разширена във времето, отдавна разрешена дискусия. Т.е. за да не ни прави Тонката на маймуни или трябва да спрем да й обръщаме внимание или да й го отдадем цялото, та ега й стигне! Ето, Тонка - давам ти цялото си внимание. Изкристализирай тезите си, формулирай ги кратко, точно и научно. И отиди, купи си един речник по философия и разбери най-после що е то метафизика! Не ми се измъквай с локуми. Тоя път няма да си затворя очите, тъй като чашата не просто е преляла! Задава се потоп!

Редактирано Март 24, 2009 от Lion Queen

[tonkata3]

Ахахахха - ти наистина не си наясно със себе си. Нищо няма да обичам. Крайно време е да говорим за глупостите, които се въдят в главата ти. Ще си говорим тук и сега за твоята слаба вяра и недостатъчни познания, защото ти първа започна да критикуваш нещо, което не разбираш. Ще говорим, за да не се говори повече тук за това никога повече. За да хабя енергия наведнъж.

Не може, Тонка да отхвърляш, приемаш, определяш като метафизика, търсиш в свещените си текстове НЕЩО, което изобщо не разбираш. НЕ ТИ Е ЯСНО какво говориш. Вече почна да се объркваш доволно. И да теглиш локуми. Но пък слабата ти вяра е на път да се откърти. Нищо - след като се откърти ще я изградиш наново. Ти си зубърка - не се обиждай, това е комплимент - означава че чавкаш каквото докопаш и се стараеш да го наизустиш. Въпросът е, че не го разбираш ама ич. Очевидно е, че това е проблема. И вярата ти е назубрена. Пардон - философията на твоята религия - ТЕОЛОГИЯТА ТИ. А четеното по биология не само, че не е достатъчно но и не е разбрано. Ако ще се подвизаваш в сектор биология ще говориш за своя креационизъм. Не ставай истински йезуит, не се отричай от собствените си слова. Изчети си постовете. По-голям креационист от тебе в тая тема няма. Всъщност явно просто търсиш конфронтации, внимание и вече казах по-горе изпитваш своя Бог - оооо дали чакаш награда, за това че тука лошите еволюционисти са те понатупали словесно????? Хехехе с последното си изказване вече доказа, че нямаш повече думи.

Сега се опитваш да се оттеглиш подмолно. Като същински доминикански монах докопал винцето на абата! ахаххаха! Присъщото за неискрено вярващите лицемерие - да се отричат от думите си.

Не не. Сега и тук ще поемеш отговорност за всичките си изказвания. Или ще кажеш не не съм права. Или ще издържиш на един анализ на креационистичните ти възгледи, техните психологически основи и причините им свързани с необразоваността!

Последно ти наясно ли си какво гласи Еволюционната теория?

Естествено, че не си

П.П. Само да си посмяла да се оплачеш! Гаутама твърди - всеки трябва да поеме бремето от своите дела. Тук и сега на теб ти дойде времето да поемеш бремето на собствените си думи във форума. Пред импровизираната комисия в мое лице и цялата публика на форума. А забравих. И пред паметта на Чарлз Дарвин!

Изяснявам пред колегите от екипа и потребителите на форума: Грубото ми вербално поведение се дължи на факта, че ми омръзна човек с недостатъчни познания в областта, отказващ да се образова, манипулиращ мнението на групи от потребителите форумно или на Лични Съобщения да създава напрежение и да обсъжда едни и същи неща във вече разширена във времето, отдавна разрешена дискусия. Т.е. за да не ни прави Тонката на маймуни или трябва да спрем да й обръщаме внимание или да й го отдадем цялото, та ега й стигне! Ето, Тонка - давам ти цялото си внимание. Изкристализирай тезите си, формулирай ги кратко, точно и научно. И отиди, купи си един речник по философия и разбери най-после що е то метафизика! Не ми се измъквай с локуми. Тоя път няма да си затворя очите, тъй като чашата не просто е преляла! Задава се потоп!

АЗ ПЪК МОЖЕ ЛИ ДА ПОПИТАМ В ТОЗИ ФОРУМ ВЪОБЩЕ ИМА ЛИ ПРАВИЛА И РЕД СЛЕД КАТО ЕДИН МОДЕРАТОР СИ ПОЗВОЛЯВА ВЕЧЕ НЕ ПРОСТО ВЕДНЪЖ ИЛИ ДВА ПЪТИ, А СЪВСЕМ ЗАКОНОМЕРНО ДА ОБСЪЖДА ЛИЧНОСТТА НА НЯКОЙ ПОТРЕБИТЕЛ ПОСТОЯННО???? Трябва ли да пейстна тук всичките й постинги наведнъж, за да се ИЗЯСНИ ДАЛИ ТОВА ПОВЕДЕНИЕ Е НОРМАЛНО ТУК ИЛИ НЕ?

ТОЗИ ФОРУМ ДА НЕ Е СОБСТВЕНОСТ НА ТОЗИ МОДЕРАТОР, ТА СИ ПОЗВОЛЯВА ПОДОБНИ ВОЛНОСТИ ДОРИ ДА ОПРЕДЕЛЯ КОЙ ДА ПИШЕ И КОЙ НЕ СПРЯМО СВОЕТО ТЕСНОГЪРДИЕ И ОГРАНИЧЕНОСТ УМСТВЕНА И ДУШЕВНА?

Въобще защо не се изисква за модераторство ДОКУМЕНТ ЗА ПСИХИЧЕСКА УСТОЙЧИВОСТ?

Даже си позволява да ЛЪЖЕ НАГЛО, ЧЕ СЪМ МАНИПУЛИРАЛА НЯКОГО НА ЛИЧНИ - АЛЬООО, АКО СЕ ЧУВСТВАШ ПРЕНЕБРЕГНАТА ПОНЕЖЕ НИ ВЕДНЪЖ НЕ СЪМ ТИ ПИСАЛА НА ЛИЧНИ - СОРИ, НЕ СЪМ МАМА! Ако на някой съм писала на лични, ОТ КОЕТО ТОЙ СЕ Е ПОЧУВСТВАЛ МАНИПУЛИРАН НЕКА ГО ПОСОЧЕ В ТЕМАТА! Егати форума - ТОВА ТУК Е ЗАБАВАЧНИЦА С ГОЛЕМИ ПРЕТЕНЦИИ!!!!

Разгеле сега като НАРУШИХ ВСИЧКИ ПРАВИЛА С ТОЗИ МИ ПОСТИНГ НАДЯВАМ СЕ НЯКОЙ ВСЕ ПАК ДА ВЗЕМЕ ОТНОШЕНИЕ - та макар и да е, ЗА ДА МИ БЪДЕ РАЗМАХАН ПРЪСТ!

[Warlord]

Мисля, че темата отдавна се обезмисли, явно нямате желание да я обсъждате от чисто научно-биологична гледна точка, тук религията, философията, както и личните ви недоразумения и нападки нямат място. Затова я заключвам и толкова!

[fixxxsers]

Темата отново е отключена, защото получавам заявки, че някои хора имат какво ново да кажат. Мнението ми е, че каквито и доводи да се дадат от двата лагера никой никого няма да убеди. За да уважим обаче мнението на всички темата е отключена. Ключа обаче няма да го изгубя и ще го държа в ръка.

Редактирано Септември 30, 2009 от fixxxsers

[Just_a_girl]

Защо толкова много хора са заблудени, че имало бог и т.н.

Такова нещо няма, не е имало и няма и да има, просто защото съвършена материя няма.

Дори да е нещо нематериално, то не се вписва в нашата Вселена. Няма как да съществува и не мисля, че в този форум трябва да се обсъждат тези неща.

Религията е контрол и нищо повече. Религията е просто една от нуждите на хората, като вода, храна, въздух, секс за забавление, спорт за адреналин, църква за успокоение...

Вярата е заблуждаване на мозъка и нищо повече. Вярата в бог или каквото и да е там просто показва слабостта на индивида, нуждата му от нещо, което да е над него, до което да се допита за действията си, от което да поиска прошка.

Е, аз нямам нужда от това. Ако съм направил нещо лошо не отивам в църквата да се моля на елементарните частици, нито на Вселена отдалечена на милиарди светлинни години! Защото ако има Бог, то той трябва да е много далече? Нали така? Или ще ми кажете, че е навсякъде около нас? АМи добре, от какво е изграден, даите една теория, която да казва от какво е съставен бог и в кое измерение точно се намира

И точно там е проблем, че такова нещо няма и дефакто няма и как да докажем съществуването му

Както няма "душа" така няма и "нещо" над нас

КОфти е, но е факт!

Съжалявам че пак ще зачопля тази тема, но неможах да се сдържа при наличието на толкова голямо незнание и не само незнание, но и пълно отрицание на нещо, което дори не си и прави труда този потребител да поразучи преди да се захваща с пълното му отрицание.

1во- Самият ник "Алберт Айнщайн" въобще не се вписва за теб - това е един безспорно велик учен, който ако си си направил труда да пропочетеш нещичко за него, ще разбереш, че той навлизайки толкова дълбоко в познанията, е казал "Аз знам, че нищо незнам!" А и ако се поразровиш още по-добре ще видиш че е станал и вярващ с течение на годините. Какво би означавало това? Отговорете си сами.

2ро - относно твърдението че няма Бог. Ти изобщо интересувал ли си се от религия, чел ли си Библията?Посещавал ли си литургии, чел ли си духовна литература? Ако човек наитина си направи труда да прочете поне Библията и да помисли -ще види дълбокия вложен смисъл в нея и посланията. Както е казал Христос -"Имаха очи и не видяха,имаха уши и не чуха" За съжаление вярата не е педназначена за всички- "Мнозина са звани, малцина за избрани" ."Искайте и ще ви се даде;търсете и ще намерите,хлопайте и че ви се отвори,защото всякой който иска,получава,и който търси, намира.."

Как човек може да започне да вярва в Бог?- само и единствено, ако го посети така наречения Свети дух. Затова и не трябва да се сърдим на хората които не вярват. Но да зачеркнеш нещо така с лека ръка- това немога да го приема.

Разбира се има много крайни защитници на вярата и за съжаление заради тях религията е стигнала на това дередже - хората само като чуят за нея и бягат като от прокажени. Изкривена реалност.Изкривени варвания, много секти,никакъв морал..това е обстановката в днешното Общество.

3то-Бог бил елементарни частици и се намирал на милиарди светлинни години - хахахаххаха ей тука неможах да издържа просто... Dude..

Целият свят около нас е енергия, хората и предметите,всичко което виждаме около нас е сгъстена енергия. Когато нещо умре, енергията не се губи никъде в пространството - тя се преобразува от една форма в друга.

Квантовата физика е много интересна наука..

Та..в случая Бог е тази Енергия,т.е. той е в нас, навсякъде около нас(т.нар. Свети дух)

3то - нямало душа??Случайно да си се позаинтересувал малко от днешните достижения на науката и проведени експерименти?Учени са установили чрез измервания,че същата минута, когато човек издъхне тялото му олеква точно с 1 Грам?!Все още няма обяснения от къде идва този грам, но мисля че са се опитвали да си обяснят дали е имало душа, доколкото си спомням..

Извинявам се ако съм отекчила някой.

Аз вярвам в еволюцията и съм същевременно вярваща(православна христянка) и същевременно не приемам и всички неща, които е утвърдила църквата(все пак се управлява от хора,а хората правят грешки)..

Когагато в Библията се казва,че Бог създаде от пръст Адам- това естествено е метафора-има се предвид, че живота е възникнал от материята(от земята)-нали така казват и материалистите, или греша? Но едно е нещото което науката неможе да си обясни напълно и само има различни теории за него- а именно произхода на живота- създаването на първата клетка- един физически и химически толкова сложен процес.. сложен до почти съвършенство..

Невероятно е и съвъшенно идеалното разположение на Земята в слънчевата система:

1) Разстоянието от Земята до Слънцето е 150 милиона км. Слънчевата светлина, която се движи с 300 000 км/сек., изминава това разстояние за 8 мин. Ако орбитата на движението на Земята около Слънцето беше само с 1,5% по-малка, животът на Земята не би бил възможен.

2) Въпреки непрекъснатите термоядрени процеси, които протичат в Слънцето, то излъчва своята топлина и светлина към Земята равномерно, постоянно и ритмично. Ако това не беше така, животът на Земята не би бил възможен.

3) Земята се движи със скорост 120 000 км/час около Слънцето. Дължината на земната орбита около Слънцето възлиза на 940 милиона километра, което разстояние Земята изминава за една година. Земята се движи около собствената си ос със скорост 1600 км/час, измервано на екватора. Ако тези ротационни особености на Земята бяха по-различни, животът на нея не би бил възможен.

4) Ъгълът на наклоненост на земната ос (23,5 градуса) е оптималният за осъществяването на цикъла от четири годишни времена. Ако този ъгъл беше друг, животът на Земята не би бил възможен.

5) Цялостната маса на земното кълбо (1 милион пъти по-малка от масата на Слънцето), както и гравитационните сили между Слънцето, Земята и Луната също са важна особеност, без която животът на Земята не би бил възможен.

6) Земната атмосфера е изключително условие за съществуването на живота. Без оптималните процентни взаимоотношения между азот, кислород, въглерод, въглероден двуокис, вода и останалите 26 химични елемента в земната атмосфера животът на Земята не би бил възможен.

7) Озоновият слой предпазва земното кълбо от вредните ултравиолетови лъчи на Слънцето. Без този слой животът на Земята не би бил възможен.

8) Геофизичните и хидрологични особености на Земята (кора, сърцевина, хидро- и литосфера) са също изключително важни условия за съществуването на живота.

9) Водният цикъл и съпровождащата го глобална атмосферна циркулация, описани преди 3000 години в Библията (Екл. 1,6-7; Иов 36, 27-29), са друго задължително условие за съществуването на живота на Земята.

10) Кръглата форма на Земята, описана в Библията преди близо три хилядолетия (Ис. 40, 22; Притчи 8,27), е съществено условие за съществуването на живота.

Също мисля, че човек трябва да си зададе основния въпрос - Какъв е смисъла на живота?Нима когато настъпи часът просто умирам и това е края?Нямам ли душа? Този моя разум,с който съжителствам 24часа просто се изпарява и край- преставам да съществувам.. нима това е всичко?? Не ми се вярва.

Наскоро имах удоволствието да се запозная с 1 невероятен човек - Клаус Кенет (германец по народност) минал през абсолютно всичко в този живот(хипи,атеизъм,комунизъм,наркоман,алкохолик,будист,хиндуист,ислям,медитации и прочее до православната вяра) докато намерлил смисъла. Описва всичките си преживявания. Книгата се казва "2 милиона километра в търсене на любовта" - горещо ви я препоръчвам..

[Just_a_girl]

Но в крайна сметка, никой не се е върнал от оня свят за да ни каже как е там и дали го има, както и никой не е бил когато се е пръкнал живота

Много ми хареса едно мнение от форума,че не е важно как сме произлезли, а на къде отиваме.."

Fixxxers- благодаря ти много че си отворил темата, за да мога да публикувам и моето мнение, а иначе тази тема е чудесна и имаше много инттересни мнения, които ми помогнаха да си обясня някои неща, които не разбирах във връзка с еволюцията!Браво!

[Elemag]

Невероятно е и съвъшенно идеалното разположение на Земята в слънчевата система:

1) Разстоянието от Земята до Слънцето е 150 милиона км. Слънчевата светлина, която се движи с 300 000 км/сек., изминава това разстояние за 8 мин. Ако орбитата на движението на Земята около Слънцето беше само с 1,5% по-малка, животът на Земята не би бил възможен.

2) Въпреки непрекъснатите термоядрени процеси, които протичат в Слънцето, то излъчва своята топлина и светлина към Земята равномерно, постоянно и ритмично. Ако това не беше така, животът на Земята не би бил възможен.

3) Земята се движи със скорост 120 000 км/час около Слънцето. Дължината на земната орбита около Слънцето възлиза на 940 милиона километра, което разстояние Земята изминава за една година. Земята се движи около собствената си ос със скорост 1600 км/час, измервано на екватора. Ако тези ротационни особености на Земята бяха по-различни, животът на нея не би бил възможен.

4) Ъгълът на наклоненост на земната ос (23,5 градуса) е оптималният за осъществяването на цикъла от четири годишни времена. Ако този ъгъл беше друг, животът на Земята не би бил възможен.

5) Цялостната маса на земното кълбо (1 милион пъти по-малка от масата на Слънцето), както и гравитационните сили между Слънцето, Земята и Луната също са важна особеност, без която животът на Земята не би бил възможен.

6) Земната атмосфера е изключително условие за съществуването на живота. Без оптималните процентни взаимоотношения между азот, кислород, въглерод, въглероден двуокис, вода и останалите 26 химични елемента в земната атмосфера животът на Земята не би бил възможен.

7) Озоновият слой предпазва земното кълбо от вредните ултравиолетови лъчи на Слънцето. Без този слой животът на Земята не би бил възможен.

8) Геофизичните и хидрологични особености на Земята (кора, сърцевина, хидро- и литосфера) са също изключително важни условия за съществуването на живота.

9) Водният цикъл и съпровождащата го глобална атмосферна циркулация, описани преди 3000 години в Библията (Екл. 1,6-7; Иов 36, 27-29), са друго задължително условие за съществуването на живота на Земята.

10) Кръглата форма на Земята, описана в Библията преди близо три хилядолетия (Ис. 40, 22; Притчи 8,27), е съществено условие за съществуването на живота.

Маркирания текст е от тук:

http://evoliucia-ili-satvorenie.hit.bg/EvolSatv.htm

Хубаво е като се ползват чужди източници да се цитират.

[Just_a_girl]

Маркирания текст е от тук:

http://evoliucia-ili-satvorenie.hit.bg/EvolSatv.htm

Хубаво е като се ползват чужди източници да се цитират.

Да прав си Просто не счетох така или иначе,че някой би си помислил че ще знам всички тези данни..и затова не съм.

[Last roman]

Маркирания текст е от тук:

http://evoliucia-ili-satvorenie.hit.bg/EvolSatv.htm

Хубаво е като се ползват чужди източници да се цитират.

Хах, тая книга за научност ли се опитва да претендира?

[enarei]

Хах, тая книга за научност ли се опитва да претендира?

Поредните мошеници.

Друго си е да си мутирала маймуна?

[Just_a_girl]

Поредните мошеници.

Друго си е да си мутирала маймуна?

xaxaxaxa ))

[Warlord]

Все същата песничка, колкото и да им обесняваш, че Дарвин никога не е казвал "Човекът е произлязъл от маймуната" пичовете креационисти или не искат или не могат да го разберат и продължават да се мислят за яко куул като натякват на сериозните учени биолози, че са мутирали маймуни. Това може би си мислят дори, че им е най-силният коз в ръката срещу Еволюцията. Евала.