Политическо изкривяване на историята

[Frujin Assen]

Всички сме свидетели как много често историята се използва за поучаване какво и как трябва да се прави днес. Съответно тя се пренаписва според нуждите на деня, а не според достиженията на научната мисъл. Ето пример за подобно тълкуване на историята.

Хан Аспарух основател на България. По времето на социалистическа България изключително много се наблягаше на братската дружба между българския и съветския народ. За да е братска дружбата, естествено е нужно двата народа да са братя. И понеже не става да накараме руснаците да пренапишат историята си, започваме да нагаждаме българската история така че да станем братя. Първо силно се преекспонира датата 681 година в която е основана българската държава. Тази стъпка е логична, руснаците са славяни, а древните българи не са, древните славяни пък не са българи. Затова вземаме за начална точка на държавност и история момента в който славяни стават част от българската държава. Следват обяснения как българи и славяни се прегърнали братски и понеже славяните били море погълнали българите. За да са съвсем славянски народ следват обяснения как византийско-славянската култура били много по висши от номадската българска и бързо я изместила. По този начин българите стават чисти славяни и като такива са кръвни братя на руските двойни освободители които са ни освободили от турско и фашистко робство.

По ранната история на българите въобще се избягва да се коментира, защото древните българи не са славяни, имхо няма как да са братя с руснаците.

За цар Иван Шишман вече съм говорил, но все пак ще си събера мислите преди да пиша и за него.

[протобългарин]

Фружине, забравяш за братския поход на Светослав в 970-71 г., който разори България и подпомогна византийската агресия, но се прдставяше като първата проява на българо-руската бойна дружба!

[Иванко Тертер]

Първото антифеодално въстание в света - Ивайло /1277-1280/ - когато предводителя става феодал № 1!

Първото антифашистко въстание в света - септемврийското 1923 г. - когато още няма фашизъм в света!

[T.Jonchev]

"Българо-съветската" (или - ако предпочитате - славянската) дружба е само една линия на историческите изкривявания. Вярно, най-фрапантната. Покрай нея обаче има още доста, които така са оплели българската история, че разплитането е вече неимоверно трудна работа - буквално битка с вятърни мелници.

[resavsky]

Изкривяването продължава и до ден днешен - с така наречената "готска мода".Не знам кой е решил че готите са повече европейци от другите народи и набързо станаха основен фактор в етногенезиса на българите.Доста невярно твърдение идващо след като с десетилетия се налагаше мита за "славянското море" което се оказа малко гьолче.

[T.Jonchev]

Е, готската мода... От Ганчо Ценов идва, знаеш го.

Май няма друг подобен случай, в който някой "от оня свят" да оказва подобно въздействие - поне аз не се сещам.

[IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS]

Хайде, пак вкарахме в обращение световната българо-съветско-жидо-масонска анти(древно)българска конспирация. Още Златарски говори за Кубратова държава, разтуряне на Кубратовата държава, основаване и закрепа на българската Придунавска държава. От целия антисъветски бълвоч в темата, може би се съгласявам с изопаченото представяне в близкото минало на князсветославовите действия като най-стар пример за българо-руска бойна дружба.

А иначе, днес наистина битуват много очевидно грешни становища, наследени от миналото, някои идващи от споменатия по-горе Златарски, но не бих свързал всяка грешка на старите изследователи с робуване на политически конюнктури.

А за днешната конюнктура просто не ми се говори. Щом лекари-шарлатани с богата фантазия, като Ст. Гайд и Ж. Войников поеха лингвистиката, с която вече се изгаври лицето П. Добрев, имам лоши предчувствия за българската наука, като цяло.

[Frujin Assen]

След 50 години на забвение, всеки заел се с темата за произхода на българите малко или повече ще потърси какво е писано преди него. И ще стигне до Ганчо Ценов. А човека е писал в доста отдалечено от нас време, когато българската историческа наука едва си е стъпвала на краката. А готите, освен че са готини, са си европейци отвясъде. По произход немци, идват от скандинавия, заселват се в италия и испания, по европейци от това, здраве му кажи.

[IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS]

Да живей Вестерготланд! Терра Готика убер алес! Хайл "Библия Бессика" унд "Библия Готика", Хайл Хитлаа! Долу евреите! Смърт на кривокраките самоедски чудно-чудски жълтурковски дръпнатоочкови ханотюрки! Да живей братска Персия! Да живей аятолах Хомейни! Аллах Акбар! Да живей братский Факултето!

[Frujin Assen]

Защо тогава ИЦА винаги се говореше за българо славянската дружба, при положение че няма нито един пример от тази епоха за държава на два народа? Винаги единия е подчинен, дори и да се самоуправлява. Защо държавата се наричаше славяно-българска, при положение че си е създадена и управлявана от българи, а славяните нямат никаква роля? Защо се казваше, че още преди да се съединят в една държава българи и славяни се познавали и между тях имало бойна дружба? Такава е имало и между българи и авари примерно, и аварите също са част от българската държава. Първо българи живеят при аварите, после Крум ги преселва в мизия. Защо се надценяваше толкова много ролята на славяните? Това не е антисъветска или анти руска риторика, това е анти подмазваческа риторика. Защото българския народ пак може да бъде братски и приятелски с руския, без задължително да изпадаме в глупавата позиция да търсим всяка съществуваща и несъществуваща връзка с тях.

[IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS]

Не помня да се е говорело за славяно-българска дружба, а по-скоро за политическо обединение на славяни и прабългари въз основа на общи интереси, общ враг и пр. А за славяно-българска държава говорят, или по-скоро пишат, ромеите, разграничаващи ясно България от т. нар. Склавинии. Държавата официално се наричаше Първа българска държава в ист. л-ра, а това че някъде някой, в отделни случаи е използвал и други термини, не е повод за генерални заключения. Колкото до примерите за държави на два народа, спряганите от вас прабългаро-алано-сарматски култури, писмености и пр. какво са, ако не именно това? И това на някаква нова конюнктура ли се дължи или на традиционния български комплекс, в следствие на който трябва задължително да се присламчим към някой по-голям, по-уседнал, по-земеделски, по-древен, по-цивилизован и т. н. брат? Последно, за такива братя българският народ почти единодушно си избра всевъзможни ирански народи - бактри, перси, согдийци, сармати, алани, тохари, кушани и др. под.

Колкото до патоса, с който се натъртваше колко справедливи са завоевателно-освободителните каузи на прабългарите и славяните, той винаги е бил характерен преди всичко за худ. литература и за киноизкуството, макар и да не липсваше понякога и в историографските становища на отделни историци. Но какво да кажем за днешното време, когато патосът е още по-характерен, но вече не за киното, защото такова не се прави, а за една конкретна група академични учени, които от своите телевизионно-директорски столове си фантазират, проповядват, пропагандират и фанатично-менторски ни обясняват нашия "арийски произход", убеждавайки ни във фантастичните си теории с помощта на лозунги, патриотарски възгласи и подбрани "етимологии" от книгите на "древнобългариста" П. Добрев, от което на нас непременно трябва да ни стане ясно, че Бактрия не е нищо по-различно от друго име на България, известна в др. инд. ръкописи като Балх, вместо Бълх, защото никой народ, освен българите, не можел да произнася "уникалния древнобългарски звук Ъ".

[resavsky]

Каква славяно - българска държава?Държавата винаги се е казвала единстено и само България.Въпросните Славинии въобще не е ясно дали са част от държавата.във всеки случай славяните участват главно като наемници във войската на българските канове.

[IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS]

И поради това че славянските племена не са били част от държавата, Аспарух не ги е преселил тук и там, а Омуртаг не е заменил техните князе с български управители, нали! А седемте племена навярно не са славянски, а готски или тракийски, съгласно последната мода за пълно отричане на славянския елемент в държавата?

[resavsky]

А защо славяните са явяват най-често като наемници във войската на българските канове?Нещо нетипично за лоялни поданици.

[IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS]

Явно тезата за широката автономия, която са имали славяните до времето на Крум и Омуртаг, никак не е лишена от основания. България изглежда е била точно един прабългаро-славянски племенен съюз с ръководна роля на прабългарите и автономни славянски княжества, какъвто съюз е представлявала впрочем и Кубратовата България, Хунския племенен съюз и всякакви други подобни разноплеменни съюзи.

[resavsky]

Е племенен съюз - кажи поне държава.Имало си е градове/укрепени лагери,гранични валове,монументално строителство и т.н.

[IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS]

Да, появата на каменните градове в България по времето на Крум и Омуртаг съвпада по време с премахването на славянската автономия, с което окончателно се преминава от етап "племенен съюз" към етап "централизирана държава".

[протобългарин]

Няма по-голямо изкривяване на историята от хуно-тюркския произход на българите. Въпреки че всички факти говорят против това, разни наши доморасли "специалисти" продължават да се инатят като магарета! Но времето им е преброено!

[Frujin Assen]

Крум наел околните славянски племена срещу заплащане.

И малоумните комунистически историци носеха от 9 дерета да обясняват че това са тракийски и македонски славяни, щото ако са мизийски страва страшно. За какъв съюз и обща държава говорим щом славяните са наемани срещу пари?

[IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS]

Но времето им е преброено!

Предполагам, че имаш предвид времето, оставащо до излизането от печат на онзи пасквил със заглавие "Езикът на прабългарите" и автор Д-р Ж. В., който навярно трябва да е последният пирон в ковчега на гособолите ханотюрки.

И малоумните комунистически историци носеха от 9 дерета да обясняват че това са тракийски и македонски славяни

Кажи ми къде си ги чел тези неща, защото аз досега не съм срещал нищо такова в л-рата, което в никакъв случай не означава, че съм изчел всичко по въпроса, но ако е било някаква масово разпространена теза, все щях да се натъкна някъде на нея.

Като си фантазирате, поне го правете с мярка!

[T.Jonchev]

Хайде, ИЦА, нима вярваш в тезата за съюза и федеративния характер? Вярно, тя не е от комунистическия период, но тогава беше бетонирана и превърната в постулат, знаеш го. Златарски не говореше за славянобългарска държава, това се появи в литературата през 50-те. Ами за "политиката на обединяване на славяните" на Балканския полуостров какво да кажем? Това се повтаряше до втръсване и продължава да се повтаря. И не само това.

Снощи по СКАТ бяха пуснали филма "Ивайло", а след него небезизвестната валкирия Цветана Павловска обясняваше какъв гениален стратег бил Ивайло и как бил вдигнал първото антифеодално въстание в Европа. Толкова идеологизирани глупости наприказва, че не можах да я изтрая и си загасих телевизора.

Впрочем, няма значение кога и откъде е дошло дадено схващане. Същественото е дали е вярно или не е.

[Иванко Тертер]

Славяно-българска държава със столица Плиска е равностоен термин на Славяно-ромейска държава със столица Константинопол.

Е равно в по-ново време на термини от типа: Пролетариатско-руска държава със столица Москва или работническо-селко-българска НРБ със столица София.

Е равно на банкеро-еврейска държава Израел или шейхове-арабски ОАЕ. С други думи, като вица: "Имало две патки, които плували. Едната завила на дясно, а другата розова."

Това е моето лично мнение и собствено гледам да използвам равностойни термини припроучване на източниците. Старая се да използвам терминологията на пишещия по времето когато е писано. Това обяснява защо в терминологиите на ромеите има "славянски племена" /мн.ч./, а не "славянски народ" /ед.ч./. Просто в терминологията "племена" може да попадне всеки, вкл много различни помужду им племена, при народ не е така.

[T.Jonchev]

Славяно-римска? Нещо не разбирам.

[IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS]

Хайде, ИЦА, нима вярваш в тезата за съюза и федеративния характер?

Дълго време България не представлява централизирана държава, славяните си имат князе, прабългарите ги наемат срещу заплащане, ромейските автори разграничават България от Склавиниите и пр. А как ще го наречеш това нещо, може би е въпрос на терминология. Според теб какво е?

Ами за "политиката на обединяване на славяните" на Балканския полуостров какво да кажем? Това се повтаряше до втръсване и продължава да се повтаря. И не само това.

Не мога да възразя сериозно срещу "политиката на обединяване на славяните", но действително "справедливата" славяно-българска освободителна кауза в близкото минало се преекспонираше, а понякога чисто завоевателните стремежи на българските владетели се представяха като "обединителни" и най-вече като "освободителни и справедливи". Но не мисля, че ролята на етносите в Средните векове трябва да се омаловажава прекалено. В крайна сметка, етническият фактор също е играл значителна роля, а обединението на сродните племена не е прецедент в Първата Българска държава. Съответно данните от изворите сочат, че при равни други условия хората са предпочитали властта на своите единоплеменници и близки по език народи пред властта на чуждоезичните. Проблемът в нашия случай е, че не можем да смятаме другите условия за равни, а славяните в Империята не са близкородствени на прабългарите, освен ако последните не са били вече силно славянизирани през ІХ век, което впрочем никак не изключвам като възможност.

Снощи по СКАТ бяха пуснали филма "Ивайло", а след него небезизвестната валкирия Цветана Павловска обясняваше какъв гениален стратег бил Ивайло и как бил вдигнал първото антифеодално въстание в Европа. Толкова идеологизирани глупости наприказва, че не можах да я изтрая и си загасих телевизора.

То това не мисля, че е толкова резултат от някаква политическа конюнктура, колкото си е просто един присъщ български комплекс за малоценност, а днес тези "първости" продължават да задръстват телевизионния екран и литературата. Доскоро бяхме автори на "първото антифеодално" и "първото антифашистко въстание в света". Днес вече сме "първите европейци", "първите авиатори", първите земеделци, Плиска е най-големият град в Европа, а вторият е разбира се Биляр и пр. ужаси и безумия, които ми напомнят за онзи виц, дето македонскиот слон тежал най-много, македонскиот лъв ревял най-силно, а македонскиот пор миришел най-страшно. Чудя се защо измисляме такива вицове само по адрес на братята БЮРМци, а не вземем да съчиним и няколко за себе си.

Впрочем, няма значение кога и откъде е дошло дадено схващане. Същественото е дали е вярно или не е.

Безспорно е така, а останалото, което правим в т. ч. и в тази тема, си е чиста проба чесане на езици.

Славяно-римска? Нещо не разбирам.

Потребителят Иванко Тертер смята, че етнонимът славяни произлиза от "латинската", според него, дума sclavus "роб". Просто не му обръщай внимание!

[Frujin Assen]

Ми във Византия също е имало славяни, имали са и те автономия, следователно говорим за славяно-визнтийска държава!