Генетиката и антропологията в помощ на историята

[RIZAR]

Автора на тази книга , май е гледал американската боза за аргонавтите в която Орфей беше представен за негър. Та му е простено , да казва , че траките са смугли и чернооки. Отдавна е забравил пътя към Казанлъшката гробница, където може да намери характерните черти на балканските гени .

[Raven]

Хм, че това интервю всъщност сочи картина, близка до тази, която исторически се очертава според мен. Т.е. с антропологични данни доказва нещо, което виждаме и чрез други методи. Въпросът е в съотношението на няколкото елемента, които той сочи.

Това си е добрата стара тюркска теория в класически вариант, така и не разбрах какво имате против нея.

А относно генетичните изследвания, поне аз не знам да са правени такива, поне не и в класическият научен смисъл.

Тоест да е изследван достатъчно костен материал от тракийски погребения така че да се установи устойчив генетичен маркер , също такова изследване да се направи на доказано хунски костен материал, прабългарски и славянски, за да може да се сравни с днешната генетична картина на българите и останалите балкански народи.

Доколкото знам такова изследване не е правено, така че всичките тези генетични изследвания за момента са ми доста подозрителни.

[Пандора]

Рей, явно не четеш какво ти отговарям.

Аз СЪЩО смятам така. Тук просто съм побликувал официалните данни, и даже според тях се твърди, че генотипът на българския народ е със СИЛНО автохтонно влияние. Даже преобладаващо. Друг е въпросът дали това "автохтонно - тракийско" не е всъщност т. нар. "памиро-ферганска" (в генетичен аспект) раса. Това тепърва ще се дискутира.

Важното е че не съвпада с ПРЕОБЛАДАВАЩИЯТ сред славяните генотип R1a1.

Сега разбра ли ме вече, или пак да обяснявам?

Не разбирам много от генетическата терминология,но чета доколкото мога и се опитвам да вникна и тъй прочетох в един форум следното:

Гаплогруппы и их субклады определяются с помощью т.н. снип-теста.

Сделали снип-тест Y-хромосомы человека, определили – к примеру, гаплогруппа R1a*. Затем происходит глубокое снипирование – обнаруживают мутацию SRY1532.2. Это уже R1a1*. Потом обнаруживают мутацию М17 – R1a1a*. И наконец, находят мутацию, характерную для славянских народов, M458 – R1a1a7.Но пока что ДНК-генеалогия только развивается и не все мутации классифицированы, таким образом мы имеем дело с неизвестными субкладами...

Вероятно R1a въобще са някакви европеиди,същността е в повечкото цифри и буквички след R-то.

[Пандора]

Вчера преглеждах кашони с разни стари книжа и попаднах на това списание,надявам се с качената статия да възобновим темичката

Не разбрах точно какво означава "ираноезични европеиди от средиземноморската раса" дето живеели в Туркестан 1хил пр.хр.

[miroki]

Аз искам д апопитам , те какви проверки са правили , на 5 човека , извадката , от Българи ли е само или който е минал по улицата? И как са разбрали гена на старите Славяни или на Траките например какъв е, че да ги сравняват. По кости на трупове на по 1000 3000години ли?

Питам, че ми е любопитно.

Иначе на мен всички теории за произхода ни ми харесват , те са само теории. Не одобрявам обаче нито една. Докато една не стане не само теория а и доказан факт или поне малкоповече от теория. Дай боже да има такъв момент и още повече да го доживея

Нямам нищо против и твърденията, че има гети в прикавказието, даже вече вярвам, че е така. (не казвам, че са се върнали ) да не ме метнете и мен сега

[Зитко]

Не разбрах точно какво означава "ираноезични европеиди от средиземноморската раса" дето живеели в Туркестан 1хил пр.хр.

Доколкото съм запознат,има доказателства за миграция на европеиди към вътрешните области на Азия,тоест далеч преди азиатците да тръгнат към Европа,европеиди са се преселвали в Азия,може би това се има предвид в статията

[КГ125]

Това си е добрата стара тюркска теория в класически вариант, така и не разбрах какво имате против нея.

Напротив. Това само отчита известно тюркско влияние.

[DendroaspisP]

Доколкото съм запознат,има доказателства за миграция на европеиди към вътрешните области на Азия,тоест далеч преди азиатците да тръгнат към Европа,европеиди са се преселвали в Азия,може би това се има предвид в статията

В последно време в няколко сериозни източника , попадам на категоричното мнение на учените, на база нови изследвания, включително археоложки, че до началото на новото хилядолетия, както Средна Азия, така и западните райони на днешен Китай са били заселени основно с индоевропейски племена, а не както се е считало до преди няколко десетилетия с монголоиди (прародината на истинските класически монголоиди тюрки следователно се измества силно на североизток).

Тюрките, които се свързат основно с монголоидния тип, започват да се появяват по тези места много по-късно (от втората половина на първото хилядолетие преди Христа) и то в незначителни количества. Едва около първи-втори век след Христа се забелязвало увеличаване на техния брой в тези райони, които се оказва, че не са тяхна прародина (както се е считало по едно време). Според някои автори, поради различни причини това тюрско-монголоидно население тръгва на запад около края на първото хилядолетие преди Христа и по пътя си увлича европеидното население от Средна Азия, някъде го покорява и като цяло се смесва с него, увличайки го също на запад. При тези процеси започва и разпространяване сред европеидите на тюрските езици и смесването им с местните езици.

Подобна картина най-добре обяснява кашата която съществува с произхода и етноса и на българите, така както следва от старата тюрска теория (включително с рисуване на прабългарските канове като монголоиди, което се оказва измислица, не подкрепена от археологическите и антропологичните изследвания на прабългарски гробове). Много по-разумно е напоследък наложилото се мнение, че прабългарите са със смесен етнически и антропологичен състав, като има и монголоидни примеси, но те не са преобладаващи, което не отрича и евентуален ирански произход (като индоевропейски тип) или някакъв друг, но определено преобладаващ индоевропейски антропологичен тип.

Въпросът е езика на (пра)българите е отделен и доста по-сложен като не се свързва с антропологията, а зависи от съвсем други процеси и исторически събития, които се пренебрегват от учените лингвисти, застъпващи тюрската теория. За това обаче си има отделна тема.

[stinka (Rom)]

В последно време в няколко сериозни източника , попадам на категоричното мнение на учените, на база нови изследвания, включително археоложки, че до началото на новото хилядолетия, както Средна Азия, така и западните райони на днешен Китай са били заселени основно с индоевропейски племена, а не както се е считало до преди няколко десетилетия с монголоиди (прародината на истинските класически монголоиди тюрки следователно се измества силно на североизток).

Тюрките, които се свързат основно с монголоидния тип, започват да се появяват по тези места много по-късно (от втората половина на първото хилядолетие преди Христа) и то в незначителни количества. Едва около първи-втори век след Христа се забелязвало увеличаване на техния брой в тези райони, които се оказва, че не са тяхна прародина (както се е считало по едно време). Според някои автори, поради различни причини това тюрско-монголоидно население тръгва на запад около края на първото хилядолетие преди Христа и по пътя си увлича европеидното население от Средна Азия, някъде го покорява и като цяло се смесва с него, увличайки го също на запад. При тези процеси започва и разпространяване сред европеидите на тюрските езици и смесването им с местните езици.

Подобна картина най-добре обяснява кашата която съществува с произхода и етноса и на българите, така както следва от старата тюрска теория (включително с рисуване на прабългарските канове като монголоиди, което се оказва измислица, не подкрепена от археологическите и антропологичните изследвания на прабългарски гробове). Много по-разумно е напоследък наложилото се мнение, че прабългарите са със смесен етнически и антропологичен състав, като има и монголоидни примеси, но те не са преобладаващи, което не отрича и евентуален ирански произход (като индоевропейски тип) или някакъв друг, но определено преобладаващ индоевропейски антропологичен тип.

Въпросът е езика на (пра)българите е отделен и доста по-сложен като не се свързва с антропологията, а зависи от съвсем други процеси и исторически събития, които се пренебрегват от учените лингвисти, застъпващи тюрската теория. За това обаче си има отделна тема.

Браво, много рядко се изразява това становище, относно расовите и лингвистичните особености на населението в Централна Азия.

Поняко се възмущавам тотално от първосигналните асоциации, които се правят с населенито, което мигрира от Централна Азия в периода V - XV век.

Това че сега там живеят хора с преобладаващо монголоиден расов тип, ТОТАЛНО НЕ ОЗНАЧАВА ЧЕ ПРЕДИ 2000 - 1000 ГОДИНИ ТАМ СА ЖИВЕЛИ СЪЩИТЕ ХОРА. (то нали затова е велико преселение на народите )

Да не говорим, че и сега значителна част от местното население там е от европеиден расов тип (изключваме руснаците и другите европиейци заселени там по време на руската империя и СССР).

Същото е и относно езиците, които се говорят там.

Аз питам може ли някой да ми отговори: В II,III,IV и V век къде точно е границата между ирано-сарматските и тюркските племена и народи в Централна Азия.

Поздрав до всички

[КГ125]

Поздрав

Мумиите от Такламакан и широкия времеви отрязък на датирането им потвърждава такава една теза.