Резултати от Генетично изследване на Европейските народи, проведено през 2006 2008г

[ISTORIK]

Списание GEO

http://www.geo.ru/

http://www.geo.fr/

http://www.geo.de/

Редактирано Декември 19, 2008 от ISTORIK

[bggeneral]

Списание GEO

http://www.geo.ru/

http://www.geo.fr/

http://www.geo.de/

нЕ, НЕ, Има го в българското издание. В руското не знам дали го има, гледам че се различават.

[AnnieM]

нЕ, НЕ, Има го в българското издание. В руското не знам дали го има, гледам че се различават.

Дайте линк, ще се опитаме да се регнем.

ISTORIK, този, руският не се отваря

[ISTORIK]

Просто копирайте адресите в адрес бара на браузъра си и натиснете ЕНТЕР!

Ще се получи.

[fixxxsers]

Аз ликна с инфото го чакам от доста време, но ...Така за мен това е научна фантастика, за другото трябват доказателства.

Редактирано Януари 10, 2009 от fixxxsers

[_magotin_]

Според това изследване излиза, че древните българи първо са били на балканите, след това са се придвижили към Азия и Кавказ и после пак са се върнали.

Грешна интерпретация и невярно цитирано проучване.

Всичките индоевропейци могат да се сведат до един от постледниковите "джобове", който се счита, че е бил някъде около Черно море. Другият е на Иберийския полуостров. След това от този "джоб" хората се разселват във всички посоки, в т.ч. и в Централна Азия, където е прародината на българите. Последните принадлежат към т.нар. палеоевропеиден кръглоглав тип, което ги сближава със скити, сармати, таджики, памиро-ферганци и днешните иранци. Последното, по най-последни генетични изследвания, е абсолютно вярно, тъй като особено чувствителни маркери у българите в БГ и Македония са като у иранците. Безспорно у днешните българи има и гени от неолитното балканско население, такива се откриват у около 20 процента от хората. Останалите са с гени на по-късно пристигнали групи.

[kanalcek]

Маготин уважавам мнението ти, знам, че си знаещ човек и не си кон с капаци. Знам, че си на пробългарски позиции, но имам един въпрос към теб. Откъде съдиш, че само 20% от българите имат гени на неолитно население. И какви са тези по-късно пристигнали групи? Теорийките, че сме били масово оплодени от кумани, печенеги и разни други такива не ги приемам има много факти, че това не е вярно. От 60 до 70% а и повече може би от българите има понтийски расов тип,

който не е хич присъщ на иранците, а една друга група народи знаеш кои са. Не е и от траките, те са нямали такъв тип.

От това, което съм чел сред българите са разпространени византийския и долнодунавския клъстер на този тип.

Антропологичните изследвания показват, че съвременните българи са продукт от смесването на неолитно население с ираноиди, светли европеиди като е имало и лек монголоиден примес. Днешните българи са идентични със средновеков-

ните. Образуването на българския народ според мен не е станало на Балканите, а много по-рано. Погледни един памирец и ми кажи дали не си прилича с кой да е българин.

[_magotin_]

Маготин уважавам мнението ти, знам, че си знаещ човек и не си кон с капаци. Знам, че си на пробългарски позиции, но имам един въпрос към теб. Откъде съдиш, че само 20% от българите имат гени на неолитно население. И какви са тези по-късно пристигнали групи? Теорийките, че сме били масово оплодени от кумани, печенеги и разни други такива не ги приемам има много факти, че това не е вярно. От 60 до 70% а и повече може би от българите има понтийски расов тип,

който не е хич присъщ на иранците, а една друга група народи знаеш кои са. Не е и от траките, те са нямали такъв тип.

От това, което съм чел сред българите са разпространени византийския и долнодунавския клъстер на този тип.

Антропологичните изследвания показват, че съвременните българи са продукт от смесването на неолитно население с ираноиди, светли европеиди като е имало и лек монголоиден примес. Днешните българи са идентични със средновеков-

ните. Образуването на българския народ според мен не е станало на Балканите, а много по-рано. Погледни един памирец и ми кажи дали не си прилича с кой да е българин.

Това за 20те процента го разправят генетиците! И нашите, и чуждите... Значи сигурно е вярно. А траките май наистина са пристигнали доста по-късно от неолитизацията. Кога ли - сложен въпрос, ама ми се струва, че и те са индоевропейци някакви. Дали не са някакви западни иранци, щом така хубаво са се разбирали със скитите?

Колкото до прабългарите, те принадлжат към палеоевропеидния кръглоглав /брахикранен, -цефален/ тип. Характерен именно за скити, сармати, иранци, който в хибридизация произвежда памиро-ферганския расов тип. Ти кое наричаш "понтийски" тип?

Съвременните българи имат комбинация от местно плюс сармато-славянско наследие. В което няма нищо изненадващо. Монголоидността пристига вероятно по-късно, 11-12 век, макар че сред прабългарите има някакви монголоидни групи.

[kanalcek]

Понтийски е другото наименование на източносредиземноморския расов тип. Не ги знам ти генетици, които откриват у българите следи от славянско и тракийско население. Има едно изследване, което показва, че съвременните българи включая и македонците са най- близки до груизнците и иранците. А грузинците в мнозинството си са също от понтийс- кия расов тип. Българите нямат нищо общо с траките и славяните, но възнамерявам да споря с никого.

[_magotin_]

Понтийски е другото наименование на източносредиземноморския расов тип. Не ги знам ти генетици, които откриват у българите следи от славянско и тракийско население. Има едно изследване, което показва, че съвременните българи включая и македонците са най- близки до груизнците и иранците. А грузинците в мнозинството си са също от понтийс- кия расов тип. Българите нямат нищо общо с траките и славяните, но възнамерявам да споря с никого.

Не виждам някакво драстично разминавае. Иранците принадлежат към въпросния брахикранен европеиден тип. Грузинците са смес от него и от "кавказоидния" расов тип. Изследванията на генетиците обикновено показват наличие на определени маркери, хаплогрупи - но те не определят "расов тип". Расовият тип се определя, поне засега, от класическата антропология. Спори се дали генетичната карта отговаря напълно на класическите расови сборове от белези и доколкото ми е известно, няма единно мнение.

Знам го това изследване, за което говориш.

ппп "Медитарански тип" е доста остаряло определение, от зората на антропологичните проучвания. По-прецизното, за нуждите на нашите дирения, е "европеиден бракихкранен тип".

ппп Ще се радвам да чуя определение за "славянин" - защото вероятно въвформирането на всички раннославянски култури участват степни иранци.

[_magotin_]

Специално вчера вечерта четох една статия за антропология на някои групи в средна азия. Оказва се, че авторът прави разграничение между т.нар. брахикранен междуречен антропологичен тип, идентичен с палеоевропеидния, и т.нар. медитарански, който бил "с по-грацилни черти". И двата типа се срещат у сарматите. Последните, по данни напалеогенетиката, принадлежат към средиземноморските групи население.

[Хърс Златния]

А траките май наистина са пристигнали доста по-късно от неолитизацията. Кога ли - сложен въпрос, ама ми се струва, че и те са индоевропейци някакви.

Очевидно присъстваме на ключово предположение, което ще бъде в основата на следващото епохално откритие в областта на генетичната история!!!

Моментът, така да се каже, е исторически, господа!

Иначе и цялата тема е просто трепач!

[_magotin_]

Очевидно присъстваме на ключово предположение, което ще бъде в основата на следващото епохално откритие в областта на генетичната история!!!

Моментът, така да се каже, е исторически, господа!

Иначе и цялата тема е просто трепач!

А Дамите, Хърсик, а Дамите защо пропускаш?

[lem]

Слагам тук част от резултатите от Международно Генетично изследване, поръчано и спонсорирано от Европейския съюз, проведено в периода 2006-2008 година. Извадил съм само това, което касае българите. Изследването е с група от 10 У хромозомни гена при мъжете. Резултатите от същото изследване при жените още не са готови.

Мисля че нещата не стават по-ясни, а по-объркани, но все пак е добра насока за бъдещи изследвания:

1. Преди 2000 г. българите са били с еднакви генетични и роднински маркери със:

- Унгарците

- Румънците

- Гърците от северна Гърция

2. В групата на "Славянските народи се одособяват: Руснаци, Беларуси, Украинци, Поляци, Словенци, Хървати, и изненадата е: Латвийци и Литовци, но без Естонците.

Другата изненада тук е, че Българите ни няма в тази група, според изследването не сме били близки родственици със славяните, а имаме само натрупан славянски примес но в по-късен период.

3. Българите са в една родствена група със: Румънци, Унгарци, Гърци, Турци, Италианци и Сицилианци, както и българските турци (които са изследвани отделно).

Според това изследване излиза, че древните българи първо са били на балканите, след това са се придвижили към Азия и Кавказ и после пак са се върнали. Това потвърждавало данните от един източник от Волжка България "Джахфар Тарихъ", според който движението на българите било точно такова. А връщането ни в Европа е било заедно с Хуните. От това време датират и маркерите които ни правят близки роднини с Унгарците.

Съществува определенм хаплотип (генна комбинация), който е характерен само и единствено на Балканския полуостров. Носителите на тази комбинация се смятат за потомци на коренно население на Балканите от преди 7800 години.

Установено е от това изследване, че 20% от българските мъже са носители на тази комбинация, което ги прави наследници на коренното население (което и да е то). Датирането е с генетични методи, но съвпада с геологични и други изследвания, които потвърждават, че преди 7800 години от балканите е тръгнала вълна на преселение на север и запад, в следствие на което останалите тук хора имат различен генотип.

Имаме също така много близка генна връзка с Ломбардците, повече отколкото с другите италианци.

Изводът които правят генетиците са:

- Езикът ни е славянски, но геномът ни е основно прабългарски

В публикацията е посочено, че Македония е отказала да участва в изследването, с аргумента, че те ще си правят сами такова изследване. Направили го, но само с 4 от 10-те маркера, които ги родеят с Хърватите, Сърбите, Гърците и Албанците

Такива генетични изследвания се провеждат от 20-тина години и като правило резултатът е, че генетичното сходство е на географски принцип, т.е. хората от даден регион или държава са най-близки до своите съседи и/или до народи, живеещи в относителна близост до тях. Така че е съвсем нормално българите да бъдат генетично родствени на румънци, гърци, турци и т.н. Би могло да се помисли, че балканските народи имат различен произход, но после са се смесвали помежду си и така са формирали съвременната картина. Но тази гледна точка не е вярна поради две причини. Първо, няма свидетелства за чак такива интензивни процеси на смесване, поне във времената на писаната история, които да доведат до подобна степен на унифициране на генетичните маркери. И второ, възрастта на последните е значително по-древна - тя ни отвежда десетки хиляди години назад, във времето на палеолита, когато първите хора са заселили Европа в няколко големи и множество по-малки миграционни вълни. Не различните компоненти са се смесили в общ субстрат, а обратното - първичната еднородна група от заселници постепенно се е диференцирала в различни групи и народи, които обаче са запазили следите от своето първоначално родство в своята ДНК.

Що се отнася до Европа, такива проучвания са правени нееднократно и те показват, че около 80 % от населението на континента са потомци на най-раннните заселници по тези земи още от палеолитната епоха. Около 20 % са потомци на неолитните фермери, разпространили се от Анатолия и донесли в Европа земеделието и животновъдството, които постепенно изместват дотогавашния ловно-събирачески начин на живот. Тези хора са се установили основно в Южна Европа, така че една значителна част от населението по нашите земи носи генетичните маркери на тези първи земеделци на Европейския континент. Това обяснява цитираната близост с италианците (също средиземноморски народ). Вероятно именно тази хаплогрупи се имат предвид в това изследване (което аз не съм виждал). А заключението, че преди 7800 години от Балканите е тръгнала преселническа вълна на север и на запад много добре се съпоставя с разпространението на уседналите неолитни култури от Балканския п-в към останалите европейски територии.

Нещата обаче са различни що се отнася до останалите резултати от това изследване, които аз намирам за много спорни, а някои за направо несъстоятелни. Преди всичко, всички сериозни генетични проучвания, правени досега, показват, че европейският (включително балканският) генетичен пул вече е бил формиран в основни линии още през времето на неолита. Разбира се, че по-късно е имало множество и нашествия (включително прабългари!), но техният принос към генетичния фонд се оказва незначителен. Изключително погрешно е да се твърди че "геномът ни е прабългарски" . Ролята на прабългарите е като политически и военен елит най-вече, който организира новата доржава, но като гени, като "кръв", "българите" (днешните) всъщност има много малко общо с "прабългарите" (както впрочем и с всички други племена, които са нахлували и са се заселвали по нашите земи през историческата епоха). Въпросът за езиковата и културната идентичност на прабългарите е съвсем отделна тема.

Освен това има голям проблем с определяне на възрастта на Y-хромозомните хаплогрупи. "Генетичният часовник", по който тя се изчислява е, меко казано, доста неточен и много често дава много по-късна възраст от действителната за генетичните маркери. Например според тези изследвания "Y-хромозомният Адам" е живял преди около 60 000 г. в Африка, което означава, че всички хора тогава би следвало да са били в Африка по това време. Всъщност те са започнали да се разселват по света много хиляди години преди тази дата и в това отношение анализът на данните от митохондриалната ДНК е много по-достоверен и точен, защото те дават реална възраст, покриваща се до голяма степен с археологически, палеоклиматологични и други данни. Така че нека да изчакаме и резултатите от "женската линия", които ще ни дадат една по-реална картина, що се отнася до хронологията. Няма да е изненада, ако се окаже, че събитията, които сега уж се свързват с хуни, маджари и т.н., датират от много по-ранен период. Общо взето това изследване показва още един общо известен факт - че ние мъжете без жените не можем

[Стоедин]

Такива генетични изследвания се провеждат от 20-тина години и като правило резултатът е, че генетичното сходство е на географски принцип, т.е. хората от даден регион или държава са най-близки до своите съседи и/или до народи, живеещи в относителна близост до тях. Така че е съвсем нормално българите да бъдат генетично родствени на румънци, гърци, турци и т.н. Би могло да се помисли, че балканските народи имат различен произход, но после са се смесвали помежду си и така са формирали съвременната картина. Но тази гледна точка не е вярна поради две причини. Първо, няма свидетелства за чак такива интензивни процеси на смесване, поне във времената на писаната история, които да доведат до подобна степен на унифициране на генетичните маркери. И второ, възрастта на последните е значително по-древна - тя ни отвежда десетки хиляди години назад, във времето на палеолита, когато първите хора са заселили Европа в няколко големи и множество по-малки миграционни вълни. Не различните компоненти са се смесили в общ субстрат, а обратното - първичната еднородна група от заселници постепенно се е диференцирала в различни групи и народи, които обаче са запазили следите от своето първоначално родство в своята ДНК.

Що се отнася до Европа, такива проучвания са правени нееднократно и те показват, че около 80 % от населението на континента са потомци на най-раннните заселници по тези земи още от палеолитната епоха. Около 20 % са потомци на неолитните фермери, разпространили се от Анатолия и донесли в Европа земеделието и животновъдството, които постепенно изместват дотогавашния ловно-събирачески начин на живот. Тези хора са се установили основно в Южна Европа, така че една значителна част от населението по нашите земи носи генетичните маркери на тези първи земеделци на Европейския континент. Това обяснява цитираната близост с италианците (също средиземноморски народ). Вероятно именно тази хаплогрупи се имат предвид в това изследване (което аз не съм виждал). А заключението, че преди 7800 години от Балканите е тръгнала преселническа вълна на север и на запад много добре се съпоставя с разпространението на уседналите неолитни култури от Балканския п-в към останалите европейски територии.

Нещата обаче са различни що се отнася до останалите резултати от това изследване, които аз намирам за много спорни, а някои за направо несъстоятелни. Преди всичко, всички сериозни генетични проучвания, правени досега, показват, че европейският (включително балканският) генетичен пул вече е бил формиран в основни линии още през времето на неолита. Разбира се, че по-късно е имало множество и нашествия (включително прабългари!), но техният принос към генетичния фонд се оказва незначителен. Изключително погрешно е да се твърди че "геномът ни е прабългарски" . Ролята на прабългарите е като политически и военен елит най-вече, който организира новата доржава, но като гени, като "кръв", "българите" (днешните) всъщност има много малко общо с "прабългарите" (както впрочем и с всички други племена, които са нахлували и са се заселвали по нашите земи през историческата епоха). Въпросът за езиковата и културната идентичност на прабългарите е съвсем отделна тема.

Освен това има голям проблем с определяне на възрастта на Y-хромозомните хаплогрупи. "Генетичният часовник", по който тя се изчислява е, меко казано, доста неточен и много често дава много по-късна възраст от действителната за генетичните маркери. Например според тези изследвания "Y-хромозомният Адам" е живял преди около 60 000 г. в Африка, което означава, че всички хора тогава би следвало да са били в Африка по това време. Всъщност те са започнали да се разселват по света много хиляди години преди тази дата и в това отношение анализът на данните от митохондриалната ДНК е много по-достоверен и точен, защото те дават реална възраст, покриваща се до голяма степен с археологически, палеоклиматологични и други данни. Така че нека да изчакаме и резултатите от "женската линия", които ще ни дадат една по-реална картина, що се отнася до хронологията. Няма да е изненада, ако се окаже, че събитията, които сега уж се свързват с хуни, маджари и т.н., датират от много по-ранен период. Общо взето това изследване показва още един общо известен факт - че ние мъжете без жените не можем

[Харамията]

Не е чиста работата... поне не и ако обосновката е такава:

Незнам как "геологични и други изследвания" могат да докажат изселнически вълни??? А колкото до генетичните методи - ясно, на всякъде ги споменават без повече подробности, били сравнявани няколко У хромозоми и айде генерални изводи.

Колкото до разликата между народите от Северна и Южна Европа установена в изследването споменато от fixxxsers мисля, че тя и без това си е достатъчно очевидна, незнам за какво са им били тези изследвания въобще.

И накрая за измислените автохтонски маневри, че оттук сме се юрнали към Азия, там нещо не ни харесало и сме подкарали хуните обратно към Европата - значи ако изпратите свой генетичен материал чрез Нейшънъл джиографик в лабораториите в щатите (и си платите разбира се) като ви изпратят обратно плика с резултатите въобще не очаквайте да са ви определили от какъв етнос сте, просто защото при гените такова нещо няма, както и те нямат национално самосъзнание Там определят само чрез разклоненията в строежа на ДНК, които се появяват в по-късен период след разселвания и тн., от кои точно групи сте били вие. Тоест наистина може да разберете откъде са тръгнали носителите на вашия ген и какъв път са изминали докато дойдат на Балканите. И точно тук автохтонната теория се срива напълно защото такова движение балканите-Азия-Балканите там НЯМА!

В един от първите броеве направиха безплатен анализ на ДНК на директора на българското списание и дори бяха приложили карта на движението на неговия ген, преди колко хиляди години откъде е тръгнал - Източна Африка - през Арабския полуостров - Средна Азия - Руските степи - Балканите. Така че господа автохтонците ако анатемосат сега директора на Нейшънъл Джиографик, че не е чист българин-ариец-трако-хун щом не се е връщал в Азия генът му, могат да изпратят свой ДНК материал за изследване и сами да си докажат поне на себе си, че теорията им е само мъгла и вятър. Но съм сигурен, че ще предпочетат и те като македонците да си направят свое собствено изследване

Струва ми се, че се изказваш малко неподготвен! Би ли ни осведомил какво е точно образованието ти - медицинско или биологично и къде си изучавал генетика, ДНК маркери, генетични мутации, антропология, историческа география и др. важни подробности, на които се опират тези и други подобни изследвания?!? Поради некомпетенстност ли заключваш тези теми касаещи ДНК изследванията и връзката им с историята и археологията?!? Това, че не харесваш по някаква незнайна причина автохтонната теория не е сериозен аргумент да се зачеркват изследванията на цял кръг от съвременни учени! Учудващо, но писанията на старите български възрожденски хронисти (Паисий, Раковски, Спиридон, Зографския монах Яков, поп Йовчо Попниколов, Гавриил Кръстевич и др.) съвпадат доста точно с тези изследвания на модерната наука, нищо че в миналото, а и сега някои пренебрежително ги наричаха "романтични историци", защото объркваха комунистическите и панславянските официални тези за българската история. В тази група попадат и историци като д-р Ганчо Ценов, Стоян Шангов, Цани Гинчев, Димитър П. Даскалов, Димитър Съсълов, Тачо Танев, Николай Станишев, Петър Прешленков, Здравка Даскалов, арх. Слави Дончев, Райко Сефтерски, Пламен Цонев, Кръстю Мутафчиев и др. , както и някои по-съвременни писали след тоталитарния период. Според теб излиза, че всички тези изследователи са идиоти и делото им безмислено е отишло напразно. Смея да те уверя, че въобще не така! Има хора които са се учили от тях (аз съм един от тези - учители са ми били директно Даскалов, Сефтерски и Дончев, а съм контактувал и с някои от другите, както и със сина на Съсълов, който също е добър изследовател; неговият син е пък професор в Харвард)!

[Харамията]

От 60 до 70% а и повече може би от българите имат понтийски расов тип,

който не е хич присъщ на иранците, а една друга група народи знаеш кои са. Не е и от траките, те са нямали такъв тип.

От това, което съм чел сред българите са разпространени византийския и долнодунавския клъстер на този тип.

Антропологичните изследвания показват, че съвременните българи са продукт от смесването на неолитно население с ираноиди, светли европеиди като е имало и лек монголоиден примес. Днешните българи са идентични със средновеков-

ните. Образуването на българския народ според мен не е станало на Балканите, а много по-рано. Погледни един памирец и ми кажи дали не си прилича с кой да е българин.

А двете групи траки (тукашните, фригийците и дарданите в Мала Азия) от двете страни на Понта (Черно море) къде ги слагаш?!?

[Харамията]

Това за 20те процента го разправят генетиците! И нашите, и чуждите... Значи сигурно е вярно. А траките май наистина са пристигнали доста по-късно от неолитизацията. Кога ли - сложен въпрос, ама ми се струва, че и те са индоевропейци някакви. Дали не са някакви западни иранци, щом така хубаво са се разбирали със скитите?

Колкото до прабългарите, те принадлжат към палеоевропеидния кръглоглав /брахикранен, -цефален/ тип. Характерен именно за скити, сармати, иранци, който в хибридизация произвежда памиро-ферганския расов тип.

Достатъчно е да знаем, че траките са били тук още преди потопа в Черно море, т.е. преди 7600 години! Това е достатъчно време за уседналост, за да ги считаме за автохтонно население! Предгръцкато пък население се нарича пелазги и за тях данните са доста нищожни (май гърците са се потрудили да изчезнат данните за пелазгите или поне на мен така ми се струва, но в учебниците ги няма! ). Доц. Иво Кременски твърди, на базата на генетични ДНК маркери, че са траките били тук още преди 7800 години, даже, че има някаква вълна от Близкия изток (вероятно Месопотамия; ето ви я връзката с иранците) към Балканите преди около 10 000 години!

[Харамията]

Понтийски е другото наименование на източносредиземноморския расов тип. Не ги знам тия генетици, които откриват у българите следи от славянско и тракийско население. Има едно изследване, което показва, че съвременните българи включая и македонците са най- близки до груизнците и иранците. А грузинците в мнозинството си са също от понтийс- кия расов тип. Българите нямат нищо общо с траките и славяните, но възнамерявам да споря с никого.

Айде бе сериозно ли и откъде имаш такива бетонни убеждения, моля?!?....... Съвременния български етнос се състои от поне три главни компонента: траки, древни българи и славяни; най-новите изследвания показват също наличие на известен процент от пелазги, келти и др.

[Warlord]

Струва ми се, че се изказваш малко неподготвен! Би ли ни осведомил какво е точно образованието ти - медицинско или биологично и къде си изучавал генетика, ДНК маркери, генетични мутации, антропология, историческа география и др. важни подробности, на които се опират тези и други подобни изследвания?!? Поради некомпетенстност ли заключваш тези теми касаещи ДНК изследванията и връзката им с историята и археологията?!? Това, че не харесваш по някаква незнайна причина автохтонната теория не е сериозен аргумент да се зачеркват изследванията на цял кръг от съвременни учени! Учудващо, но писанията на старите български възрожденски хронисти (Паисий, Раковски, Спиридон, Зографския монах Яков, поп Йовчо Попниколов, Гавриил Кръстевич и др.) съвпадат доста точно с тези изследвания на модерната наука, нищо че в миналото, а и сега някои пренебрежително ги наричаха "романтични историци", защото объркваха комунистическите и панславянските официални тези за българската история. В тази група попадат и историци като д-р Ганчо Ценов, Стоян Шангов, Цани Гинчев, Димитър П. Даскалов, Димитър Съсълов, Тачо Танев, Николай Станишев, Петър Прешленков, Здравка Даскалов, арх. Слави Дончев, Райко Сефтерски, Пламен Цонев, Кръстю Мутафчиев и др. , както и някои по-съвременни писали след тоталитарния период. Според теб излиза, че всички тези изследователи са идиоти и делото им безмислено е отишло напразно. Смея да те уверя, че въобще не така! Има хора които са се учили от тях (аз съм един от тези - учители са ми били директно Даскалов, Сефтерски и Дончев, а съм контактувал и с някои от другите, както и със сина на Съсълов, който също е добър изследовател; неговият син е пък професор в Харвард)!

И очакваш това да ме впечатли ли. Няма никакво значение, какво е моето или твоето образование, нито кой е поддържал тези теории - искам едно доказателство - само едно скапано доказателство, което да не е най-малкото крайно спорно за тази автохтонна теория. Заключвам темите защото са си чиста спекулация и никой няма полза да чете безкрайните постове, където тръбите като латерни "българите са траки" и тн. Както отдавна заявих, ще има само една тема за автохтонската теория и останалите ще се трият или заключват. Ако не ти харесва това - свободно можеш да ходиш да си го пропагандираш по други сайтове, интернет е доволно обширен за тази цел, но не и тук!