Терминът "Влахи" /Българи/ през призмата на западноевропейската диалектика

[Иванко Тертер]

Румънците са романски народ, румънската граматика е романска. Румънската лексика има много чужди думи но всички езици ги имат. Граматиката обаче е 95-99% романска.

Точно така, както е романска граматиката на мексиканци, бразилци, перуанци. В този смисъл и те са романски народи. Източно романски народ /от Средна Азия/ са част от "влахите" /латиноезичната/, Западно романски народ /от Америка/ са "ацтеките", "инките", "маите". Това е, защото граматиката им е 95-100 % латинска/ романска.

[КГ125]

Иванко, ако намекваш, че латинския е натрапен на власите, трябва да докажеш този процес.

[RIZAR]

Иванко, ако намекваш, че латинския е натрапен на власите, трябва да докажеш този процес.

Има доста индикации за този процес !!!!!!!!

Ако християнството е било "наложено със сила" на българите ,защо да не преполагаме едно насилствено въвеждане на Латинския език под диктат на големите играчи в граничната Ръмъния???

Ръмъния е изкуствено ТВОРЕНИЕ НА ЗАПАДНИТЕ сили с цел да откъснат Русия от южните "славяни' ,каквото и да разбираме под това име .

Не знам ,кое е било по добре или зле ,но само констатирам факти !

Няма никакви латински власи ,които да слязат от планините .

Наследниците на латинските родове ще хваната гората и ще отидат в Карпатите за по сигурно - изсмукано от пръстите .

КГ , исках да почна една тема за философията на историята но все нямам време .

Ръмънската нация нямаше да съществува ,ако нямаше Някой да приложи Хегелианския пантеизъм в историята на Балканския п-в.

ХЕГЕЛ- цитирам по памет - "Най -висшата форма на абсолютното е държавата ."

Никога не е имало държава -Ръмъния , на КОГО Е НАСЛЕДНИК???

НА РИМ ??? НА ЕЛАДА ???

Създава се Ръмъния създава се всичкия този абсолют около нея . Останалото е позитивизъм - СТАТИСТИКА - език /казионен /, немски кралчета ,институции и т.н.

[RIZAR]

Точно така, както е романска граматиката на мексиканци, бразилци, перуанци. В този смисъл и те са романски народи. Източно романски народ /от Средна Азия/ са част от "влахите" /латиноезичната/, Западно романски народ /от Америка/ са "ацтеките", "инките", "маите". Това е, защото граматиката им е 95-100 % латинска/ романска.

Брей ,Иванко ,от един ръмънски владика бях чувал ,че Асеновград бил "чист влашки град'' , ама ,чак индите и ацтеките .М-дааааа напредват тези хорица слезли от Карпатите като мизерни чокои /междувпрочем -чиста славянска дума ,останала още от пеласгийско време / .

Гръкоезичните автори

обозначават стария пеласгийски средищен град с името Сицион ( S i c y o n ) , една

видоизменена форма на думата C H O K O Y N , която значи господар, владетел. Думата

навярно е означавала също град-на-владетеля, т.е. столица. Списъкът на царете на

Сицион ( S i c y o n ) запазен в C h r o n i c l e на Евсевий ( E u s e b i u s ) ни връща назад във

времето до към 2 0 9 5 година преди Христа.

Наскоро изкараха св. Йоан Кассиан за "чист влах" ,както е тръгнало блаженни Йероним е написал Вулгата на чист 99% грамтически "ръмънски" език . Скитските монаси от Добруджа и те са власи . Сите власи во Вселената ,за една чиста Ръмънска държава .

[Иванко Тертер]

Да, де "Влах" е! Ама означава - българин, волох, валах, булг, вулхи и т.п. в замисимост от особеностите на произношението.

Ей това е въпроса.

Доказвам, латинизацията на "влахския" език веднага!

Искам копие на договора от 1485 г. написан на "влахски език" от Стефан Велики! Нищо повече не искам. Там всичко се изяснява - на индоевропейски /старобългарски/ ли е на романски език текста му!

"славянизацията" на езика на "тюрко-българите" се приема за ненужно за доказване, обаче латинизацията на "влахския език" се изисква. Ами тя е с пъти по лесно доказуема. Дай договора от 1485 г.

Този "влахски език" на Стефан Велики, който после е преведен на ... латински за екземпляр на Казимир Полски.

[Иванко Тертер]

Ето пълния герб на Казимир Полски, вляво е и "БИКА С ОБИЦАТА" на К.Гербов - герб на васалната в латинска терм. Молдова, а в българска - Богданска земя.

http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=...=20070905150049

а васалния договор от 16.09.1485 г. според латинската полска терминология е написан на два езика: latinum от Казимир Полски и "valachico" /влахски/ от Стефан ІІІ Велики.

Само този договор ми трябва! Екземпляра на Стефан ІІІ!

Разыскания в области болгарской исторической диалектологии.

Т. I. Язык валашских грамот XIV—XV веков

С. Бернштейн

Если бы славянский язык был чуждым, только книжным, то откуда могли бы валашские грамотеи в XIV в. взять такие слова и формы, которые не были известны среднеболгарской письменности и встречаются лишь в новоболгарских памятниках с XVI—XVII вв.?

Постепенное вытеснение из письменности славянского языка объясняется тем, что среди господствующих сословий Придунайских княжеств пробудились, наконец, национальные чувства, в связи с чем они стали пользоваться народным языком, языком румынским. Таким образом, славянскому языку в Валахии и Молдавии приписывают ту же роль, какую, например, латинский язык играл в Польше. Взгляд этот опровергается историческими, топонимическими и лингвистическими данными из прошлого и настоящего румынского народа.

http://www.promacedonia.org/italev/sb/sb_3.htm

Румынский язык

В более узком смысле Р. яз. понимается как собственно валашский яз., получивший с конца XVI в. литературное оформление в румынской /бел. тогава Хабсбургска/ части Трансильвании и соседней Валахии и ставший с тех пор общелитературным, а позднее и общегосударственным языком старых государств Валахии и Молдавии, объединившихся в XIX в. в единое государство под названием Румынии.

http://www.bestreferat.ru/referat-74201.html

Казимир твърди, че Стефан ІІІ е писал на ВЛАХСКИ ЕЗИК и е преведено на латински. Безспорно за учения свят е /Бернштейн, Милетич, Венелин/, че Валахия и Молдова /Бесарабъ и Богданско/ ползват официалния СТАРОБЪЛГАРСКИ ЕЗИК!

Кой от тях лъже?? ИЛИ ВСИЧКИ СА ПРАВИ! Но всеки през призмата на своята терминология - Казимир /латинска/ и останалите нелатинска и не папска!

[Togarm]

Разыскания в области болгарской исторической диалектологии.

Т. I. Язык валашских грамот XIV—XV веков

С. Бернштейн

http://www.promacedonia.org/italev/sb/sb_3.htm

Браво, Иванко!

Чудесно изследване на Бернщайн, но ме съмнява че "румънистите" ще си направят труда да го прочетат.

Или пък ако го прочетат ще се направят на умрели лисици и няма да го коментират.

Впрочем, в тази статия се изяснява и проникването на "църковнославянският" - откровено наречен от изследователят "български" език - в духовната система на руския народ, както и че "църковнославянският" е бил неразбираем за русите.

Поздрави!

[Иванко Тертер]

Още съм шокиран от геополитическата ШЕГА, която се е получила. Невероятно, но ако румънците извеждат произхода си от "valachi" и "blachi" и се смятат за такива, се оказва че ТРАНСИЛВАНИЯ в момента се владее от БЪЛГАРИ!! И не го казва някой си Иванко, а го твърдят "латинските" източници и самите румънци уповаващи се на тях. Дръжте я братяяя! Оказва се, че загубената в Х-ХІ век българска Трансилвания сме си я върнали през 1919 г.!

Г-Н Н.Йорга, специални благодарности за това, че успяхте да докажете историческите права на ВАЛАХИТЕ пред унгарците и благодарение на това бе дадена Трансилвнаия на "Романия"! Писмото също свърши отлична работа, онова...! Не е на влахския език на Стефан ІІІ, а на лингва ромъна от късно време, ама пито-платено... Важното е, че мина номера.

Сега доказахме правата на ВАЛАХИТЕ над Трансилвания, дайте сега да видим какви пък са били валахите от които е отнета /комитите на І БЦ:)/. Братята отвъддунавски имат ПРАВО, ако искат, да се ползват от корена си - по държава - империя България, по народ, по култура, по вяра, по азбука и език вече не, но няма значение... важен е корена.

Като се замисля империята България при Симеон І е била в общи линии "България + Румъния". Ами ето я! Подигравката на история е в това, че от 1018-1185 г. РОМАНИЯ е била до Дунав, а северно от него е било БЪЛГАРИЯ /свободните комитати/, а в 1878-2008 г. е обратно - до Дунав е БЪЛГАРИЯ, а северно от него е РОМАНИЯ ,

Проклети нови /след ХVІІв./ империи, макар и пропаднали вече! Заради тия Хабсбурги започнали политико-исторически проекти, подети от "Третия Рим" - направили от Букурещ полу или квази "ІV-ти такъв", фанариоти, славяносърбомани и подобни, заради цялата тази глупост се изтрепваме на Балканите сънародници с обща история и бъдеще!

Ако искат румънците могат да имат Калоян, ІІ Българско царство /империя/, могат да имат Бесарабите, имат право и на Аспарух, Кубрат и така надолу! От тях зависи, АКО ИСКАТ. Ако не искат - здраве да е. Да бъдат романски овчари, каквато съдба им е предупределила хабсбургската геополитико наука.

Тогарм, все ми е тая дали румънските историци ще четат Бернштейн. Той там е забранен. Както е забранен един румънски историк, който наскоро разбуни духовете на Румънсаката академия на науките с уникалната фантасмагория на фантаст № 1, пишейки в книгата си, че влашко воеводство било основано и начело с воеводи ... КУМАНИ. Беше осмян тотално от академиците /с титли от Чаушеску/, че подлагал на съмнение дакийския характер на Цепещ и Празнаглава.

След половин век-век нещата в историята ще си дойдат на място. Политиката ще си вдигне нечистоплътните ръце от историята и тя ще стане пак НАУКА, каквато е била и трябва да бъде!

[RIZAR]

Да немеят безгласните дакско-латински риби , да се весели вселената за възтържествувалата Истина , радвай се и ти Берщайн ,пред когото академичните авторитети падат и политиците свалят шапки долу !!!!!!!

[Togarm]

Още съм шокиран от геополитическата ШЕГА, която се е получила. Невероятно, но ако румънците извеждат произхода си от "valachi" и "blachi" и се смятат за такива, се оказва че ТРАНСИЛВАНИЯ в момента се владее от БЪЛГАРИ!! И не го казва някой си Иванко, а го твърдят "латинските" източници и самите румънци уповаващи се на тях. Дръжте я братяяя! Оказва се, че загубената в Х-ХІ век българска Трансилвания сме си я върнали през 1919 г.!

Г-Н Н.Йорга, специални благодарности за това, че успяхте да докажете историческите права на ВАЛАХИТЕ пред унгарците и благодарение на това бе дадена Трансилвнаия на "Романия"! Писмото също свърши отлична работа, онова...! Не е на влахския език на Стефан ІІІ, а на лингва ромъна от късно време, ама пито-платено... Важното е, че мина номера.

Сега доказахме правата на ВАЛАХИТЕ над Трансилвания, дайте сега да видим какви пък са били валахите от които е отнета /комитите на І БЦ:)/. Братята отвъддунавски имат ПРАВО, ако искат, да се ползват от корена си - по държава - империя България, по народ, по култура, по вяра, по азбука и език вече не, но няма значение... важен е корена.

Като се замисля империята България при Симеон І е била в общи линии "България + Румъния". Ами ето я! Подигравката на история е в това, че от 1018-1185 г. РОМАНИЯ е била до Дунав, а северно от него е било БЪЛГАРИЯ /свободните комитати/, а в 1878-2008 г. е обратно - до Дунав е БЪЛГАРИЯ, а северно от него е РОМАНИЯ ,

Проклети нови /след ХVІІв./ империи, макар и пропаднали вече! Заради тия Хабсбурги започнали политико-исторически проекти, подети от "Третия Рим" - направили от Букурещ полу или квази "ІV-ти такъв", фанариоти, славяносърбомани и подобни, заради цялата тази глупост се изтрепваме на Балканите сънародници с обща история и бъдеще!

Ако искат румънците могат да имат Калоян, ІІ Българско царство /империя/, могат да имат Бесарабите, имат право и на Аспарух, Кубрат и така надолу! От тях зависи, АКО ИСКАТ. Ако не искат - здраве да е. Да бъдат романски овчари, каквато съдба им е предупределила хабсбургската геополитико наука.

Тогарм, все ми е тая дали румънските историци ще четат Бернштейн. Той там е забранен. Както е забранен един румънски историк, който наскоро разбуни духовете на Румънсаката академия на науките с уникалната фантасмагория на фантаст № 1, пишейки в книгата си, че влашко воеводство било основано и начело с воеводи ... КУМАНИ. Беше осмян тотално от академиците /с титли от Чаушеску/, че подлагал на съмнение дакийския характер на Цепещ и Празнаглава.

След половин век-век нещата в историята ще си дойдат на място. Политиката ще си вдигне нечистоплътните ръце от историята и тя ще стане пак НАУКА, каквато е била и трябва да бъде!

Ама много си прав по конкретния въпрос за миналото, да ти кажа.

Надявам се да си така прав и за бъдещето.

[Goro76]

Това ли ти бяха доказателствата- панславистката статия на Бернштам. Човекът на всяка цена иска да ги изкара едва ли не руснаци, както ти българи. Високия процент славянски думи в румънския е факт, който отдавна е известен. При условие че дълга време живеят в българска среда, това е нещо напълно нормално. Приказките как лошите румънски шовинисти романизирали един почти славянски, разбирай почти руски, език са смешни. Ако това беше вярно, защо тогава власите/румъни, живеещи извън изкуствено романизираната Румъния, говорят същия език (макар и с диалектни различия). При условие, че Румъния се е славела като страна с поголовна неграмотнонст сред обикновеното население, много интересно как шовинистите са го научили да говори на романски език.

Що се отнася до герба на Казимир, той не е на Молдова, а на Велика Полша (района на Познан и Калиш).Молдовският герб е съвсем различен.

[Guest mihai]

Точно така, както е романска граматиката на мексиканци, бразилци, перуанци. В този смисъл и те са романски народи. Източно романски народ /от Средна Азия/ са част от "влахите" /латиноезичната/, Западно романски народ /от Америка/ са "ацтеките", "инките", "маите". Това е, защото граматиката им е 95-100 % латинска/ романска.

Румънците са романски народ. Латиноамериканците са много различни физически от испантсите. Различна раса.

Румънците нямат нищо общо с траките, българите нямат нищо общо с траките, македонците нямат нищо общо с древните македонци. Само албанците са потомци на илиро-траките.

Волох значи "румънец" по руски, украински, полски и беларуски езитси.

[Goro76]

Румънците нямат нищо общо с траките, българите нямат нищо общо с траките, македонците нямат нищо общо с древните македонци. Само албанците са потомци на илиро-траките.

Волох значи "румънец" по руски, украински, полски и беларуски езитси.

Точно така. Заради голямото количество слваянски заемки в езика, Бернштам ги искарва едва ли не руснаци, Иванко-българи. А те хората са си отделен народ и в това няма нищо лошо.

[Togarm]

Точно така. Заради голямото количество слваянски заемки в езика, Бернштам ги искарва едва ли не руснаци, Иванко-българи. А те хората са си отделен народ и в това няма нищо лошо.

Точно така - няма нищо лошо. Лошото е когато се "сътворяват" нации по изкуствен начин.

Аз лично нямам и не мога да имам нещо против, че румънците СА си отделен народ - различен от нас. В крайна сметка, днес те говорят един съвършено различен език и имат съвсем друго самосъзнание от нашето, което си е тяхно право, така както е наше право да бъдем българи, а не траки, славяни, хуни, тюрки или тохари.

Проблемът е че когато се говори за "власи" в минало време, се лансират несъстоятелни тези, явяващи се в ущърб на нашата история. Освен това всеки опит да се изследва етногенезиса на този народ на базата на термина "влахи" се сблъсква с непреодолимата бариера на XI век (когато идват куманите - "валухи"), отвъд която те просто са неоткриваеми.

Всеки опит пък да бъде направена някаква по-конкретна връзка със старите даки, се сблъсква с един хиатус от повече от 1000 години, през което време няма АБСОЛЮТНО НИКАКВИ СВЕДЕНИЯ за даките или за някакви хипотетични "влахи/власи". НИКАКЪВ СРЕДНОВЕКОВЕН ДОКУМЕНТ потвърждаващ идентитета им. Цялата теза се гради на един документ от 1521 г. написан на български и влашки, и ПРЕЗУМПЦИЯТА че този език няма как да се е появил изведнъж (което е логично), следователно той ще да е бил говорен и преди това от "влахите". А някакви ДОКАЗАТЕЛСТВА за такава една теза? Разбира се, автоматично ще получа отговор, че до този момент "влахите" са били или неграмотни, или без своя литературна традиция, като последното естествено също е вярно.

В крайна сметка какво имаме?

1. Един документ "изпаднал от небето" ЧАК през 1521 г. Буквално от нищото.

2. Една полска традиция (и германска, бих казал), според която средновековна Италия е наричана Волошия.

3. Една ЛЕГЕНДА (зафиксирана в ЕДИН ЕДИНСТВЕН ИЗТОЧНИК), че "влахите" са потомци на изселници от Италия. (На кои? Кога? Как?)

4. Фактът, че днешните румънци говорят на един романски език, макар и изпълнен със славизми и балканизми.

Какъв доказателствен характер имат изредените аргументи?

1. Въпросният документ е написан от БЪЛГАРИН, А НЕ OT "ВЛАХ", което сериозно поставя въпроса защо този език да е "влашки", като с абсолютно същото основание би могъл да бъде наречен български? Също така, на базата на ПЪЛНАТА ЛИПСА на подобни източници преди това, основателно възниква питането дали този ранен "влашки" не е бил някакъв вид "арго", т. е. "таен език" от някаква група българи, предвид факта, че все пак, българин го използва пръв. Нещо като масонският "таен език". Пък и според обстоятелствата разгледани в документа, целта на "влашката част" в него е именно да не бъде разбран. Останалата травиална информация си е на класически старобългарски. Възможно е такава "литературна традиция" - "таен език" при някои българи, които са поназнайвали малко латински (незасвидетелствано никъде), да е дала началото на "влашкият език".

Дори тази хипотеза да бъде отхвърлена обаче, това пак не означава че "дакийската теория" е реабилитирана и доказана. Напротив - до откриването на някакви сведения потвърждаващи приемственост между даки и "влахи", тази теория ще бъда само едно голословно твърдение и нищо повече.

2. и 3. ВСИЧКИТЕ случаи в които Италия или някаква нейна част са били наричани "Валахия"/"Волохия"/"Волошия" са едва СЛЕД масираните заселвания на българи в Италия, за които Павел Дякон казва че "развалили хубавия латински език" (Колко много трябва да са били за да повлияят на целия език, а не на едно наречие, да кажем?), и за които ИТАЛИЯНСКИЯТ ПРОФЕСОР Винченцо Д' Амико твърди през 40-те години, че българите толкова плътно заселват Италия, че техните потомци съставляват близо 10 % от населението на страната. Ако тази пропорция се е запазила, това означава че към днешна дата в Италия живеят близо 6 МИЛИОНА потомци на древните българи! Всичко това е в резултат не на една миграция (на "всеизвестният" Алцек), а на вълни от последователни миграции в продължение на близо два века (от средата на V век до втората третина на VII век). Разбира се, както правилно отбеляза някой от форумците, ако власите наистина са дошли от Италия (като отхвърлим тази глупост с римските легионери след 1000 години "сън" да се събудят изведнъж), защо те да са били непременно българи, а не да кажем остготи или лангобарди? Отговорът е мнго прост. Защото НАШИТЕ ЦАРЕ Асен, Теодор-Петър и Калоян, които са "влахи" и са "от благороден род от град Рим", са едновременно и "българи родом" и "потомци на Симеон, Петър и Самуил". Така че, няма как да са готи или лангобарди. Сега остава само да се проследят такива евентуални миграции от Италия към България между XI и XII век. Ако ги е имало изобщо.

4. Езиковите реформи, проведени на "румънския език", които са добре известни в науката, показват начина и времето в които "влашкият" език СЕ ПРЕВРЪЩА в "румънски, което беше многократно проследено като процес от Иванко Тертер. Но, на неговите постове не беше обърнато голямо внимание от уважаемата аудитория и той самият беше осмян като "фантаст". За съжаление, защото във всяка една нечия теза, назависимо че често е изпълнена с неприемливи за останалите опоненти твърдения, винаги има и рационален момент.

Освен това, в цитираната от него статия на Бернщам, се казва ИЗРИЧНО че българският език във Влахия не е в резултат само на влияние по време на Българската държава, но продължава и след нейния край, защото БЪЛГАРИЗМИТЕ В СРЕДНОВЕКОВНИЯ ВЛАШКИ СА СЕ РАЗВИВАЛИ ПО САМОСТОЯТЕЛЕН ПЪТ, А НЕ СА В СЛЕДСТВИЕ НА БЪЛГАРСКАТА КНИЖОВНА ШКОЛА.

ТАКИВА СА ФАКТИТЕ. ВСИЧКО ДРУГО Е САМО ТВЪРДЕНИЕ БЕЗ ПОКРИТИЕ.

Поздрави!

[BGVlach]

Бернщайн се занима с езикови проблеми.

Румънски явно не знае, затова пък на голямо обяснява, кое е "так" или "не так",

позовавайки се на славянските заемки, омаловажавайки както латинската основа,

така и заемките от унгарски, турски и др..

Ентнографията също не му е силна страна - тук някой колега може и да му е пошушнал да не задълбава, защото теренът е мноого хлъзгав.

С двата примера, които е дал, все пак успява да си вкара автогол.

(1) хоро(рум.: (х)ора) - най-вероятно българска заемка, но хора играят и в Кюрдистан.

(2) Коледуване - обратното на (1). Хубаво си коледуваме българи, румънци, украинци и др., но думата идва от латинското "colendae".

... и други работи.

Обаче:

(1) Къде са кимерите, куманите, балхите, мирмидонците, тохарите(нямаше ли и такъв вид гълъби)?

(2) Самият Бернщайн дели славяните от "носителем романской языковой традиции", появили се според него едва през 13 век на територията на днешна Румъния.

На практика той си поддържа "казионната" миграционна теория, модифицирайки я, за да пасне и на тезите му, за основно славянския произход на румънците.

(3) Не си прави труда(или не може) да обясни механизъма на т.н. "латинизация". Затова пък,"грижливо" разделяйки власи от молдовци, ни утешава с:

....Валашский и молдавский народы формировались в разных условиях: отлична была старая фракийская основа, различного происхождения были славянские племена, из различных источников и в разное время шел процесс романизации. Дальнейшие исследования это, вероятно, покажут. ...

(Бъдеще(то) време е най-доброто време.)

[Иванко Тертер]

СЛЕДСТВЕНОТО ДЕЛО Е ЗАКРИТО! ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕНИТЕ ВРЪЗКИ И ХРОНОЛОГИЯ СА РАЗКРИТИ ПОЕТАПНО И ДОКАЗАНИ! НАВСЯКЪДЕ В ЛАТИНСКИ ИЗТОЧНИЦИ ДА СЕ ПРЕВЕЖДА ВАЛАХИ - БЪЛГАРИ!

Кой разбрал - разбрал, кой не - не. Да работи по политическа история, а не научна /до ХVІІ век/ или да изчака докато му "загрее реотана" за да "стопли" наличната в темата доказателствена база! :!!!:

/ако някой си мисли, че ще тръгна с някой да споря какъв се чуствал и на какъв език говорил Самуил или Гоце Делчев- много се заблуждава. Време за губене нямам. Същото е и със Симеон, Петър, Самуил, Калоян, Мирчо, Влад, Раду Празнаглава, Михаил Витязула, Теодор Балина и до последния воевода Бесарабъ. Нататък другите вече са "даки" и "римляни", съвсем различни от изброените и от българите./

[Togarm]

Бернщайн се занима с езикови проблеми.

Румънски явно не знае, затова пък на голямо обяснява, кое е "так" или "не так",

позовавайки се на славянските заемки, омаловажавайки както латинската основа,

така и заемките от унгарски, турски и др..

Ентнографията също не му е силна страна - тук някой колега може и да му е пошушнал да не задълбава, защото теренът е мноого хлъзгав.

С двата примера, които е дал, все пак успява да си вкара автогол.

(1) хоро(рум.: (х)ора) - най-вероятно българска заемка, но хора играят и в Кюрдистан.

(2) Коледуване - обратното на (1). Хубаво си коледуваме българи, румънци, украинци и др., но думата идва от латинското "colendae".

... и други работи.

Обаче:

(1) Къде са кимерите, куманите, балхите, мирмидонците, тохарите(нямаше ли и такъв вид гълъби)?

(2) Самият Бернщайн дели славяните от "носителем романской языковой традиции", появили се според него едва през 13 век на територията на днешна Румъния.

На практика той си поддържа "казионната" миграционна теория, модифицирайки я, за да пасне и на тезите му, за основно славянския произход на румънците.

(3) Не си прави труда(или не може) да обясни механизъма на т.н. "латинизация". Затова пък,"грижливо" разделяйки власи от молдовци, ни утешава с:

....Валашский и молдавский народы формировались в разных условиях: отлична была старая фракийская основа, различного происхождения были славянские племена, из различных источников и в разное время шел процесс романизации. Дальнейшие исследования это, вероятно, покажут. ...

(Бъдеще(то) време е най-доброто време.)

Тук съм съгласен с теб, BgVlach. Изкуственото разделяне на молдовците от власите (включително трансилванските и банатски такива) е същото като разделянето на "македонците" от българите. Тези хора са един народ и всякакви опити да бъдат диференцирани са плод на геополитика, а не на история и етнология.

Това обаче не опровергава факта, че няма никакви доказателства че "влахите" са потомци на даките.

Румънската народност е една реалност и никой (поне аз - не) не я оспорва. Но тази народност е плод на една късна и изкуствена латинизация. Генетично и етнографски между българи и румънци няма сериозни разлики. А от науките които понякога използваме тук, генетиката е най-точната.

Поздрави, брате "влах"!

П.П. Извини ме, ако в хода на спора съм попрекалил с "твърдия тон".

Лека вечер!

[BGVlach]

Тук съм съгласен с теб, BgVlach. Изкуственото разделяне на молдовците от власите (включително трансилванските и банатски такива) е същото като разделянето на "македонците" от българите. Тези хора са един народ и всякакви опити да бъдат диференцирани са плод на геополитика, а не на история и етнология.

Това обаче не опровергава факта, че няма никакви доказателства че "влахите" са потомци на даките.

Румънската народност е една реалност и никой (поне аз - не) не я оспорва. Но тази народност е плод на една късна и изкуствена латинизация. Генетично и етнографски между българи и румънци няма сериозни разлики. А от науките които понякога използваме тук, генетиката е най-точната.

Поздрави, брате "влах"!

Togarm,

ще си позволя да повторя още веднъж, че никой тук не е твърдял, че "власите" са/сме потомци само на даките.

Самите румънци едва ли биха отивали в "дакски" крайности, ако не им се налагаше да отвръщат на унгарските крайности в битката за правото върху Трансилвания.

А това е дълга и доста hard core история, спестена ни, за щастие, като поданици на падишаха.

Твърденията за "латинизацията" не мога да приема - поне до момента, в който тя не бъде обяснена като механизъм действал:

- в княжествата Влашко и Молдова в потресаващо лоши и изключително селски условия.

- извън споненатите княжествата, в Турция, по-късно Сърбия и България, в сравними с горнито лоши, селски условия, в атмосфера на съждаващи се модерни наций.

Моето аматьорско мнение за генетиката е, че макар и точна, е неприложима в хуманитарен контекст.

Етнографските разлики въобще не са за подценяване.

Ако има интерес, може да го обсъдим - стига да не забием някъде из Евразия.

П.П. Извини ме, ако в хода на спора съм попрекалил с "твърдия тон".

Лека вечер!

Няма за какво. Признавам, провокацийката си беше умишлена.

Поздрави и на теб, frate!

[Togarm]

Togarm,

ще си позволя да повторя още веднъж, че никой тук не е твърдял, че "власите" са/сме потомци само на даките.

Самите румънци едва ли биха отивали в "дакски" крайности, ако не им се налагаше да отвръщат на унгарските крайности в битката за правото върху Трансилвания.

А това е дълга и доста hard core история, спестена ни, за щастие, като поданици на падишаха.

Твърденията за "латинизацията" не мога да приема - поне до момента, в който тя не бъде обяснена като механизъм действал:

- в княжествата Влашко и Молдова в потресаващо лоши и изключително селски условия.

- извън споненатите княжествата, в Турция, по-късно Сърбия и България, в сравними с горнито лоши, селски условия, в атмосфера на съждаващи се модерни наций.

Моето аматьорско мнение за генетиката е, че макар и точна, е неприложима в хуманитарен контекст.

Етнографските разлики въобще не са за подценяване.

Ако има интерес, може да го обсъдим - стига да не забием някъде из Евразия.

Няма за какво. Признавам, провокацийката си беше умишлена.

Поздрави и на теб, frate!

Интерес има, нали затова сме тук.

Няма да забиваме из Евразия (Впрочем, защо не? Това някаква тема-табу ли е в Румъния?), твоите "недоказуеми даки" са тук. Погледни в цитираните от мен по-горе статии на инж. Емил Живков. Просто ги прочети внимателно без да бързаш да го обявяваш за "фантаст" и "клоун", защото както видя, тази методика може да бъде упражнена с далеч по-голям успех върху "дако-власите", което като понятие е едно недоразумение. Ситуацията "българи-траки" е абсолютно аналогична на "власи-даки". Средна Азия е неоспорима, но тава са разсейки на основния етнически масив, населявал в дълбоката древност Циркумпонтийския ареал, и разпръснал се вследствие на "Черноморския потоп" към VI хилядолетие пр. Хр. Няма да твърдя че името "българи" датира още от тогава, понеже това би било абсолютно недоказуемо, но ще ти кажа, че макар и разпръснато, това неселение е продължило да обитава в съседство, като различните племена постепенно са се обособили. Известните от древността "пеласги" за които гърците (неможещи да произнасят "Б") са имали две имена - "пеласги" и "пеларги" (обикновено обяснявано като "скитащи") са имали също така и своите малоазийски колонии под названието - "палайци", които именно са живеели "до Олимп при Бруса", макар част от тях да са населявали териториите на изток чак до река Марасант / Халис / Къзълармак. Тези "пеласги / пеларги" са предгръцко население на Балканите и формират общата основа за траки, фриги, мизи, гети и даки. Според различните им диалекти съгласната "Х" се е произнасяла или ларингално и е звучала като "Х / Р" (т. нар. персийско или арменско "Х" - "шар"/"шахр"/"шах", "Кол"/"Колх"/"Кох", "агатангехос"/"архангел" и т. н.) , или пък лабиално със звучене подобно на "С" или "Ш". Оттам е разликата "пеласги" - "пеларги", както е оттам и разликата при произнасянето на една от известните "пеласгийски" реки - "Хела" (ларингал) или "Села" (лабиал). Именно пеласги са живеели в Тесалия преди гръцката колонизация, и точно за тях Йоан Малала, Константин Хармониак и Йоан Цецас казват че "казаният Ахил водеше своя собствена войска от 2500 души наричани мирмидонци, а сега - българи". Именно за тях ирландските хроники разказват че народът "Фир Болг" (които са наречени "хората с торбите - "болг" / паласка", и също са обявени за "скитащи" като "пеларгите") е живеел в Тракия (тогава Тесалия е била част от "тракийската земя"), но били поробени от гърците и се преселили на запад - първо към Испания, а после към Британия и Ирландия. Както е известно, тези събития са се случили някъде към VI век пр. Хр.(идването в Ирландия), поради което едва ли става въпрос за някаква друга земя различна от Тесалия, защото чак до Александър Велики "елинизмът" не е владял други части от Тракия освен Тесалия, а само е пъплил по крайбрежието и. Една реконструкция на названията "пеласги" и "пеларги" съобразена с особеностите на древногръцкия език (ахейски, йонийски, еолийски и дорийски), показва че името на въпросните "пеласги / пеларги", най-вероятно е звучало като "бел(а)гхи / белгри", а като имаш предвид, че гърците нямат знак и звук и за "Ъ", картинката става ясна. Впрочем, въпросните две названия на този народ, дават варианти (лабиален и ларингален) именно "б/влкх"-и и "б/влгр"-и в консонативен вариант, който както е известно е преобладавал сред древните писмености, включая пеласгийската.

Потомците на тези "Фир Болг" в Ирландия са имали имена като Кром, Мортагон, Борисокане и т. н.

Каква е връзката с кимерийците, ще попиташ ти вероятно?

Връзката е че точно кимерийците са тия които носят това название във формата му която е по-близко до "влахи" отколкото до "българи" (включително географски). Виж уелсците-кимри "уелш" (старо "валеш / валех"), "келтския", а всъщност кимерийски вожд "Болг / Вологес", отнесеното от източните кимерийци - тохарите (не забравяй че Тогарма е син на Гомер, сиреч, тохарите са производни от кимерийците, а не обратното) название "Балх" в любимата ти Средна Азия и т. н.

По-преди ти пуснах едно сведение че "даките" били наречени така, "БИЛО ЗАЩОТО НЯКОИ ОТ ТЯХ СА ГЕТИ, БИЛО ЗАЩОТО СА ПРОИЗЛЕЗЛИ ОТ РОДОПСКИТЕ ДАКИ". А Родопите са били самата сърцевина на старите "пеласги". И до сега хората там казват "нах дахан" и нах увона", което означава "на (в) планината - дах/дак/таг" и "навън (извън планината). Затова "някои от тях са гети" или мизи, тоест, не са планинци. Обикновено тази дума ("дак / таг") се приема за турцизъм, но е доста по-стара от възникването на тюркската група народи от Алтайското езиково семейство.

И не извеждай думата "влах"от славянското "волоси", моля те. Това понятие, както и "бълг / булг" има своите логични съответствия в латинското "vulgus / vulgares" (маса, тълпа, простонароден / масов, достъпен, разбираем - аналогично на "словене") и "populos" (народ), както и в германското "volk" и английското "folk" все със същото значение. Има своите паралели в още много индоевропейски езици, ама ме мързи сега да ровя из книгите. Ако държиш обаче ще го направя. Изобщо, абсолютно нелогично е да се извежда етнонимът на който и да е древен или средновековен народ от някакво друго понятие, а не такова имащо в основата си смисъла на "човек / род / племе / народ / хора". И винаги първо е на собствения език, а впоследствие другите общности му придават някакво значение според някакъв характерен според тях белег. Междудругото, възможно е "власите" в очите на славяните да са били много "косисти", макар да не ми е много ясно как точно са го разбирали това "косисти". Само хипотеза.

Има един интересен руски източник, макар и късен - "Староруски летописец" от XVII век. Нали знаеш, че те - братята руси - са имали навика да се ограмотяват преписвайки древни български книги. Та в този документ се казва че "...ибо блъгари, прси и влъсви едино сътъ" и всичките те били на тази земя "преселници", едва ли не. Ето ти едно споменаване в което се говори за идентичност на българи и власи. Също "влъсви"/ "влъхви", понеже "бурджаните са от вярата на магите", сиреч зороастрийци са. Ама някои. Други са си стари християни. В същия източник се говори за аспаруховите българи, че дошли през Дунава "к братям", сиреч, "при братята си". Разбираш ли какво става, друже?

Така че, ако искаш да изкараш произхода на "влахите" от даките, просто няма как да подминеш кимерийците (северните траки), с което пък автоматично попадаш и при древните тохари, защото те пък са тохарски колонисти на изток. И така отново идваш при "фратята българи", без значение дали е в Средна Азия или на Балканите.

Всичко това тук ти го пиша в един много сбит и елементаризиран вариант, защото ще ми отнеме няколко тома за да развия тази теория напълно. След което ще дойде някой мастит историк и ще ме разтреля, макар че той самият няма абсолютно никакви опорни точки да твърди че хуните са тюрки, например (само по себе си малоумно от хронологична гледна точка твърдение). Защото на науката е известна една единствена "хунска" дума - "сагайдак" - "колчан", като етимологизацията и през тюркски със значение "ботуш" е доста спорна, пък ако ще и хуните да са си пъхали стрелите в ботушите, защото е нормално тюрките които се появяват доста след хуните да взаимстват някоя и друга хунска дума, което не прави от хуните тюрки, ако ме разбираш.

Ако имаш интерес (както и останалите форумци) към тезата ми, и ако имам време, по-нататък може да я развия по-обстойно.

Поздрави на братския влашки народ!

[Guest mihai]

Много смешни теории имате. Влах е дума с германска етимология и е била използвана за наименование за романски народи (италианци и французи) и келтски народи (уелш). Четете повече. Има нови доказателства за власи=румънци. В бележчица от 8 век от манастир Кастамониту има отбелязване за "ринхините" и "влахо-ринхините". В една Арменска География от 9 век има отбелязване за "неизвестната страна Балак [=Vlashko, Vlahiya, Vlasiya]". Тази страна очевидно не е България която беше много известна.

[КГ125]

Ще опресня паметта тогава:

Ето какво пише в грамотата на цар Иван Александър (1331 -1371), която дал на Венецианската република: “…..Клетва и договор на господин Александър – цар на Загора или България

Това е просто обяснение- Загора, т.е. България. Текстовете свързани с Иван Александър имат този стил - например едно писмо - "буквите са български, сиреч персийски". Нищо чудно да са на един и същ човек писмата, ако не ги е диктувал самият цар - стилът е еднакъв.

Така че, иде реч за България, но с две наименования.

[Guest mihai]

Точно така. Заради голямото количество слваянски заемки в езика, Бернштам ги искарва едва ли не руснаци, Иванко-българи. А те хората са си отделен народ и в това няма нищо лошо.

Да, в румънски език има много славянски думи: най-вече са български но има много украински думи в Буковина, Бесарабиа и останалите части на Молдова и Марамуреш. Има много сръбски думи в Банат. Има и руски и полски думи.

[Goro76]

Много смешни теории имате. ............В една Арменска География от 9 век има отбелязване за "неизвестната страна Балак [=Vlashko, Vlahiya, Vlasiya]". Тази страна очевидно не е България която беше много известна.

Да, определено смях в залата. Страната Балак-Балкия, съседна на башкирите, едва ли е Влахия. За този загадъчен народ не е известно абсолютно нищо, за да се твърди че били власи. Просто някои хора смятат желаното за реалност и за това. А че власите не са българи, то това е безспорен факт. Винаги двата народа са били делени един от друг. Що се отнася до Асеневци, те може и наистина да са власи, възможен е разбира се и смесен произход, но най-вероятно не са чисти българи.

Влахите не се появяват и с куманите, както смята Тогарм. През ХІ-ХІІ в. влахи има само в Трансилвания, но не и в класическо Влашко, което се нарича Кумания по това време. Власите там са едва от края на ХІІІ-нач. на ХІV в.

[Guest mihai]

Да, определено смях в залата. Страната Балак-Балкия, съседна на башкирите, едва ли е Влахия. За този загадъчен народ не е известно абсолютно нищо, за да се твърди че били власи. Просто някои хора смятат желаното за реалност и за това. А че власите не са българи, то това е безспорен факт. Винаги двата народа са били делени един от друг. Що се отнася до Асеневци, те може и наистина да са власи, възможен е разбира се и смесен произход, но най-вероятно не са чисти българи.

Това е тълкуването на румънците "историци". Ако вие знаете сигурно че Балак е била Балкия и не Влашко това значи че румънското тълкуване е грешно.

Има нови доказателства за власи: Огюзнаме (най-старата турска хроника, 9. век) говоря за влашка страна (улак-или), североизточните съседни на "улак-или" бяха русите (днес украинците). Асеневците са били с смесен произход или чисти румънци. Когато Калоян говоря за власи и българи той не говоря за пастири. Очевидно той говоря за народи. Много вероятно е че Асеневците имаха румънска кръв.

[Стоедин]

Това е тълкуването на румънците "историци". Ако вие знаете сигурно че Балак е била Балкия и не Влашко това значи че румънското тълкуване е грешно.

Има нови доказателства за власи: Огюзнаме (най-старата турска хроника, 9. век) говоря за влашка страна (улак-или), североизточните съседни на "улак-или" бяха русите (днес украинците). Асеневците са били с смесен произход или чисти румънци. Когато Калоян говоря за власи и българи той не говоря за пастири. Очевидно той говоря за народи. Много вероятно е че Асеневците имаха румънска кръв.

Възможно е Асеневци да са от влашки или друг произход, но по важното е, че са български владетели и това е безспорно. Изобщо, мисля че е безумно да се доказва нещо свързано с етнически произход с вековна давност. Интересно е да се следи дискусията, защото бисерите нямат край. Ето и моя принос.