Терминът "Влахи" /Българи/ през призмата на западноевропейската диалектика

[Иванко Тертер]

Като добавим и факта, че славяните наричат 'волохи' именно латиноезичните

Това изречение пусна в канала целия хубав материал.

Какво правят латиноезичните романи в Средна Азия - Балх /за Рубрук, Бейкън, Марко Поло/ и по Волга /за руските, арабските и гръцките летописци/, Last Roman?

След, като "славяните" наричали волохи латиноезичните, защо тогава "волохския език" /латинския??/ на Стефан Велики е преведен на латински - "Les inscnpsio ex valahico in latinum versa est..."?

Когато коригираш към правилно използване на "волахи-блахи", ще ти се намести онова другото писано от теб. Ще ти отговори на въпроса, защо се е наложило

препоръка: концентрирай се все пак към коментар и изследване на старите източници, а не на съвременни изследователи.

[Last roman]

Пак те питам - имаш ли някакви конкретни данни /а не умозрителни заключения/, че влахи=балхи?

Карта показваща остатъците от латиноговорящото население на Балканите:

И едно линкче за това кои се наричат влахи и като какви се възприемат:

http://www.friesian.com/decdenc2.htm

Обърни внимание на това:

Vlach is itself an interesting word. It seems to be a derivative from the same Germanic word cognate to welsch in German and Welsh in English, both meaning Roman, whether the Romans be Latin-speaking or Celtic-speaking.

Vlach itself is Slavic (taking that form in Czech) and could mean Italian or Romanian, though the same word, with appropriate case endings, turns up in mediaeval Latin (Blachi) and Greek (Blakhoi, pronounced Vlakhi), only applied to the Romance speakers of the Balkans. It also occurs in Polish as Wloch, in Hungarian as Olasz, in Russian as Volokh, in Yiddish as Walach, and in various other forms even in those same languages(cf. "Vlach," A Dictionary of Surnames, Patrick Hanks and Flavia Hodges [Oxford University Press, 1988], p. 558). Vlach also significantly turns up in the name of the first Romanian principality: Wallachia (or sometimes "Walachia"). Thus, we can imagine the word being left behind in the Balkan Sprachbund by the German tribes during their stay in Eastern Europe and the Balkans.

[Goro76]

Пак те питам - имаш ли някакви конкретни данни /а не умозрителни заключения/, че влахи=балхи?

Няма естествено. Просто така си е решил и това е.

[Goro76]

Какво правят латиноезичните романи в Средна Азия - Балх /за Рубрук, Бейкън, Марко Поло/ и по Волга /за руските, арабските и гръцките летописци/, Last Roman?

След, като "славяните" наричали волохи латиноезичните, защо тогава "волохския език" /латинския??/ на Стефан Велики е преведен на латински - "Les inscnpsio ex valahico in latinum versa est..."?

Малко пояснение, защото Иванко ги пише прекалено на едро.

Бейкън и Рубрук споменават народа Блаки, живеещ в близост до башкирите, когото тюрките наричали иллак. Никой никъде не споменава нищо за езика им.

М.Поло, руските, арабските и гръцки летописци не говорят за никакви власи в Азия.

Що се отнася до прословутия договор, е добре да се знае че старобългарсикя е използван във Влахия като официален език, както латинския в католическия свят. Ако приемем логиката на Иванко поляците пък трябва да са римляни.

[Иванко Тертер]

Бейкън и Рубрук споменават народа Блаки, живеещ в близост до башкирите, когото тюрките наричали иллак. Никой никъде не споменава нищо за езика им.

М.Поло, руските, арабските и гръцки летописци не говорят за никакви власи в Азия.

А, сега да помислим - защо Бейкън и Рубрек наричат този съседен на башкирите нетюркски народ с името Блаки /които оттам се заселили в Европа - на вълни/. В същото време /с малки писани горе изключения/ от другите източници този съседен на башкирите нетюркски народ се нарича "Блъгар, Българ, Булхи". Нали били латиноезични ромъни "влахите" - какъв е този латински Ваш оазис в Средна Азия??

Що се отнася до прословутия договор, е добре да се знае че старобългарсикя е използван във Влахия като официален език, както латинския в католическия свят. Ако приемем логиката на Иванко поляците пък трябва да са римляни.

Значи според теб се превежда така:

"Les inscnpsio ex valahico /Български/ in latinum /Латински/ versa est..."?? Да не откри логиката на произхода на термина "Влахи" в латинскиата терминология? Ще се радвам, ако най-сетне рабираш естеството на темата.

[Last roman]

Няма естествено. Просто така си е решил и това е.

Айде тогава си представи следната картинка. През 410 г. римляните изоставят Британия на произвола на съдбата. Местното романизирано население трябва само да се брани срещу англите и саксите. След близо век сблъсъци /покрай които се заражда и митът за крал Артур/, келтите се изтеглят към планинската местност в западната част на острова, която германските нашественици наричат Уелс - Welsh /from the same Germanic word cognate to welsch in German and Welsh in English, both meaning Roman/ по името на романизираното население, което я обитава.

http://www.bbc.co.uk/wales/culture/sites/a...s/history.shtml

Дори и емблемата на Уелс - драконът /Draco/ се идентифицира с имперския штандарт, така популярен във римската армия от времето на Константин.

Показателно е, че Уелс, населен с романизираните брити запазва Християнството като религия, докато придошлите германци се кланят на техния си Вотан /до идването на св. Columba през 563 г./.

А сега да се върнем малко по-назад и да видим какво се случва през 272 г. Император Аврелиан нарежда римляните да се изтеглят от Дакия. Цялата администрация, гарнизоните, романизираната аристокрация и богаташите се изнасят през Дунава. Остава простолюдието, което няма пари да предприеме такова пътуване. На мястото на управлявалите римляни идват пак германците /родствените на англите и саксите - готи и гепиди/, които наричат местното население 'влахи', а територията, която населяват - Walachia. Славяните приемат използваното наименование Vlach и с оттогава с него назовават латиноезичните, живеещи на Балканите.

Това обяснение звучи къде по-логично и обосновано от имагинерните балхи, дошли от недрата на Азия, или Фир-Болги, колонизирали Британия през не знам си кое хилядолетие пр. н. е.

[Иванко Тертер]

Прекрасно пренесе от девет извора вода и намести с едно име три различни мащабни народа в Европа. Оценявам това.

Сега по същество, ще опростя нещата превеждайки по латинската папска терминология /тъй като несъмнено ползваш такива латински източници/:

Айде тогава си представи следната картинка. През 410 г. римляните изоставят Британия на произвола на съдбата. Местното романизирано население трябва само да се брани срещу англите и саксите. След близо век сблъсъци /покрай които се заражда и митът за крал Артур/, келтите се изтеглят към планинската местност в западната част на острова, която германските нашественици наричат Уелс - Welsh /КИМРИ или БЪЛГАРИ, Вулхи/ /from the same Germanic word cognate to welsch /българи-кимри/ in German and Welsh /българи-кимри/ in English, both meaning Roman/ по името на романизираното население, което я обитава.

http://www.bbc.co.uk/wales/culture/sites/a...s/history.shtml

Дори и емблемата на Уелс - драконът /Draco/ се идентифицира с имперския штандарт, така популярен във римската армия от времето на Константин /!!!интересен факт!!! Защо е така?/.

Показателно е, че Уелс, населен с романизираните брити /??? и там ли румънци!!! не само в Балхара и Волха!!?/ запазва Християнството като религия, докато придошлите германци се кланят на техния си Вотан /до идването на св. Columba през 563 г./.

А сега да се върнем малко по-назад и да видим какво се случва през 272 г. Император Аврелиан нарежда римляните да се изтеглят от Дакия. Цялата администрация, гарнизоните, романизираната аристокрация и богаташите се изнасят през Дунава. Остава простолюдието, което няма пари да предприеме такова пътуване. На мястото на управлявалите римляни идват пак германците /родствените на англите и саксите - готи и гепиди/, които наричат местното население 'влахи' /българи/, а територията, която населяват - Walachia /Балахия, България/. Славяните приемат използваното наименование Vlach /Българи, Влахи/ и с оттогава с него назовават латиноезичните /ТУК ТРЯБВА ДА ПРЕДСТАВИШ НА ТОГАРМ ЕДНО ЕДНИЧКО ДОКАЗАТЕЛСТВО ЗА ТОЗИ ФАКТ/, живеещи на Балканите.

Това обяснение звучи къде по-логично и обосновано от имагинерните балхи, дошли от недрата на Азия, или Фир-Болги, колонизирали Британия през не знам си кое хилядолетие пр. н. е. КЪДЕ-КЪДЕ ПО-ЛОГИЧНО Е ИДВАНЕТО ОТ НЕДРАТА НА СРЕДНА АЗИЯ И БАЛХ НА ЛАТИНОЕЗИЧНИ РОМАНИ!

Препоръка:

Темата не е за народа ВЛАХИ, а за ТЕРМИНА ВЛАХИ В ЛАТИНСКИТЕ ИЗТОЧНИЦИ. Следвай темата! Обсъждай и давай доказателства и писмени паметници, а не нови теории и догатки на други, като теб, като нас.

[Goro76]

А, сега да помислим - защо Бейкън и Рубрек наричат този съседен на башкирите нетюркски народ с името Блаки /които оттам се заселили в Европа - на вълни/

Това пък откъде го прочете

В същото време /с малки писани горе изключения/ от другите източници този съседен на башкирите нетюркски народ се нарича "Блъгар, Българ, Булхи". Нали били латиноезични ромъни "влахите" - какъв е този латински Ваш оазис в Средна Азия??

А къде прочете че Булхите и Блаките са един и същ народ. Откъде пък разбра че Блаките са Влахи.

Наименованието на саксите и саките също звучи близко, но това не значи че са един народ.

[Last roman]

Показателно е, че Уелс, населен с романизираните брити /??? и там ли румънци!!! не само в Балхара и Волха!!?

Идеята е, че и на двете места германците наричат завареното романизирано население /бритите в Англия и даките в Дакия/ с едно и също име - влахи /the same Germanic word cognate to welsch in German and Welsh in English, both meaning Roman/. Славяните наричат латиноезичните събирателно - 'влахи', така както са наричали германците - 'немци'. Нещо неясно?

Иначе очаквах малко по-различен отговор, а не свободни интерпретации /щото и твоето е само теоритично предположение/. Ама айде, явно ще си развивам темичката сам.

История на Бритите:

http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Histo.../monm_istbr.php

/още не съм я изчел, утре ще я прокоментираме, ако ви се занимава/.

[Goro76]

келтите се изтеглят към планинската местност в западната част на острова, която германските нашественици наричат Уелс - Welsh /КИМРИ или БЪЛГАРИ, Вулхи/ /from the same Germanic word cognate to welsch /българи-кимри/ in German and Welsh /българи-кимри/ in English, both meaning Roman/ по името на романизираното население, което я обитава.

А ще представиш ли доказателство че Кимври и българи е един и същ народ. Иванко освен фантасмагории досега не си показал нищо.

А що се отнася до т.нар. папска диалектика с идключение на един много кратък периода от време винаги са делели българите от власите. Та даже и в Повестите също волохите и българите са отделени като два народа. Смесване има само в товите представи.

[Last roman]

Aз пък ще попитам двамата ни ерудирани по влащките въпроси Иванко и Тогам защо поляците /които са славяни/ наричат włosh 'влах' романоезичните италианци, а Италия - Влахия?

Освен това защо, ако власите са българи, владетелите на Второто Българско Царство /например Калоян/ се именуват 'царе на българи и власи'? Някаква тавтология се получава тогава - владетел на българи и българи.

[BGVlach]

Пак те питам - имаш ли някакви конкретни данни /а не умозрителни заключения/, че влахи=балхи?

Няма. Има само:

(1) Рубрикус(+ копието на Бейкън)

(2) "Les inscnpsio ex valahico in latinum versa est..."

(от мен да мине)

(3) Смели мнения, базирани върху прозводните на корена "бълг/балх/др."

и то въз основа на съвременния български език.

Т.е. езикови упражнения отвсякъде.

(4) Игнориране или смели тълкувания на изворите, най-вече, за да пасне на (3).

(1), (2), (3) и (4) се повтаря без откат, което не бива да плаши нас, закърмените с Алцековото:

Repetio est mater studiorum

[Last roman]

Алцек и дружината му обаче се романизирали най-бързо.

[BGVlach]

Алцек и дружината му обаче се романизирали най-бързо.

...първа и свидна жертва на "папската диалектика".

[Иванко Тертер]

А ще представиш ли доказателство че Кимври и българи е един и същ народ. .

Всичко е дадено в темата, включително и това че самите уелсци /влоши/ се именуват КИМРИ. Включително са дадени всички източници, които съм изброявал и са обсъдени най-подробно. Единия виждам въобще не знае за какво става въпрос, явно обсъжда тук като не е чел какво е ставало досега и каква е тамата по принцип. Другия май е позабравил.

Айде от първа страница да почнете да четете, тогава задавайте въпроси.

Много ясно, че волохите и българите за руските източници са дадени отделно - разликата е, че едните са дунавски българи, другите са волжки /ВОЛОШКИ/ такива. Другата разлика е, че "българи" са поданици на държавата си България, докато "волохи" /блахи, илаки, олахи/ се назовават сънародниците им извън границите. Е, а в корена им има ли някаква разлика?

Всъщност, отговорете на Тогарм на неговия простичка молба- въпрос. Дайте му на човека едно едничко доказателство или податка, че влахите са даки. Много ви моли.

На мен да ми отговори Горо76. Защо казваш, че в Молдова /специално/ към 1475 г. официален език за вътрешна и външна употреба е българския, като има документ подписан от Стефан Велики на "влахски език"? И този "влахски език" е преведен на латински за Казимир Полски. Защо?

Aз пък ще попитам двамата ни ерудирани по влащките въпроси Иванко и Тогам защо поляците /които са славяни/ наричат włosh 'влах' романоезичните италианци, а Италия - Влахия?

Освен това защо, ако власите са българи, владетелите на Второто Българско Царство /например Калоян/ се именуват 'царе на българи и власи'? Някаква тавтология се получава тогава - владетел на българи и българи.

Last Roman, направо ме срази с тези неща. Много нестадартно ми влезе. Какво да правя сега?? Измислих - виж някъде 5 или 7 страница на тази тема... Наистина, ако искаш да обсъждаш нещо ново, запознай се с изучено дотук и ако все още нещо ти е съмнително или неясно, задавай конкретни /А НЕ ПОВТАРЯЩИ И ПОТРЕТВАЩИ СЕ/ въпроси.

[Goro76]

Много ясно, че волохите и българите за руските източници са дадени отделно - разликата е, че едните са дунавски българи, другите са волжки /ВОЛОШКИ/ такива. Другата разлика е, че "българи" са поданици на държавата си България, докато "волохи" /блахи, илаки, олахи/ се назовават сънародниците им извън границите. Е, а в корена им има ли някаква разлика?

Странно. Руските летописци единодушно наричат Волжка България и района , чак до създаването на Казанското ханство-Болария, болгары. Никой не ги нарича волохи. Това за поданствата са си твои интерпретации.Дай някакви податки. Ама нещо конкретно.

[Last roman]

това не е отговор. Иначе е ясно, че не коментираш неща, които не ти изнася.

[Last roman]

Влахи /Блахи/ - Балхари - Блахи /"Кумани"/ е едно и също, като разликата е, че са три различни вълни в Европа.

Аха, сега остава да дадеш източник, където вместо кумани или както ги наричат руснаците - половцы пише блахи, балхи и пр.

Много свободни интерпретации правиш. Особено фриволният превод на Gesta Hungarorum ме разби /това с Желю наистина е свежо попадение/.

Малко анализ на въпросната творба:

http://www.eliznik.org.uk/RomaniaHistory/trans-gesta_hun.htm

[Иванко Тертер]

Горо76. Защо казваш, че в Молдова /специално/ към 1475 г. официален език за вътрешна и външна употреба е българския, като има документ подписан от Стефан Велики на "влахски език"? И този "влахски език" е преведен на латински за Казимир Полски. Защо?

Ти ли лъжеш, че езикът в Молдова и Влахия е бил българския по времето на Стефан Велики или какво? Да не е бил "влашки" както си пише в папския латински термин? Защо тогава румънските историци не се гордеят с това, че имат първи писмен "влашки" паметник от 1475 г.?

[Иванко Тертер]

Малко анализ на въпросната творба:

http://www.eliznik.org.uk/RomaniaHistory/trans-gesta_hun.htm

Творбата наистина е вълнуваща. От кой публицист е написана?

Понеже някои тук не сме чели такава публицистика, а гледаме малко по-сухо на нещата, би ли отговорил поне на първия въпрос на Тогарм:

1. Ако влахите са даки, то къде в древните източници се споменават даките като влахи?

2. Как и защо от даки в някакъв доста отдалечен период те се появяват отново като влахи, и то - след бая голям хиатус?

3. Как се етимологизира понятието "влахи" на латинска основа, и има ли някакви доказателства че даките някога са използвали такова самоназвание?

4. Защо самоназванието "влахи" се появява в Европа чак след пристигането на основните български масиви, при това - близо 3 века по-късно?

5. Защо Германските хроники употребяват понятието "Влахия" за Италия едва след българските заселвания там?

6. Ако основния аргумент за "дакийството" на "влахите" е разваленият пишман латински, то той като лексикален фонд не надвишава процентът тракийски думи в българския език. Обаче те са даки, а ние - късни пришълци!?! Как се обяснява логично този парадокс?

7. Ако първата "Велика Влахия" е в Тесалия, какви конкретни данни за етническата принадлежност на тесалийското население имаме по това време?

8. Защо влашката равнина придобива названието "Влахия" едва след пристигането на куманите там?

9. Периодът от княз Борис до възтановяването на Българската държава при Асеневци е доста добре известен. Какви конкретни данни за миграции на население от Тесалия към влашката равнина имаме от този период?

10. Какъв е бил демографският потенциал на тези "един вагон" тесалийски овчари - "влахи" за да заселят Влашко, Молдова и Трансилвания?

11. Как успяват да го направят абсолютно незабелязано от околните народи, които при това стопанисват тези територии?

12. Ако "Велика Влахия е била първо в Тесалия, то защо първите известия на "влашки" са доста по-късно от унгарска Трансилвания?

13. Ако тези "влахи" са изначално от Тесалия, защо са романизирани, а не елинизирани?

14. Ако са романизирани в Трансилвания от унгарската църква, защо не са католици, а православни?

15. Ако са автохтонни, би следвало византийското църковно и културно влияние да е преобладаващо при тях. Особено ако са от Тесалия. Обаче те са под духовното влияние на Българската православна църква. Как става тоя номер?

И така нататък още поне двайсетина въпроса без адекватен отговор.

[Last roman]

Сега да не се впуснеш да доказваш, че и италианците са българи, а наименованието им 'влахи' сред славянските племена се дължи именно на факта, че около Равена са се заселили остатъците от Алцековите българии, прогонени и поизтребени от Дагоберт I? Доста извратлива логика, макар и напълно хипотетична.

[Иванко Тертер]

Не е публицистика, но е интересно. Този фантазьор се казва Никифор Григора /грък, ромей, писал в ХІV век/. Бидейки грък, ромей, той е върл "българофил". Малко размисъл за преди лягане. Приятно четене:

“А как это место получило название Болгарии, я расскажу. К северу за Истром есть земля, по которой протекает немалая река; туземцы называют ее Булга; от ней получили имя и сами болгары, которые по своему происхождению не кто другой, как скифы. Когда недуг {24} иконоборства тревожил православных, болгары поднялись оттуда с детьми и женами, и в бесчисленном множестве переправились чрез Истр. Прошедши затем лежащие по Истру обе Мизии и ограбив мизийцев дочиста, что вошло и в пословицу, как саранча какая, или как молния, они занимают Македонию с лежащею за ней Иллирией, довольные теми удобствами, которые нашли там. Столицей для них на будущее время и сделался этот город, которому Юстиниан присвоил честь архиепископии и дал имя, как мы сказали, первой Юстинианы. Потом по имени народа, поселившегося там, эта страна переименована была в Болгарию, а первая Юстиниана признана митрополией Болгарии. Позднее царь Василий Болгароктон, после многих битв с болгарами, в конец их сокрушил и поработил; а тех, которые жили выше, выселил в нижнюю Мизию к Истру; имя однакож, как какой-нибудь памятник их, осталось за архи епископией. Но обратим нашу речь к тому, от чего она было отклонилась. Феодор Ангел, сделавшись, как сказано, царем, продолжал опустошать все огнем и мечом, простираясь далее и далее и оставляя за собою одни границы за другими, пока не очутился у самых ворот византийских; потому что не встречал решительно нигде сопротивления. Да иначе не могло и быть; потому что македон ские и фракийские города были разорены в конец, вынесши в короткое время множест- {25} во страшных вторжений то латинян, то болгар, то скифов. Чего не делали христианам скифы,— этот кровожадный народ,— обижая их бесчеловечно? А латиняне не только не были умереннее скифов, но еще далеко превзошли их в жестокости. И не раз, не два, не три этим несчастным пришлось испытать ужасы грабительства от того и другого народа, но много раз. Теперешний же поход Ангела истребил и то немногое, что могло еще оставаться. Взорам наблюдателя не могло там представиться ничего, кроме разрытых домов, разрушенных стен, лимносских бед 2 , троянских рыданий и раздолья всевозможных бедствий.

…

4. Здесь, мне кажется, не неуместно рассказать о скифах, делавших в те времена {28} набеги на Азию и Европу. После нам придется еще часто обращаться к повествованию о них. Поэтому нам следует, по возможности, вкоротке представить то, что касается до них, и, чтобы яснее было то, о чем придется говорить после, сделать предварительные замечания; иначе, передавая другим то, что мы сами знаем, а они не знают, и воображая, что им это известно, мы можем поставить их в такое положение, что они будут делать ошибочные догадки, перебегая от одного известия к другому, подобно гончим собакам, которые, преследуя зайцев, постоянно должны обнюхивать то тот, то другой след. Скифы — народ чрезвычайно многолюдный, распространенный к северу больше всех других народов, если не до самого северного полюса, зато вплоть до самых северных обитателей, как передают нам древние историки и сколько мы сами знаем, при своей многолетней опытности. Их Гомер назвал галактофагами, безоружными и правдивейшими из людей. У них нет поварских затей, они не знают столового убранства. Разведение овощей и хлебопашество им и во сне не грезились. Пищею для них служат растения, сами собой прозябающие на земле, равно как кровь и мясо вьючных и других животных. Если случится им поймать какого зверя или птицу, и это идет у них в пищу. Одежда у них безыскусственная — кожи животных. Серебро, золото, жемчуг и камень лихнит для {29} них то же, что сор. Нет у них ни праздничных игр, ни зрелищ, разжигающих страсть честолюбия, ни совещаний о снаряжении кораблей, о выборе начальника флота, о поземельной собственности, но полный мир и совершенно безмятежная жизнь. Как горячка, развившись в теле человека, имеет поддержку себе в соках тела и до тех пор свирепствует, пока продолжается приток их; когда же продолжительное неядение и лекарства, принимаемые внутрь, истощат тело и уничтожат все соки, то горячка немедленно прекращается и болезнь перестает: так и у этих людей, при отсутствии того, из-за чего возникают споры и распри и предпринимаются злые замыслы и кровавые дела, не оказывается нужды ни в судилищах, ни в советах, ни в ссылках на законы, ни в увлекательности речи, ни в изворотливости языка, ни в хитросплетении доводов. Вместо этого ими управляет природная правдивость и безукоризненная самозаконность. Потому-то Гомер и назвал их правдивейшими из людей. Название их древние мудрецы передают различно. Гомер называет их киммерийцами,— Геродот, описавший персидские войны, общим именем скифов, херонеец Плутарх кимврами и тевтонами — не утвердительно впрочем, а как бы сомневаясь и недоверяя сам себе. Сами они собственное название произносят каждый на своем языке. Те же, которые называют их греческими именами, называют их каждый по -{30} своему, смотря по тому, какие места занимают те или другие из них, разливаясь по нашим странам, подобно потоку. Как есть у Бога страшные знаменья для людей: на небе молнии, громы и проливные дожди,— на земле землетрясения и провалы,— в воздухе тифоны и вихри; так блюдутся у Него и на севере эти страшилища, чтобы посылать их, на кого нужно, вместо бичей другого рода. Некоторые из них много раз, вырываясь оттуда, опустошали многие страны и на многих народов налагали иго рабства. Их движение походило на то, как если бы часть великого моря хлынула с крутизны; разумеется, она потопила бы и разметала все, что ни встретила бы на пути. Выходя оттуда нагими и нищими, они потом изменяют образ жизни и усвоивают нравы жителей тех мест, в которых поселяются. Как реки, несущиеся с высоких гор и впадающие в море, не вдруг и не у самого морского берега перестают быть годными для питья и делаются солеными, но далеко в море текут отдельной струей, и потом уже расплываются, уступая силе вод, более обильных; так и скифы, пока обитали поблизости прежней Скифии, из которой они вначале вышли, удерживали прежнее свое название, как оно есть: сами назывались скифами, а земля, прокармливавшая их, Скифиею. Это — те, которые занимали землю у истоков Танаиса и по его берегам. Потом, вышедши оттуда, они хлынули в Европу и раз-{31}местились по западным берегам великой Меотиды. Спустя много веков после того другие, ринувшись из первой Скифии, как бы из великого источника, разделились на две части: одна, устремившись на азиатских савроматов, простерлась до самого Каспийского моря,— принадлежавшие к ней, забыв родовое название, стали называться савроматами, массагетами, меланхленами и амазонами; они усвоили себе все те имена, которые имели те или другие из порабощенных ими племен, а с именами и нравы, врезавшиеся в них глубокими, неизгладимыми чертами. Другие же, уклонившись в Европу и пронесшись по всей приморской земле, принадлежавшей сарматам и германцам, стали по ним называться и сами. Впоследствии, бросившись в Кельтию и заняв ее, стали называться кельтами и галатами. Я прохожу молчанием тех, которые гораздо позднее перешли Альпы и рассыпались по Италии многочисленными мириадами; разумею кимвров и тевтонов, которые вместе с женами и детьми почти все были истреблены римскими войсками, при консулах и военачальниках Кае Марие и Луктацие Катуле. Да чего — больше, когда они нередко пробирались до самой Ливии, нападали и на западных иверов и простирались за геркулесовы столбы?— На кого ни нападут они, всех по большей части одолевают, делаясь владыками чужих стран. А отечество их самих, Скифию, едва ли кто когда порабощал. Причина {32} этому — та, что они издревле проводят жизнь простую и воздержанную; хлеба не едят, вина не пьют; а потому земли не пашут, винограда никогда не возделывают, за другими произведениями земли не ухаживают, чем пропитываются обитатели внутренней части вселенной. То, что привычным скифам приятно и вовсе непротивно, для неприятелей их невыносимо; потому что последние держат при себе гораздо больше вьючного скота, чем воинских снарядов, и, когда располагаются лагерем, нуждаются в большом и разнообразном рынке, чтобы иметь в достаточном количестве необходимое как для себя самих, так и для вьючных животных. Скифы же, постоянно проводя образ жизни простой и незатейливый, легко делают военные переходы и, подобно воздушным птицам, проносятся по земле нередко в один день столько, сколько можно было бы — для других в три дня; прежде чем успеет разнестись молва, они занимают уже одну страну за другой, потому что ничем лишним себя не затрудняют. Между тем имеют при себе все, что обеспечивает легкость победы; разумеем — их несчетное множество, их легкость и быстроту в движениях и, что еще важнее, беспощадную строгость к самим себе и их нападения на неприятелей в битвах, напоминающие характер диких зверей."

http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/grig/02.php

По същото време абсолютно същите неща се пишат от Бейкън, Рубрук, Марко Поло - но при тях под това име са "ВЛАХИ" /Балхи, Илаки, Олахи/-като те освен това указват и последната преселенческа вълна, тази от ХІ-ХІІ век на куманите-половци-"влахи, блахорум" /в титулатурата на Калоян/.

Терминологията се използва най-вече от западните католически източници-най-вече папството - Инокентий ІІІ, Вилардуен водачм на ІV кръстоносен поход, Казимир Полски в 1475 г. също я използва тази терминология. Използва я и Лайош Велики - унгарски крал в средата на ХІVв. и те имат предвид същите тези, които Григора нарича БЪЛГАРИ. И НАЙ-ВАЖНОТО - САМИТЕ ТЕ НАРИЧАТ СЕБЕ СИ БЪЛГАРИ /справка всичките ни царе, езикът е назован така в книгите ни и т.н. и т.н./

Но това всичко са глупости разбира се, източника го имаш - стар е, приближен до времето, писан от българофоб, но все пак - какво да се прави... Върви изучавай "ланитизираните даките", които от Средна Азия стигнали до Италия и Албинона. Били най-големия народ на земята и интересно защо те не са "ДИКИЗИРАЛИ" романите, а романите са "ЛАТИНИЗИРАЛИ" тях

Нали ти прави впечатление, че където стъпи БЪЛГАРСКАТА ДЪРЖАВНОСТ /на СКИТИТЕ - наричани от колегата Григора/ там изчезва латинизация и друга "ация" и се налага "словенския болгарский език", "държава", "право". Неизтеглилите се "латинци" /ромеи/ или са избити или си стават примерни "българи от България". След събора в Преслав /893/ недонаучилите болгарския език, просто са задължени да го правят - това е официалния език в държавата и той е "словен за бога"-богословен от християнската църква за духовна употреба. Така, че в Х век БЪЛГАРИЗАЦИЯТА и на най-хипотетичната друга групичка в страната е приключена веднъж завинаги и во веки веков. Даже "византийското" и "османско" владичества не са успели да дебългаризират тези земи и народа!

Но давай напред по твоят път! Всички пътища водят в РИМ !

[Goro76]

сами болгары, которые по своему происхождению не кто другой, как скифы.

Това са същите "доказателства" като тези на Тогарма. След като идват от Скития значи са скити. Това е логиката. След като се усатновяват в Мизия моментално стават мизи.

Това са изтъркани неща. Никой няма да впечатлиш със стари вицове.

[Иванко Тертер]

Въобще нямам намерение да впечатлявам някого. Научи малко руския език обаче, за да си разясниш същността на изречението, което цитираш.

Има друго в текста, за което можеш да се хванеш ако го откриеш - но предварително отговарям: "така са наречените новите "скифы" /влахи, блахорум/, защото са заели земята на старите "скифы" описвани от Григора, като "българи". Това е практика при източно ромейските летописци. Ако отговора те насочи, ще намериш текста, ако не- със здраве.

Важното е, че светът трябва да разбере, че ВЛАХИТЕ първо шляпат в Средна Азия, след това по другите места. И това е било безспорна даденост за цивилизования свят до ХІV-ХV век - съответно е било единственото известно за САМИТЕ БЪЛГАРИ И ЦАРЕТЕ НИ!

Вече всеки сам да си преценява кой може да шляпа в Средна азия - индоевропейския скитски народ или някакъм латиноезичен романски?!!

Интересува ме какво знаят за произхода си самите българи от това време и останалия свят. Гого 76 и Ласт Роман, нямат никакво отношение в случая, поради това не смятам да "адвокатсвам" на старата световна историография и историците до ХVІІ-ХVІІІ в.

Отговори на оня въпрос, ако не си забравил. Защо излъга за това, че българския, а не "влахския" език е бил официален за Стефан Велики и воеводството му "Молдова" в 1475 г.?

[BGVlach]

Иванко, почваш прекалено много да гледаш "през призмата на източноевропейската диалектика" за сметка "заподноевропейската" такава!

Капитулация?

Като сме почнали с "източноевропейската" няма да е лошо да хвърлиш едно око и на Ана Комнина.

http://www.krotov.info/acts/11/komnina/aleks_00.html

Там между другото се говори и за даки.