Терминът "Влахи" /Българи/ през призмата на западноевропейската диалектика

[BGVlach]

Естествено, че т.нар. "църковнославянска" лексика е българска, до ХІХ век в научните и всички други среди този споменат от теб език се нарича БЪЛГАРСКИ ИЛИ СТАРОБЪЛГАРСКИ. "Църковнославянски" в замяна на дотогавашния "старобългарски" е наложено от Руската академия на науките в нач. ХІХ в., когато се дава ход на политическата доктрина "славизъм" в замяна на дотогавашната руска внъшна доктрина "ромънизъм". Навсякъде, където се пише сега "църковнославянски" трябва да се чете "български" или от мен да мине "старобългарски" /което е пак творение на умни глави, ама поне е по-близо до оригинала/. Освен това "славяните" /посочваните с този римски термин/ имат десетки различни езици - какво общо може да има между славянски гръцки, латински, български, арабски, тюркски и т.н. и т.н. езици? Няма нищо общо и е неграмотно от гледна точка на учените и хората живяли до ХVІІІ в., да се говори за някакъв такъв общ език с такова име.

Руска диалектика ...!?

Пък и "ромънската" лексика не е славянска, въпреки многото славянски заемки.

Ако твърдиш противното, можем да поканим "mihai" и дружно да продължим по темата,

само че на "ромънеще".

Стиска ли ти?

Не вярвам да очите си! Кои са потомци на даките? Дай някое доказателство или източник за това, Тограм се скъса да моли.

Естествено, че "Куманите" са наричани и "Вълухи" от гърци, "Илахи" или "Олахи" от "татарите" или по-точно както те са се наричали себе си - БУЛХИ, БУЛГИ. Е, то това е и топонима на тази равнина, останал до замяната му с "таръ романеще", дето никой до ХІХ век не го е чувал, както не е чувал и термина "църковнославянски" за език. Ватикана за четвърти официален език да не би да е признал /ІХв./ някакъв "църковнославянски"? Някой представя ли си Ватикана наред с другите три етнически названия на езиците, да постави някакъв научен термин за име на официален език? БЪЛГАРСКИЯ е признал, т.е. "Влахския" на Стефан Велики /от договора му с полския крал Казимир от 1485 г./

Това не са мои думи, а на Togarm.

Гледай поне малко, преди да пишеш!!!!!!!

Нали и аз това съм писал сто пъти досега! А как са наричали тази област самите населяващи я БЪЛГАРИ?

"Влахия" е в латинска папска терминология, "Горна и Долна Мизия" - за гърците в Константинопол и е "БЪЛГАРИЯ" за населяващите я българи и българските царе - по вътрешна българска терминология!

Goro76 те обори вече - няма такова животно "папска терминология".

[BGVlach]

Аз по принцип съм спорна личност ,следвам или поне се стремя да следвам една друга Личност ,която е била също много спорна и до днес е спорна .Така , че от защитаване на "спорни'' тези не се плаша . Плаша се да стана едно зомби и да дигам лява и дясна ръка и да следвам следващия "Разбойко " към светлото бъдеще .

Интересен монолог, но моля те, не продължавай с личните си характеристики.

Апропо, "Разбойко" няма алтернатива, защото чалгаджисаният ни народец не е в състояние да извади нещо по-свясно.

Пък и бабаитлъкът е неизменна част от балхаро-кимерийското ни битие.

Глас народен, глас божи.

Тук не ти е Бойна слава ,да си налагаш вето , баннване и оплюване за щяло и не щяло .

К'ва "бойна слава" те подгони?

Там имам един или два поста, въпреки че следя някои теми.

С Тогарм и Иванко ви пуснахме поне 50 извора ,вие така и не можахте ,а дали въобще ще можете в което се съмнявам и един да пуснете поне ЕДИН -ЕДНИЧЪК да ви се откъсне да посочите ???

Айде пак.

Никой тук не е твърдял, че власите са единствено потомци на даките.

[Иванко Тертер]

Не съм разбрал, че някой ме е оборил. Разбрах точно обратното, че никой досега не обори тезата, а напротив - тезата се затвърди окончателно и е даденост от изворова гледна точка!

Съгласен, съм с Михай и с теб да направим един разговор на "влахски" език - на този на който е писал договора си Стефан Велики през 1485 г. Стиска ли ви?

На "ромънещето" от ХІХ век насам не се наемам, защото аз, Влад Цепещ, Стефан Велики и Михай Витязул просто няма да ви разберем! Съжалявам.

Но всъщност ти и Михай имате щастието да ги /ни/ разберете на нашия с вас общия сега език. Включително да разбирате и "влахския" от грамотите и вътрешната книжнина на тези наши и ваши /абе общи наши/ князе от Бесарабъ и Богданско, както и на предшествениците им от ІІ и І български империи.

[RIZAR]

name='RIZAR' post='40924' date='Sat Dec 13, 2008 10:08 pm']С Тогарм и Иванко ви пуснахме поне 50 извора ,вие така и не можахте ,а дали въобще ще можете в което се съмнявам и един да пуснете поне ЕДИН -ЕДНИЧЪК да ви се откъсне да посочите ???

[BGVlach]

Добре ,значи смяташ ,че траките ,които Рим не е могъл да подчини , да не говорим "романизира'' ,а от 3-век . са почнали да слагат свои императори на престола , да местят столиците и правят гърците и римляните треторазрядни народи ,са се грабнали и са отишли в дън гори тилилейски там да се "повлашват" .... .

Не ,на гръцки удурми ,вяра нямай ,приятелю влах.

Хм. За траките пишат други.

Гърци и римляни пишат за други.

Пита се кой е треторазряден в случая, приятелю RIZAR?

[КГ125]

Хайде сега пък власите били дервенджии и пазачи на проходи. Да се чуди човек Душан защо все разрешава в кодекса си спорове за паша на добитък, свързани с тях. И какво излезе, българският комитопул Мойсей убит от скитници-българи. Това ще да е искал да каже хронистът, пък написал власи. )

Редактирано Декември 13, 2008 от КГ125

[Togarm]

Българската лексика е славянска.

Т.е. въпросът е безсмислен.

Зиези(инж. Емил Живков) е легенда - бащата на "Асоциативната история" - клоун Nо. 1 в Дир.бг.

Лошото е, че на практика може да асоциираме не само на база българския, но и на всеки друг език.

По Зиези-вата логика без проблем може да се докаже, че ако някой, примерно, се казва Тодор Панайотов, то той безсъмнено е етнически грък,

защото както малкото, така и голямото име са гръцки.

Българската лексика е славянска, ама друг път. Не че към днешна дата не изглежда така, но свидетелствата (гръцки и латински, пък и тракийски - пръстена от село Езерово) за тракийски думи, показват същата тази лексика близо половин до едно хилядолетие преди появата на каквато и да било "славянска" лексика. Никой не може да каже на какъв език са говорили славяните преди да приемат християнството от нас и да започнат да говорят и пишат на СТАРОБЪЛГАРСКИ. Такива са фактите. А дали е възможно цяла една група народи (славянските) да възприемат чужд език и как е станало това, са само упражнения на ума.

Когато не можеш да опонираш на някого и вместо това го обсипваш с епитети, това е една недостойна фарисейщина, която ме изпълва с отвращение. И академик Владимир Георгиев ли е "клоун"??? Защото Емил Живков дословно е преписал тракийската лексика от него.

Няма никакви данни траките да са възприели гръцката лексика и граматика преди Юстиниан I, че и след това. Напротив, има данни че граматиката на гръцкия език е създадена от Дионис Тракиец. Честито!

Ако някой се казва, примерно, Тодор Панайотов, това показва че е имал смелостта и доблестта да излезе в един публичен форум със собственото си име. И означава че дедите му са възприели византийското богослужение (а с него и именната система) по времето на Борис Михаил, а не християнството като цяло, което и без туй са си изповядвали доста по-рано, само че част от тях са били монотелити, друга част са били ариани, а трета част са смятали, че са получили вярата си директно от апостол Павел и не са се считали длъжни да възприемат византийските догми.

Впрочем, "Тодор", както и много други "гръцки" имена си има наш български еквивалент. В случая - "Тудор".

Предполагам, че армънското(куцовлашко) наречие(за мен си е направо друг език) е пълно с гърцизми.

Да се говори за католицизмът в Трансилвания до 10 век. е най-малкото спорно.

"Предполагам" е категория, която не носи доказателствен характер.

Спорно е и за православието доколко е успяло да проникне в Трансилвания за един толкова кратък период. Маджарските хроники за "завладяването на Унгария" когато споменават имената на БЪЛГАРСКИТЕ феодали защитаващи района от маджарските орди, споменават само "прабългарски езически" имена, а не християнски такива.

Нито пък говорят за "влаха Гелу" и "влаха Менуморут", каквито глупости съм чел на други места.

Източниците са малко, затова и има разни теорий.

Когато източниците са малко (в случая никакви), предположенията би следвало да са малко по-сдържани, а не да ТВЪРДЯТ със сигурност недоказуеми неща. Освен това се пише "теории", а не "теорий". Ограмоти се малко, ако ще пишеш в български форум.

Какво е Dacia ripensis, България, Кумания, Загора и Влахия през реазличните периоди обясниха обстойно както "протобългарин", така и "Goro76".

+++ Следният обобщаващ цитат от ICA-та:

...В онази епоха под Влахия следва да се разбира Мизия, а не както мнозина погрешно смятат - територията между Дунава и Карпатите - дн. Влахия, която от своя страна тогава се е наричала Кумания...

Ами, след техните постове би следвало да се позамислиш за каква "Влахия" става въпрос. А че българите наричат именно Влашката равнина "Влахия", ако искаш може и да спорим, но не виждам на какво ще се опреш. Защото "куманите", което означава "преселци" на български диалект (в сливенско, плевенско, Добруджа и Лудогорието, а може и в други диалекти, не знам), и което НЕ Е етническа диференциация, а касае време на заселване на дадена територия, както е известно са тези "вълухи", които дават името на Влахия. Виж Б.А.Л. където се говори за аспаруховите българи като за "кумани". Източникът е български, така че, поне по отношение на правилното разбиране на терминологията, не би следвало да има грешка.

1. Никой тук не е твърдял, че власите са единствено потомци на даките.

2. Не бъди толкова сигурен, че няма НИКАКВА латинска топонимия и хидронимия?.

За да твърдиш това, трябва да си сигурен за ВСИЧКИТЕ топо- и хидроними,

което едва ли е така.

Като проминентен пример "Карпати".

Според една от тезите името има римски произход: Carpates montes, Carpetae

"Криенето" из Карпатите е било до време.

После имаме класическа асимилация и/или изтласкване на славяни/унгарци/кумани/и пр, доколкото въобще ги е имало,

от равнините.

Механизамът е ясен - малкото се разтваря в многото.

Не става въпрос за ЕДИНСТВЕНО, а за ИЗОБЩО дали имат нещо общо с даките. Все още ЧАКАМ ИЗТОЧНИЦИ, потвърждаващи една такава смехотворна теза. ЧАКАМ.

Ами то и в България има латинска топонимия и хидронимия. Това прави ли нас - българите "латински" народ???

В Трансилвания има българска, славянска и маджарска топонимия и хидронимия. Латинската нещо липсва. И така чак до XVIII век.

Изобщо не ми давай примера "Карпати", защото освен крещящото ти невежество по въпроса, той нищо друго не ни показва. Карпите са едно от племената от дако-мизо-гетската група, което е засвидетелствано доста време преди твоите римляни да се сетят да завземат Дакия. Впрочем, има ли някакви доказателства за "латинизация" на Дакия, че нещо не се сещам за такива.

Много ми е любопитно как аджеба едни ошмулени оцеляващи, криейки се в планините, неграмотни овчари, ще асимилират мощните българи и унгарци, които със своите кастели здраво са държали земите от двете страни на Карпатите, и не са показвали ни най-малка склонност да се асимилират, като се има предвид че са разполагали с държавна организация, писменост (т. е. не са били неграмотни), администрация, армия, църковна организация и т. н.

И кое е това "много", дето ще разтвори в себе си "малкото"??? Недоказаните като присъствие даки??? Това да не ти е някакъв химически процес?

Оплитането е изключено.

Ако е хептем заплетено, ний по кимерийски разсичаме възелът с помощта на кривият ни дако-тракийски меч.

Ако се беше занимавал с кимерийците малко по-обстойно, сега нямаше да се чудиш защо "влахите / власите" се появяват от нищото и всъщност щеше да я намериш тази лелеяна връзка с даките. Защото само кимерите са тия, дето имат релации едновремено с траки/даки, скити и тохари/българи.

А мечът е на бог Арес, който гърците са взаимствали от траките. Провери, ако не вярваш.

Поздрави!

[Иванко Тертер]

Хайде сега пък власите били дервенджии и пазачи на проходи. Да се чуди човек Душан защо все разрешава в кодекса си спорове за паша на добитък, свързани с тях. И какво излезе, българският комитопул Мойсей убит от скитници-българи. Това ще да е искал да каже хронистът, пък написал власи. )

Сред Българите /Влахите-в лат.терм./, в обществото и държавността им е имало: Цар /"калоян" - за лат империя и ватикана/, велики боили, комити /"десетте крале" от унгарска анонимна хроника/, духовници, войнуци /ратници/ - включително и ПЪТНИЦИ /за охрана на участък от път/, при османското владичество част са с длъжност "дервенджии", ковачи, земеделци, имало е селяци и пастири и т.н.

КГ125, вземи малко за системата на феодалното общество да научиш /даже има друга тема във форума/. Българското /влахското в лат.терм./ общество не е нещо по-различно в средновековието, освен това че няма "sclavus i servus" - социални категории, в него.

КГ125, като гледам май още ти бяга това, за което иде реч в темата... Съжалявам, връщай се назад и чети, сигурен съм че ще се ориантираш?

Влахия - в латинска ватиканска терминология

Мизия - в гръцка константинополска терминология

Тези двете по българска вътрешна терминология са БЪЛГАРИЯ.

Латинците в изворите си пишат ВЛАХИТЕ, гърците пишат МИЗИТЕ, а българите си пишем БЪЛГАРИТЕ. Това са трите вида терминология през призмата на съответния източник - латински, гръцки, български. А за латините влах е българин, защото досега им с българите е древен от първата вълна най-малко ок. н.е. или преди. Затова е фиксирано това наименование пречупено през узиковата им трансформция. Влош, Волухи, Болыги - общо име за българите. Българи - бълыги от държавата им, от area-та, затова са Българи.

Между другото area е производно на arian. Там може да се мисли по друга посока - арианство например.

[Togarm]

Понеже отговорът ми на поста на BGVlach нещо не излиза в темата, позволявам си да го копирам и да го постна като ново мнение.

Цитат(BGVlach @ Sat Dec 13, 2008 8:03 pm) *

Българската лексика е славянска.

Т.е. въпросът е безсмислен.

Зиези(инж. Емил Живков) е легенда - бащата на "Асоциативната история" - клоун Nо. 1 в Дир.бг.

Лошото е, че на практика може да асоциираме не само на база българския, но и на всеки друг език.

По Зиези-вата логика без проблем може да се докаже, че ако някой, примерно, се казва Тодор Панайотов, то той безсъмнено е етнически грък,

защото както малкото, така и голямото име са гръцки.

Българската лексика е славянска, ама друг път. Не че към днешна дата не изглежда така, но свидетелствата (гръцки и латински, пък и тракийски - пръстена от село Езерово) за тракийски думи, показват същата тази лексика близо половин до едно хилядолетие преди появата на каквато и да било "славянска" лексика. Никой не може да каже на какъв език са говорили славяните преди да приемат християнството от нас и да започнат да говорят и пишат на СТАРОБЪЛГАРСКИ. Такива са фактите. А дали е възможно цяла една група народи (славянските) да възприемат чужд език и как е станало това, са само упражнения на ума.

Когато не можеш да опонираш на някого и вместо това го обсипваш с епитети, това е една недостойна фарисейщина, която ме изпълва с отвращение. И академик Владимир Георгиев ли е "клоун"??? Защото Емил Живков дословно е преписал тракийската лексика от него.

Няма никакви данни траките да са възприели гръцката лексика и граматика преди Юстиниан I, че и след това. Напротив, има данни че граматиката на гръцкия език е създадена от Дионис Тракиец. Честито!

Ако някой се казва, примерно, Тодор Панайотов, това показва че е имал смелостта и доблестта да излезе в един публичен форум със собственото си име. И означава че дедите му са възприели византийското богослужение (а с него и именната система) по времето на Борис Михаил, а не християнството като цяло, което и без туй са си изповядвали доста по-рано, само че част от тях са били монотелити, друга част са били ариани, а трета част са смятали, че са получили вярата си директно от апостол Павел и не са се считали длъжни да възприемат византийските догми.

Впрочем, "Тодор", както и много други "гръцки" имена си има наш български еквивалент. В случая - "Тудор". Което днешните "румънци" са заели именно от нас - българите.

Цитат

Предполагам, че армънското(куцовлашко) наречие(за мен си е направо друг език) е пълно с гърцизми.

Да се говори за католицизмът в Трансилвания до 10 век. е най-малкото спорно.

"Предполагам" е категория, която не носи доказателствен характер.

Спорно е и за православието доколко е успяло да проникне в Трансилвания за един толкова кратък период. Маджарските хроники за "завладяването на Унгария" когато споменават имената на БЪЛГАРСКИТЕ феодали защитаващи района от маджарските орди, споменават само "прабългарски езически" имена, а не християнски такива.

Нито пък говорят за "влаха Гелу" и "влаха Менуморут", каквито глупости съм чел на други места.

Цитат

Източниците са малко, затова и има разни теорий.

Когато източниците са малко (в случая никакви), предположенията би следвало да са малко по-сдържани, а не да ТВЪРДЯТ със сигурност недоказуеми неща. Освен това се пише "теории", а не "теорий". Ограмоти се малко, ако ще пишеш в български форум.

В конкретния случай, източниците не са "малко", а са НИКАКВИ.

Цитат

Какво е Dacia ripensis, България, Кумания, Загора и Влахия през реазличните периоди обясниха обстойно както "протобългарин", така и "Goro76".

+++ Следният обобщаващ цитат от ICA-та:

...В онази епоха под Влахия следва да се разбира Мизия, а не както мнозина погрешно смятат - територията между Дунава и Карпатите - дн. Влахия, която от своя страна тогава се е наричала Кумания...

Ами, след техните постове би следвало да се позамислиш за каква "Влахия" става въпрос. А че българите наричат именно Влашката равнина "Влахия", ако искаш може и да спорим, но не виждам на какво ще се опреш. Защото "куманите", което означава "преселци" на български диалект (в сливенско, плевенско, Добруджа и Лудогорието, а може и в други диалекти, не знам), и което НЕ Е етническа диференциация, а касае време на заселване на дадена територия, както е известно са тези "вълухи", които дават името на Влахия. Виж Б.А.Л. където се говори за аспаруховите българи като за "кумани". Източникът е български, така че, поне по отношение на правилното разбиране на терминологията, не би следвало да има грешка.

Цитат

1. Никой тук не е твърдял, че власите са единствено потомци на даките.

2. Не бъди толкова сигурен, че няма НИКАКВА латинска топонимия и хидронимия?.

За да твърдиш това, трябва да си сигурен за ВСИЧКИТЕ топо- и хидроними,

което едва ли е така.

Като проминентен пример "Карпати".

Според една от тезите името има римски произход: Carpates montes, Carpetae

"Криенето" из Карпатите е било до време.

После имаме класическа асимилация и/или изтласкване на славяни/унгарци/кумани/и пр, доколкото въобще ги е имало,

от равнините.

Механизамът е ясен - малкото се разтваря в многото.

Не става въпрос за ЕДИНСТВЕНО, а за ИЗОБЩО дали имат нещо общо с даките. Все още ЧАКАМ ИЗТОЧНИЦИ, потвърждаващи една такава смехотворна теза. ЧАКАМ.

Ами то и в България има латинска топонимия и хидронимия. Това прави ли нас - българите "латински" народ???

В Трансилвания има българска, славянска и маджарска топонимия и хидронимия. Латинската нещо липсва. И така чак до XVIII век.

Изобщо не ми давай примера "Карпати", защото освен крещящото ти невежество по въпроса, той нищо друго не ни показва. Карпите (дали името си на планината) са едно от племената от дако-мизо-гетската група, което е засвидетелствано доста време преди твоите римляни да се сетят да завземат Дакия. Впрочем, има ли някакви доказателства за "латинизация" на Дакия, че нещо не се сещам за такива.

Много ми е любопитно как аджеба едни ошмулени оцеляващи, криейки се в планините, неграмотни овчари, ще асимилират мощните българи и унгарци, които със своите кастели здраво са държали земите от двете страни на Карпатите, и не са показвали ни най-малка склонност да се асимилират, като се има предвид че са разполагали с държавна организация, писменост (т. е. не са били неграмотни), администрация, армия, църковна организация и т. н.

Какви източници има, дето да разправят за едно такова "изтласкване"??? Епични битки (победоносни?!?) на великите "дако-власи" с българи и унгарци? Дрън - дрън. Няма такива сведения. Много богато въображение имаш.

Че Влашката равнина, Трансилвания и Молдова са били заселени с българи, унгарци, кумани и славяни, сведения има колкото щеш. За "дако-власите" няма никакви сведения. Ще се радвам ако намериш такива и ни ги представиш. Аз вече няколко пъти апелирам за това и все още чакам.

И кое е това "много", дето ще разтвори в себе си "малкото"??? Недоказаните като присъствие даки??? Това да не ти е някакъв химически процес?

Цитат

Оплитането е изключено.

Ако е хептем заплетено, ний по кимерийски разсичаме възелът с помощта на кривият ни дако-тракийски меч.

Ако се беше занимавал с кимерийците малко по-обстойно, сега нямаше да се чудиш защо "влахите / власите" се появяват от нищото и всъщност щеше да я намериш тази лелеяна връзка с даките. Защото само кимерите са тия, дето имат релации едновремено с траки/даки, скити/сармати и тохари/българи.

А мечът е на бог Арес, който гърците са взаимствали от траките. Провери, ако не вярваш.

Поздрави!

[Togarm]

Отново апелирам към господата, смятащи че днешните румънци са потомци на даките:

Представете поне един източник, потвърждаващ, че власите/влахите са потомци на даките. Поне един.

В противен случай, цялата ви теза се крепи на "презумпции", аналогии и предположения, което е несериозно.

И е вид румънски "Ганчоценовизъм", ако ме разбирате. Нали не одобрявахте такива теории?

Ако не можете да представите такъв източник, нямате никакво морално право да критикувате българите "автохтономисти".

[Goro76]

Латинците в изворите си пишат ВЛАХИТЕ, гърците пишат МИЗИТЕ, а българите си пишем БЪЛГАРИТЕ. Това са трите вида терминология през призмата на съответния източник - латински, гръцки, български. А за латините влах е българин, защото досега им с българите е древен от първата вълна най-малко ок. н.е. или преди. Затова е фиксирано това наименование пречупено през узиковата им трансформция. Влош, Волухи, Болыги - общо име за българите. Българи - бълыги от държавата им, от area-та, затова са Българи.

Между другото area е производно на arian. Там може да се мисли по друга посока - арианство например.

Не само че ти оборхимхе фантасмагориите, ами даже и нищо не можа да кажеш. Като грамофонна плоча си. Странно защо в папската диалектика в един и същ документ се говори едновременно и за българи и за власи. Странно защо власите смятали че са от Италия и няма нито един документ, от който да стане ясно че власите са се смятали за българи. Всичко е само в иначе богатото ти въображение. В етимологията обаче се номер едно. Думичката area няма нищо общо с arian. Тя е латинска и означава отворено пространство. Използва се много преди да се появят арианите. Но виж може би айран, произхожда от Ариан. А що се отнася до влашкия език тезата че по неизвестни причини българовласите изведнъж забравили българският и проговорили на съвсем различен език е просто смешно. Ами извади румънски текстове от ХVІІІ-ХІХ в., отпреди 1861 г. и да видим можем ли разбра нещо. Представям си те как срещаш някоя влахобългарска мома и на чист полуразмразен старобългарски и казваш

Crede-mă, pula mea e imensă

[Goro76]

Отново апелирам към господата, смятащи че днешните румънци са потомци на даките:

Представете поне един източник, потвърждаващ, че власите/влахите са потомци на даките. Поне един.

Няма нужда да се напъваш такива няма. Всичко са само хипотези и хипотези ще си останат. Просто документи йок.

[Togarm]

Няма нужда да се напъваш такива няма. Всичко са само хипотези и хипотези ще си останат. Просто документи йок.

Значи е редно и напъните за доказване на тази недоказуема теза да попрестанат. Защото е смешно и жалко.

Поздрави!

[Иванко Тертер]

Няма нужда да се напъваш такива няма. Всичко са само хипотези и хипотези ще си останат. Просто документи йок.

Документи по темата бол, ама мисъл върху тях йок.

На горния ти въпрос е отговаряно неколкократно вече.

Изучавай корените на "влаха-ромънец--дак" Калоян и "дакийското-ромънско-тюркобългарското царство 1186-1396 г.", чийто наследник са ромъните Раду Празнаглава и Йон Куза. Ромъните, чиято прародина е Средна Азия - латинския езиков и културен оазис в Азия.

[шоп]

Няма нужда да се напъваш такива няма. Всичко са само хипотези и хипотези ще си останат. Просто документи йок.

Абе то документи доказващи че власите са даки няма ама това не попречи румънците да обявят децебал за един от великите румънци.бгвлах е добре да си спомни че 500 години българите са имигрирвали най вече на север във влашко така че стига ах и ох по даките или римляните време е да си признаят че имат най вече българска и тюркска-кумънска кръв.

[Goro76]

.бгвлах е добре да си спомни че 500 години българите са имигрирвали най вече на север във влашко така че стига ах и ох по даките или римляните време е да си признаят че имат най вече българска и тюркска-кумънска кръв.

Българското влияние никой не го отрича, но проблема е че според Иванко власите са чисти българи, забравили българския и проговорили на влашки. Е за това става въпрос, че папската диалектика мамата си трака.

[Иванко Тертер]

Българското влияние никой не го отрича, но проблема е че според Иванко власите са чисти българи, забравили българския и проговорили на влашки. Е за това става въпрос, че папската диалектика мамата си трака.

всъщност проблема е, че goro76, така и не е разбрал същността на темата и тезата...

[Goro76]

всъщност проблема е, че goro76, така и не е разбрал същността на темата и тезата...

При такъв учител как няма да можеш да разбереш паската диалектика. Даже много добре разбрах тезата ти, а това че си фантаст смятам е безспорно.

[Иванко Тертер]

При такъв учител как няма да можеш да разбереш паската диалектика. Даже много добре разбрах тезата ти, а това че си фантаст смятам е безспорно.

Всъщност смяташ за фантасти историците до ХVІІІ век, специално Роджър Бейкън, Марко Поло, Рубрук, папите, Калоян и др. и др. Уютно ми е в тази компания

[Иванко Тертер]

Шарл Дю Канж - византолог № 1 /или фантазьор №1?/ на Франция през ХVІІ век.

"... докато император Василий ги разгромил /бел. българите/ при разни поводи и оттук получил славното си произвище БЪЛГАРОУБИЕЦ. Той ги изгонил в Долна Мизия, област която планината Хемус отделя Тракия и Дунавът обгражда от другата страна. Те плащали данък на императорите до времето на Исак Ангел Комнин, който им събрал голям брой данъци ... и по този начин им създал повод за бунт. Братята Петър и Асен, велики сеньори в тази страна, били първите инициатори на това въстание."

казано по-просто:

Василий разгромил българи и затова взел прякора "ВУЛХ-АРО-ОКТОНОС" /на гръцки/. Изгонил ги в Долна Мизия, наричана в папската терминология как? ВУЛХИЯ, ВЛАХИЯ - областта /подчертавам област/ на булхите /волухи/ самоназоваващи се българи. А какво остава от Самуиловата Българска империя? Остава тема БЪЛГАРИЯ. Значи имаме БЪЛГАРИЯ /тема/ и ПАРИСТРИОН /тема/ в област МИЗИЯ - в гръцка терминология, /Горна Мизия не влиза в рамките на Константинополската империя, а там са останали български княжества - жупан Димитрие, жупан Георге - от анонимната унгарска хроника и др., които според Юр. Венелин правили многобройни "покушения да освободят старите български земи и успели чак при Асен и Петър/ и имаме едновременно с това респ. БЪЛГАРИЯ и ВЛАХИЯ /ЗАГОРА, ТРАНСАЛПИНУМ/ - в латинска папска терминология.

Преселени са част от българите след 1018 г. от самуиловата България в Долна Мизия при Хем. Ето вече станаха "вулхи/ булги" - българи извън тема България и държавната си административна единица по византийска власт. Ана Комнина споменава, че тези вулхи - влахи, отлично знаели пътеките на Хем, защото са стари жители. Точно така, поне от VІІ век са, от Аспарух, да не кажа от по-преди. И плащали данък на императорите, обаче при Исак Комнин Ангел последния им вдигнал данъка и нашите хора вдигнали въстанието начело с великите им сеньори Асен и Петър. И как са кръстили държавата си тези "влахи/ булги" по папската терминология? България /Вулх-ария, защото е държавата на Вулх-арос - на гръцки език/! И държат именно на това име, това им е вътрешната терминология.

Наистина ФАНТАСТИЧНО!

По-късно ще пусна интересни неща от кореспонденцията на Инокентий ІІІ и Калоян. Калоян се оказа още по-велик в очите ми. Голям дипломат на първо място, чак после велик военоначалник. В такава международна обстановка да се измъкне и да се наложи е направо чудо! Настина е велик българин!

[Guest mihai]

Отново апелирам към господата, смятащи че днешните румънци са потомци на даките:

Представете поне един източник, потвърждаващ, че власите/влахите са потомци на даките. Поне един.

В противен случай, цялата ви теза се крепи на "презумпции", аналогии и предположения, което е несериозно.

И е вид румънски "Ганчоценовизъм", ако ме разбирате. Нали не одобрявахте такива теории?

Ако не можете да представите такъв източник, нямате никакво морално право да критикувате българите "автохтономисти".

Румйнците нямат нищо общо с даките, гетите или мизите или другите типове на траки с изключение на около 100 думи които са прилични с някои албански думи които в Румъния са считани за траките думи. Това е безсмислица на рум. "историци". Ако румънците са потомците на траките (като романизирани траки) и българите са потомците на траките, непосредствено, като славизирани траки и посредствено като славизирани римляни (римляните от територията на днешна България = романизирани траки) и гъртси (гърците от територията на днешна България = гърцизирани траки)

За съжаление и българите историци поддържат този вид безсмислици когато казват че българите са потомците на траките. Румънски език е романски и следователно рум. народ е романски. Изглежда че албанците са истинските потомци на (илиро-)траките.

[Иванко Тертер]

Румънски език е романски и следователно рум. народ е романски. Изглежда че албанците са истинските потомци на (илиро-)траките.

Какво прави романския народ в Средна Азия бе, Михай? Какъв е този латински оазис между Паскатир и Индия? Оттам са дошли в Европа през ІV-V век /поне има доказана вълна тогава, може и преди нея да има, както има няколко и след нея!/

[Goro76]

Румйнците нямат нищо общо с даките, гетите или мизите или другите типове на траки с изключение на около 100 думи които са прилични с някои албански думи които в Румъния са считани за траките думи. Това е безсмислица на рум. "историци". Ако румънците са потомците на траките (като романизирани траки) и българите са потомците на траките, непосредствено, като славизирани траки и посредствено като славизирани римляни (римляните от територията на днешна България = романизирани траки) и гъртси (гърците от територията на днешна България = гърцизирани траки)

За съжаление и българите историци поддържат този вид безсмислици когато казват че българите са потомците на траките. Румънски език е романски и следователно рум. народ е романски. Изглежда че албанците са истинските потомци на (илиро-)траките.

Румънците са коктейл от различни племена и това много добре личи от езика им, в който общо взето има от всичко по малко.

[Guest mihai]

Какво прави романския народ в Средна Азия бе, Михай? Какъв е този латински оазис между Паскатир и Индия? Оттам са дошли в Европа през ІV-V век /поне има доказана вълна тогава, може и преди нея да има, както има няколко и след нея!/

Съжалявам но не знам нищо за никакъв латински оазис в Азия. Може би прабългарски оазис, не латински.

[Guest mihai]

Румънците са коктейл от различни племена и това много добре личи от езика им, в който общо взето има от всичко по малко.

Румънците са романски народ, румънската граматика е романска. Румънската лексика има много чужди думи но всички езици ги имат. Граматиката обаче е 95-99% романска.