Теориите на В.Б.Резун

[КГ125]

Аз не случайно писах че историята се базира на факти, а не на умозаключения. А факти подкрепящи тезата, че Хитлер го е било страх няма. Даже има точно орбатните при това прилежно документирани, които на всичкото отгоре вече бях цитирал. Така че луди няма, има непознаване на фактите.

Преди 1944 г. немците публикувта една Бяла книга. Там обясняват нападението си над СССР със страха си от погодтвяне на насрещно такова.

Факти- когато ги има. Когато ги няма, остават версиите.

[ABBEY18]

Стефане, айде отговори ми на въпроса, като какъв си в реалния живот, че вече ме сърбят пръстите да ти понапиша това онова. Иначе че си подръжник на последната линия на руската история(Путиновата) си е ясно. Но като каква експертиза имаш ми е интересно. Иначе в цитиране на клишета си добър. Обаче без анализ на събитията не става. На Суворов анализа е безупречен, това че не е удобен на властимащите в Русия е друг въпрос.

Запитал ли си се кога отбраната за прив път е разгледана като отделна част , а не съставно от нападението в съветските бойни устави? Според теб какво са дирели всички тези армии(80 % от л.с. на РККА) на новите граници на СССР? Как така при произведени 14 000 тона муниции от Германската индустрия само за една операция войските им изразходват 400 000 тона, от къде са се появили тези допълнителните тонажи? Хитлер, казваш не се страхува, ама фактите говорят друго, че се е страхувал и това е нормално,ненормално ще е ако е както твърдиш ти.

[Stefan Iv]

Стефане, айде отговори ми на въпроса, като какъв си в реалния живот, че вече ме сърбят пръстите да ти понапиша това онова. Иначе че си подръжник на последната линия на руската история(Путиновата) си е ясно. Но като каква експертиза имаш ми е интересно. Иначе в цитиране на клишета си добър. Обаче без анализ на събитията не става. На Суворов анализа е безупречен, това че не е удобен на властимащите в Русия е друг въпрос.

Запитал ли си се кога отбраната за прив път е разгледана като отделна част , а не съставно от нападението в съветските бойни устави? Според теб какво са дирели всички тези армии(80 % от л.с. на РККА) на новите граници на СССР? Как така при произведени 14 000 тона муниции от Германската индустрия само за една операция войските им изразходват 400 000 тона, от къде са се появили тези допълнителните тонажи? Хитлер, казваш не се страхува, ама фактите говорят друго, че се е страхувал и това е нормално,ненормално ще е ако е както твърдиш ти.

Какъв съм не е важно, както и аз не се интересувам ти какъв си. А и тук е форум , а не сайт за запознаства. Няма да е новина ако пак ти пиша, че ти липсват много данни в познанията. Анализът на Суворов е пълна глупост, защото се базира не на факти, а на свободни интерпретации. Твоят подход е същия и поради това си резуновец. Не аз твърдя че Хитлер не се страхува. Самият той го твърди. Ако вземеш да прочетеш линка, който Warlord любезно е предоставил сам ще се запознаеш с фактите. Но разбира се сигурно няма да го направиш, защото нямаш време. Вече не знам за кой пък го казвам, че засекретена е само последната редакция на общия план. В предишните редакции няма и помен за превантивни удари. Дори и да има нещо такова,което е малко вероятно, то е взето като решение в последните дни пред 22 юни, с оглед на струпването на немски войски. Съмнявам се да си схванал основния замисъл на Суворов, за това ще ти го кажа. Тъй като Сталин и комунистите са абсолютното зло, те винаги търсят начин да завладеят абсолютното добро-Запада. За тази цел чичко Сталин си назначил Хитлер за фюрер и после искал да го нападне та да завладее запада, но Хитлер се направил на мъж и нападнал първи. Приказки за наивници. А на въпроса защо е била толкова модна активната отбрана, отговорът е много прост-излиза по-евтино. Като се има предвид дължината на западните граници на СССР, дори и тези преди 1939, замисляли сте се колко пари и колко време ще са нужни за изграждането на ефективни отбранителни съоръжения и за тези пари колко оръжия могат да се направят. И поляците и те порази липса на пари също са предпочели активната отбрана. Сигурно не си чувал, че все пак изграждане на нови отбранителни съоръжения след 1939 започва. Липсата на време и средства си оказва влиянието и нещата остават недовършени.

[ABBEY18]

Хм, браво. Питах да разбера като каква експертиза притежаваш, че да се изказваш по този нетърпящ възражения начин, но явно скромноста не ти позволява да кажеш, или може би се страмуваш от това което си? Знае ли човек, пък и смее ли отново да пита, все пак го зададе два пъти тоз въпрос. Майната му на Суворов, той не е тема на разговора, но все пак те попитах какво правят толкова войски на западния фронт. Тъй като си експерт в клишетата, пак ще задам и другия си въпрос: Кога за първи път в боен устав на РККА отбраната е отделена от нападението, в коя година вместо полагащите и се 11 реда е заела 11 страници. След като ми отговориш на двата въпроса ще продължа с другите си които имам към теб.

[Stefan Iv]

Пак ни демонстрираш че нищо не знаеш. Във всички полеви устави на РККА - от 1929,1936,1939 (първият им устав от 1919, допълнен през 1925 не съм го гледал) винаги има отделена специална глава "Отбрана", която е доста страници, а не 11 реда. Примерно този от 1936 е цели 27 страници.

А ти най-вероятно не си чел писаното по темата преди това. Иначе нямаше да задаваш глупави въпроси.

Редактирано Юни 19, 2014 от Stefan Iv

[ABBEY18]

Въпроса е: кога е отделена от нападението, не го размивай със цитиране на годините на издаване на уставите. Покажи ми целите на отбраната и по какъв начин се извършва, а и премахни пропагандния елемент от писанията(как ще съкрушим врага на негова територия с нашата активна отбрана). Също не ми мий очите с активната отбрана която в същноста си, си е нападение.

И въпросите ми са два. Отговори и на двата.

[Stefan Iv]

Въпроса е: кога е отделена от нападението, не го размивай със цитиране на годините на издаване на уставите. Покажи ми целите на отбраната и по какъв начин се извършва, а и премахни пропагандния елемент от писанията(как ще съкрушим врага на негова територия с нашата активна отбрана). Също не ми мий очите с активната отбрана която в същноста си, си е нападение.

И въпросите ми са два. Отговори и на двата.

Във тези които ти цитирах. А ти не е зле първо да ги прочетеш и поле да коментираш, защото очевидно и понятие си нямаш от това което си искал да питаш. Ей ти го например този от 1939. http://rkka.ru/docs/real/pu39/10.htm Тъй като сигурно няма да имаш време да го прочетеш ще ти извадя следни цитат, описваш целта на отбраната:

Оборона преследует цель упорным сопротивлением разбить или связать наступление превосходных сил противника меньшими силами на данном направлении, с тем чтобы обеспечить свободу действий своим войскам на других направлениях или на том же направлении, но в другое время.

А що се отнася до активната отбрана не зле да прочетеше малко книжки, защото дотук се изявяваш само като писател, но е и като читател.

Редактирано Юни 20, 2014 от Stefan Iv

[ABBEY18]

И отговора на втория ми въпрос е?

[Stefan Iv]

И какво да ти преразказвам целия устав, вземи си го прочети- не можеш ли?

[ABBEY18]

А ти не можеш ли да прочетеш двата въпроса които съм ти задал и да им отговориш, ако обичаш?!

[ABBEY18]

Между другото докато ми обясняваш какво са дирили всички тези армии на западния фронт да ми разкажеш и за разликата между полевия и бойния устав.

[Stefan Iv]

Вместо да продължаваш с тъпите си въпроси можеш да прочетеш какво съм писал в тази тема и тогава се напъни да измишлиш нещо по-умно.Ах, забравих ти нямаш време да четеш. А иначе разликата между двата вида устави я знам, но не мисля да продължавам да ти отговарям, защото досега от твоя страна нищо смислено не съм видял, освен че си бос по темата.

Редактирано Юни 20, 2014 от Stefan Iv

[ABBEY18]

Ами като я знаеш кажи, но подред, първо за войските на западния фронт и като какво търсят там? Нали си експерт, светни ме ако обичаш

[Stefan Iv]

Преди да ти отговоря първо представи си тезата с аргументи и после питай. Може би не си разбрал, но тук не е военното училище в Търново.

[ABBEY18]

Нещо ти се бави гугъл сърча, имаш време не бързай, но се постарай поне да дадеш някакъв отговор до сутринта

[Stefan Iv]

Първо си ти разбирачо, първо ти.

[Warlord]

Тая дискусия май не трябваше тука да я местя, а направо в скайп, ама още нямаме такава опция на панела

бтв виждал съм и подробна карта на ешелонизирана отбрана на РККА, построена до 21 юни и въпреки това много бързо разбита. Дали защото е фейк или наистина с идеята само за отбрана, но все пак пробита поради кофти организация - въпроса ще си остане отворен.

[КГ125]

Каква е тази карта?

[ABBEY18]

Стефко, ако не дадеш отговор до довечера на въпроса каква е разликата между полеви и боен устав, ще приема че не знаеш и ще ти кажа. Немойм да караме публиката да чака Тезата ми ще я разбереш, като му дойде времето. За струпването на войска е ясно че са щели да нападат, иначе нямаше да са така построени армиите на фронтовете(не окръзите). Просто си срамежлив и не искаш да го кажеш

Тая дискусия май не трябваше тука да я местя, а направо в скайп, ама още нямаме такава опция на панела

бтв виждал съм и подробна карта на ешелонизирана отбрана на РККА, построена до 21 юни и въпреки това много бързо разбита. Дали защото е фейк или наистина с идеята само за отбрана, но все пак пробита поради кофти организация - въпроса ще си остане отворен.

В постройката на армиите, няма никаква идея за отбрана. КГ125 добре го онагледи с тежката артилерия на 800м. Така че ако има такава карта, най-вероятно е фалшификат

Редактирано Юни 21, 2014 от ABBEY18

[DendroaspisP]

Пресилено мнение. Редица части в състава на МК от "първия ешалон" не са на самата граница, а на десетки километри от нея. Така, както е нормално за бронетанкови войски, които ще пресрещнат настъпващ противник и с контраатака ще го отхвърлят назад, навлизайки в негова територия. Типичен пример е първото танково сражение между съветски войски и германски - съветската 5 т.д срещу 20-та т.д на Вермахта около р. Неман (не случайна казвам "около", защото между съветските източници и германските има разминаване дали се е състояло на западния или източния бряг), която не е на 800 м от границата.

Докато не се разсекретят съветските източници, можем само да гадаем със степен на вероятност за политическата концепция. Т.е дали Сталин е искал да нападне пръв или е карал германците да го направят, а той като "жертва" в "защита" пак да стигне до Ламанша. Или и политическата стратегия е била само за защита. Разположението на армиите дава само косвени доказателства, но не и пряк отговор. По-скоро това засекретяване на политическите документи, цели 75 години след въпросните събития (1939-41), като че ли иска да прикрие нещо твърде неудобно...

[ABBEY18]

Какво пише в Деректива №1 на ГЩ на РККА от 22-06-41(тя поне е разсекретена) и защо е №1 през юни или по-точно края на юни?

[DendroaspisP]

Май, пак не схвана какво писах по-горе...

Я, аз да те питам - ти между политически и военен документ правиш ли разлика? И кой е определял по това време нещата в СССР - армията и генералите или ПБ на Партията, начело със Сталин?

[КГ125]

Стефко, ако не дадеш отговор до довечера на въпроса каква е разликата между полеви и боен устав, ще приема че не знаеш и ще ти кажа. Немойм да караме публиката да чака Тезата ми ще я разбереш, като му дойде времето.

Желателно е все пак тезите да се формулират, а не да се намекват...

[ABBEY18]

Май, пак не схвана какво писах по-горе...

Я, аз да те питам - ти между политически и военен документ правиш ли разлика? И кой е определял по това време нещата в СССР - армията и генералите или ПБ на Партията, начело със Сталин?

Директива №1 е военен документ, нищо общо с Партията

Желателно е все пак тезите да се формулират, а не да се намекват...

Тезата ми е формулирана и тя е че в РККА не се е изучавала и/или тренирала отбрана. През 1942 се е наложило да се поправи тази грешка. Отам ми е и насочващия въпрос за разликата в полевия и бойния устав. И двата учат, но от кой, кой учи е тънкия момент.Когато се говори за обучение на армия, цитирания от Стефан устав не е релевантен. Те за това го чакам да ми каже разликата между двата устава.

[КГ125]

Ми обясняваш я с едно изречение..

Ако една армия се изгражда с такава вещина и приоритет до водеща в света в количествено, а и в много аспекти в качествено отношение, какъв извод можем да си направим за военната доктрина на страната, ако в нея не се акцентира върху отбраната?