Теориите на В.Б.Резун

[nik1]

Именно. Никой никога няма да ти каже - ние ще нападаме. Винаги, разбира се, врагът напада пръв, а ти геройски се отбраняваш.

Дали е вярно, че "Ставай страна огромная" да се бие с "фашисткой силой темную" (едва ли са имали предвид Италия ) е написана преди 22 юни?

Ами разположението на летищата и изобщо войските, липсата на карти на СССР и изобилието от карти на Европа и пр. факти - Коминтерна и неговата дейност настрана, до какъв извод да ни доведат?

Впрочем, не е само Ако почне война.. Сещам се за една повест на Аркадий Гайдар, детска, "Чук и Гек", в която децата сънуват кошмари как врагове нахлуват в родината им "под знамена с пречупен кръст". Ще кажете - книжка. Само че младежта трябва да знае, че при Сталин нищо не излиза случайно.

Логиката ти е такава: Иван мисли че някой е искал да открадне колата на Гарабед .. Киркор може да кара кола - значи Киркор е крадец..

Мисля че е време темата да отиде в отдел Алтернативна история .... където ще си представяте че сте Сталин или сте неговите съветници и изповедници; така или иначе започнахте с Ресавски вживено пропонирате и абсолютизирате какво е мислил Сталин за войната, или както се разбира отстрани - все едно сте били неговите изповедници.

[resavsky]

Ники в империята на Сталин случайни работи просто не стават.Цялата тази идеологическа какафония относно бъдеща неизбежна война / и някакъв поход за който всички трябва да са готови/ която започва някъде от 1937/8 г. в СССР е добре премислена и никак не случайна.Тези три песни които пуснах са само върха на айсберга.Цялата преса,всички ученици,десетки книги,цялата мегапропагандна машина на Сталин е вкарана в действие да предупреждава за неизбежната бъдеща война която ще бъде "с малко кръв на чужда територия".

[RIZAR]

По принцип стратегията на СССР се определя още през 1919г. и тя е наречена от Троцки ''перманентна революция".

В съответствие на това в Унгария и Германия избухват няколко болшевишки революции. Нещата наистина са сложни.

Както няколко пъти споменах ,СССР е изградил стратегия в която главно действащо лице се полага и на създадената за тази цел НКВД.

При широко мащабно настъпление на Червената армия е предвидено НКВД да заеме бързо градовете и да влезе във връзка с възможните поместни сътрудници или хора, които са готови да сътрудничат, пък било то и неболшвеики и да създадат бърз революционен терор с който да смачкат съпротивителните сили. Бързоходните танкове, парашутистите, дървените бомбандировачи на които едничката им цел е да доставят бомбения товар ,а пък след това ако щат да се разпаднат във въздуха са само част от цялостната стратегия.

Те нямат никакъв смисъл при една отбранителна война и са изцяло съобразени с желанието на СССР и болшевизма да видят Европа в краката си....

Това става, но на друга цена .

[nik1]

Ники в империята на Сталин случайни работи просто не стават.Цялата тази идеологическа какафония относно бъдеща неизбежна война / и някакъв поход за който всички трябва да са готови/ която започва някъде от 1937/8 г. в СССР е добре премислена и никак не случайна.Тези три песни които пуснах са само върха на айсберга.Цялата преса,всички ученици,десетки книги,цялата мегапропагандна машина на Сталин е вкарана в действие да предупреждава за неизбежната бъдеща война която ще бъде "с малко кръв на чужда територия".

Ресавски, разбирам мнението ти, но не ми спори , или обяснява с какво не съм съгласен. В същото време, за мое съжаление, ти с изречението "е вкарана в действие да предупреждава за неизбежната бъдеща война която ще бъде "с малко кръв на чужда територия" потвърждаваш изцяло думите ми в по-горния пост...

[Хърс Златния]

Логиката ти е такава: Иван мисли че някой е искал да открадне колата на Гарабед .. Киркор може да кара кола - значи Киркор е крадец..

Мисля че е време темата да отиде в отдел Алтернативна история .... където ще си представяте че сте Сталин или сте неговите съветници и изповедници; така или иначе започнахте с Ресавски вживено пропонирате и абсолютизирате какво е мислил Сталин за войната, или както се разбира отстрани - все едно сте били неговите изповедници.

Точно попадение, Ник. Право в десетката! Това верно си е за алтернативна история.

[КГ125]

Бе, ти можеш да "доказваш", че са били и съпрузи, аз ти посочвам какъв договор е бил сключен между двете страни от гледна точка на международното право .

E, oт гл. точка на международното право е договор за ненападение. Но нали има тайни клаузи за подялбата на съвместни съседи? Фактическото състояние е повече от ненападение. Разменят си суровини и материали, а във време на война с трета страна, когато даваш суровини на единия участник...

Редактирано Юли 7, 2009 от КГ125

[КГ125]

Логиката ти е такава: Иван мисли че някой е искал да открадне колата на Гарабед .. Киркор може да кара кола - значи Киркор е крадец..

Мисля че е време темата да отиде в отдел Алтернативна история .... където ще си представяте че сте Сталин или сте неговите съветници и изповедници; така или иначе започнахте с Ресавски вживено пропонирате и абсолютизирате какво е мислил Сталин за войната, или както се разбира отстрани - все едно сте били неговите изповедници.

Глупости, Ник. Какви съветници, какви изповедници, какви 5 лв., това са щуротии. Така става, когато за умисъла, за намеренията на някого се съди по действията му, които в случая представляват мозайка от разнообразна информация. Ако чакаш документ в подпис и печат "Да се нападне Германия. Сталин" - няма да стане.

Споровете по този въпрос няма да спрат, някои от аргументите са прекалени но подчертавам, че това важи и за двете посоки. Максимумът, който човек може да допусне е накъде клонят везните. А те определено клонят към това, че Сталин е кроял кюлаф на Европа.

Виж по-долу какво е написал Рицаря.

Редактирано Юли 7, 2009 от КГ125

[Коцето86]

Мислех да не участвам в темата, тъй като така и не ми се отговори на предишните въпроси, но продължаващият разговор и музикално-кинематографски оттенъци освен, че ме развесели, ме накара да коригирам предварително избраната позиция към "дискусията". Хърс Златния преди няколко страници спомена да се разглеждат политическите събития в тяхната цялост, но... появи се Александър Невски и отиде да се не видя.

Затова нека накратко да си пропомним какво се случва от 01.09.1939г. до 22.06.1941г., пък ако имаме и касмет току-виж сме открили и логиката на протичащите събития. Поне да я маркираме, пак няма да е малко. Да видим кой, какво и как успява да постигне за този период. Припомням, става дума за политическо ниво - тук партенките не ни интересуват.

Пол Джонсън много точно според мен отбелязва, че колкото и да са противоречиви, а и в немалко случай взаимоизключващи се като идеологии, тоталитарните държави успяват в максимална степен да използват противоречията между тях и демокрациите, както и противоречията в самия "демократичен лагер", и успяват да постигнат успехи във външнополитически план. Разликата е в темповете. Именно тях ми се ще да разгледаме. Накратко, разбира се.

Началото на септември Хитлер си взима своето в Полша, малко по-късно същото прави и Сталин. Нищо интересно за отбелязване, сключват си и договор. От есента на '39-та докъм пролетта на '40-та година Хитлер изглежда пасивен. Е, вярно пусна няколко лодки в моретата, но като цяло си мирува. Сталин действа във Финландия, но се забавя. Чак до март 40-та. Тоест той пръв чисто хронологически действа, но по никакъв начин тази му акция не касае фюрера. През 40-та е интересното. Хитлер взима Бенелюкса, Норвегия малко му се опъва, но и тя няма къде да ходи. После идва ред на Франция. След нея - и Британия, но там нещо удря на камък. През това време Сталин взима Прибалтика. Тоест към лятото на 40-та година Хитлер вече не само е успял да навакса "изоставането", но вече и води. После Румъния, за единия Плоещ, за другия - Бесарабия. Идва 41-ва и Балканите - тук вече си печели Хитлер. Къде с дипломация, къде с военни средства. С две думи - надцакването за тия 20-21 месеца, изглежда, печели фюрерът.

Кажете сега, кой от двамата се е чувствал по-силен към 22.06.? Казвам по-, защото Сталин също постига много. Е, би му се искало нещо и от Балканите, но ще трябва да преглътне загубата. Но за това време постига, хм...., съвсем немалко. Изградил е своеобразен буфер от Балтика до Черно море почти и е готов да прехвърли военните действия на вражеска територия. Знам, че това е любим израз, та затова малко и за него. Първо, не познавам политик или пък военен, който би желал да води бойни действия на собствена територия с всичката произтичаща от това икономическа разруха и социално напрежение. И второ, според мен, под вражеска територия трябва да се разбира такава, заета от врага. Тоест става дума не за Франкфурт на Майн, а помоему, в онзи споменат по-горе буфер.

Толкоз!

[Panzergrenadier]

Кажете сега, кой от двамата се е чувствал по-силен към 22.06.?

Този който е завзел по-обширни територии и е изпитал и доказал силата на своята армия.

Хитлер създава безпрецедентна империя от Норд Кап до Бискайския залив, от Нормандия до Брест и от Мемел до остров Крит. А и плюс това е доказал, че армията му може да се сражава и да печели кампании. Докато Сталин завладява части от Източна Европа с анекси и без сериозни бойни действия. Дори в полската кампания РККА дава към 700 души жертви. Полската армия има заповед да не влиза в бойни действия с източния си съсед. Към 22.06 армията на Сталин не се е доказала, не се представя добре във Финландия и й липсва престиж на фона на германските успехи.

[RIZAR]

Затова пък има смазващия успех при Халхин Гол ...

[Panzergrenadier]

Кой в Европа и света е чувал преди сраженията в Далечния изток за реката Халхин-Гол? Победа и то решителна на РККА - добре, но това са погранични сражения, а и няма никакви териториални промени в полза на СССР. Може ли победата при Халхин-Гол да се приравни със завземането на Варшава, Париж, Брюксел, Амстердам, Осло, Белград, Атина? Може ли да се срави по мащаб със завоюването на половин Европа?!

Коя армия е с по-голям престиж и самочувствие към 22.06.?

[КГ125]

Мислех да не участвам в темата, тъй като така и не ми се отговори на предишните въпроси, но продължаващият разговор и музикално-кинематографски оттенъци освен, че ме развесели, ме накара да коригирам предварително избраната позиция към "дискусията". Хърс Златния преди няколко страници спомена да се разглеждат политическите събития в тяхната цялост, но... появи се Александър Невски и отиде да се не видя.

Затова нека накратко да си пропомним какво се случва от 01.09.1939г. до 22.06.1941г., пък ако имаме и касмет току-виж сме открили и логиката на протичащите събития. Поне да я маркираме, пак няма да е малко. Да видим кой, какво и как успява да постигне за този период. Припомням, става дума за политическо ниво - тук партенките не ни интересуват.

Пол Джонсън много точно според мен отбелязва, че колкото и да са противоречиви, а и в немалко случай взаимоизключващи се като идеологии, тоталитарните държави успяват в максимална степен да използват противоречията между тях и демокрациите, както и противоречията в самия "демократичен лагер", и успяват да постигнат успехи във външнополитически план. Разликата е в темповете. Именно тях ми се ще да разгледаме. Накратко, разбира се.

Началото на септември Хитлер си взима своето в Полша, малко по-късно същото прави и Сталин. Нищо интересно за отбелязване, сключват си и договор. От есента на '39-та докъм пролетта на '40-та година Хитлер изглежда пасивен. Е, вярно пусна няколко лодки в моретата, но като цяло си мирува. Сталин действа във Финландия, но се забавя. Чак до март 40-та. Тоест той пръв чисто хронологически действа, но по никакъв начин тази му акция не касае фюрера. През 40-та е интересното. Хитлер взима Бенелюкса, Норвегия малко му се опъва, но и тя няма къде да ходи. После идва ред на Франция. След нея - и Британия, но там нещо удря на камък. През това време Сталин взима Прибалтика. Тоест към лятото на 40-та година Хитлер вече не само е успял да навакса "изоставането", но вече и води. После Румъния, за единия Плоещ, за другия - Бесарабия. Идва 41-ва и Балканите - тук вече си печели Хитлер. Къде с дипломация, къде с военни средства. С две думи - надцакването за тия 20-21 месеца, изглежда, печели фюрерът.

Кажете сега, кой от двамата се е чувствал по-силен към 22.06.? Казвам по-, защото Сталин също постига много. Е, би му се искало нещо и от Балканите, но ще трябва да преглътне загубата. Но за това време постига, хм...., съвсем немалко. Изградил е своеобразен буфер от Балтика до Черно море почти и е готов да прехвърли военните действия на вражеска територия. Знам, че това е любим израз, та затова малко и за него. Първо, не познавам политик или пък военен, който би желал да води бойни действия на собствена територия с всичката произтичаща от това икономическа разруха и социално напрежение. И второ, според мен, под вражеска територия трябва да се разбира такава, заета от врага. Тоест става дума не за Франкфурт на Майн, а помоему, в онзи споменат по-горе буфер.

Толкоз!

Сериозно разсъждение.

Само че, защо да се ограничаваме да гледаме нещата чисто политически и само в този период- от първи септември 1939? Дотогава се случват интересни неща, обуславящи политическите резултати в този период.

Първото е голямото военно производство на СССР. Индустриализацията му е посветена почти само на тежката индустрия и на военната.

Второто е дейността на Коминтерна, който навсякъде, където може в Европа създава и подтиква компартиите осигурявайки ги с всякакъв, в т.ч. паравоенен ресурс. Доктрината на революцията е заявена в началото й, но след - тя трябва да победи във всяка страна. Разбира се, при Сталин се премълчава, но казва се и във филма (ако в едно нормално общество киното си е кино, в съветското филмите са гласът на ЦК, посланията му към народа; неслучайно Ленин казва - "от всички изкуства за нас най-важно е киното") - та във филма се казва - "Война, която ще доведе до рухване на капиталистическия свят. " Не на коварния враг, който вероломно и пр.... , а именно на капиталистическия свят. В този дух са и тезисите на политическите офцицери, които, ако имаме съмнения, че този филм е създаден от свободни творци и без Сталин да е чул за него, то за политическите органи на РККА не може да има такова съмнение.

Вече периода 39-41- не е вярно според мен, че Финландия не касае Германия - напротив, тя географски, както Балканите, е добър плацдарм откъм фланговете на райха. Също и Испания по - рано, макар да е в "тил" и да има специфики, защото няма пряка граница или добра транспортна връзка с СССР. Наистина, от хора доста запознати с материята получих обяснения и за финландската война и за Испания - първото, че Сталин просто иска да възстанови земите на руската империя, а второто - че в Испания се меси заради Троцки, да не го оставя да събира популярност там. Само че, ОК - възстановяваш руската империя през 1940 г., излизайки на северния бряг на северно море в момент, в който Полша е разделена и пренареждането е почнало... излиза, че Сталин почва възстановяване на руската империя на север, когато в центъра нещата е ясно, че отиват към конфронтация, без да има съображения.... не знам.

Няма съмнение, че Хитлер се е готвел да напада на изток - сведение за такова намерение дава и Гудериан в книгата си. Само че смятал ли е Сталин да спира? Да остави окупирана Европа да укрепне в немски ръце?

За войната на чужда територия - не всеки има такава военна доктрина - Мажино, Метаксас, та и линията Сталин - с техниката, която Сталин има, можеш да организираш чудесна отбрана в такава дълбочина... Руски историци смятат, въз основа на немски документи, че немците са се страхували не от друго, а от това, РККА да се окаже далеч от границата....

Казваш - това би била война на заетата от врага територия, незадължително на чужда. Но това предполага нападение и заемане на част от територията на СССР, а такова нещо в доктрината му е недопустимо. До такава степен е недопустимо, че РККА не си прави труда да прави карти на СССР, а виж на Европа прави... (ако това е вярно). До такава степен неприемливо, че армейската болница (не фронтовите лазарети, а главната болница) е в същият тоя Брест, под носа на немците. За летищата и т.н. също е известно....

А и все пак защо Сталин ще е търсел обща граница с немците?

Разбира се, че тези въпроси имат и други отговори, но с какво вероятността им е по-голяма от тази на тезата за готвено нападение? Вече в кой момент е трябвало да стане това - за мен не е ясно.

"В сводке 8 за декабрь 1940 года указывалось:За последнее время отмечаются массовые переброски немецких войск к нашим границам. Эти переброски тщательно маскируются и скрываются. По состоянию на декабрь 1940 года на наших границах сосредоточено около ста десяти дивизий, из них одиннадцать танковых. Само расположение этих соединений не оставляет сомнения в том, что они нацелены на вторжение на нашу территорию....

http://www.znanie-sila.ru/online/issue_1866.html

Съветският разузнавач - експерт прави единственият възможен извод за концентрацията на немските дивизии. Обратният защо е невъзможен?

Редактирано Юли 8, 2009 от КГ125

[resavsky]

За периода 1939 - 41 г. Хитлер постига огромни успехи но и разпилява силите си от Скандинавския полуостров до Балканите.Да не говорим че 1941 г. не приключила войната с Англия което го принуждава да държи част от войските си в Северна Франция и да води бойни действия в Африка.Да не говорим за партизанската война в Югославия.Сталин за същия период някак си тихомълком анексира цели три държави /Литва,Латвия и Естония/,както и солидни части от други три държави /Румъния,Полша и Финландия/.И всичко това /като се изключи Финландия/ без особени усилия.Към юни 1941 г. Сталин спокойно може да концетрира целия си военен потенциал срещу Хитлер.Което за германците въобще не може да са каже.

[Warlord]

Нямало е какво друго да направи Хитлер след като е станало ясно, че англичаните ще са твърдо против него и че операция "Морски лъв" е практически невъзможна. Иначе общо взето по равно си разпределят със Сталин буферните държави помежду си, макар и с повече бойни действия и Германия без особени усилия поглъща държави - Дания за 1 ден, Югославия за 7 дни, Гърция за 5...

[КГ125]

Хърс Златния преди няколко страници спомена да се разглеждат политическите събития в тяхната цялост,

Затова нека накратко да си пропомним какво се случва от 01.09.1939г. до 22.06.1941г., пък ако имаме и касмет току-виж сме открили и логиката на протичащите събития. Поне да я маркираме, пак няма да е малко. Да видим кой, какво и как успява да постигне за този период. Припомням, става дума за политическо ниво ...

Завоеванията на Хитлер са по-големи, но разпилени, както се отбеляза по-горе. Тези на Сталин са по-малко, но според мен съществени - те всъщност са по цялата западна граница на СССР открай докрай, по посока напред, на запад и с премахване на всички възможни пречки пред контакта му с германците. Една динамична карта на това движение, каквито Warlord прави, би дала интересна картина на това движение на територията на СССР на запад.

А и друго - дори да оценим завоеванията на СССР като по-малки, нима това значи слабост? СССР си има голяма територия, има си тежка промишленост, има си 20 000 танка и голяма армия. (Вярно е, че тя е с управленски проблеми и с репресирани военначалници, но въпросъ е оценено ли е било това? Та нима това състояние умишлено е създадено от Сталин? ).

Териториалните придобивки не увеличават пряко икономическата му сила (мисля, че вече са времена, когато територията не е автоматично равна на икономика), а по-скоро стратегическите предимства, геополитическите позиции.

Редактирано Юли 8, 2009 от КГ125

[КГ125]

Нямало е какво друго да направи Хитлер след като е станало ясно, че англичаните ще са твърдо против него и че операция "Морски лъв" е практически невъзможна. Иначе общо взето по равно си разпределят със Сталин буферните държави помежду си, макар и с повече бойни действия и Германия без особени усилия поглъща държави - Дания за 1 ден, Югославия за 7 дни, Гърция за 5...

На мене това ми прилича на разчистване на масите и дребните в кръчмата от двамата най-големи, за да стане тупаника без пречки. И от двете страни.

[resavsky]

Да не говорим че съюзниците на Хитлер италианците го набутват/това е точния израз/ в две кампании - африканската и гръцката от които той само губи.Хитлер трябва да създава Африканския корпус,да отделя самолети за осигуряване на безкрайно несигурните му комуникации и т.н.Абсолютно ненужно разпиляване на сили преди изключителното трудната кампания на Изток.

[Хърс Златния]

Затова нека накратко да си пропомним какво се случва от 01.09.1939г. до 22.06.1941г., пък ако имаме и касмет току-виж сме открили и логиката на протичащите събития.

Интересно напомняне, но аз предлагам да се върнем малко по-назад.

Да си припомним какво става преди 1 септември 1939 г. Да си припомним какво става през 1938 г. и лятото на 1939 г. Какви преговори се водят и кой с кого и как слючва договори!

Това вече е наистина интересно!

[КГ125]

Давай, наистина това е не само интересно, но и ключово.

[nik1]

Глупости, Ник. Какви съветници, какви изповедници, какви 5 лв., това са щуротии. Така става, когато за умисъла, за намеренията на някого се съди по действията му, които в случая представляват мозайка от разнообразна информация. Ако чакаш документ в подпис и печат "Да се нападне Германия. Сталин" - няма да стане.

Споровете по този въпрос няма да спрат, някои от аргументите са прекалени но подчертавам, че това важи и за двете посоки. Максимумът, който човек може да допусне е накъде клонят везните. А те определено клонят към това, че Сталин е кроял кюлаф на Европа.

Виж по-долу какво е написал Рицаря.

Глупости, Ник. Какви съветници, какви изповедници, какви 5 лв., това са щуротии.

Когато се пропонира че в лятото на 1941 година Сталин е смятал еди-какво си за "бетон", и е мислил да направи еди какво - се изпада в положението, което съм описал...

Ако чакаш документ в подпис и печат "Да се нападне Германия. Сталин" - няма да стане.

Ами хайде, чакам да да ми опонираш на твърдението което правя за Киркор, в случая когато аз съм този Иван.. или в противен случай да преместиш темата в Алтернативна история.. Последното ще е принципната (и отговорна) и адекватна постъпка.

Максимумът, който човек може да допусне е накъде клонят везните. А те определено клонят към това, че Сталин е кроял кюлаф на Европа.

Нищо подобно не смятам че е кроял Сталин през лятото на 1941 година, т.е убеден съм в това, че "везните ми" въобще не са разколебани !

[Хърс Златния]

Давай, наистина това е не само интересно, но и ключово.

И така, да говорим само с факти. Не с това какво е мислил Резун, че си е мислил Сталин, когато влизал в Кремъл.

Започваме от Мюнхенските съглашения (30 септември 1938 г.)

Какво представлява това съглашение - Великобритания, Франция и Италия дават съгласието си част от Чехословакия да бъде присъединена към хитлеристка Германия. Срещу това те стават гаранти за териториалната цялост на останалата част от Чехословакия. Хитлер също поема задължение да уважава териториалната цялост на Чехословакия (или това, което остава от нея). Чехите изобщо не са консултирани за детайлите по договора. Подобно на българската делегация в Ньой, на тях им поднасят готов текст за подпис, придуржен с ултиматум: "Подписвате или умирате!". Чехите, разбира се не знаят, че и да подпишат пак умират, при това даже по-бързо.

Ролята на Сталин в случката:

През май 1935 г. СССР и Чехословакия сключват договор за взаимопомощ. Договорът има и военна клауза, която предвижда руснаците да окажат военна помощ на Чехословакия, но само вслучай, че такава бъде предоставена и от Франция, която също има подобен договор с Чехословакия, подписан на 1 декември 1924 г. (част от известните споразумения от Локарно).

Както се досещате, обаче, нашите френски приятели отказват военна помощ на Чехословакия, с което отпада и задължението на Сталин. Нещо повече - чехите са изрично предупредени да не заиграват с СССР.

Какво от своя страна предприема Сталин:

-Инициира военни консултации с Франция и Великобритания, които се провеждат през лятото на 1938 г. в Москва. Резултатът от тях е КРЪГЛА НУЛА. Лично аз не се наемам да обвинявам някоя от страните за този резултат. Вие сами си преценете.

- Предлага на чехите част от военно-въздушните сили на СССР да бъдат пребазирани на чешка територия - чехите отказват. В същото време Полша официално заявява, че ще сваля всеки съветски самолет, който се опита да окаже съдействие на чехите. Това е нормално - поляците също се точат за част от Чехословакия и наистина си откъсват една област от нея през есента на 1938 г. "Мозъчните тръстове" във Варшава изобщо не зацепват, че те могат да бъдат следващите - както и става само след една година.

Изводи: Случилото се не дава никакви основания на Сталин да разчита на своите западни партньори - Франция и Великобритания в бъдеще. Това, както и случилото се през лятото на 1939 г., би могло да обясни логиката, която води до подписването на Договора за ненападание с Германия.

В същото време действията на СССР, по мое мнение, никак не се вписват в шизофренната схема на Резун за нападение на СССР срещу Германия.

[resavsky]

Ех Хърсик Хърсик а не мислиш ли всички действия на Сталин във връзка със Судетската криза имат една единствена цел: да инициарат война между Англия и Франция от една страна и Германия от друга.Защото Сталин не може да си предтстави компромис подобен на този в Мюнхен.

[Казуса]

Ех Хърсик Хърсик а не мислиш ли всички действия на Сталин във връзка със Судетската криза имат една единствена цел: да инициарат война между Англия и Франция от една страна и Германия от друга.Защото Сталин не може да си предтстави компромис подобен на този в Мюнхен.

Сталин се е ръководил преди всичко от желанието да не допусне международна изолация на СССР. Това го кара да търси едно перманентно признание с един или друг международен договор, както от силите на Оста, така и от западните демокрации.

Всъщност СССР е единствената Велика сила, която изпълнява съюзническите си задължения за помощ и закрила спрямо по-малка страна - Червената армия воюва и защитава на практика сама Монголия при агресията на Япония. Неслучайно преди Мюнхенското съглашение Сталин е бил готов да окаже помощ и на Чехословакия, за разлика от страхливите французи и англичани. Точно тази демонстрирана принципност (освен с несъобразяването с броя на човешките жертви) според мен се дължи на желанието на Сталин да демонстрира надежността на комунистическата държава като партньор и съюзник.

А suvoroff е един евтин популист, който няма нищо общо със сериозната историческа наука. В книгите му фактите са по-самотни и от единични косми по плешиво теме, в свободните му съчинения изобилства от изтъргнати от контекста им цитати, които на всичкото отгоре са и прииначени, а най-характерното за suvoroff е логиката му на домакиня на средна възраст.

Да ме прощават suvoroff-истите, но те са жертва на един дребен публицист, който прави пари на гърба на незнанието на масовия читател.

[КГ125]

Това е директно и ясно заяване позиция; нуждае се обаче от доказване.

Какво му коства на Сталин да обещава защита на Чехословакия, като не може да я достигне... Защо обаче с Полша постъпва по друг начин?

Какво значи международна излоация на СССР? Че той се е международно самоизолирал идеологически, политически, само не икономически доколкото му е необходима търговия.

[Казуса]

Самите чехи и словаци не желаят помощ от СССР. Още повече военна. Изправени обаче пред угрозата на агресивния Хитлер, те се обръщат в крайна сметка и към източния си съсед. Но поставят изричното условие, че СССР ще окаже военна помощ на Чехословакия едва след като това стори и Франция. Точно в това условие се крие причината за неизпълнението на съюзническото задължение спрямо Прага. Това обаче не прави този договор за военна помощ по-малко опит за излизане от международната изолация.

Опит за излизане от международна изолация е и подялбата на Полша. (правя уговорка, че говоря малко наизуст, без да съм напълно сигурен във фактите) Макар че Съветския съюз постъпва на пръв поглед по коренно различен начин в сравнение със случая с Чехословакия, тук Сталин отново прави опит да държи СССР далеч от изолацията. Защото подялбата на Полша е в резултат от пакта Молотов-Рибентроп. Неслучайно едва 10 дни преди капитулацията на Полша СССР окупира източната част на страната, въпреки раздразнената реакция на Германия. Дотогава Сталин се ослушва за реакцията на Запада и според мен до голяма степен това изчакване се дължи на страха на Бащата на всички народи да не постави страната в международна изолация с един необмислен, агресивен акт спрямо страна, обвързана с военни договори с Великобритания и Франция.

Що се отнася до изолацията на СССР, тя до голяма степен е факт. Сталин се стреми да не допусне пълната изолация. И тя не е "самоизолация". Напротив! Тя е изолация, наложена от останалите европейски страни, които още от възникването на Страната на съветите се стремят да я унищожат. Гражданската война е най-яркият пример за това.

След края на войната СССР упорито се бори да бъде признат като независима държава. Признание, което, ако не се лъжа, получава от Великобритания едва 1933 г.!