Теориите на В.Б.Резун

[Хърс Златния]

Интересно, а знаеш ли нещо за "полската доктрина"? Известно ли ти е, че Пилсудски е обмислял (документи за това има!) ПРЕВАНТИВНА настъпателна война срещу Германия още през периода 1931 г. - 1932 г. - т. е. още преди идването на Хитлер на власт!!!

Ако си мислиш обаче, че нещо се е променило след 1933 г. - пак се лъжеш. Полша разработва вече детайлни планове за настъпателна война срещу Германия именно след 1934 г. Дори Чърчил отбелязва изключително странното разположение на полските войски, което изобщо не се връзва с никакви нормални планове за отбрана, затова пък идеално пасват за инвазия в германската Източна Прусия.

Кво излиза? Че Хитлер и тях ги е "изпреварил"?

Поляците наистина са разчитали, че техните западни съюзници няма да водят "странна война" и докато германците бъдат заети на Запад, те ще лапнат Източна Прусия, а може би и още нещо. Така ги залъгват в Лондон и Париж и ония ми ти лапни шарани ВЕРВАТ! Тази "вяра", както посочих, им струва безброй унижения и 6 милиона човешки живота.

Именно подкокоросването на поляците от Париж и Лондон обяснява необяснимото - изключително неадекватното поведение на Полша през цялата 1939 г. до началото на войната.

Де го полският Резун да обвини Полша (и не само нея) за началото на Втората световна война?

Това са шизофренни парадокси, които даже не подлежат на обсъждане от нормални хора, Кагебейка!

Логика на Резун е, че .........няма логика!

[КГ125]

А, ми не знам. Събери данни, дай ги, може да излезе интересна информация. Съвсем е логично /не казвам адекватно/ е поведението на Полша, тя в този момент е в период на национален възход, иска чак на Черно море при Одеса да излиза.

Явно в тия години всеки е искал да лапа от баницата. СССР - най много.

Е, ся Хърска, чак шизофренни не са. То и парадокси не са.

Редактирано Юли 30, 2009 от КГ125

[Alexander_Nevski]

Интересно, а знаеш ли нещо за "полската доктрина"? Известно ли ти е, че Пилсудски е обмислял (документи за това има!) ПРЕВАНТИВНА настъпателна война срещу Германия още през периода 1931 г. - 1932 г. - т. е. още преди идването на Хитлер на власт!!!

Ако си мислиш обаче, че нещо се е променило след 1933 г. - пак се лъжеш. Полша разработва вече детайлни планове за настъпателна война срещу Германия именно след 1934 г. Дори Чърчил отбелязва изключително странното разположение на полските войски, което изобщо не се връзва с никакви нормални планове за отбрана, затова пък идеално пасват за инвазия в германската Източна Прусия.

Кво излиза? Че Хитлер и тях ги е "изпреварил"?

Поляците наистина са разчитали, че техните западни съюзници няма да водят "странна война" и докато германците бъдат заети на Запад, те ще лапнат Източна Прусия, а може би и още нещо. Така ги залъгват в Лондон и Париж и ония ми ти лапни шарани ВЕРВАТ! Тази "вяра", както посочих, им струва безброй унижения и 6 милиона човешки живота.

Именно подкокоросването на поляците от Париж и Лондон обяснява необяснимото - изключително неадекватното поведение на Полша през цялата 1939 г. до началото на войната.

Де го полският Резун да обвини Полша (и не само нея) за началото на Втората световна война?

Това са шизофренни парадокси, които даже не подлежат на обсъждане от нормални хора, Кагебейка!

Логика на Резун е, че .........няма логика!

Абсолютно вярно е всичко написано горе.

Полша поради глуспотта си се превръща в най-изстрадалата страна по време на ВСВ.

СССР го слагам на второ място.

А Германия на трето.

[Хърс Златния]

А, ми не знам. Събери данни, дай ги, може да излезе интересна информация. Съвсем е логично /не казвам адекватно/ е поведението на Полша, тя в този момент е в период на национален възход, иска чак на Черно море при Одеса да излиза.

Явно в тия години всеки е искал да лапа от баницата. СССР - най много.

Е, ся Хърска, чак шизофренни не са. То и парадоксине са.

Аз също казвам, че поведението на Полша е логично, което съвсем не означава адекватно.

Обаче от горното ти изявление излиза, че:

1. Признаваш, че Полша може да е основна причина, главен агресор и движеща сила във Втората световна война, а горкото агънце Хитлер само се е защитавал

- първо срещу поляците, които готвят инвазия в Източна Прусия;

- после срещу французите, които първи му обявяват война;

- и най-накрай, според Резун, срещу СССР, който му готвел нападение.

И каква излезе тя? Леле, горкият фюрер. Той се защитавал, а те го обявили за агресор и кръволок?! Смех. Резунска му работа.

Точна така излиза според "логиката" на Резун.

2. Другият вариант е да мериш не с два, а с три аршина - един за руснаците и съвсем друг за поляците и французите и ТРЕТИ за Хитлер. Тогава всякаква логика, отива на кино. (То и кина няма вече в София, ама нейсе...... )

[resavsky]

Хърсик я кажи какво му е странно на разположението на полските войски?И колко от тях на 1 септември 1939 г. получават заповед за настъпление.

[Alexander_Nevski]

Другият вариант е да мериш не с два, а с три аршина - един за руснаците и съвсем друг за поляците и французите и ТРЕТИ за Хитлер. Тогава всякаква логика, отива на кино. (То и кина няма вече в София, ама нейсе...... )

Аааааа, дойдохме си на думата.

[КГ125]

Аз също казвам, че поведението на Полша е логично, което съвсем не означава адекватно.

Обаче от горното ти изявление излиза, че:

1. Признаваш, че Полша може да е основна причина, главен агресор и движеща сила във Втората световна война, а горкото агънце Хитлер само се е защитавал

- първо срещу поляците, които готвят инвазия в Източна Прусия;

- после срещу французите, които първи му обявяват война;

- и най-накрай, според Резун, срещу СССР, който му готвел нападение.

И каква излезе тя? Леле, горкият фюрер. Той се защитавал, а те го обявили за агресор и кръволок?! Смех. Резунска му работа.

Точна така излиза според "логиката" на Резун.

2. Другият вариант е да мериш не с два, а с три аршина - един за руснаците и съвсем друг за поляците и французите и ТРЕТИ за Хитлер. Тогава всякаква логика, отива на кино. (То и кина няма вече в София, ама нейсе...... )

В известен смисъл може и трябва да се мери с два аршина - единият за великите сили, дето имат оръжие повече от всичко останали малки, и един за малките. Защото Полша, даже и да беше нападнала Германия, няма как да стане причина за световна война. Щяха да я набият и това е.

Велика сила когато почне да мести границите, това е причина за световна война....

Полша може би е имала агресивни намерения към Германия, не знам. Но не тя е станала причина за войната! Кой ти каза, че тя е станала причина? Или че Хитлер я е нападнал при самоотбрана?

Хитлер си има ясни намерения - дранг нах остен. Сталин му дава всички възможности за това - съгласява се с него да разделят Полша и му дава сума ти суровини.

[Стоедин]

"Е, разбира се поредната пропаганда ще докара писаници от типа :

" ти наясно ли си, защо е АК-47? Да, правилно - чак през 1947 година е направен, цели 2 години след края на войната. Защо ли така?

Доста са некадърни руснЯците, затова. Във всичко са били на светлинни години от германците. Ако не бяха съюзниците, кой знае на какъв език щяха да schprehen сега в Moskau

И в момента мужиците освен суровини, друго не изнасят. Е, и оръжие, ма никой не им го купува... толкова могат горките..."

Братко ти това го разкажи на тия дето го ядоха КУР(ск) и Сталин"ГРАД".

Обясни ми как, ако не бяха съюзниците с техните превелики танкове "Матилда" и автомати "Томсън" и крабини "Пърдей" и.... подсети ме за изтребител или щурмови самолет, че май не се сещам такъв, та ако не се бяха включили тези съюзници чак в 1943г. след като Германия беше набита при Москва и Ленинград/ пробивът е на 18 януари 1943г./, а при Сталинград 6 - та армия е разгромена,1 000 000 немски войници са в плен заедно с великия тактик Фелдмаршал Паулус КАК ЛИ ЩЯХА ДА СЕ ОПРАВЯТ РУСНАЦИТЕ ХЕ ХЕ ХЕ !!!

Направо съюзниците решиха войната и то най-вече с десанта в Нормандия на 6 юни 1944г. - просто това беше , тази разходка на английско говорящите момчета до Париж, така стресна немците , та те взеха че капитулираха... хи хи хи.

А на глупостите ти за руското оръжие , особено за днешното всеки нормален човек ще им се изхили.

Всъщност питай Саакашвили , какво мисли - той и армията му въоръжена с американско оръжие и обучена от американски инструктори , която издържа страхотния интервал от 8 часа срещу руското оръжие.

За старото им оръжие - виж си приятелю дали немците са имали нещо прибилизително подобно напр. на щурмовия Ил-2 , а за артилерия да не говорим - немската артилерия е трагична не само като техника ,но и като методика и водене на бой.

ПС.

А в чистом поле , система "ГРАД",

за нами Путин и Сталинград.

Хайде живейте и бъдете здрави, а руснаците ,който ги е подценил все КУР(ск) е ял , с дъга или без дъга , както дойде ... "

Нещо свежо от Замунда

[КГ125]

95 000 са пленините при Сталинград.

Не е логично да се подценява СССР, макар, че не знам какъв би бил изходът на войната без втори фронт, ленд лиза и щатската намеса.

[mitaca]

95 000 са пленините при Сталинград.

Не е логично да се подценява СССР, макар, че не знам какъв би бил изходът на войната без втори фронт, ленд лиза и щатската намеса.

Приятелю, втория фронт е открит само и само Сталин да не стигне и до Сеута. След битката за Москва (а не след Сталинград) на Сталин му е вече ясно. Провалите през 42-ра са от съвсем друго естество. Счели са, че звяра е убит ( както Наполеон). Еееее недоубития звяр най-яростно хапе.

[КГ125]

Е, ама след Сталинград следва Харков; при откриването на втория фронт войната още се води на територията на СССР; ленд лиза е критичен по отношение на някой суровини, алумний например, самолетите също са изиграли много съществена роля.

Разбира се, то е голям въпрос.

А иначе целта на втория фронт е повече от ясна, да.

[ISTORIK]

Не разбирам, защо толкова ожесточено спорите по тази тема, след като мнението ви е ясно изразено в анкетата:

- 20 д. са склонни да вярват на Виктор Суворов (или както там се казва писателят)

- 7 д. не са склони да му вярват

- 1 потребител не е много сигурен към коя от двете групи да се присъедини.

Всички тези спорове в темата целят да приобщят колебаещия се потребител към една от двете групи, така ли?...

Струва ли си усилието?

Редактирано Август 3, 2009 от ISTORIK

[Хърс Златния]

Не разбирам, защо толкова ожесточено спорите по тази тема, след като мнението ви е ясно изразено в анкетата:

- 20 д. са склонни да вярват на Виктор Суворов (или както там се казва писателят)

- 7 д. не са склони да му вярват

- 1 потребител не е много сигурен към коя от двете групи да се присъедини.

Всички тези спорове в темата целят да приобщят колебаещия се потребител към една от двете групи, така ли?...

Струва ли си усилието?

Предвид последните 4 - 5 "стойностни мнения" отговорът на този резонен въпрос е категорично "НЕ"!

[КГ125]

Всяка спорна историческа материя си струва усилието да се занимаваш с нея. Ето, че има енергични спорове

Хърс, какво им е на мненията и на кои по-точно?

[ISTORIK]

Всяка спорна историческа материя си струва усилието да се занимаваш с нея. Ето, че има енергични спорове

Да, да... напълно съм съгласен, ама в повечето спорни и дискусионни теми след края на споровете не се вижда някакво обобщение, някакви изводи, някакви крайни резултати.

В тази тема конкретно на читателя не му става ясно: коя от двете групи е победила в спора, до какво е довела дискусията, дискутиращите повишили ли са знанията си по материята, по която са спорели, достигнали ли са до взаимно разбиране, някой приел ли е (част от) аргументите на своите опоненти или пък - те - неговите?

В тази тема повечето потребители спорят като "Мирча и краставицата":

- Да, обаче танковете (или краставиците) на немците...

Редактирано Август 3, 2009 от ISTORIK

[mitaca]

Предвид последните 4 - 5 "стойностни мнения" отговорът на този резонен въпрос е категорично "НЕ"!

Абсолютно съгласен, но само с болда. В спора се ражда .......истинската караница . Аз не споря за да убедя когото и да е било, а за да видя аргументите. И по принцип не участвам във вече водени дискусии, освен ако не се появят нови аргументи. Нови аргументи няма (Исаев не е - не аргумент, не е нов), но има нови опоненти. Един пише, че не е чел друго освен Суворов (оказа се, че поне Исаев е чел де), друг че Волкогонов е порнография, трети цитира Хитлер за да докаже, че похода на изток е заложен още в "Моята борба", а забравя: "Дай Варшава", "Дай Берлин".

Та такива ми ти работи.

[mitaca]

Да, да... напълно съм съгласен, ама в повечето спорни и дискусионни теми след края на споровете не се вижда някакво обобщение, някакви изводи, някакви крайни резултати.

В тази тема конкретно на читателя не му става ясно: коя от двете групи е победила в спора, до какво е довела дискусията, дискутиращите повишили ли са знанията си по материята, по която са спорели, достигнали ли са до взаимно разбиране, някой приел ли е (част от) аргументите на своите опоненти или пък - те - неговите?

В тази тема повечето потребители спорят като "Мирча и краставицата":

- Да, обаче танковете (или краставиците) на немците...

Все още е рано за обобщения и изводи. Аз се надявам, че все някога ще дойде края на с-мата "Путин" и руснаците ще разсекретят това, което е останало (еее, ако има нещо останало). Но по-скоро няма да стане никога.

Вместо това се наблюдава друго: Един от активните участници заявява, че СССР не е агресивна д-ва (на директния в-с), просто Сталин е желаел Романова Русия (верно не е чел официалния съветски военнен историк, прокламиращ като вероятно време за "освободителен поход на запад" лятото на 42-ра). Ама това според него не било агресия? Имало е едно течение сред руската емиграция - сменожалонството - според него СССР е било като ябълката: отвън червена отвътре бяла , мнозина са се подлъгали да се върнат - оцелелите са единици.

Читателя мисля има нещо между ушите си, нека сам предцени.

[КГ125]

Всеки спор е нещо живо и динамично и следователно в известна степен несъвършено. Борбата за съвършенство на форумните дискусии води обикновено до "забиването й". Така, че всеки сам си отсъжда и избира за себе си според изложеното. Иначе ясно е, че страните трудно биха се убедили една друга.

Ама пък е интересно

[Казуса]

Преглеждайки писанията след моето мнение, за което обявих, че ще е последно, бях приятно изненадан от тона, в който се е писало след това.

Така че не мога да се въздържа да не напиша още няколко реда в защита на тезата, че СССР не е бил агресор по подразбиране.

При оценката за въоръжаването на РККА, както и при всеки друг важен въпрос, нещата трябва да се разглеждат не само според „моментната снимка”, но и съобразно с историческите натрупвания и случайните, странични фактори.

Затова, моля, имайте предвид следните аргументи:

1. В своята история Русия винаги е водила многобройни и почти непрекъснати войни. За разлика от Западна Европа, където варварските набези рядко достигали, в Руското поле „трафикът” на агресори е бил непрекъснат. Самата Русия в средните векове е нямала ясно разграничена граница. Докато на запад има природни граници, които и сега са такива, разделяйки съвсем ествествено нациите: Пиринеите, Алпите, Рейн, Средиземно море, Ла-Манш, Балтийско море... Това спокойствие, което позволява на Запад векове да се изграждат такива монументални сгради като Кьолнската катедрала например, на Изток го няма. Русия има една огромна, неясно очертана граница. Имало е прекрасна възможност за нападение, което да се случва отвсякъде – както от Изток, така и от Запад, както от Юг, така и от Север. Преди Хитлер, Русия преживява мощни набези от татари, шведи, французи и т. н и т. н. Много показателно е Казачеството, което е трябвало да пази Русия от набезите откъм Степния коридор – едни гранични „федерати”, които размиват границата. Показателна е и стратегията на поясите на повалените иглолисни дървета като огромен естествен щит за спиране проникването в дълбочина на страната.

Тази постоянна несигурност е карало руският човек винаги да бъде въоръжен и готов да воюва. Неслучайно една от най-добрите кариери е била военната служба.

Всичко това е фактор за по-голямата степен на военизиране на руското общество.

2. В СССР върви мощна индустриализация, чиято цел е да догони развитието на Западна Европа и САЩ. Съвсем естествено това дава отражение и във производството на оръжия и боеприпаси. Същесвуват оценки, че преди злощастната 1917 г. Русия е страната с най-голям потенциал за бурен индустриален подем. Нека да имаме предвид потенциала на най-многобройната и най-богата с природни ресурси страна в Европа. Още повече че той се разгръща при централизираното управление на тоталитарния режим, който добре умее да насочва руслото на икономиката в желаната посока.

3. Политическата ситуация в Европа и света в навечерието на ВСВ.

Русия излиза от ПСВ, само за да влезе в кървава гражданска война, интервенция на чужди войски, която продължава с агресията на Полша, сепаратистките намерения на малцинствата, военен конфлики с Япония и т. н. Съвсем нормално е управниците в една такава страна да заложат на силната армия и въоръжаването до зъби. Още повече, че поради идеологически причини СССР не може да разчита на военни съюзи с която и да е друга страна и затова цялата защита на независимостта пада само върху РККА. Едно са Полша, Франция, Великобритания, които разчитат и на чуждите армии (коронният номер на Великобритания е да воюва с чужди войници), друго е когато можеш да посрещнеш всички предизвикателства, уповавайки се само на собствентие сили.

4. Личността на Сталин.

Макар че аз не съм привърженик на идеята, че историята се направлява само от личностите, то не може да се отрече, че в орпеделен момент от човешката история, се появяват личности, които кардинално променят посоката на развитие на обществото. Такъв човек е Сталин. Според налагащото се мнение на съвременници на съветския дитатор, той е бил пунктуален, работохолик и склонен към параноя. Ако един такъв човек реши, че СССР тр ябва да произвежда още, още и още танкове, оръдия и самолети, то страната ще ги произвежда. Трябва да се отбележи, че въоръжаването на РККА при Сталин става във време на техническа революция и новите оръжия се появяват върху чертожната дъска буквално по две-три за година. И количеството вероятно е било застраховката на Сталин да не бъде изпреварен в качество.

Радвам се, че в тази дискусия подръжниците на тезата за агресивния характер на СССР се отказаха да поддържат и да се аргументират с книгите на „suvoroff” и търсят други доводи в защита на позицията си.

Защото ”suvoroff” не е никакъв историк. Ето една оценка за неговата книга „Ледоразбивача” Г. Городецки: "Написана е в процъфтяващия жанр на заговорната психология. Тя внушава на читателя, че значимите събития не могат да се обяснят с обикновени категории; теория на заговора, или заговорният манталитет превъзхожда ординарните свидетелства. Заговорната психология, или "история, разказана под формата на народния мит", е изключително действена във времето на прехода от тоталитаризма към демокрацията. Теорията на заговора под една или друга форма лесно завладява умовете и не приема опровержения, с особена сила те се проявява при обяснението на ключовите моменти на историята, наситени с информация и факти и поради това подлагани на постоянни ревизии".

[КГ125]

Специално ще разгледам поста ти, който е подробен и заслужава внимание.

А инак недей обявява "последен пост" - винаги има какво да се обсъди.

Городецки не критикува на ниво, по-добре е да не се връщаме към него.

Нормално е аргументите да отидат отвъд първоначалните такива - на Суворов/Резун. Но по същество правотата му се потвърждава, макар някои от аргументите му да са пределно спорни.

Редактирано Август 3, 2009 от КГ125

[Panzergrenadier]

А дивизиите на РККА са се разгръщали, за да посрещнат евентуалното нападение на Германия.

Искаш ли информация за данните, подавани в Кремъл от разузнаването за предстоящата агресия?

Информация са получавали – от Чърчил, Зорге и др., но спецслужбите съгласно книгата "Тайните на Хитлер на масата на Сталин" – стр. 10—12. „не оцениха съвокупността на получените сведения, не анализираха постъпващата информация, не направиха необходимите изводи.”

Липсват и обобщаващи доклади на съветското разузнаване, които да бъдат реална причина за повишената активност на РККА. Така че това разгръщане на РККА има друг смисъл.

Жуков и Василевски твърдят че ” В Москва не знаеха не само за датата на германското нападение, но дори дали изобщо ще има такова нападение”.

Това е според този източник:

Василевский AM. Накануне войны//Новая и новейшая история. 1992. № 6. стр.7.

Поради неудобния характер на казаното, горното твърдение излиза в „Новая и новейшая история” едва в началото на 90-те години.

Така, че това прехвърляне и разгръщане на Червената армия в пограничните райони е в друг контекст.

[КГ125]

В поста на Казус се излагат възможни политически съображения за съветското военно натрупване.

Но мисля, че се изпуска едно, а то е много важно нещо - ВКПб. Комунистическата партия на Съветския съюз е нещо много повече от една политическа партия, взела властта.

Това е партия, поставила си за цел да извърши световна революция.

Тя е тази, която управлява страната, а думата "патриот" е мръсна дума в СССР до началото на войната. Няма нито един лозунг за възстановяване на съветската империя, но е пълно с лозунги за световна революция.

Аргумент в тази насока е и количеството оръжие. За справяне с "полска агресия" то е меко казано повече от достатъчно....

В този смисъл много по-логично е да предположим, че РККА в този си вид и размер е създадена не поради страха на Сталин или опасността от полска ! агресия, а за да извърши революцията с военни средства.

---------------

Индустриализацията на СССР е много мащабно дело, и да, потенциалът на Русия е голям. Но такова съображение можеше да се сподели, АКО индустриализацята беше дала и други резултати. Всъщност, СССР почти изцяло произвожда оръжие, оръжие и пак оръжие.

Никакъв друг отрасъл не се развива в СССР така, както тежката промишленост. Всичко е подчинено на нея - селското стопанство докарва хората до глад, но дава и последното зърно на индустрията. Жилищното строителство.... е трагично - руснаците живяха в комуналки в т.ч. до ранния Брежнев и Хрушчов. Леката промишленост - само колкото да изхрани и облече хората криво ляво и най-вече да осигури валута от износ.

Направи ли съветската промишленост поне една кола или един велосипед за ЛИЧНА употреба? Тц.

Но виж най-голямата, с пъти по-голяма от всяка друга армия - това да.

И още - развръщането на армията в пограничните райони не може да се тълкува като отбранително. Просто не е възможно - за отбрана войските застават по друг начин, всеки военен ще го каже.

[Sir Gray]

И още - развръщането на армията в пограничните райони не може да се тълкува като отбранително. Просто не е възможно - за отбрана войските застават по друг начин, всеки военен ще го каже.

Много спорили о том, носило ли развертывание сил Советской Армии оборонительный или наступательный характер. По числу сосредоточенных в западных областях Советского Союза сил и на основе сосредоточения больших масс танков как в районе Белостока, так и в районе Львова можно было вполне предполагать — во всяком случае, Гитлер так мотивировал принятие им решения о наступлении, что рано или поздно Советский Союз перейдет в наступление. С другой стороны, группировка советских сил на 22 июня не говорила в пользу намерения в ближайшее время начать наступление.

Группа армий Ворошилова, противостоявшая нашей группе армий «Север», имела на границе только 7 дивизий, хотя в ее составе действовали 29 сд, 2 тд и 6 мех. бригад (по фон Типпельскирху), расположенные в тылу, у Шауляя, Ковно (Каунас) и Вильно (Вильнюс), а частично даже в районе Псков — Опочка (следовательно, на линии Сталина). Обе другие советские группы армий (Тимошенко и Буденного) также были глубоко эшелонированы, хотя в них части, действовавшие в пограничной полосе, были значительно сильнее.

Более всего будет соответствовать правде утверждение о [186] том, что развертывание советских войск, начавшееся уже с развертывания крупных сил еще в период занятия восточной Польши, Бессарабии и Прибалтики, было «развертыванием на любой случай». 22 июня 1941 г. советские войска были, бесспорно, так глубоко эшелонированы, что при таком их расположении они были готовы только для ведения обороны. Но картина могла в зависимости от развития политического и военного положения Германии быстро измениться. Красная Армия по составу своих групп армий численно, но не в качественном отношении превосходившая немецкие войска, могла быть в течение короткого времени сосредоточена так, что она была бы способна начать наступление. Развертывание советских войск, которое до 22 июня и могло быть подготовкой к обороне, представляло собой скрытую угрозу. Как только Советскому Союзу представился бы политический или военный шанс, он превратился бы в непосредственную угрозу для Германии. [187] Конечно, летом 1941 г. Сталин не стал бы еще воевать с Германией. Но если правительство Советского Союза, смотря по развитию обстановки, полагало перейти к политическому давлению на Германию или даже к угрозе военного вмешательства, то, безусловно, подготовка сил для обороны могла быть в короткое время превращена в подготовку к наступлению. Речь шла именно «о развертывании сил на любой случай».

Но разбира се Ерих фон Манщайн не е авторитет отностно такива чисто военни въпроси, нека се доверим на далеч по-експертното мнение на КГ125

[КГ125]

Но, Грей, забележи, Манщайн не е никак категоричен. Той просто казва, че за непосредствено нападение според него НЯКОИ от съветските части не са разположени.

Това не е точно "за отбрана", самият той го казва.

Още от едно време ако помниш, нещата се въртят около това, че не е задължително "денят М" да е малко след 22.06.

Но не мога да се разубедя, че не е готвен такъв ден.

[КГ125]

И понеже наистина чисто военните въпроси са важни - какви според вас са непосредствените военни причини за поражението на РККА?