Теориите на В.Б.Резун

[mitaca]

Значи мога да изразя мнение, че моята представа за нелогичността и неразпространеността на изпозването на стратегията окопване на танк (па било тя и при отбранителни действия) е правилна.

Тук са приведени примери, които са строго индивидуални: Курската дъга и Италианския военен театър. Места и събития, които не са аналогични за типичните бойни ситуации на Източния фронт в първата половина на ВОВ.

Източният фронт с безкрайните си поля и хиляди километри фронтове (сори за тафтологията) не е като пресечената местност на италианския "ботуш". Би била откровена загуба на танкове, ако те се вкопаят в земята, когато имаш остра нужда от мобилност. Особено когато фронтовете непрекъснато биват разсичани от танковите клинове на противника, а отбранителните рубежи биват превземани от пехотните дивизии на Вермахта.

Казус, непрекъснато намесваш ВОВ и то от сегашна гледна точка. Аз помолих за отговор на едни мои въпроси, но твоя воля. Все пак липсата на отговор също е отговор . Ясно е, че Германия е нападнала СССР, ясно е, че Вермахта е по-подготвен от РККА към 22.06. Но ние разискваме теорията (хайде да е хипотезата) на Суворов от тогавашна гледна точка (поне аз се опитвам). Би ли изложил накратко тезисите си по отношение на РККА, но преди 22.06., както какво са мислели, на какво са се надявали и каква стратегия са избрали Сталин и висшето партийно ръководство. Според теб разбира се.

[Стоедин]

Значи мога да изразя мнение, че моята представа за нелогичността и неразпространеността на изпозването на стратегията окопване на танк (па било тя и при отбранителни действия) е правилна.

Тук са приведени примери, които са строго индивидуални: Курската дъга и Италианския военен театър. Места и събития, които не са аналогични за типичните бойни ситуации на Източния фронт в първата половина на ВОВ.

Източният фронт с безкрайните си поля и хиляди километри фронтове (сори за тафтологията) не е като пресечената местност на италианския "ботуш". Би била откровена загуба на танкове, ако те се вкопаят в земята, когато имаш остра нужда от мобилност. Особено когато фронтовете непрекъснато биват разсичани от танковите клинове на противника, а отбранителните рубежи биват превземани от пехотните дивизии на Вермахта.

Ти как си представяш точно един окопан танк? Нещо като голям гроб в който е пуснат танка и заровен до купола? Само едно оръдие стърчи и само след двуседмично копане и кран може да се изкара танка? Окопаване на танка не означава садене на арпаджик или боб. Изкопа се прави с цел защита на танка и може да бъде напуснат секунди след като екипажа е готов за това. Все едно да размишляваме над факта, че гаража ограничава маневреността на колата.

[КГ125]

Няма нищо индивидуално. Разбира се, в пресечена местност е по-лесна отбраната, но тя спокойно може да се прави и на равно. А и съветската територия може да е равна, но далеч не е леснопроходима.

Чисто и просто ако един танк ще се отбранява, ще се закопае ей в това окопа от картината - ще гърми докато е скрит, ще унищожи 1-2 вражески, и, следвайки наистина АВАНГАРДНОТО решение за няколко позиции, ще се премести на другата и там ще направи същото. Своеобразна мултипликация на предимствата на отбраната.

А ако трбява, просто ще даде на заден или дори напред и ще тръгне в атака, за броени секунди.

РККА можеше да организира твърде ефективна танкова отбрана. /Сравнете с това кое е първото, което атакуващия враг ще срещне, да речем на българо-турската граница - ОКОПАНИТЕ стари, в този случай обездвижени танкове. Това е първото. /Вместо това няма нито един окоп.

[Казуса]

Казус, непрекъснато намесваш ВОВ и то от сегашна гледна точка. Аз помолих за отговор на едни мои въпроси, но твоя воля. Все пак липсата на отговор също е отговор . Ясно е, че Германия е нападнала СССР, ясно е, че Вермахта е по-подготвен от РККА към 22.06. Но ние разискваме теорията (хайде да е хипотезата) на Суворов от тогавашна гледна точка (поне аз се опитвам). Би ли изложил накратко тезисите си по отношение на РККА, но преди 22.06., както какво са мислели, на какво са се надявали и каква стратегия са избрали Сталин и висшето партийно ръководство. Според теб разбира се.

Сталин е въоражавал страната си, както са го правили всички във времето между двете световни войни. За мнението ми относно това, какво са мислили и на какво са се надявали в Кремъл, трябва да ми зададеш по-конректни въпроси

Апропо - вие, "suvoroff"-истите не е зле да определите: кога точно според вас е разчитал Сталин да нападне Германия и Европа? 1941 г. или 1942 г.? Трябва ли да разбираме думите на Сталин "През 1941 г. война няма да има", като "войната ще е през 1941 г., или като "войната ще е през 1942 г." С малко дни ли го изпреварва Хитлер, или с цяла година?

[КГ125]

Отговорът зависи от военната готовност на РККА (тя е налице, общото ми впечатление е че завършва финалният й стадий - разполагането на войските) и от военнополитическата ситуация на запад, както и от меторологията. Интересен въпрос - навярно лятото на 1941 г. Може и по-късно. Всички отлагат кампаниите си няколко пъти по ред причини и това не е случайно - факторите са много, динамични са и си взаимодействат.

За да се изгради конкретна хипотеза трябва да се видят всички тези фактори.

[КГ125]

Но и въпросът на Митака е от не по-малко значение за изясняване на общата картина.

[Казуса]

Ти как си представяш точно един окопан танк? Нещо като голям гроб в който е пуснат танка и заровен до купола? Само едно оръдие стърчи и само след двуседмично копане и кран може да се изкара танка? Окопаване на танка не означава садене на арпаджик или боб. Изкопа се прави с цел защита на танка и може да бъде напуснат секунди след като екипажа е готов за това. Все едно да размишляваме над факта, че гаража ограничава маневреността на колата.

Ами така си го представям по вашите думи. Добре го затъпкват с лопатката отгоре и после му удрят един маркуч вода, за да се хване добре. Само се питах високото съдържание на желязо в почвите за коя земеделска култура е било най-подходящо?

А това за изграждането на землен насип или прикритие от чували, съчетано с издълбаване на "канавка", в който да се прикрие целия или част от корпуса на танка, надали е нещо толкова оригинално и хипер-тактикозащитно. Ако се поставите на мястото на всеки един командир на танк, ще разберете, че може би най-важното нещо при заемане на неподвижда позиция, е да се прикрие добре танка - да се замаскира и по възможност да се скрие корпуса, така че да остане максимално неуязвим при максимална възможност за покриване на близката местност от огневата мощ на танка.

Чичко Маркс е казал доста неверни неща, но за едно е бил прав: "битието определя съзнанието".

Отнесете този постулат към руския човек в средата на 20 век, погледнете през неговите очи на широкото руско поле (да, да - поле, а не гора, хълм или овраг - именно поле, широко, разлято, опиращо в хоризонта), за да разберете, че до идеята за изграждане на укрития за бойните машини (не само за танка) не е било никак трудно да се достигне. Защото, когато липсват естествени укрития, човек се принуждава да ги прави със собствените си ръце.

Ако няма скала, зад която да застане танка, ами ествествено е тя да бъде заместена от купчина пръст или чували.

Не мога да приема, че е новаторство това, че се дават ограничен брой изстрели от танк, който след това веднага да бъде преместван. Това е тактика, която вероятно се е родила заедно с танковете. Бъдейки маневрени, те вероятно са имали като задача да не стоят дълго време на едно място, за да не привлекат огъня на противника и да не му дават възможност да прецизира стрелбата си, което неминуемо би станало при една неподвижна огнева точка.

[КГ125]

А! Ма именно, и аз така мисля.

А сега обясни защо от 14 000 танка няма нито един окопан. поне 1/14 000 да бяха осъществили от идеята за танковете в отбрана.

[Казуса]

А! Ма именно, и аз така мисля.

А сега обясни защо от 14 000 танка няма нито един окопан. поне 1/14 000 да бяха осъществили от идеята за танковете в отбрана.

Въртим се в кръг.

Няма нито един окопан танк, защото никой не счита, че това би била подходяща тактика през първите дни на германското нападение срещу СССР. Няма такава "идея за танкове в отбрана" при разгрома на РККА в първите дни на войната. Това виждане е оригинален "suvoroff"-ски принос към дистиженията на стратегическата военна мисъл.

Изграждане на някакви наземни урепления за танкове е имало дотоколкова, доколкото е съществувала нужда да се осигури безопасността на машините, когато не са били в движение.

И понеже се въртим в кръг, идва ред да пейстна една моя реплика, написана по-горе: "Би било откровена загуба на танкове, ако те се вкопаят в земята, когато имаш остра нужда от мобилност. Особено когато фронтовете непрекъснато биват разсичани от танковите клинове на противника, а отбранителните рубежи биват превземани от пехотните дивизии на Вермахта."

[mitaca]

И понеже се въртим в кръг, идва ред да пейстна една моя реплика, написана по-горе: "Би било откровена загуба на танкове, ако те се вкопаят в земята, когато имаш остра нужда от мобилност. Особено когато фронтовете непрекъснато биват разсичани от танковите клинове на противника, а отбранителните рубежи биват превземани от пехотните дивизии на Вермахта."

Твърдиш, че Сталин и компания са знаели това преди 22.06-ти? Ами, ако е така са били малоумни, да си държат там танкове, самолети и личен с-в. Повтарям за пореден път виж заглавието на темата. Суворов пише за положението преди тази дата и непосредствено след нея.

[eMGeto]

Момчета, вкопаването на танкове значи отбрана (като нашите по турската граница)! Руските не стават за вкопаване - те са пародия (дулцето му е като клечица)! Те се готвят за настъпателна война, а не за отбранителна! Защо да ги вкопават?

Купих два каталога на вкопани "танкове". Останах изненадан, че танкове никога не са били вкопавани, освен локално!

Вкопаването на "танкове" е създадено за първи път от германците, понеже те, както винаги са зле с производството! Но пък кули на танкове се произвеждат сравнително лесно. Изкопават и устройват сложна траншея, почвата е поддържана от дървени трупи, всичко, място за спане, складче за храна, склад за муниции - всичко под земята, а отгоре е артилерийската кула на танк "Пантера", да речем (защото е имало и други). Тя е на лагерен пръстен и се върти във всички посоки, като че ли е на танк! Изграждат се на стратегически места. Подсилени с допълнителна броня. Ефекта е поразителен!

[mitaca]

Момчета, вкопаването на танкове значи отбрана (като нашите по турската граница)! Руските не стават за вкопаване - те са пародия (дулцето му е като клечица)!

Не съм много съгласен. Всеки танк може да се окопае. И въпроса е не точно, защо няма вкопани танкове, а защо няма подготвени позиции. По мое време в армията на поделение имаше поне 2 позиции, основна и запасна. Вярно не се поддържаха много много, ама лятото, като се качим на позициите и разпънем мрежите и батареята изчезваше. Въпроса е защо не са били подготвени такива позиции. Окопания танк е евтиния вариант на ДОТ. Сложи и една картечница на взвод или рота и пиле не може да прехвръкне ( ся за щуките си има други средства). И не е нужно да има подготвени позиции навсякъде и за всички танкове. Танкове както знаем е имало и в излишък. А да подготвиш тази позиция не се изисква ресурс нито времето е толкова много. Просто разчета трябва да има лопати. Е ся трупи, спално - немски глезотии . Мобилността не се нарушава. Танка може да заеме, а може и да не заеме позицията. Даже да я заеме с мръсна газ може да я смени за секунди. С нова такава или да тръгне в контраатака. Това в никакъв случай не се отнася само за танковете. По нагоре писах, при всяко раздвижване на гърците ние заемахме позиции, нищо че ситуацията през 80-те на миналия век не може да се сравни с 41-ва.

[КГ125]

ЕмГЕ, не става дума за трайно ЗАкопаване на танкове, а за заемане на позиции за отбрана.

Казуса, виж добре окопа! Той изобщо не влияе на мобилността, а само и единствено го пази от вражеската видимост и попадения, оставяйки куполата свободна за стрелба.

Ако някой ще изгражда отбрана, първата му работа е да направи с част от наковете си това. Другата част ще трябва да е отзад в район за разполагане и да чака да й заповядат накъде да нанася контрааткуващ удар.

(Всичко това, разбира се, многог грубо казано)

Тук говорим не за хода на войната, а за периода на очакването й.

Казсуа, напротив, оказа се, че точно пълното неглижиране на отбраната води до неминуема загуба на танкове. ,Не ""окопаването би било", ами "неокопаването" направо си доведе до чудовищна загуба на танкове.

Като знаят, че врага ще нанася такива разсичащи удари, какви мерки взеха срещу тях. Такъв враг се отразява, като изградиш отбранителни позиции отпред и го чакаш отзад, за да го разсечещ на свой ред.

Тук не трябва много акъл, за да се види.

[Стоедин]

Ами така си го представям по вашите думи. Добре го затъпкват с лопатката отгоре и после му удрят един маркуч вода, за да се хване добре. Само се питах високото съдържание на желязо в почвите за коя земеделска култура е било най-подходящо?

А това за изграждането на землен насип или прикритие от чували, съчетано с издълбаване на "канавка", в който да се прикрие целия или част от корпуса на танка, надали е нещо толкова оригинално и хипер-тактикозащитно. Ако се поставите на мястото на всеки един командир на танк, ще разберете, че може би най-важното нещо при заемане на неподвижда позиция, е да се прикрие добре танка - да се замаскира и по възможност да се скрие корпуса, така че да остане максимално неуязвим при максимална възможност за покриване на близката местност от огневата мощ на танка.

Чичко Маркс е казал доста неверни неща, но за едно е бил прав: "битието определя съзнанието".

Отнесете този постулат към руския човек в средата на 20 век, погледнете през неговите очи на широкото руско поле (да, да - поле, а не гора, хълм или овраг - именно поле, широко, разлято, опиращо в хоризонта), за да разберете, че до идеята за изграждане на укрития за бойните машини (не само за танка) не е било никак трудно да се достигне. Защото, когато липсват естествени укрития, човек се принуждава да ги прави със собствените си ръце.

Ако няма скала, зад която да застане танка, ами ествествено е тя да бъде заместена от купчина пръст или чували.

Не мога да приема, че е новаторство това, че се дават ограничен брой изстрели от танк, който след това веднага да бъде преместван. Това е тактика, която вероятно се е родила заедно с танковете. Бъдейки маневрени, те вероятно са имали като задача да не стоят дълго време на едно място, за да не привлекат огъня на противника и да не му дават възможност да прецизира стрелбата си, което неминуемо би станало при една неподвижна огнева точка.

Или е правиш на ударен, или наистина не разбираш! Не ти говоря за закопаване, а за окопаване на танк. Има ли разлика според теб между двете неща? Пак ще те попитам в казарма бил ли си и окоп копал ли си? Пехотинците като се окопаят не ги зариват отгоре с пръст, нали?

Окопа на танка е отделен за всяка машина, с полегат наклон, който улеснява бързото му излизане. Това за чували с пясък го забрави. Мислиш ли, че няколко чувала с пясък или пръст могат да спрат нещо по сериозно от куршум или осколка?

Много задълбахме с това окопаване, но надявам си схванал за какво става дума най-сетне. Окопаването на танка подсказва, че се готвиш да отразиш евентуално нападение по въздух или на други танкове. Нищо не пречи да се мине в контранастъпление след отбиване на противниковата атака. Окопаването на танковете не пречи по никакъв начин и на евентуално отстъпление с цел избягване на обкръжение, освен ако екипажа на танка няма сантименти към окопа и не иска да го изостави при никакви обстоятелства.

[Казуса]

Твърдиш, че Сталин и компания са знаели това преди 22.06-ти? Ами, ако е така са били малоумни, да си държат там танкове, самолети и личен с-в. Повтарям за пореден път виж заглавието на темата. Суворов пише за положението преди тази дата и непосредствено след нея.

Напротив. Там са били основните сили на РККА с цел да защитят страната. Уикенда ще приключа с КОВО и започвам отново дискусия за разположението на дивизиите.

А ти коя година мислиш, че се е готвел да нападне Сталин? ЗА 1942 г. май беше твоята "suvoroff"-ска позиция? Между другото, не си спомням много добре, но май в различните си книги "suvuroff" пише за две различни неща: 1. Че Сталин се е готвил да нападне 1942 г. и 2. Че се е готвил да нападне няколко дни след 22 юни. Някой може ли да припомни, дали имаше нещо подобно, защото не ми се рови из неговите писания отново...

[Казуса]

. Окопаването на танка подсказва, че се готвиш да отразиш евентуално нападение по въздух или на други танкове. Нищо не пречи да се мине в контранастъпление след отбиване на противниковата атака. Окопаването на танковете не пречи по никакъв начин и на евентуално отстъпление с цел избягване на обкръжение, освен ако екипажа на танка няма сантименти към окопа и не иска да го изостави при никакви обстоятелства.

И пак ще попитам: защо вменявате на ръководството на РККА една определена тактика и стратегия като единствена правилна за отбиване на агресията на Германия и оттам правите категоричният извод, че РККА, видите ли, понеже (например) нямала НИТО ЕДИН ОКОПАН ТАНК (главните букви не са мои), се готвела да воюва агресивно?

А пък и в края на краищата, както окопаването на танка с нищо не пречи според вас на отбраната, то и с нищо не би му помогнала в ситуацията 1941-1943 г. Данни за окопани танкове засега сте дали само за Апенините и Курската дъга.

[Стоедин]

И пак ще попитам: защо вменявате на ръководството на РККА една определена тактика и стратегия като единствена правилна за отбиване на агресията на Германия и оттам правите категоричният извод, че РККА, видите ли, понеже (например) нямала НИТО ЕДИН ОКОПАН ТАНК (главните букви не са мои), се готвела да воюва агресивно?

А пък и в края на краищата, както окопаването на танка с нищо не пречи според вас на отбраната, то и с нищо не би му помогнала в ситуацията 1941-1943 г. Данни за окопани танкове засега сте дали само за Апенините и Курската дъга.

Нещо ме бъркаш с друг форумец, май. Нищо не искам да вменявам като тактика и стратегия. Казах, че като се вземат предвит известните ни факти може да се допусне като твърде вероятна хипотезата за едно готвено съветско настъпление. Липсата на окопаване не само на танкове, но и неизграждането на сериозни отбранителни съоръжения на новата граница с Германия ме карат да си мисля, че СССР се готви не за отбрана, а за нападение. Кога? Нямам представа. Вероятно когато има готовност и когато немските сили са заети с операции на Запад. Един опит за десант във Великобритания би бил самоубийствен за Хитлер, например и би дал голямо предимство на Сталин.

[mitaca]

А ти коя година мислиш, че се е готвел да нападне Сталин? ЗА 1942 г. май беше твоята "suvoroff"-ска позиция? Между другото, не си спомням много добре, но май в различните си книги "suvuroff" пише за две различни неща: 1. Че Сталин се е готвил да нападне 1942 г. и 2. Че се е готвил да нападне няколко дни след 22 юни. Някой може ли да припомни, дали имаше нещо подобно, защото не ми се рови из неговите писания отново...

Ако беше чел щеше да знаеш (за мен)! Наистина никак не си спомняш добре. Една е датата според Суворов и тя е 06.07.1941-ва. Официалната версия на СССР е лятото на 1942-ра - изразена от официалния съветски военен историк ген.-пк. Д. Волкогонов. Който ти разбира се не си чел. Исаев rullzzz. А моята е, че първоначално е била определена дата, може да е 06.07-ми, но с оглед на забавяне на подготовката е шяла да бъде променена, но най-късно 01.09.1941-ва. Припомням защо (знам, че няма да си направиш труда да ми изровиш поста): на Хитлер се оказва, че на изток и 22.06-ти му е късно, но не е така за РККА на запад.

[Казуса]

Нещо ме бъркаш с друг форумец, май. Нищо не искам да вменявам като тактика и стратегия.

Това с главните букви го написа КГ 125. Сори за недоразумението.

Ако беше чел щеше да знаеш (за мен)! Наистина никак не си спомняш добре. Една е датата според Суворов и тя е 06.07.1941-ва. Официалната версия на СССР е лятото на 1942-ра - изразена от официалния съветски военен историк ген.-пк. Д. Волкогонов. Който ти разбира се не си чел. Исаев rullzzz. А моята е, че първоначално е била определена дата, може да е 06.07-ми, но с оглед на забавяне на подготовката е шяла да бъде променена, но най-късно 01.09.1941-ва. Припомням защо (знам, че няма да си направиш труда да ми изровиш поста): на Хитлер се оказва, че на изток и 22.06-ти му е късно, но не е така за РККА на запад.

Чел съм няколко анти-"suvoroff"-исти, като книгите са три. За статии дори не мога да ги преброя. Това, че се позовавам основно на Исаев, се дължи на факта, че той лично ми се нрави в най-голяма степен и най-точно е успял да подреди контрааргументите срещу "suvoroff". Така че можеш да си спестиш иронията. Иначе "suvoroff" е написал толкова неверни неща, че човек може наистина да се обърка, къде успява да се придържа към подобието на истина, а къде лъже откровено. Чел съм "Ледоразбивача", "Самоубийство", "Вземам си думите назад", "Чистка", "Последната република"... за "Аквариум"-а си признавам, че не го четох до края По-глупав от останалите му книги ми се стори. Иначе, моля, да простите непознаването на основните измислици на "suvoroff" и несъгласието му с "основната съветска военна теза за агресивния СССР едва в късната 1942 г." - все пак като негов непочитател ми е разрешено, да не лягам и ставам с книгите му

[lubo_juve]

Казус вече,разбрахме че хейтваш Суворов и се кланиш пред Исаев, така че отегли се достойно от спора.

[mitaca]

....... Иначе "suvoroff" е написал толкова неверни неща, че човек може наистина да се обърка, къде успява да се придържа към подобието на истина, а къде лъже откровено. Чел съм "Ледоразбивача", "Самоубийство", "Вземам си думите назад", "Чистка", "Последната република"... за "Аквариум"-а си признавам, че не го четох до края По-глупав от останалите му книги ми се стори. Иначе, моля, да простите непознаването на основните измислици на "suvoroff" и несъгласието му с "основната съветска военна теза за агресивния СССР едва в късната 1942 г." - все пак като негов непочитател ми е разрешено, да не лягам и ставам с книгите му

Да ама за да си позволиш да изказваш "компетентното" си мнение в сериозни форуми, каквито безспорно са БГН трябва "да си го изял с кориците". Имам предвид в теми свързани със неговото творчество. Както и да си позволиш да изказваш "компетентното" си мнение за това какво са готвили РККА, трябва не само Волгогонов, а и ред други съветски военни историци да си чел, както и съветски, както и германски разбира се командващи от онова време. А ти не си, и не само не криеш това, а едва ли не се хвалиш. Сега виждам, че и "Деня "М"" не си чел, че откъде тогава ще знаеш, кога според Суворов РККА трябва да нападне. А в нета всичко може да се намери, както и за всеки вкус и теза. Аз цитирам Централния Архив на Министерство на Отбраната или Архива при Върховния Съд, а ти някакъв безличен сайт. Аз цитирам Волкогонов (все пак е официален), Халдер (всъщност него тук май не съм го цитирал), Тимошенко, а ти Исаев.

Мислиш ли, че дискусията е равностойна?

[Казуса]

Казус вече,разбрахме че хейтваш Суворов и се кланиш пред Исаев, така че отегли се достойно от спора.

Погрешно си разбрал. Аз си имам своя позиция и ще си я отстоявам.

Достойното отегляне го предоставям изцяло на теб.

[Казуса]

Да ама за да си позволиш да изказваш "компетентното" си мнение в сериозни форуми, каквито безспорно са БГН трябва "да си го изял с кориците". Имам предвид в теми свързани със неговото творчество. Както и да си позволиш да изказваш "компетентното" си мнение за това какво са готвили РККА, трябва не само Волгогонов, а и ред други съветски военни историци да си чел, както и съветски, както и германски разбира се командващи от онова време. А ти не си, и не само не криеш това, а едва ли не се хвалиш. Сега виждам, че и "Деня "М"" не си чел, че откъде тогава ще знаеш, кога според Суворов РККА трябва да нападне. А в нета всичко може да се намери, както и за всеки вкус и теза. Аз цитирам Централния Архив на Министерство на Отбраната или Архива при Върховния Съд, а ти някакъв безличен сайт. Аз цитирам Волкогонов (все пак е официален), Халдер (всъщност него тук май не съм го цитирал), Тимошенко, а ти Исаев.

Мислиш ли, че дискусията е равностойна?

Брех, тука сме си имали и ментор, който да дава оценка на това кой, колко трябва да е чел нещо, за да може да се изказва "компетентно".

Разбира се, ако за теб "компетенто" означава безкритично да се преразказват свободните съчинения на "suvoroff", то позволи ми да отбележа, че никак не си прав.

Аз тепърва започвам да споря. Имам да напиша още много неща. Едва в началото съм. Просто не ми достига времето и желанието за всичко.

А ти чети по-внимателно. Когато пиша, че съм чел три книги извън тези на "suvuroff", обърни внимание на прилагателното преди това. То е много съществено. Аз пиша, че съм чел "три книги на анти-"suvoroff"-сти". Има малка разлика, не мислиш ли?

А "Ден М" съм го чел - бъди спокоен. Само че знаеш ли - в ЮФ на СУ учат никога да не цитираш по памет някой нормативен акт, а винаги да поглеждаш в закончето. Това, че си позволих открито да изразя едно свое съмнение относно измислици-премислиците на "suvoroff", е достатъчно показателно, че имам колебания и не го обвинявам категорично в нестиковка на "ненаучната му фантастика". Услових се, че не съм сигурен. Не дадох категоричен извод. Не че "suvoroff" не си противоречи непрекъснато - понякога в разстояние само на няколко страници.

А на теб не ти прави чест да ме нападаш на лична основа за едно мое така изказано незнание-съмнение за творбите на вербувалия се за британското разузнаване предател.

Ако искаш да се придържаме към основната линия на дискусията, по-добре задръж подобни реплики за себе си.

[eMGeto]

Аз разбирам, за какво става въпрос, но те не са очаквали нападение! Русия не е очаквала нападение! Тогава защо да си вкопава танковете?

Когато Молотов бил в Берлин, той запитал Хитлер: "Нашият миналогодишен договор валиден ли е?". Хитлер помислил, че погрешно му превежда преводача и възкликнал:"Да, защо не?"

Молотов останал с убедеждението, че Хитлер говори истината, а Сталин безусловно вярвал на Молотов!

[mitaca]

Брех, тука сме си имали и ментор, който да дава оценка на това кой, колко трябва да е чел нещо, за да може да се изказва "компетентно".

Не претендирам за такава чест. И никаква оценка не съм давал. Според мен компетентно значи преди това да познаваш материята, а ти многократно пишеш, че не е така. Така ли ви учат в ЮФ-то сега?

Разбира се, ако за теб "компетенто" означава безкритично да се преразказват свободните съчинения на "suvoroff", то позволи ми да отбележа, че никак не си прав.

Аз тепърва започвам да споря. Имам да напиша още много неща. Едва в началото съм. Просто не ми достига времето и желанието за всичко.

А ти чети по-внимателно. Когато пиша, че съм чел три книги извън тези на "suvuroff", обърни внимание на прилагателното преди това. То е много съществено. Аз пиша, че съм чел "три книги на анти-"suvoroff"-сти". Има малка разлика, не мислиш ли?

Това също не съм го писал, нещо повече пак ще повторя, че аз не съм използвал писаното от Суворов, както източниците в неговите книги. Знаеш ли, въобще не ме интересува колко анти- книги си чел. Темата е за Суворов, не за анти-Суворов. Май почвам да си мисля, че освен, че не четеш и не вдяваш?

А "Ден М" съм го чел - бъди спокоен. Само че знаеш ли - в ЮФ на СУ учат никога да не цитираш по памет някой нормативен акт, а винаги да поглеждаш в закончето. Това, че си позволих открито да изразя едно свое съмнение относно измислици-премислиците на "suvoroff", е достатъчно показателно, че имам колебания и не го обвинявам категорично в нестиковка на "ненаучната му фантастика". Услових се, че не съм сигурен. Не дадох категоричен извод. Не че "suvoroff" не си противоречи непрекъснато - понякога в разстояние само на няколко страници.

Ами не го беше цитирал! Не знаеше датата според Суворов, събрах 2 и 2. А учат ли ви преди да пишеш да гледаш? Как да разбера, че си го чел, като изброяваш няколко книги, а една от важните не? А аз чета внимателно, винаги! Няма нужда, да имаш колебания за една дата, това не е извод тя и на корицата е написана.

А на теб не ти прави чест да ме нападаш на лична основа за едно мое така изказано незнание-съмнение за творбите на вербувалия се за британското разузнаване предател.

Ако искаш да се придържаме към основната линия на дискусията, по-добре задръж подобни реплики за себе си.

Къде видя личната нападка? Че съм казал, че незнаеш ли? А ти знаеше ли? И как да разбера, че си знаел, като питаш? А квалификациите ги остави за друга тема, не обсъждаме това сега. Суворов е осъден предател на СССР. Аз не съм нито руснак нито имам отношение към СССР, за мен не е предател. Филби, Бърджис, Маклейн и много други са осъдени предатели (за тримата на Великобритания). Но за мен не са. Зорге пък е бил предател и според японците, германците и руснаците, а сега е най-великата разведка. И това няма никаква връзка, но ти харесва да разводняваш темата с неща, които са най-малко спорни, но не ти прави чест (лично мнение).