Теориите на В.Б.Резун

[КГ125]

Сталин обаче не подържа култа към себе си, като участва във венцехваленията по негов адрес. Той просто показва, че ръководи държавата, а не само армията. При него нещата стоят много по-дълбоко от това да излезе на един площад, с или без кон. Знамената пак са в краката му но той остава горе.

Сравнението е малко свободно, но на големия парад на 6-ти май 1937 г., когато се демонстрира новата българска войска, Борис трети слиза на паважа и стои там, отдал чест, 6 часа, докато не мине и последния войник. С това той подчертава пряката връзка държавен глава-армия. Само че култ към личността на Борис в БГ не се изгражда. Сталин е над всичко и всичко, той не може да участва на който и да е парад и в която и да е церемония.

[Хърс Златния]

"Пипан" - това се доказва технически. Освен това, кой през 80-тте години ще пипа такова нещо????

http://news.km.ru/kak_zhukov_i_vasilevskij_stalinu

За мен поне беше интересно.

[Хърс Златния]

В една от последните серии Суворов разсъждава на темата, защо на победния парад на червения площад - Жуков, а не Сталин приема парада. Този въпрос си го задавах и аз от години и не съм намирал отговор. Отговора който дава Суворов до голяма степен ми допадна. Защо Жуков? Отговора на този въпрос според Суворов е, че целта е била цяла Европа да бъде съветска, а не наполовина. Всъщност Сталин е смятал тази война за неуспешна именно поради тази причина. Просто Сталин е бил наясно, че не може да продължи победния си марш до атлантика.

За "разсъждение" тук и дума не може да става. Има ред причини, поради които Сталин не е пожелал да приеме парада на Победата, но обяснената по-горе е възможно най-глупавата, за която съм чувал.

Обяснението, според мен, е много просто - Сталин дълбоко в себе си е смятал, че не заслужава лаврите на победител в една война, постигната с цената на толкова много жертви от неговия народ. Безспорно той е изпитвал неудобство.

1.За това говори не е само отказа на Сталин да приеме парада.

2. В цяла поредица от свои изказвания след 9 май 1945 г. Сталин прави нещо, което се вижда странно дори и за най-приближените му. Той неколкократно се ИЗВИНЯВА на руския!!! и на съветския народ.

3. Друг много характерен момент - след Парада на победата, до смъртта на Сталин през 1953 г., 9 май изобщо не е отбелязван като празник или дори като паметна дата!!!

Едва след като Сталин умира, 9 май е провъзгласен за национален празник в СССР и по-късно в Русия.

[КГ125]

Този сайт е просто комунистически. От тези, които твърдяха, че иракчаните победждават, че в Сърбия са свалени 200 щатски самолета и пр.

Четенето му е губене на време, вече на децата е ясно какво е станало в Катин а и не е по темата.

Експертите щели да се страхуват да вървят срещу волята на президентите на Русия, които били признали за Катин.... Странно, а авторите на този сайт как така не ги е страх да вървят срешу волята на президентите на Русия, и дали пък "разобличаването" на "фалшификациите" няма да ги ползва?

Комунистическа пропаганда, при това елеменарна. Сталин разбира се, че е най-хуманния вожд в света.

[Хърс Златния]

Сталин разбира се, че е най-хуманния вожд в света.

Интересна теза, но бих желал да видя повече аргументи по въпроса. Например, класация на „вождовете” в света по тяхната «хуманност».

Тук боравим с факти, а не с емоции и лозунги, г-н КГ 125.

Обосновете тезата си за хуманността на Сталин.

[КГ125]

Няма. Опасно излизаме от темата. Това е само иронична реплика. Четенето на комунистически източници в началото на 21 век дотам може да ни доведе.

[ramzes2]

Публикувано: 12 юли 2010 - 10:00

ramzes2, on 08 July 2010 - 08:32 PM, said:

В една от последните серии Суворов разсъждава на темата, защо на победния парад на червения площад - Жуков, а не Сталин приема парада. Този въпрос си го задавах и аз от години и не съм намирал отговор. Отговора който дава Суворов до голяма степен ми допадна. Защо Жуков? Отговора на този въпрос според Суворов е, че целта е била цяла Европа да бъде съветска, а не наполовина. Всъщност Сталин е смятал тази война за неуспешна именно поради тази причина. Просто Сталин е бил наясно, че не може да продължи победния си марш до атлантика.

За "разсъждение" тук и дума не може да става. Има ред причини, поради които Сталин не е пожелал да приеме парада на Победата, но обяснената по-горе е възможно най-глупавата, за която съм чувал.

Обяснението, според мен, е много просто - Сталин дълбоко в себе си е смятал, че не заслужава лаврите на победител в една война, постигната с цената на толкова много жертви от неговия народ. Безспорно той е изпитвал неудобство.

1.За това говори не е само отказа на Сталин да приеме парада.

2. В цяла поредица от свои изказвания след 9 май 1945 г. Сталин прави нещо, което се вижда странно дори и за най-приближените му. Той неколкократно се ИЗВИНЯВА на руския!!! и на съветския народ.

3. Друг много характерен момент - след Парада на победата, до смъртта на Сталин през 1953 г., 9 май изобщо не е отбелязван като празник или дори като паметна дата!!!

Едва след като Сталин умира, 9 май е провъзгласен за национален празник в СССР и по-късно в Русия.

Без да изпадам в излишни обяснения - горенаписаното само потвърждава тезата на Резун. Защо?!?! след смъртта на Сталин 9 май е обявен за национален празник. А това, че Сталин е изпитвал неудобство е.....несериозно. Може ли да се посочи източник, където Сталин се извинява на когото и да е?

[Хърс Златния]

ramzes2, вероятно сте съвременник на истинския Рамзес. Имам предвид, че по онова време не е имало Интернет и хората не са знаели как да го ползват.

Иначе аз нямам проблем с историята - нито на Сталин, нито на Хитлер, нито на Чърчил или на когото и да било. Историята е набор от факти. Обективни факти.

Няма смисъл да изнасилваме тези факти, както прави Резун.

Той поне е ясен - прави го за пари. Има ясна мотивация. Но да го правиш без пари е малко глупавичко. Не е ли така?

Не знам къде бях чувал следната пословица: "Ако стреляш в историята с пистолет, тя ще ти отговори с артилерийско оръдие."

[КГ125]

Е, то привържениците на В.С. могат да кажат, че той е артилерийското оръдие

В края на краищата, защо трябваше от него да узнаваме броя съветски танкове, местонахождението на 6 милионна армия до границата и пр. и пр.

Защо дотогава циркулираха само митове за геройските граничари и за вероломното нападение, с превъзхождащи сили?

[ramzes2]

Вярно е, че не боравя добре с нета и това е мой минус, но рано или късно ще се науча. А по въпроса, че не трябва да изнасилваме фактите съм 100% - за. Все пак /не е заяждане/ приемам, че няма случай Сталин да се извинил на руския или съветския народ. И да цитирам един класик "Историята е набор от факти.Обективни факти." Със сигурност си доста начетен и интелигентен човек за да "слизаш" на ниво лични нападки срещу една престаряла мумия като мен.

[Хърс Златния]

В края на краищата, защо трябваше от него да узнаваме броя съветски танкове, местонахождението на 6 милионна армия до границата и пр. и пр.

Интересен въпрос. Аз също недоумявам защо, след като съответните цифри са открита информация от поне половин век.

Просто Резун привлече интереса на масовия читател, който никога не се е интересувал от историята на Втората световна война, и заработи маса пари.

[КГ125]

От половин век? Къде са публикувани? На Изток във всеки случай - никъде. На изток имаше само бисери като спомените на Жуков. "Врагът, с преъзхождащ сили, внезапно и вероломно..."

Не е точно и това, че масовият читател не се е интересувал от ВСВ. Ако не се беше интересувал, защо чете В.С.?

[Хърс Златния]

От половин век? Къде са публикувани? На Изток във всеки случай - никъде. На изток имаше само бисери като спомените на Жуков.

Тъжно е, че дори след 79 страници! дискусия един от основните участници в нея все още не е разбрал за какво точно е дискутирал. Ами......., случва се.....

Да поясним тогава. Авторът на "Ледоразбивача" Резун не веднъж и дваж, а многократно в своите "произведения" подчертава, болдва, натъртва, надебелява, настоява или каквото още искате, че в книгите си ползва САМО И ЕДИНСТВЕНО ОТКРИТИ ИЗТОЧНИЦИ, ДОБРЕ ИЗВЕСТНИ И ПУБЛИКУВАНИ ДЕСЕТИЛЕТИЯ ПРЕДИ НЕГО!

Публикувани и на Изток и на Запад и на Север и на Юг. С особена сила това се отнася за разположението на съветските войски в навечерието на германското нападение. Нито в САЩ, нито в Англия биха могли да имат точна и детайлна представа за това разположение без да разчитат на публикуваните данни от съветските военни историци много години преди "великия" Резун.

В този смисъл Резун нито е първооткривател, нито ползва закрити, неизвестни до този момент, източници. Новото е в "изнасилването" на добре известните стари факти, които с оглед на самото "изнасилване" успяват да разбудят определен интерес сред определени групи хора, и забележете - предимно в бившия СССР и Източна Европа.

На Запад глупостите на Резун впечатляват малцина.

[КГ125]

Може ли да посочиш кога и къде са публикувани данните за бройката съветски танкове и численост за пръв път в Източна Европа. Също и къде и при кое историческо издание са обобщени, сравнени с немските и съпоставени?

[resavsky]

Кои факти са били общоизвестни?Съветските източници никога не са давали цифри от рода на 23 000 танка.Обикновено се казваше определен брой Т34 и КВ1 и значителен брой остарели танка.Винаги се изтъкваше превъзходството на немците в танкове като се смятаха всички немски танкове срещу Т34 и КВ1.А за пехотата клишето винаги беше четирикратно - петкратно превзъходство в полза на Вермахта.

[mitaca]

Да не пишем, че в "нашия лагер" се пишеха и тиражираха откровенни лъжи, че кап. Финландия е нападнала вероломно СССР.

[КГ125]

Или как рота граничари от НКВД първи срещат милионния враг и се сражават геройски. Или как няма танкове и немските танкове прегазват нашите.

[ramzes2]

Съгласен с горното на 99%. Историята която сме учили, филмите, книгите, пропагандата и т.н ни учеха, че германците са имали значителен превес в жива сила и техника, а не на последно място и коварството на 22.06.1941 год. Важното е, че Суворов дава друг поглед върху фактите. Ама видите ли, те били отдавна известни и общодостъпни, така че не е направил нищо особено. Историята е наука, която многократно е била пренаписвана в зависимост от икономически, политически, нравствени и незнам си какви съображения. Суворов не прави изключение - политически имигрант, предател, шпионин, десидент и т.н. Естествено е да пречупи фактите през своята призма. На мен специално ми харесва, че някой е погледнал и под друг ъгъл историческите факти и ни е предоставил и на нас тази възможност.

Към Хърс златния и останалите участници, мога само да ви кажа, че лично за себе си научих доста неща от вас, за което имате личните ми благодарности.

[ramzes2]

Ама така и не мога да се науча да цитирам. Срам не срам, ще опитвам пак, докато не стане.Втория ми опит също беше неуспешен.

[kramer]

Резун назовавайки съотношението във войски и военна техника и замислите на двете противоборстващи страни дава смислено обяснение за загубите претърпени от СССР в началния период на войната.

А ако при това съотношение се твърди за отбранителна стратегия на СССР, тогава тия загуби за каква говорят?

[Panzergrenadier]

Аз също недоумявам защо, след като съответните цифри са открита информация от поне половин век...

Новото е в "изнасилването" на добре известните стари-факти

И аз да попитам, та белким Хърс отговори– къде са публикуваните в СССР цифри за броя на руските танкове в началото на ВОВ?

Едно от обвиненията срещу В. Суворов е, че той е историк – любител, който пише в незначителния жанр „фолк хистори” и не може да се мери със съветските историци – генерали от Института за марксизъм и ленинизъм при ЦК КПСС. Същите са написали дебели многотомници:

1. Хрушчовата "История Великой отечественной войны Советского Союза в 1941-1945" – 6 тома

2. Брежневската "История второй мировой войны 1939-1945 годов" в 12 тома

Но всички тези велики историци ..... са забравили да споменат в историите си броя на руските танкове в началото на войната !!!!

Жуков в „Спомени и размисли” твърди, че в началото на ВОВ немците са имали 3712 танка и 4950 самолета. И по-надолу: «Количественото превъзходство на войските на врага беше огромно - в 5-6 пъти повече, особено в танкове, артилерия и авиация.»

И какъв извод да си направи средноинтелигентният човек?

Ако у немците в началото на "Барбароса" е имало 3712 танка - 5-6 пъти повече отколкото в РККА, то според Жуков в Червената армия през същия период е имало .....742 танка!!!

Как е могъл тогава Георги Константинович да планира и управлява войските, когато не е имал и понятие с каква материална част е разполагал?!?

Всички цифри от съветски източници за войната са лъжа и измама, то е ясно...

[Хърс Златния]

И аз да попитам, та белким Хърс отговори– къде са публикуваните в СССР цифри за броя на руските танкове в началото на ВОВ?

Данните за руските танкове отпрпеди 60 години не са публикувани никъде. В нито един том, на нито една история, що оставало за тяхното разположение по границата.

Те са били абсолютно секретни до момента, в който мистър Резун се промъкнал в зданието на руския архив, използвайки таен проход през метрото на Любянка. Той заснема със специален фотоапарат съответната топ-сикрет информейшън.

Едва тогава прогресивната международна общественост си дава сметка за какво е ставало дума...........

[resavsky]

И аз да попитам, та белким Хърс отговори– къде са публикуваните в СССР цифри за броя на руските танкове в началото на ВОВ?

Едно от обвиненията срещу В. Суворов е, че той е историк – любител, който пише в незначителния жанр „фолк хистори” и не може да се мери със съветските историци – генерали от Института за марксизъм и ленинизъм при ЦК КПСС. Същите са написали дебели многотомници:

1. Хрушчовата "История Великой отечественной войны Советского Союза в 1941-1945" – 6 тома

2. Брежневската "История второй мировой войны 1939-1945 годов" в 12 тома

Но всички тези велики историци ..... са забравили да споменат в историите си броя на руските танкове в началото на войната !!!!

Жуков в „Спомени и размисли” твърди, че в началото на ВОВ немците са имали 3712 танка и 4950 самолета. И по-надолу: «Количественото превъзходство на войските на врага беше огромно - в 5-6 пъти повече, особено в танкове, артилерия и авиация.»

И какъв извод да си направи средноинтелигентният човек?

Ако у немците в началото на "Барбароса" е имало 3712 танка - 5-6 пъти повече отколкото в РККА, то според Жуков в Червената армия през същия период е имало .....742 танка!!!

Как е могъл тогава Георги Константинович да планира и управлява войските, когато не е имал и понятие с каква материална част е разполагал?!?

Всички цифри от съветски източници за войната са лъжа и измама, то е ясно...

Най тъпото в цялата ситуация е че буквално четири пет страници по рано Жуков хвали съветския военно промишлен комплекс - какви танкове и в какви количества бил произвел.И изведнъж немците имали не знам колко си пъти превзъзходство в танкове.Е как става това?

[КГ125]

Ами в условията на информационна безнаказаност, която цари тогава в полза на властта, всичко може да се напише. Плюс още един момент - всеки знае, че в СССР никога нищо не се казва докрай. Чете си читателят, нещо се обърква, но той си казва: А-а-а, тук има военна тайна някаква. Старото изречение "казва ли ти някой, па и смееш ли да питаш?" ))) оттам идва.

[Хърс Златния]

Ами в условията на информационна безнаказаност, която цари тогава в полза на властта, всичко може да се напише.

Така е било, така е и сега. Официалните мемоари и книжки, истории и т. н. винаги са се пишели в угода на властта.

Който си позволява волности заминава в австрийски пандиз като един английски историк......... Както казват немците: Pech gehabt!, в превод: "Нямал късмет, човека!"

Разбира се кой би посмял да сравни демократизма на съвременна Австрия и демократизма на СССР по времето на Жуков, отпреди 50 години? А посмейш, а са те..............!

Така че КГ 125 се е ориентирал много правилно, момчето.

Бой по менерката на Сталин, Жуков и други покойници, а също и по несъществуващата им вече държава! Смелост се иска за това, товарищи!