Теориите на В.Б.Резун

[mitaca]

Митак, весела Коледа.

Няма да разбиват немците с гулаговци, а и с гулаговци, което е различно май. Мислех, че са около 50 000, но май ще излезе по-голяма бройка.

Ето как ще ги разбият - гулаговците са пушечно месо, пускаш ги срещу немските граничари и ... айде, отече. Имам и една друга версия - началото на войната с Финландия започва под невинния предлог, че мръсните финландци са убили няколко руски войници (предполагам застреляни от самите руснаци, едва ли Финландия е искала да завладее града на Ленин де))). Ето ти и начало на война, при това честно - пускаш напред зекове, немците ги изтрепват (естествено) и ти имаш повод да ги удариш. Ако изтрепят 50 000 - имаш голям повод и освобождаваш цяла Европа.

Сталин е обичал да има повод, винаги.

Дори споменатия по-горе Кондратиев го убиват (разтрелват) с повод - бил член на нелегалната рабтническа партия)))

Така всъщност - винаги с повод - са се вършели неата в СССР.

Извинявм се, ама моята версия ми се струва по-достоверна, за пушечното месо, което да е повод.

Приятелю! Пушечно "месо" са всички в таз "държава". Какво си се вторачил в гулаг-адийте? Че и Мерецков и той (ако не знаеш кой е си до тук!)? Разводняваш темата с тез 50 к-А . Ами какъв е процента при 5 милионна кадрова РККА?

Не разбираш Приятелю! Всичко се е вършело не с повод, а с ЦЕЛ! Повод ще се намери .

[КГ125]

http://ru.wikipedia.org/wiki/Лужский_оборонительный_рубеж

Ето едно сериозно отбранително мероприятие, започнато обаче след войната. Известни ли са такива мащабни действия по УР преди началото й?

[ramzes2]

Попречотох няколко книжки на В.Суворов. Мога да кажа, че това което излага в книгите си изглежда доста смислено и аргументирано. Подчертавам аргументирано. Силно впечатление ми направи факта за сравнение на характеристиките на танковете - руските и немските. То няма как да не бъде така, човека професионално се е занимавал с тях. Навремето ни учеха за "остарелите" танкове с които разполагали руснаците, а германците едва ли не разполагали със свръхмодерни такива. Е, Суворов съвсем аргументирано ги сравни по най-важните им характеристики, броня, огнева мощ, количество и т.н. Сталин наистина е бил хитреца на всички времена, да имаш близо 25 000 танка и да тръбиш наляво и надясно, че си за мир, е все едно лъва в саваната да казва на антилопите, че се страхува от рогцата им. Всички факти изложени от Суворов наистина говорят за тотален военен превес на червената армия над евентуалните/реалните им врагове. Ако не ме лъже паметта руснаците са изкарали войната с 15 % от до-воената си промишленост. Какво ли щеше да бъде ако останалите 85 % работеха? Честно казано не мога да си представя какво щеше да стане.....Виждам, че тази тема позамря от няколко месеца, от време на време отварям да видя има ли мнения, та реших и аз да напиша своето любителско мнение.

[КГ125]

Военен баланс и превес са сложни характеристики, но в количествено отношение ссср го е имал несъмнено (и точно тука много смущава изобилието от тези за остарялостта, за слабостта и ниското количество).

Не знам какво значи това 15% от военната промишленост на СССР, не мисля, че данните са точни. СССР полага огромно усилие да произведе всичко необходимо, та и САЩ му помага твърде много за това.

[Стоедин]

Някой има ли смислен отговор, защо на Сталин му се разминава това което на Хитлер никой не прощава?

Хитлер напада Полша на 1 септ. 1939г, а само 2-3 дена по-късно Франция и Германия му обявяват война. Две седмици по-късно Сталин "освобождава" източна Полша и нищо. Война със сигурност Запада не е обявявал на СССР, но има ли поне публикации в пресата, интервюта, обръщения към нацията в които някой от Франция или Англия да заклеймява съветските агресори? Не са ми попадали подобни материали за съжаление! Може би изобщо няма подобни антисъветски нагласи след септември 1939г.?

[КГ125]

Няма много. При финландската война има, но при нападението над Полша - немного. А са съюзници... После, когато съюзът с Англия и САШ става официален, кой ще си позволи да говори и пише в условията а война срещу мистър Джо. Пука му на някой за ГУЛАГ.

[RIZAR]

Няма много. При финландската война има, но при нападението над Полша - немного.

КГ , доколкото си спомням финландците бяха въоражени с модерни английски френски пуцалки и западни инструктори и инженери им направиха колосални отбранителни рубежи , а западните къмънуелтс дори обмисляха вариант за прехвърляне на реални бойни сили във Финландия.

Пука му на някой за ГУЛАГ.

Как ще им пука , като те пуснаха Троцки, който отпътува от щатите да прави революция с 50 000 долара.

[Warlord]

Абе има си доволно окритикуване на Молотов-Рибентроп от Запада, проблема е, че е било само на ниво карикатури по вестниците...

[КГ125]

Именно. А вестниците на запад са пъстро нещо, има ги различни. То и тук е имало една карикатура, за която Райко Алексиев плаща с главата си....

Но организирана пропаганда от държавите няма. Това е доста показателно...

[КГ125]

КГ , доколкото си спомням финландците бяха въоражени с модерни английски френски пуцалки и западни инструктори и инженери им направиха колосални отбранителни рубежи , а западните къмънуелтс дори обмисляха вариант за прехвърляне на реални бойни сили във Финландия.

Еми то всяка армия е била въоръжена с нещо, кой каквото може да си купи или направи. Пушките на финландците не са купени след съветското нападение, я. Да, имало е някаква идея да се помага на Финландия с войски, ама така си и остава идея на англичаните... Всъщност, никой не помага на Финландия сериозно.

[ramzes2]

Именно затова Сталин е хитреца на всички времена! Хитлер напада Полша със съгласието и одобрението на Сталин. Да не забравяме историята война на два фронта е равна на поражение за Германия. Знае го всеки тройкаджия. Хитлер напада и окупира 1/2 Полша! А Сталин "освобождава" другата половина. Хитлер е мерзавец и агресор, Сталин освободител и миролюбец. На Хитлер му обявават война, а на Сталин му пращат помощ /храни, оръжие и т.н/ за да нападне той Германия. Наистина вярвам, че Сталин е чакал дебаркирането на немските дивизии в Британия /след генералната репетиция на о.Крит/ и щял да му хакне големия сатър в гърба на Хитлер. Доколкото ми е известно в Полша са изпратени такива войници и оръжие, което да убеди германците в тяхното превъзходство. Горките просто не са знаели, какво има от другата страна на границата. Явно към края на 1940 год. е сработило разузнаването какво се струпва по границите с германците и чак тогава е започнало разработването на Барбароса. Явно прав ще излезе Суворов, като казва, че Сталин е осъзнал една проста истина печели не този който първи напада, а този който влиза във войната последен. Плана на Сталин за нападение се проваля на 22 юни, когато приключват последните приготовления за атака. По аналогия Япония също напада първа...ама цък.

[RIZAR]

Именно затова Сталин е хитреца на всички времена!

Има един полковник Хаус в екипа на Рузвелт и Труман, той е по-голям хитрец. А освен това с изтрещяването на Хирошима и Нагасаки, на Сталин му свършва всичко от чувала с хитрините.

Парада приема маршал Жуков, създава се временна патова ситуация и скоро войната продължава.

[RIZAR]

Еми то всяка армия е била въоръжена с нещо, кой каквото може да си купи или направи. Пушките на финландците не са купени след съветското нападение, я. Да, имало е някаква идея да се помага на Финландия с войски, ама така си и остава идея на англичаните... Всъщност, никой не помага на Финландия сериозно.

Защо да им помага, като каските могат да ти извадят кестените от огъня ?

[Warlord]

Тя и Полша е подведена по същия начин от Великобритания и Франция да се опъва докрай на всякакви немски предложения с обещанията, че те ще й помогнат ако райха прибегне до сила, но нищо такова не последва. Финландия всъщност води войната до момента, в който оскъдните й ресурси просто приключват, а и става ясно че от съюзниците и покровителите й на запад няма да получи нищо от така щедро обещаната подкрепа и накрая приема съветските искания. Англия винаги е умеела да води войните си с чужди войници.

[ramzes2]

Това което казва Рицар е вярно, но не съвсем. Цитирам по-памет изказване на американски политик "Ние ще хвърлим атомната бомба в Япония срещу Русия". Посланието на американците е кристално ясно. Какво може да направи Сталин виждайки как с един самолет се унищожава цял град? Ами да спре там докъдето е стигнал. Така че другаря Сталин си остава хипер хитреца, ама просто ги няма козовете за да надцака западняците.

[Warlord]

И това го има, но все пак главната цел е да бъдат сплашени най-вече самите японци, защото яростната им съпротива притеснява американците, които за да ги накарат да капитулират със сила е било необходимо да извършат десанти и на 4-те основни острова, което според тях щяло да даде колосални жертви, поради което предпочитат да направят демонстрация на сила, въпреки че става въпрос за меко казано анти хуманен акт.

В СССР (както и в Германия) през това време също се е работело усилено по създаването на атомно оръжие, но все още не са имали, поради което Сталин наистина е бил поставен в шах през август 1945, оставали са му още 4 години докато се сдобие и той с атомна бомба.

Иначе може за разнообразие да се развие една алтернативка какво щеше да стане, ако нямаше атомна бомба - щеше ли Сталин да юрне Жуков към Ламанша и щеше ли той да успее да стигне дотам, че и по-далеч?

[КГ125]

ген.Пьотр Григоренко, писмо до списание "Въпроси по история на КПСС" от 1967 г.:

Маршал Советского Союза А. А. Гречко, анализируя то, что произошло в первые дни войны, пишет, что в результате слабости нашего первого эшелона и большого удаления второго эшелона от первого (300-400 км) противнику, имевшему в составе своего первого эшелона около 63% всех соединений «Восточного фронта» удалось «нанести мощный первоначальный удар значительно превосходящими силами, захватить инициативу и атаковать войска наших приграничных округов по мере подхода их из глубины, по частям». (Военно-исторический журнал, № 6, 1966 г.).

Перечисленным не исчерпываются все так называемые «просчеты» в подготовке страны к обороне. Это — лишь то, что можно отнести к самым крупным из них. Но имеется еще много мелких. Чтобы вскрыть их все, надо провести ряд исследований. Здесь же можно лишь продемонстрировать, что мною отнесено к этим «более мелким просчетам».

Вот первый. Свыше половины войск Западного особого военного округа дислоцировалось в районе Белостока и западнее, то есть на территории, которая глубоко вклинивается в территорию вероятного противника. Такая дислокация была бы оправдана только в одном случае, если бы эти войска были предназначены к внезапному переходу в наступление. В противном случае они сразу оказывались в условиях полуокружения. Противнику стоило лишь нанести встречные удары у основания нашего вклинения, и окружение становилось полным. Получается, что мы сами загнали эти войска в мешок.

Второй пример. Созданные для войны запасы вооружения, боеприпасов и других материальных средств разместили вблизи от госграницы, даже впереди вторых эшелонов военных округов. С началом войны противник, естественно, захватил почти все эти запасы.

http://antology.igrunov.ru/authors/grigorenko/1102684899.html

Редактирано Юли 10, 2011 от КГ125

[nik1]

ген.Пьотр Григоренко, писмо до списание "Въпроси по история на КПСС" от 1967 г.:

http://antology.igrunov.ru/authors/grigorenko/1102684899.html

Нали ти илюстрирах и доказах в другата тема, че настъпателните действия може да са част от отбранителна доктрина и концепция?

Може да поватаряш и акцентуваш на едно и също още 10 или 50 пъти, но аргументът ти е "изгорял", както се вика..

[КГ125]

Може, но това тук не е отбранителна концепция, защото войските са много напред и много близо до врага - агресор. Не биха могли да отразят нападение и да контраатакуват, както всъщност и става.

Редактирано Юли 11, 2011 от КГ125

[kramer]

Войските на СССР, и то по целия фронт от Балтийско до Черно море са разположени в настъпателна конфигурация, така че не можем да кажем че РККА се готви за отбрана.

Айде да беше някакъв замисъл примерно да кажем - в СЗ и ЮЗ окръг войските изнесени по границата за настъпление, а в центъра подготвили отбрана, демек очакват германците първи да нападнат и да ги поставят в чувал,нещо такова, а то и на трите направления както и да го погледнеш съсредоточено всичко в изходни райони за настъпление.

Редактирано Юли 12, 2011 от kramer

[resavsky]

План за стратегическа отбрана на СССР от 1941 г. просто няма.Готвиш се за или за отбрана или за настъпление.Средно положение няма.

[Monarh]

В книгата на Суворов ,, Взимам си думите назад " става въпрос за план на ГЩ на Червената армия от 15 май 1941 г . , в него се говори за настъпление , а не за отбрана . Публикуван е от писателя В. Карпов . Според Карпов вариантът за нападение не е бил осъществен . Суворов обаче смята , че точно това се е замисляло .

Редактирано Юли 12, 2011 от Петър Петров

[nik1]

Войските на СССР, и то по целия фронт от Балтийско до Черно море са разположени в настъпателна конфигурация, така че не можем да кажем че РККА се готви за отбрана.

Айде да беше някакъв замисъл примерно да кажем - в СЗ и ЮЗ окръг войските изнесени по границата за настъпление, а в центъра подготвили отбрана, демек очакват германците първи да нападнат и да ги поставят в чувал,нещо такова, а то и на трите направления както и да го погледнеш съсредоточено всичко в изходни райони за настъпление.

Казвайте каквото искате, но аргуменът е "изгорял"..

/Вижте дискусията в другата тема/

[resavsky]

Да всеки аргумент за предстоящото настъпление е изгорял тъй като като е добре известно мирният и добрудушен СССР нииога не е помислял за агресия.Но виж ако "случайно" почне война........

[nik1]

План за стратегическа отбрана на СССР от 1941 г. просто няма.Готвиш се за или за отбрана или за настъпление.Средно положение няма.

Май не схвашащ основното: в отбранителна си доктрина, може да заложиш и само на настъпателни операции и действия.

Такава беше доктрината на Варшавския договор (и в частност на България) в поледните години на студената война (виж в другата тема!). Концепцията беше такава: когато противника ни нападне, ние да предприемем агресивни настъпателни действия с навлизане в неговата територия, и разгром на силите на противника..

Такава е съветстката военна доктрина и конценция, приложена успешно при Халкин Хол

/Казва се: „отразяване агресията на противника с последващ разгром войските на агресора”./