Падат ли тела с различна маса с една и съща скорост?

[Gravity]

Това сме го споменавали и преди, но може да е интересно пак.

https://arxiv.org/pdf/0802.2236

Цитирай

What is the shape of the Universe? Is it curved or flat, finite or infinite ? Is space “wrapped around” to create ghost images of faraway cosmic sources? We review how tessellations allow to build multiply-connected 3D Riemannian spaces useful for cosmology. We discuss more particularly the proposal of a finite, positively curved, dodecahedral space for explaining some puzzling features of the cosmic microwave background radiation, as revealed by the 2003-2006 WMAP data releases.

 

[Шпага]

Как мислите, дали е имало такива етапи от еволюцията на Вселената, при които инертната и гравитационната маса да не са били еквивалентни?

И дали занапред ще има такива етапи на нееквивалентност между въпросните маси?

[gmladenov]

Преди 6 часа, scaner said:

Ами в плоска геометрия се спазват законите на Евклид.

А стига бе. Нали плоската геометрия не била задължитело Евклидова.

[gmladenov]

Преди 4 часа, scaner said:

Има много търсения на подобен ефект, свързани с оценка размера на вселената, но за сега са неуспешни.

Значи когато един научник каже, че вселената е крайна/ограничена, той говори със си задните части.
Нали така.

[gmladenov]

Преди 4 часа, Gravity said:

Това сме го споменавали и преди, но може да е интересно пак.

Според лаиците от НАСА, вселената е плоска:

• Сега ние знаем (от 2013 г.), че Вселената е плоска само с 0,4% граница на грешка.

https://wmap.gsfc.nasa.gov/universe/uni_shape.html

[scaner]

Преди 10 минути, gmladenov said:

А стига бе. Нали плоската геометрия не била задължитело Евклидова.

Ами не е. Може да се спазват законите, но ако пространството примерно е ограничено, то не е евклидово - защото евклидовата геометрия освен законите си иска и неограничено пространство. Да не говорим пък когато става дума за осреднено плоска геометрия. Има тънкости в тая материя

Преди 6 минути, gmladenov said:

Значи когато един научник каже, че вселената е крайна/ограничена, той говори със си задните части.
Нали така.

Обратно, когато Младенос си въобрази такива глупости, той мисли със задните си части. Тънка, но важна разлика

Преди 1 минута, gmladenov said:

Според лаиците от НАСА, вселената е плоска:

• Сега ние знаем (от 2013 г.), че Вселената е плоска само с 0,4% граница на грешка.

Вместо да повтаряш нещо което не разбираш, напъни се да го разбереш. Само с повтаряне нищо няма да постигнеш, това е само папагалстване.

Вселената е плоска на голям мащаб. Ъглите в триъгълника определен от нашата галактика, Андромеда и М87 сумарно дават 180 градуса, докато триъгълник в рамките на слънчевата система близо до слънцето ще дава малко отклонение от тая сума.  Кривината във вселенски мащаб клони към нулата, докато в звезден мащаб силно зависи от разпределението на материята. Има разлика между плоска геометрия в голям мащаб (вселена) и малък мащаб. И двата варианта се описват от уравненията на Айнщайн и са решения за различни условия.  Ти наистина си лишен от базови познания по геометрия, а това тотално скопява опитите за изграждане на някаква представа... И упорстваш че това трябва да е нормално?

[Gravity]

Преди 19 минути, gmladenov said:

Според лаиците от НАСА, вселената е плоска:

• Сега ние знаем (от 2013 г.), че Вселената е плоска само с 0,4% граница на грешка.

https://wmap.gsfc.nasa.gov/universe/uni_shape.html

За трети път те питам, КАК  е установено че е плоска?

[gmladenov]

Преди 3 минути, Gravity said:

За трети път те питам, КАК  е установено че е плоска?

Ами намери някоя (непопулярна) статия и ще разбереш.

[gmladenov]

Преди 30 минути, Gravity said:

За трети път те питам, КАК  е установено че е плоска?

https://arxiv.org/pdf/1212.5225

Представяме окончателните деветгодишни карти и базови резултати от сателитната мисия Уилкинсон
за изследване на космическия фон (WMAP). Пълният деветгодишен анализ на подредените във времето
данни предоставя актуализирани характеристики и калибриране на експеримента.

...

Ние установихме ... че вселената е близо до плоска/Евклидова (Ωk = −0,0027+0,0039−0,0038).

--

Когато лаиците от НАСА изтрелят спътник в космоса и след това направят деветгодишен анализ на
данните, събрани от него, техните заключения имат по-голяма меродавност от личните мнения на
форумни научници, които се изживяват като авторитети.

Редактирано Май 11 от gmladenov

[Шпага]

Преди 22 минути, scaner said:

Ами не е. Може да се спазват законите, но ако пространството примерно е ограничено, то не е евклидово - защото евклидовата геометрия освен законите си иска и неограничено пространство. Да не говорим пък когато става дума за осреднено плоска геометрия.

Странно е как изобщо може да се осреднява геометрията на нещо, претоварено с толкова много неизвестности. Имам предвид тъмната енергия /73 % от материята във Вселената/ и тъмната материя /23 % от общото количество на материята във Вселената.

Познати са ни свойствата на много малка част от материята във Вселената, а при това положение каквито и да е обобщения/осреднявания/ изглеждат някак пресилени...

https://nauka.bg/tamna-energiya-tamna-materiya-nai-golyamata-misteriya-vselenata/

 

[Gravity]

Преди 9 минути, gmladenov said:

https://arxiv.org/pdf/1212.5225

Представяме окончателните деветгодишни карти и базови резултати от сателитната мисия Уилкинсон
за изследване на космическия фон (WMAP). Пълният деветгодишен анализ на подредените във времето
данни предоставя актуализирани характеристики и калибриране на експеримента.

...

Ние установихме ... че вселената е близо до плоска/Евклидова (Ωk = −0,0027+0,0039−0,0038).

--

Когато лаиците от НАСА изтрелят спътник в космоса и след това направят деветгодишен анализ на
данните, събрани от него, техните заключения имат по-голяма меродавност от личните мнения на
форумни научници, които се изживяват като авторитети.

Отново повтаряш какво е установено. Аз те питам КАК е установено? И защо им вярваш! Нали те твърдят, че се разширявала, а ти казваш че не е вярно. Защо така избирателно им вярваш? Но пак да питам. Как е установено? Да не се окаже че изполват ОТО и фридмановите модели. 

[Gravity]

Преди 13 минути, Шпага said:

Странно е как изобщо може да се осреднява геометрията на нещо, претоварено с толкова много неизвестности. Имам предвид тъмната енергия /73 % от материята във Вселената/ и тъмната материя /23 % от общото количество на материята във Вселената.

Познати са ни свойствата на много малка част от материята във Вселената, а при това положение каквито и да е обобщения/осреднявания/ изглеждат някак пресилени...

https://nauka.bg/tamna-energiya-tamna-materiya-nai-golyamata-misteriya-vselenata/

 

Шпага, как древните гърци са установили, че Земята в големи мащаби е сферична, като не са познавали над 95% от нейната повърхност?

[scaner]

Преди 8 минути, Gravity said:

Отново повтаряш какво е установено. Аз те питам КАК е установено? И защо им вярваш! Нали те твърдят, че се разширявала, а ти казваш че не е вярно. Защо така избирателно им вярваш? Но пак да питам. Как е установено? Да не се окаже че изполват ОТО и фридмановите модели. 

Абе за него е важно в търсачката на гугъл да намери търсената ключова друма, до тука му се заключава "науката" и знанията по геометрия. Това да се разбере написаното, не, твърде много букви са, странно подредени в непознати думи...

[gmladenov]

Преди 17 минути, Gravity said:

И защо им вярваш!

Ами хората са се потрудили да изстрелят спътник и да измерят. Тоест, те са събрали емпирични
доказателства.

На такива хора се вярва - а не на форумни научници.

Редактирано Май 11 от gmladenov

[Gravity]

Преди 5 минути, gmladenov said:

Ами хората са се потрудили да изстрелят спътник и да измерят. Тоест, те са събрали емпирични
доказателства.

На такива хора се вярва - а не на форумни научници.

Значи не знаеш как точно е установено. Да не се окаже, че се базира на допускането, че стандартният космологичен модел е верен!

[scaner]

Преди 5 минути, gmladenov said:

Ами хората са се потрудили да изстрелят спътник и да измерят. Тоест, те са събрали емпирични
доказателства.

Какво измерват? Геометрични данни? Или нещо съвсем друго, което варят после чрез модели базирани на ОТО?

Ъ? Прочети бе, какво точно мерят, и как от него се стига до извод, касаещ геометрия?

[gmladenov]

Преди 20 минути, Gravity said:

Значи не знаеш как точно е установено.

Цитирал съм ти статия; вземи я прочети ако толкова те интересува кое как е установено.
Важното е, че са направени физически измервания и те показват, че вселената е Евклидова.

Значи имаме експериментално показано Евклидова вселена ... която Айнащайн моделира с
неевклидова геометрия.

Ама иди му обясни на един форумент научник, че това е проблем. Ще те разбере на кукуво
лято; толкова му разбира главата на него.

Редактирано Май 11 от gmladenov

[Шпага]

Преди 56 минути, Gravity said:

Шпага, как древните гърци са установили, че Земята в големи мащаби е сферична, като не са познавали над 95% от нейната повърхност?

Тази аналогия не е уместна. Тя е нещо от типа на това:

Да видиш на едно дърво ябълки и после да твърдиш, че и тиквите се раждат по дърветата... като на всичкото отгоре дори не знаеш що е то "тиква"

[scaner]

Преди 5 минути, gmladenov said:

Цитирал съм ти статия; вземи я прочети ако толкова те интересува кое как е установено.
Важното е, че са направени физически измервания и те показват, че вселената е Евклидова.

Тъп си, и такъв ще си останеш за винаги. Не си способен нещо да разбереш, но си способен да вярваш до откат в него

Първо. Не са измервани геометрични данни на вселената.

Второ. Измервано е разпределението на материята на база електромагнитното лъчение от нея.

Трето. На база моделите на ОТО, съответно стандартния космологичен модел (моделът базиран на Големият взрив ) от тези данни са извлечени основните параметри, с които работи този модел. Един от тези параметри е т.н. средна плътност, от която в пряка степен зависи глобалната геометрия (запомни, по уравненията на ОТО е тази връзка). И този параметър е близо до т.н. критична стойност, дадена от същият този модел, което дава връзка с геометрията за средна кривина близка до нулата. 

А сега глупчо, опитай се да включиш мисленето. Вселената не е пространство, тя не може да има геометрия, тя може да има само форма (макар че не е и обект). Геометрия има пространството (и пространство-времето), а вселената не е пространство. Така че ти дори не разбираш за какво пишат учените, а повтаряш като глупав папагал написаното от тях.

Тук е моментът още малко да се напънеш. "Евклидовостта на вселената", да ползвам познатите ти щампи, установена с горните модели, влиза в пряка конфронтация със разширяването на вселената (параметрите на което идват по същият начин от наблюденията и моделите), съответно разширяването на пространството - геометрията на разширяващо се пространство не може да бъде евклидова по никакъв начин (но все още може да е плоска). Така че за каква евклидовост става дума, трябва да си съобразиш Е, едва ли можеш толкова много...

И накрая, каквото и да са казали учените за евклидовост на нещо си, е добре да схванеш защо пространство-времето не е евклидово - по принцип. А то е главният участник, определящ траекториите на движение.

Ама това не става с парадиране на едни скопени знания по геометрия от средното училище и повтаряне на прочетени лозунги.

[Gravity]

Преди 27 минути, gmladenov said:

Цитирал съм ти статия; вземи я прочети ако толкова те интересува кое как е установено.
Важното е, че са направени физически измервания и те показват, че вселената е Евклидова.

Измерванията се сравняват с предвижданията на модела, този дето ти смяташ за погрешен. И това потвърждава тази модел, в който вселената има нолева кривина.

Преди 27 минути, gmladenov said:

Значи имаме експериментално показано Евклидова вселена ... която Айнащайн моделира с
неевклидова геометрия.

Ама иди му обясни на един форумент научник, че това е проблем. Ще те разбере на кукуво
лято; толкова му разбира главата на него.

Проблема е при теб. Защото караш само по ежедневния смисъл на думите без сапка разбиране.

[Gravity]

Преди 8 минути, Шпага said:

Тази аналогия не е уместна. Тя е нещо от типа на това:

Да видиш на едно дърво ябълки и после да твърдиш, че и тиквите се раждат по дърветата... като на всичкото отгоре дори не знаеш що е то "тиква"

Не е така. Трабва ли да знаем, че повечето от земята е вода а не суша за да разберем дали е сферична? Трябвале да знаем какво е водата и от какво е изградена? Същото е и при вселената. Не е нужна да знаем какво са тъмната материя и енергия за да разберем каква е формата на вселената.

[Шпага]

Преди 39 минути, Gravity said:

Трабва ли да знаем, че повечето от земята е вода а не суша за да разберем дали е сферична?

А дали Земята наистина щеше да е сферична, ако повечето от нея беше суша, а не вода? Никаква зависимост ли няма в това отношение?

П.П. Не се заяждам

[Gravity]

Преди 24 минути, Шпага said:

А дали Земята наистина щеше да е сферична, ако повечето от нея беше суша, а не вода? Никаква зависимост ли няма в това отношение?

П.П. Не се заяждам

На Луната няма вода.

[gmladenov]

Преди 3 часа, scaner said:

"Евклидовостта на вселената", да ползвам познатите ти щампи, установена с горните модели, влиза в пряка конфронтация ...

НАСА в официална научна статия пише, че велената е плоска/Евклидова. Но нашите пишман
научници тук не се съгласяват. Вие и за научници не ставате.

[gmladenov]

Преди 3 часа, Gravity said:

Измерванията се сравняват с предвижданията на модела, този дето ти смяташ за погрешен.

Фактът е, че има измервания (няма значение какви), които показват Евклидова вселена ... но
няма измервания, които показват, че тя не е Евклидова. От тук нататък аз не знам вие за какво
спорите. Спорите със заключенията на НАСА - но без цитати, а наизуст.

Абе научници. Да плямпат глупости могат, ама за друго не стават.