Падат ли тела с различна маса с една и съща скорост?

[scaner]

Преди 1 час, gmladenov said:

НАСА в официална научна статия пише, че велената е плоска/Евклидова.

Въпросът е - какво означава това. Защото вселената няма геометрия, но може да има форма. Няма евклидови форми. Тоест това е жаргон, чийто смисъл ти не познаваш.

Ти не разбираш какво цитираш. Пълна каша от понятия ти е в главата - наумил си си някакви ежедневни смисли, и без да се замисляш ги пренасяш в други контексти.

Не си си научил домашното, трай си тогава да не се излагаш. Жалка картинка...

 

Редактирано Май 11 от scaner

[Gravity]

Преди 11 часа, gmladenov said:

Фактът е, че има измервания (няма значение какви), които показват Евклидова вселена ... но
няма измервания, които показват, че тя не е Евклидова. От тук нататък аз не знам вие за какво
спорите. Спорите със заключенията на НАСА - но без цитати, а наизуст.

Абе научници. Да плямпат глупости могат, ама за друго не стават.

Има измервания, които показват че вселената се резширява. Но ти ги отхвърляш като спекулации. Защо приемаш измерванията, че кривината на вселената е нула? Затова продължавам да те питам. Как е установено това? Все още не си отговорил. Защо смяташ, че е различно от разширението? То също е устоновено!

[Gravity]

Преди 12 часа, gmladenov said:

НАСА в официална научна статия пише, че велената е плоска/Евклидова. Но нашите пишман
научници тук не се съгласяват. Вие и за научници не ставате.

Плоска и евклидова са различни неща. При допълнителни допускания, така както е в стандартния модел, в най-простата ситуация  вселената е евклидова. Но измерванията показват много близко до плоска, нищо друго. Останалото са предположения. Дори и плоскостта е базирана на модели. Нама абсолютно измерване което да показва това което ти се иска. А моделът на което всичко това се базира е този, който ти смяташ за спекулация без подкрепа от наблюдения.

[scaner]

Преди 14 минути, Gravity said:

Защо смяташ, че е различно от разширението? То също е устоновено!

Разширението и кривината на вселената вървят като дупе и гащи от наблюденията, интерпретирани чрез стандартния космологичен модел.

Да се правиш на тапа за едното си е откровена шизофрения някаква...

[Gravity]

https://en.wikipedia.org/wiki/Shape_of_the_universe

 

In physical cosmology, the shape of the universe refers to both its local and global geometry. Local geometry is defined primarily by its curvature, while the global geometry is characterised by its topology (which itself is constrained by curvature). General relativity explains how spatial curvature (local geometry) is constrained by gravity. The global topology of the universe cannot be deduced from measurements of curvature inferred from observations within the family of homogeneous general relativistic models alone, due to the existence of locally indistinguishable spaces with varying global topological characteristics. For example; a multiply connected space like a 3 torus has everywhere zero curvature but is finite in extent, whereas a flat simply connected space is infinite in extent (Euclidean space).

Current observational evidence (WMAP, BOOMERanG, and Planck for example) imply that the observable universe is flat to within a 0.4% margin of error of the curvature density parameter with an unknown global topology.^[1][2] It is currently unknown if the universe is simply connected like euclidean space or multiply connected like a torus. To date, no compelling evidence has been found suggesting the universe has a non-trivial (i.e.; not simply connected) topology, though it has not been ruled out by astronomical observations.

Редактирано Май 12 от Gravity

[gmladenov]

Преди 4 часа, Gravity said:

Но измерванията показват много близко до плоска, нищо друго. Останалото са предположения.

В статията на НАСА, която цитирах, изрично пише, че вселената е Евклидова (на стр.2):

• Ние установихме ... че вселената е близо до плоска/Евклидова (Ωk = −0,0027+0,0039−0,0038).

Значи НАСА изрично са написали Евклидова. Е-В-К-Л-И-Д-О-В-А.
Нали можеш да четеш?

[gmladenov]

Преди 3 часа, Gravity said:

It is currently unknown if the universe is simply connected like euclidean space or multiply connected like a torus. To date, no compelling evidence has been found suggesting the universe has a non-trivial (i.e.; not simply connected) topology ...

Благодаря за цитата. Ако случайно не разбираш написаното, в него се твърди, че досега не са намерени
убедителни доказателства, че вселената не е Евклидова.

[gmladenov]

Преди 4 часа, Gravity said:

Има измервания, които показват че вселената се резширява.

Няма такива измервания.

Има измервания, че светлината от отдалечените галактики е червено-изместена. Това е измерване
и съответно трявва да се приеме като физически факт.

Физиците обясняват/интерпретират този факт с разширение на вселената (докато отхвърлят всички
други възможни обясния). Самото разширение на вселената, обаче, по никакъв начин не е измерено
или потвърдено.

[Шпага]

Да Изводът е, че единственото, което се знае със сигурност, е това - че почти нищо не се знае.

[scaner]

Преди 34 минути, gmladenov said:

Няма такива измервания.

Има измервания, че светлината от отдалечените галактики е червено-изместена. Това е измерване
и съответно трявва да се приеме като физически факт.

Напротив.. Същите измервания, на база на които се получава "евклидовостта" на вселената, дават и друг параметър - Хъбъловата константа.

Всичките тези параметри са извлечени на база интерпретация чрез стандартният космологичен модел, в който вселената се разширява. Ако смениш модела, да не се разширява, тя няма да е и "евклидова", защото ще получиш други величини за съответните параметри.

Така че или се кръстиш, че е "евклидова" и се разширява, или се разкарваш от тука и отиваш да се лекуваш някъде.

[Gravity]

Преди 40 минути, gmladenov said:

Няма такива измервания.

За пореден път, кажи какви са измерванията от които селдва (и как) че вселената е плоска?

[scaner]

Преди 20 минути, Шпага said:

Да Изводът е, че единственото, което се знае със сигурност, е това - че почти нищо не се знае.

Дефинирай "знание", и какво му е отношението с "истина".

Защо нещата които научаваме могат да се изменят при постъпване на нова информация (тоест не са истина, защото тя не се мени), но все пак ги наричаме знание? Тогава ще разбереш, че знаем много.

[Gravity]

Преди 57 минути, gmladenov said:

В статията на НАСА, която цитирах, изрично пише, че вселената е Евклидова (на стр.2):

• Ние установихме ... че вселената е близо до плоска/Евклидова (Ωk = −0,0027+0,0039−0,0038).

Значи НАСА изрично са написали Евклидова. Е-В-К-Л-И-Д-О-В-А.
Нали можеш да четеш?

А ти четеш ли останалото? Всичкото това е писано в даденият контекст. При допълнителните допускания плоска и евклидова е едно и също. Но експериментално може само първото да се проверява, а не второто. 

Преди 52 минути, gmladenov said:

Благодаря за цитата. Ако случайно не разбираш написаното, в него се твърди, че досега не са намерени
убедителни доказателства, че вселената не е Евклидова.

Аха, но ако беше установено, че е евклидова щеше да пише, че подобни доказателства не са възможни. А пише само, че досега няма такива. 

И ти пречете ли цялото? Където пише за разликата между плоска и евклидова.

[gmladenov]

Преди 4 минути, Gravity said:

За пореден път, кажи какви са измерванията от които селдва (и как) че вселената е плоска?

Измерванията на НАСА, които цитирах вече няколко пъти. Защо продължаваша да досаждаш?

[Gravity]

Преди 28 минути, Шпага said:

Да Изводът е, че единственото, което се знае със сигурност, е това - че почти нищо не се знае.

Имаш правописна грешка. Предполагам, че това което си искала да напишеш е:

"Да Изводът е, че единственото, което Младенов знае със сигурност, е това - че почти нищо не знае."

[Gravity]

Преди 2 минути, gmladenov said:

Измерванията на НАСА, които цитирах вече няколко пъти. Защо продължаваша да досаждаш?

И какво точно са мерили (пътя от Севлиево до Силистра?), и как от него следва товето твърдение?

[scaner]

Преди 3 минути, gmladenov said:

Измерванията на НАСА, които цитирах вече няколко пъти. Защо продължаваша да досаждаш?

Тези измервания са пряко свързани и с разширяването на вселената. Толкова ли си малоумен и ограничен?

[gmladenov]

Преди 1 минута, Gravity said:

И какво точно са мерили

Измерили ли са кривината на главата ти и са установили, че тя е напълно плоска.

[Шпага]

Преди 16 минути, Gravity said:

Имаш правописна грешка. Предполагам, че това което си искала да напишеш е:

"Да Изводът е, че единственото, което Младенов знае със сигурност, е това - че почти нищо не знае."

И ти имаш грешка. Предлагам този вариант:

"Да Изводът е, че единственото, което Младенов знае със сигурност, е това - че знае абсолютно всичко." Хвала на таквиз не-научници!

[Gravity]

Преди 30 минути, gmladenov said:

Измерили ли са кривината на главата ти и са установили, че тя е напълно плоска.

Безсилие!

[gmladenov]

Преди 1 минута, Gravity said:

Безсилие!

Аз цитирах измерване, в което изрично се посочва, че вселенате е Евклидова.
Ти оспорваш ... но не предлагаш алтернативно измерване.

Тогава аз за какво да си губя времето да споря?

[Gravity]

Преди 16 минути, gmladenov said:

Аз цитирах измерване, в което изрично се посочва, че вселенате е Евклидова.
Ти оспорваш ... но не предлагаш алтернативно измерване.

Тогава аз за какво да си губя времето да споря?

Е, колкото можеш толкова.

[gmladenov]

Преди 2 минути, Gravity said:

Е, колкото можеш толкова.

Твоите "способности" отдавна ги знаем. 

[Gravity]

On 11.05.2024 г. at 14:20, gmladenov said:

Според лаиците от НАСА, вселената е плоска:

• Сега ние знаем (от 2013 г.), че Вселената е плоска само с 0,4% граница на грешка.

https://wmap.gsfc.nasa.gov/universe/uni_shape.html

Цитирай

The fate of the universe is determined by a struggle between the momentum of expansion and the pull of gravity.

Цитирай

The rate of expansion is expressed by the Hubble Constant, H_o, while the strength of gravity depends on the density and pressure of the matter in the universe.

Цитирай

then the universe will expand forever.

Цитирай

The simplest version of the inflationary theory, an extension of the Big Bang theory, predicts that the density of the universe is very close to the critical density, and that the geometry of the universe is flat, like a sheet of paper.

Цитирай

The WMAP spacecraft can measure the basic parameters of the Big Bang theory including the geometry of the universe.

 

[gmladenov]

Преди 6 минути, Gravity said:

 

Въпросът за геометрията на вселената е отделен от въпроса за това как е произлязла вселената.
Вселената може да е вечна и да е Евклидова - но може и да не е вечна (например произлязла от
Голям взрив) и пак да е Евклидова.

Значи това са два отделни въпроса. Защо физиците ги разглеждат заедно пък е трети въпрос, но
по някаква причина те така са решили. Съответно те отговарат на въпроса за геометрията на
вселената в контекста на цялостната си теория за произхода на вселената.

Законът на Хъбъл не е за разширението на вселената, а за червеното отместване. Но тъй като
физиците обясняват червеното отместване с разширение на вселената, законът на Хъбъл се
използва и като мярка за разширението - но строго погледнато той не е мярка за това.

А това, че инфлационната теория предвижда плоска вселена, е най-голямата смехория на света.
Като че ли това трябва да се предвиди, за да е вярно. Инфлационната теория предвижда ли, че
небето е синьо? Как са изпуснали да направят такова важно предвиждане ?!? То по безпорен
начин ще докаже валидността на инфлационната теория.

Научниците би трябвало да ги разбират тези неща (освен ако не са пишман научници, разбира се).