Падат ли тела с различна маса с една и съща скорост?

[scaner]

Преди 23 минути, gmladenov said:

Първо, според Айнщайн кривината е на пространство-времето, а не на самото пространство.

Именно. Айнщайн работи с кривината на пространство-времето. Но в случая наблюдаваме и изкривяване на геометрията на самото 3-мерно пространство.

Преди 23 минути, gmladenov said:

Самото пространство е вакуум - а той няма как да се криви. Ако физик не го разбира това,
сме го закършили.

Колко пъти ти набивах канчето, че бедните ти представи за някакво изкривяване на обекти са за боклука, в случая? Под "изкривяване" се рзбира отклонение на геометрията на пространството от евклидовата. Научи тези прости неща, иначе само се излагаш

Преди 23 минути, gmladenov said:

Второ, за да може светлината да "следва" кривината на пространство-времето, тя трябва да
взаимодейства с него физически. Светлината е физическо явление. Тя няма как да следва
някаква въображаема кривина на някакъв въображаем манифолд. В ОТО естествено няма
и дума за физическо взаимодействие.

Светлината се движи по траектории, които се определвт от съотвтната геометрия. Тя "не следва" никаква кривина, по определение тя се движи по геодезичните линии в това пространство, които са еквивалентът на "правата линия" в евклидовото пространство. От тук можеш да вземеш определение що е права линия (геодезичната линия) и чрез нея да изследваш геометрията, както се и прави. Така че "въображаемата кривина" е някакъв твои си кошмар

За дивотията "физическо взаимодействие" на светлината с пространството ще си замълча Само за справка, и в класическата физика светлината не взаимодейства с пространството, а то там също има кривина  

Преди 23 минути, gmladenov said:

Въобще да им се чуди човек на акъла на научниците. Айнщайн натворил едни измищльотини
и научниците слушат в захлас - и никой не го еня, че те нямат нищо общо с реалността.

Да ти се чуди човек на тебе. Нямаш нито възможности, нито знания,. а си тръгнал да дискутираш теми които не си способен да поемеш... Що така, какви комплекси избиваш всъщност?

Знам, да не се мисли и да се работи с предразсъдъци е най-лесно, но защо научен форум трябва да го цапаш така? Не говорим за излагането, то трябва и да се осъзнае...

Има едни неща, казват се "аргументи". Може би знаеш какви са и за какво се ползват?   Защото до тук само някакъв поток на съзнанието църцори...

 

Редактирано Май 7 от scaner

[Gravity]

Преди 17 часа, gmladenov said:

Твърдението, че траекторията на едно свободно-падащо тяло е права линия, се базира единствено
на допускането, че космическото пространство е Евклидово ... и това се потвърждава от всякакви
наблюдения.

Това разбира се е погрешно. Дори и при евклидово пространство свободно падащо тяло може да се движи и по парабола, и по елипса, и по хипербола.

Но важното тук е, че геометрията е дадена първо и чак тогава може да кажем дали една линия е права или не. Но ти се опитваш да говориш за прави линии без да знаеш геометрията. И дори не осъзнаваш, че това е невъзможно.

Преди 17 часа, gmladenov said:

Във физиката няма наблюдение, което да навежда на мислълта, че вселената има друга геометрия
освен плоска. Значи твърдението за траекторията като прав линия се основава на наблюдение.

Това също не е толкова простто колкото ти се иска. Какво е веселената? Какво е пространството? Стандартният пример е със самун хляб. Преди да го нарежеш каква форма имат филиите? Същото е и с пространството. Ако то не е абсолютно неговата геометрия зависи от даден избор. Или имаме и допускането, че пространството е абсолютно? И че е евклидово? 

[Gravity]

Преди 16 часа, gmladenov said:

Пълни глупости, разбира се.

Първо, според Айнщайн кривината е на пространство-времето, а не на самото пространство.
Самото пространство е вакуум - а той няма как да се криви. Ако физик не го разбира това,
сме го закършили.

Това показва, че не разбираш какво е кривина. Ако пак караш само по ежедневното значение на думите ще си останеш в невидение. Термините си имат строго определен смисъл, а самите думи понякога са се наложили по чисто субективни прични и не е нужно да са подходящи. Точно като теорията за големия взрив. Няма взрив! Ако не погледнеш дефинициите само ще спориш като дървен философ.

Преди 16 часа, gmladenov said:

Второ, за да може светлината да "следва" кривината на пространство-времето, тя трябва да
взаимодейства с него физически. Светлината е физическо явление. Тя няма как да следва
някаква въображаема кривина на някакъв въображаем манифолд. В ОТО естествено няма
и дума за физическо взаимодействие.

Пак без хаберие! Добре, а каква е разликата с евклидовото пространство? Нали и то е вакуум. Как светлината следва права линия? Взаимодествайки си с него физически? Въобще каква е разликата? Освен, че с евклидовата геометрия си свикнал и отказваш/не мошеш да научиш нещо ново.

Преди 16 часа, gmladenov said:

Въобще да им се чуди човек на акъла на научниците. Айнщайн натворил едни измищльотини
и научниците слушат в захлас - и никой не го еня, че те нямат нищо общо с реалността.

Май лаиците като стигнат до нещо което надвишава възможностите им, само си търсят оправдание.

[Шпага]

On 7.05.2024 г. at 16:02, Gravity said:

Връщам се към въпроса за правите линии. Как може да се прецени дали траекторията на дадено тяло е права линия? И какво означава права линия? Ако на тялото му действат сили, например електромагнитна, то може и да не се движи по права линия. Това може да се избегне като изпозлваме електро-неутрални тела. Но няма тела които да са гравитационно неутрални. Нещо повече, всичко се влияе от гравитацията и то по еднакъв начин. Дори и да пуснеш две тела с различни маси близо едно до друго  те ще се движат по еднакъв начин. Ако опънеш връв, то и тя ще се влияе от гравитацията.  И светлина да пуснем същото. Няма никакъв начин да се прецени дали една линиа е права без допълнителни допускания. Нещо повече, всяко движение изисква време. Траекторията не е линия в пространството а редица от събития в пространство-времето. Така че какво е права линия, и въобще геометрията на пространство-времето, е неразривно свързана с гравитацията.  

Мисля, че този постинг и особено това - болдираното - изречение могат да послужат за ключ към правилното разбиране на обсъжданите въпроси!

[scaner]

On 8.05.2024 г. at 13:28, Gravity said:

On 7.05.2024 г. at 20:44, gmladenov said:

Въобще да им се чуди човек на акъла на научниците. Айнщайн натворил едни измищльотини
и научниците слушат в захлас - и никой не го еня, че те нямат нищо общо с реалността.

Май лаиците като стигнат до нещо което надвишава възможностите им, само си търсят оправдание.

Търсят си оправдание поради, факта, че реалността ги опровергава, въпреки че я ползват като някакъв "аргумент" за да подкрепят фантазиите си. Шизофрения някаква...

[gmladenov]

On 8.05.2024 г. at 3:28, Gravity said:

Как светлината следва права линия? Взаимодествайки си с него физически? Въобще каква е разликата?

Вселената е Евклидова и това е потвърдено многократно.

Съгласно първият закон на Нютон, ако на едно инерциално-движещо се тяло не му действа нищо,
то ще се движи по права линия и с постоянна скорост до безкрайност. Без някакво взаимодесйствие,
тялото няма причина да смени скоростта или посоката си. Спонтанни промени в природата няма.

Същото е и със светлината.

В една (потвърдено) Евклидова вселена, пулс кохерентна светлина ще се движи по права линия до
безкрайност. Промяна на посоката (или скоростта) няма откъде да дойде - освен ако светлината не
взаимодейства с нещо. И тъй като светлината не взаимодейства с вакуума, тя няма как да следва
някаква въображаема кривина на (потвърдено) Евклидовото празно пространство.

Ти явно си пишман научник, щом такива елементарни неща не разбираш.

Редактирано Май 9 от gmladenov

[scaner]

Преди 14 минути, gmladenov said:

Вселената е Евклидова и това е потвърдено многократно.

Пак си чел жълти вестници. Не, вселената не е евклидова, геометрията на вселената е плоска. Това има коренно различен смисъл, означава че вселената няма глобална кривина. Свойство, каквото имат много неевклидови геометрии.

При това геометрията на вселенията само осреднено е плоска (не евклидова). Но локално, например около слънцето и други звезди не е. И ОТО описва точно това, а каква е осреднената геометрия зависи и от други параметри, началните условия на големият взрив например.

Представи си как изглежда лист попивателна хартия на километров мащаб (вселена) и как изглежда в милиметров мащаб (слънчева система). В първия случай е изгладена евклидова плоскост, във втория не е. И ще схванеш как работи осредняването, и какво твърди аджеба ОТО. Неевклидова на локален мащаб геометрия не може да е евклидова на глобален, но кривината и в глобален може да е нула. Схвана ли?

Защо не осмисляш това което четеш?

Преди 19 минути, gmladenov said:

Съгласно първият закон на Нютон, ако на едно инерциално-движещо се тяло не му действа нищо,
то ще се движи по права линия и с постоянна скорост до безкрайност. Без някакво взаимодесйствие,
тялото няма причина да смени скоростта или посоката си. Спонтанни промени в природата няма.

Същото е и със светлината.

Само при положение, че геометрията навсякъде локално е евклидова. Но ако не е евклидова локално, то горното се нарушава всякак. И при разширяваща се вселена (която не е евклидова), трърдението на Нютон не е вярно в глобален мащаб - две тела ще се раздалечават с ускорение и без да им действат сили.

Така че си принуден да живееш разкрачено - геометрията на вселената е плоска (това не значи евклидова), но геометрията на пространство-времето в такава вселена не е евклидово. А това "противоречие" трябва да се осмисли, а за това трябва някакво усилие, не става с предубеждения.

Тоест всичко опира до това, каква е вселената в локален мащаб, и тя се описва с геометрията на ОТО, не с евклидовата геометрия. Това е доказано експериментално в рамките на слънчевата система.

Та какво със светлината, когато вселената не е евклидова?

Преди 23 минути, gmladenov said:

В една (потвърдено) Евклидова вселена, пулс кохерентна светлина ще се движи по права линия до
безкрайност.

Човече, прави разлика между геометрия на вселена , и геометрия на пространство време при наличие на гравитация. Двете понятия на практика нямат общо и описват различни характеристики на реалността, от първото не може да се получи никаква информация за второто. А геометрията на пространство-времето не е евклидова, тя се описва перфектно от ОТО и това е потвърдено на практика. На този фон "геометрия на вселената" е свързана с някакви глобални свойства на поведението на вселената като цяло, не с геометрията на пространство-времето, която определя движението на телата и светлината, което се описва с уравненията на Айнщайн.

Мърдай кашата между ушите...

И не се хили, не е смешно, тъжно е. Да мислиш с предразсъдъци няма общо с някаква интелигентност, той и компютъра се справя не по-зле от тебе... Ама каква е разликата, и има ли разлика? И защо си го причиняваш, освен че да не се мисли е по-лесният вариант?

[gmladenov]

Преди 13 минути, scaner said:

Не, вселената не е евклидова, геометрията на вселената е плоска.

Щом е плоска, тя е евклидова.

[scaner]

Преди 10 минути, gmladenov said:

Щом е плоска, тя е евклидова.

Двойка по геометрия.

Първо, в случая става дума за плоска геометрия в голям мащаб, което е осредняване, не за конкретните свойства на самата геометрия.

Второ, елементарен пример за плоска но неевклидова геометрия е Мьобиусоовият лист.

Трето, по-сложен пример това е тримерният тор. Това е триизмерна форма, която прилича на поничка. По своята същност той е плосък, тъй като кривината му е нула. Въпреки това, тримерният тор е пример за неевклидова геометрия, защото пространството върху него е ограничено и затворено, а не безкрайно като в евклидовата геометрия.

Двата последни примери са за пространство, изцяло плоско и при това неевклидово. За вселената става дума само за плоскост само в глобален мащаб, както примера с попивателната хартия.

Учи бе, човек. С такъв инат нищо не можеш да постигнеш - освен да затвърдиш всичките тези глупости още по-дълбоко в шаблонното си мислене.

 

[Gravity]

Преди 17 часа, gmladenov said:

Вселената е Евклидова и това е потвърдено многократно.

Как е потвърдено? 

 

[Gravity]

Преди 16 часа, gmladenov said:

Щом е плоска, тя е евклидова.

Ако вселената е плоска и ограничина, като тръгнеш в дадена посока ще се върнеш в началната точка вез да се променаш посаката на движение. Това възможно ли е в евклидово пространство?

[scaner]

Преди 1 час, Gravity said:

Преди 18 часа, gmladenov said:

Щом е плоска, тя е евклидова.

Ако вселената е плоска и ограничина, като тръгнеш в дадена посока ще се върнеш в началната точка вез да се променаш посаката на движение. Това възможно ли е в евклидово пространство?

Евклидовата геометрия е плоска, но не всяка плоска геометрия е евклидова

[gmladenov]

Преди 3 часа, Gravity said:

Ако вселената е плоска и ограничина, като тръгнеш в дадена посока ще се върнеш в началната точка вез да се променаш посаката на движение.

Ти ли я измисли тази глупост ... или може би някой (псевдо) научник от твоя отбор.

[Gravity]

Преди 50 минути, gmladenov said:

Ти ли я измисли тази глупост ... или може би някой (псевдо) научник от твоя отбор.

Липсата на знания и въображение не е нещо с което да се гордееш. По добре си трай.

пп Не отговори на въпроса как е установено, че вселената е евклидова.

[Шпага]

Преди 19 часа, Gravity said:

Ако вселената е плоска и ограничина, като тръгнеш в дадена посока ще се върнеш в началната точка вез да се променаш посаката на движение.

Гравити, по тази логика можем да стигнем до извода, че и Земята е плоска

[Gravity]

Преди 24 минути, Шпага said:

Гравити, по тази логика можем да стигнем до извода, че и Земята е плоска

Как?

[Шпага]

Преди 6 минути, Gravity said:

Как?

Така, както си го написал:

"Ако вселената е плоска и ограничина, като тръгнеш в дадена посока ще се върнеш в началната точка вез да се променаш посаката на движение."

Ако заменим "Вселена" със "Земя", би се получило следното - вярно - твърдение:

Ако Земята е плоска и ограничена, като тръгнеш в дадена посока ще се върнеш в началната точка, без да  променяш посоката на движение.

 

 

[scaner]

Преди 1 минута, Шпага said:

Ако Земята е плоска и ограничена, като тръгнеш в дадена посока ще се върнеш в началната точка, без да  променяш посоката на движение.

Това свойство идва от ограничеността, не от плоскостта. Земята не е плоска, но е ограничена.

[Gravity]

Преди 4 минути, Шпага said:

Така, както си го написал:

"Ако вселената е плоска и ограничина, като тръгнеш в дадена посока ще се върнеш в началната точка вез да се променаш посаката на движение."

Ако заменим "Вселена" със "Земя", би се получило следното - вярно - твърдение:

Ако Земята е плоска и ограничена, като тръгнеш в дадена посока ще се върнеш в началната точка, без да  променяш посоката на движение.

 

 

Да, но от това не следва, че Земята е плоска.

[Шпага]

Преди 7 минути, scaner said:

Това свойство идва от ограничеността, не от плоскостта. Земята не е плоска, но е ограничена.

И къде е "тънката" разлика между плоска Вселена и... картофовидна Земя

[scaner]

Преди 1 минута, Шпага said:

И къде е "тънката" разлика между плоска Вселена и... картофовидна Земя

Ами в плоска геометрия се спазват законите на Евклид. Например две паралелни линии не се пресичат, сбора на ъглите на триъгълник е 180 градуса. Върху земята те не се спазват.

[Gravity]

Шпага, ако вали е мокро. Това е вярно твърдение. Но от него не следва, че вали. Нали?

[Шпага]

Преди 1 час, scaner said:

Ами в плоска геометрия се спазват законите на Евклид. Например две паралелни линии не се пресичат, сбора на ъглите на триъгълник е 180 градуса. Върху земята те не се спазват.

Явно представата за плоска поничка все още не ми е по силите

 

[Шпага]

Преди 22 часа, Gravity said:

Ако вселената е плоска и ограничина, като тръгнеш в дадена посока ще се върнеш в началната точка вез да се променаш посаката на движение. 

Значи и светлината в началото, след Големия взрив, би трябвало да идва до нас след като еднопосочно е "обиколила" Вселената?

Извинявам се, ако въпросът ми е прекалено лаишки!

[scaner]

Преди 53 минути, Шпага said:

Значи и светлината в началото, след Големия взрив, би трябвало да идва до нас след като еднопосочно е "обиколила" Вселената?

Извинявам се, ако въпросът ми е прекалено лаишки!

След големия взрив светлина в смисъл целенасочен поток фотони няма, пък и нас ни е намало. Поглъщането на фотоните се прекратява, и вселената става прозрачна едва 300000 години след ГВ, чак тогава са сформирани условия за светлина. Но тогава вселената вече е имала солидни размери, и светлина от този момент все още идва към нас от всички страни. Не е имало възможност да се "обиколи" вселената. Има много търсения на подобен ефект, свързани с оценка размера на вселената, но за сега са неуспешни.