Забелязахме, че използвате Ad Blocker

Разбираме желанието ви за по-добро потребителско изживяване, но рекламите помагат за поддържането на форума.

Имате два варианта:
1. Регистрирайте се безплатно и разглеждайте форума без реклами
2. Изключете Ad Blocker-а за този сайт:
    • Кликнете върху иконата на Ad Blocker в браузъра
    • Изберете "Pause" или "Disable" за този сайт

Регистрирайте се или обновете страницата след изключване на Ad Blocker

Отиди на
Форум "Наука"

Препръчано мнение

  • Глобален Модератор
Публикувано (edited)
  On 11.05.2024 г. at 19:11, gmladenov said:

НАСА в официална научна статия пише, че велената е плоска/Евклидова.

Expand  

Въпросът е - какво означава това. Защото вселената няма геометрия, но може да има форма. Няма евклидови форми. Тоест това е жаргон, чийто смисъл ти не познаваш.

Ти не разбираш какво цитираш. Пълна каша от понятия ти е в главата - наумил си си някакви ежедневни смисли, и без да се замисляш ги пренасяш в други контексти.

Не си си научил домашното, трай си тогава да не се излагаш. Жалка картинка...

 

Редактирано от scaner
  • Мнения 228
  • Създадено
  • Последно мнение

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

  • Потребител
Публикувано
  On 11.05.2024 г. at 19:38, gmladenov said:

Фактът е, че има измервания (няма значение какви), които показват Евклидова вселена ... но
няма измервания, които показват, че тя не е Евклидова. От тук нататък аз не знам вие за какво
спорите. Спорите със заключенията на НАСА - но без цитати, а наизуст.

Абе научници. Да плямпат глупости могат, ама за друго не стават. 🙄

Expand  

Има измервания, които показват че вселената се резширява. Но ти ги отхвърляш като спекулации. Защо приемаш измерванията, че кривината на вселената е нула? Затова продължавам да те питам. Как е установено това? Все още не си отговорил. Защо смяташ, че е различно от разширението? То също е устоновено!

  • Потребител
Публикувано
  On 11.05.2024 г. at 19:11, gmladenov said:

НАСА в официална научна статия пише, че велената е плоска/Евклидова. Но нашите пишман
научници тук не се съгласяват. Вие и за научници не ставате. 😂

Expand  

Плоска и евклидова са различни неща. При допълнителни допускания, така както е в стандартния модел, в най-простата ситуация  вселената е евклидова. Но измерванията показват много близко до плоска, нищо друго. Останалото са предположения. Дори и плоскостта е базирана на модели. Нама абсолютно измерване което да показва това което ти се иска. А моделът на което всичко това се базира е този, който ти смяташ за спекулация без подкрепа от наблюдения.

  • Глобален Модератор
Публикувано
  On 12.05.2024 г. at 7:40, Gravity said:

Защо смяташ, че е различно от разширението? То също е устоновено!

Expand  

Разширението и кривината на вселената вървят като дупе и гащи от наблюденията, интерпретирани чрез стандартния космологичен модел.

Да се правиш на тапа за едното си е откровена шизофрения някаква...

  • Потребител
Публикувано (edited)

https://en.wikipedia.org/wiki/Shape_of_the_universe

 

In physical cosmology, the shape of the universe refers to both its local and global geometry. Local geometry is defined primarily by its curvature, while the global geometry is characterised by its topology (which itself is constrained by curvature). General relativity explains how spatial curvature (local geometry) is constrained by gravity. The global topology of the universe cannot be deduced from measurements of curvature inferred from observations within the family of homogeneous general relativistic models alone, due to the existence of locally indistinguishable spaces with varying global topological characteristics. For example; a multiply connected space like a 3 torus has everywhere zero curvature but is finite in extent, whereas a flat simply connected space is infinite in extent (Euclidean space).

Current observational evidence (WMAP, BOOMERanG, and Planck for example) imply that the observable universe is flat to within a 0.4% margin of error of the curvature density parameter with an unknown global topology.[1][2] It is currently unknown if the universe is simply connected like euclidean space or multiply connected like a torus. To date, no compelling evidence has been found suggesting the universe has a non-trivial (i.e.; not simply connected) topology, though it has not been ruled out by astronomical observations.

Редактирано от Gravity
  • Потребител
Публикувано
  On 12.05.2024 г. at 7:55, Gravity said:

Но измерванията показват много близко до плоска, нищо друго. Останалото са предположения.

Expand  

В статията на НАСА, която цитирах, изрично пише, че вселената е Евклидова (на стр.2):

  • Ние установихме ... че вселената е близо до плоска/Евклидова (Ωk = −0,0027+0,0039−0,0038).

Значи НАСА изрично са написали Евклидова. Е-В-К-Л-И-Д-О-В-А.
Нали можеш да четеш?

  • Потребител
Публикувано
  On 12.05.2024 г. at 8:34, Gravity said:

It is currently unknown if the universe is simply connected like euclidean space or multiply connected like a torus. To date, no compelling evidence has been found suggesting the universe has a non-trivial (i.e.; not simply connected) topology ...

Expand  

Благодаря за цитата. Ако случайно не разбираш написаното, в него се твърди, че досега не са намерени
убедителни доказателства, че вселената не е Евклидова.

  • Потребител
Публикувано
  On 12.05.2024 г. at 7:40, Gravity said:

Има измервания, които показват че вселената се резширява.

Expand  

Няма такива измервания.

Има измервания, че светлината от отдалечените галактики е червено-изместена. Това е измерване
и съответно трявва да се приеме като физически факт.

Физиците обясняват/интерпретират този факт с разширение на вселената (докато отхвърлят всички
други възможни обясния). Самото разширение на вселената, обаче, по никакъв начин не е измерено
или потвърдено.

  • Глобален Модератор
Публикувано
  On 12.05.2024 г. at 12:35, gmladenov said:

Няма такива измервания.

Има измервания, че светлината от отдалечените галактики е червено-изместена. Това е измерване
и съответно трявва да се приеме като физически факт.

Expand  

Напротив.. Същите измервания, на база на които се получава "евклидовостта" на вселената, дават и друг параметър - Хъбъловата константа.

Всичките тези параметри са извлечени на база интерпретация чрез стандартният космологичен модел, в който вселената се разширява. Ако смениш модела, да не се разширява, тя няма да е и "евклидова", защото ще получиш други величини за съответните параметри.

Така че или се кръстиш, че е "евклидова" и се разширява, или се разкарваш от тука и отиваш да се лекуваш някъде.

  • Глобален Модератор
Публикувано
  On 12.05.2024 г. at 12:54, Шпага said:

Да🤨 Изводът е, че единственото, което се знае със сигурност, е това - че почти нищо не се знае.

Expand  

Дефинирай "знание", и какво му е отношението с "истина".

Защо нещата които научаваме могат да се изменят при постъпване на нова информация (тоест не са истина, защото тя не се мени), но все пак ги наричаме знание? Тогава ще разбереш, че знаем много.

  • Потребител
Публикувано
  On 12.05.2024 г. at 12:21, gmladenov said:

В статията на НАСА, която цитирах, изрично пише, че вселената е Евклидова (на стр.2):

  • Ние установихме ... че вселената е близо до плоска/Евклидова (Ωk = −0,0027+0,0039−0,0038).

Значи НАСА изрично са написали Евклидова. Е-В-К-Л-И-Д-О-В-А.
Нали можеш да четеш?

Expand  

А ти четеш ли останалото? Всичкото това е писано в даденият контекст. При допълнителните допускания плоска и евклидова е едно и също. Но експериментално може само първото да се проверява, а не второто. 

  On 12.05.2024 г. at 12:28, gmladenov said:

Благодаря за цитата. Ако случайно не разбираш написаното, в него се твърди, че досега не са намерени
убедителни доказателства, че вселената не е Евклидова.

Expand  

Аха, но ако беше установено, че е евклидова щеше да пише, че подобни доказателства не са възможни. А пише само, че досега няма такива. 

И ти пречете ли цялото? Където пише за разликата между плоска и евклидова.

  • Потребител
Публикувано
  On 12.05.2024 г. at 13:16, Gravity said:

За пореден път, кажи какви са измерванията от които селдва (и как) че вселената е плоска?

Expand  

Измерванията на НАСА, които цитирах вече няколко пъти. Защо продължаваша да досаждаш?

  • Потребител
Публикувано
  On 12.05.2024 г. at 12:54, Шпага said:

Да🤨 Изводът е, че единственото, което се знае със сигурност, е това - че почти нищо не се знае.

Expand  

Имаш правописна грешка. Предполагам, че това което си искала да напишеш е:

"Да🤨 Изводът е, че единственото, което Младенов знае със сигурност, е това - че почти нищо не знае."

  • Потребител
Публикувано
  On 12.05.2024 г. at 13:22, gmladenov said:

Измерванията на НАСА, които цитирах вече няколко пъти. Защо продължаваша да досаждаш?

Expand  

И какво точно са мерили (пътя от Севлиево до Силистра?), и как от него следва товето твърдение?

  • Глобален Модератор
Публикувано
  On 12.05.2024 г. at 13:22, gmladenov said:

Измерванията на НАСА, които цитирах вече няколко пъти. Защо продължаваша да досаждаш?

Expand  

Тези измервания са пряко свързани и с разширяването на вселената. Толкова ли си малоумен и ограничен?

  • Потребител
Публикувано
  On 12.05.2024 г. at 13:24, Gravity said:

Имаш правописна грешка. Предполагам, че това което си искала да напишеш е:

"Да🤨 Изводът е, че единственото, което Младенов знае със сигурност, е това - че почти нищо не знае."

Expand  

И ти имаш грешка. Предлагам този вариант:

"Да🤨 Изводът е, че единственото, което Младенов знае със сигурност, е това - че знае абсолютно всичко." Хвала на таквиз не-научници!

  • Потребител
Публикувано
  On 12.05.2024 г. at 13:59, Gravity said:

Безсилие!

Expand  

Аз цитирах измерване, в което изрично се посочва, че вселенате е Евклидова.
Ти оспорваш ... но не предлагаш алтернативно измерване.

Тогава аз за какво да си губя времето да споря?

  • Потребител
Публикувано
  On 12.05.2024 г. at 14:05, gmladenov said:

Аз цитирах измерване, в което изрично се посочва, че вселенате е Евклидова.
Ти оспорваш ... но не предлагаш алтернативно измерване.

Тогава аз за какво да си губя времето да споря?

Expand  

Е, колкото можеш толкова.

  • Потребител
Публикувано
  On 11.05.2024 г. at 13:20, gmladenov said:

Според лаиците от НАСА, вселената е плоска:

  • Сега ние знаем (от 2013 г.), че Вселената е плоска само с 0,4% граница на грешка.

https://wmap.gsfc.nasa.gov/universe/uni_shape.html

Expand  
  Цитирай

The fate of the universe is determined by a struggle between the momentum of expansion and the pull of gravity.

Expand  
  Цитирай

The rate of expansion is expressed by the Hubble Constant, Ho, while the strength of gravity depends on the density and pressure of the matter in the universe.

Expand  
  Цитирай

then the universe will expand forever.

Expand  
  Цитирай

The simplest version of the inflationary theory, an extension of the Big Bang theory, predicts that the density of the universe is very close to the critical density, and that the geometry of the universe is flat, like a sheet of paper.

Expand  
  Цитирай

The WMAP spacecraft can measure the basic parameters of the Big Bang theory including the geometry of the universe.

Expand  

 

  • Потребител
Публикувано
  On 12.05.2024 г. at 14:45, Gravity said:

 

Expand  

Въпросът за геометрията на вселената е отделен от въпроса за това как е произлязла вселената.
Вселената може да е вечна и да е Евклидова - но може и да не е вечна (например произлязла от
Голям взрив) и пак да е Евклидова.

Значи това са два отделни въпроса. Защо физиците ги разглеждат заедно пък е трети въпрос, но
по някаква причина те така са решили. Съответно те отговарат на въпроса за геометрията на
вселената в контекста на цялостната си теория за произхода на вселената.

Законът на Хъбъл не е за разширението на вселената, а за червеното отместване. Но тъй като
физиците обясняват червеното отместване с разширение на вселената, законът на Хъбъл се
използва и като мярка за разширението - но строго погледнато той не е мярка за това.

А това, че инфлационната теория предвижда плоска вселена, е най-голямата смехория на света.
Като че ли това трябва да се предвиди, за да е вярно. Инфлационната теория предвижда ли, че
небето е синьо? Как са изпуснали да направят такова важно предвиждане ?!? То по безпорен
начин ще докаже валидността на инфлационната теория. 🙄

Научниците би трябвало да ги разбират тези неща (освен ако не са пишман научници, разбира се).

Напиши мнение

Може да публикувате сега и да се регистрирате по-късно. Ако вече имате акаунт, влезте от ТУК , за да публикувате.

Guest
Напиши ново мнение...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Вашето предишно съдържание е възстановено.   Изчистване на редактора

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

За нас

"Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

За своята близо двайсет годишна история "Форум Наука" се утвърди като мост между тези, които знаят и тези, които искат да знаят. Всеки ден тук влизат хиляди, които търсят своя отговор.  Форумът е богат да информация и безкрайни дискусии по различни въпроси.

Подкрепи съществуването на форумa - направи дарение:

Дари

 

 

Научи повече  

За контакти:

×
×
  • Create New...
/* Revenue-Ads-Footer */ /* За дарение */
×

Подкрепи форума!

Дори малко дарение от 5-10 лева от всеки, който намира форума за полезен, би направило огромна разлика. Това не е просто финансова подкрепа - това е вашият начин да кажете "Да, този форум е важен за мен и искам да продължи да съществува". Заедно можем да осигурим бъдещето на това специално място за споделяне на научни знания и идеи.