Българската аристокрация през IX век - политическа роля и етнолингвистични процеси в контекста на формирането на българската народност

[Иванко Тертер]

Но това изключва еднаквостта на езиците от славянската езикова група. Ако беше социална категория, би била разноезична.

Нали това ти казвам - когато са балканите "славяните" са с един език, когато са в "армения" са с друг език, когато са в северна африка са с трети език. Отделно на Балканите специално имат един език завареното покорено местно население, към тях от ІІІ-ІV век насам на вълни навлизат българи /"прабългари"/, авари, сармати, каквито се сещаш племена и народности живущи северно от Дунав /границата на Източната римска империя/ - като всяка влязла народност и военнопленници са със своя си език. Какъв общи сръбски /славянски/ език търсиш в VІІ-ІХ век сред социалната народност "славяните"?

Борис І просто ги задължава да учат и ползват в държавата България - БЪЛГАРСКИЯ ЕЗИК. Езика, който и към ХІІІ в. е един и същ с този на Велика България /Голяма България/ при Волга /Бейкън, Рубрук/!

[КГ125]

Но Иванко, къде имаме извор римляните да са наричали славяни арменците?! Или други от изброените народи?

Бейкън повтаря Рубрук или обратно - но какво точно наричат същия език, не са ли се объркали??

А и най-важното е, че славянските народи не са разноезични, а напротив.

[Иванко Тертер]

Но Иванко, къде имаме извор римляните да са наричали славяни арменците?! Или други от изброените народи?

Имаш източника - учебник по "Римско частно право", проф. Михаил Андреев

http://www.bgold-books.com/viewbook?book_i...amp;group_id=99

Дали има други изброени народи?? Самият факт, че ромеите смятат за роби и самите ромеи, когато последните попадат в плен /на арабите в общия случай/, не е ли достатъчен? Това е общ принцип и прилагането му не засяга конкретен етнос. Изключението е, че римски гражданин /ромей/ попаднал в плен, ако избяга и се върне успешно у дома, то нему се връща римското гражданство /значи автоматично му се отнема, когато стане "склавянин" с попадането в плен/ и може да бъде наследяван. Ако остане в плен и не се върне, тъй като е с отнето римско гражданско, той даже не може да се наследява от роднините си! Това е привилигированото изключение от общия принцип облагодетелстващ римските граждани /ромеите/. Единствено и само това.

Единоезичието на Голяма и Малка България, за сетен път указва, че Борис І не взема някакъв друг език, а обратно - НАЛАГА своя официален - БЪЛГАРСКИЯ - за всичките му поданици. И без друго това е най-говорения език в държавата му и за този негов език е съставена азбуката и е признат за четвъртия официален език в цивилизования свят в ІХ век. Признат от папата и останал известен за Ватикана и латинската терминология като езика "valachico" - българския, старобългарския език, заменен от руски научни кръгове с геополитическия термин "църковнославянски" /в ХІХ в./.

[КГ125]

Къде, къде? Нали не очакваш да прочета пак цялата книга?

[Иванко Тертер]

Къде, къде? Нали не очакваш да прочета пак цялата книга?

Но да се върнем отново на термина “сервус, славус” възпроизвеждано по нататък от мен за удобство «славяни», Като цитирам откъси от учебника «Римско частно право» на проф. Михаил Андреев /предмет от програмата на юристите първокурсници във всички български ВУЗ и в целия свят/ :

Стр. 154 – «При потушаване на въстанието на Спартак между Рим и Капуа били разпънати на кръст около 6000 роби» /славяни/.

В академичните исторически среди изследващи славянството като народност или етнос, изучаван ли е този факт на геноцид над славянското племе? Отговорът е не, защото ако се изучава този факт, ще се достигне до абсурда, че Спартак по народност е славянин.

А доказателството, че той е славянин е в уикипедия, но там термина славянин е корректно изпозлван през призмата на римското право /славус-роб/. Така, че Спартак е тракиец славянин /роб по народност тракиец/ :

http://la.wikipedia.org/wiki/Spartacus - сервус от Тракия, belli servilis dux fuit. Gladiator ortus in Thracia, латински

http://es.wikipedia.org/wiki/Espartaco - esclavo tracio, на испански, а битката му е Guerra de los Esclavos – битката на робовете, а не хората от народност славяни.

Стр. 155 – “Servus… nullum caput habet” или “Робът … няма никаква правоспособност”. Това са писани норми от римското частно право и същите обхващат един правен социален институт, а не народност сърб или славянин.

Стр. 157 “Пекулият /peculium/ бил такъв имот на робовладелеца /пари, недвижими имоти, роби/, който робовладелецът предоставял на някого от своите роби, за да го стопанисва и управлява.

В този смисъл е много ценен и трудът на император Константин Багрянородни “За управление на империята”, в който той описва как е дал земя на свои “роби” около Солун. Цитат от оригинален превод на произведението:

/на руски език, за което се извинявам, но в българския интернет липсвапревод на този текст/

“32. О сербах[1] и о стране, где они живут ныне

Да будет ведомо, что сербы происходят от некрещеных сербов, называемых также '^белыми"[2] и живущих по ту сторону Туркии[3] в местности, именуемой ими Воики[4]. С ними граничит Франгия, а также Великая Хорватия, некрещеная, называемая также "Белой"[5]. Там-то и живут с самого начала эти сербы. Но когда двое братьев получили от отца власть над Сербией, один из них, взяв половину народа, попросил убежища у Ираклия, василевса ромеев. Приняв его, сам василевс Ираклий предоставил ему в феме Фессалоники[6] как место для поселения Сервии, которая с той поры и получила это прозвание[7]. Сербами же на языке ромеев обозначаются "рабы", почему и "сервилами" в просторечии называется обувь рабов, а "цервулианами" - носящие дешевую, нищенскую обувь. Это прозвище сербы получили потому, что стали рабами василевса ромеев[8]. Через некоторое время этим сербам вздумалось вернуться в свои места, и василевс отослал их. Но когда они переправились через реку Дунай, то, охваченные раскаянием, возвестили василевсу Ираклию через стратига, управлявшего тогда Белеградом, чтобы он дал им другую землю для поселения[9]. Поскольку нынешняя Сербия, Пагания, так называемая страна захлумов, Тервуния и страна каналитов[10] были под властью василевса ромеев, а страны эти оказались безлюдными из-за аваров (они ведь изгнали оттуда римлян, живущих в теперешней Далмации и Диррахии), то василевс и поселил означенных сербов в этих странах[11].”

Стр. 159 – според мен този цитат отговаря на въпроса защо в ромейските летописи изведнъж става демографски бум на славяните. Ясно, че в периода VІ-VІІ век Източната Римска империя води множество войни особено с народите идващи от север /в това число особено с българите и аварите/ - “Римското право познавало два основни начина за попадане в робство – военнопленничество и раждането от майка-робиня.

В о е н н о п л е н н и к ъ т по силата на самото пленяване ставал роб. Но римският законодател допускал известни смекчения при прилагането на това право. Римският гражданин, който успявал да избяга от военнопленничество, придобивал наново всичките си права, като се смятало че никога не е попадал в робство.”

"!!!Римският гражданин, който успявал да избяга от военнопленничество, придобивал наново всичките си права, като се смятало че никога не е попадал в робство /sclavus, servus, славянство!!!"

... В този смисъл е абсурдно от гледна точка на римското право, да се говори за славянски етнос или народност, за външни отличителни черти, бит и други. Робът /славянинът/ си е оставал със своите нородностни външни черти и белези, със своя език, култура и бит. Робът /славянинът/ е бил даже и ромея – военнопленник, а какво остава за военнопленниците попадащи робство /славянство/ на Константинопол-Рим – българи, авари, тюрки, етиопци, араби, негри. Какво общо има между тях като етноси?

http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=3843 - източник

[КГ125]

Добре, но това е свързано със статута на категории лица по римското право! Това няма нищо общо с етносите.

Кой и къде от неславянска народност е наречен славянин? От гледна точка на римското право е така, но как това ни обяснява общият (близкият) език на поляците и българите? "За буквите" за робите ли е написано?!

Редактирано Декември 20, 2008 от КГ125

[Иванко Тертер]

Добре, но това е свързано със статута на категории лица по римското право! Това няма нищо общо с етносите.

Кой и къде от неславянска народност е наречен славянин? От гледна точка на римското право е така, но как това ни обяснява общият (близкият) език на поляците и българите? "За буквите" за робите ли е написано?!

Наистина "славяни" няма нищо общо с етносите. То има, но е под същината на социалния елемент, който захлюпва етническото название на етноса или народа. Спартак: Есклавос тракио - славянин тракиец - социалния произход захлюпва народностния - роб - тракиец. Това е принципа в ромейските източници и тези с тяхна терминология.

Доколкото съм сигурен в това, в "За буквите" пише за СЛОВОТО и специално за първия СЛОВЕНСКИ, словещ на собствения си език български народ. Странно е когато в българско произведение се говори за "словото" /думата/, това да се равнява по едно римо-гръцко произведение говорещо за "славуса" /робите/.

Многократно тук съм пледирал да се гледа съответния източник от какъв характер е и каква терминология използва! Стига стъкмистики.

Нито Константин Багрянородни говори за "словените" /думите/, нито Черноризец Храбър говори за "славяните" /робите/. Като се уеднаквяват тяхните различни термина и думи, би се достигнало до такова абсурдно разчитане.

Щом е римо-латино-гръцки източника - в него е "социалната категория зависимо население". Багрянородни направо си го пише, като за невярващи: "означава на езика на ромеите - роб". Черноризеца пък си го е казал своето взаглавието : "За БУКВИТЕ" - пише си за СЛОВОТО, пак направо си го е казал, като за невярващи!

Езикът на поляците и българите е "българския" /старобългарски, "църковнославянския"/, "valachiko" - признатия от Ватикана. Това е своего рода "индоевропейското скитско койне" /за да не бъда обвинен за прекален бугарски "шовинист"/. Ами, каво да направим, като първи сме си го защитили и сме патентовали името за този език в ІХ век и името остава в историята като БЪЛГАРСКИ. Първата държава сме направили това от "скитските". То е и логично, защото другите са все по-късно български отломки от Магна България. Ако поляците го бяха защитили и патентовали в ІХ век или по-рано, щеше да се казва старополски език, ако го бяха сторили хървати - старохърватски - ама Магна Полша и Магна Хърватия е нямало. Така или иначе те някога са населявали Магна България. Какъв е въпроса въобще? Има Магна България и по-рано, но почваме от 632 г., в ІХ век сме вече с държавна християнска религия, трюбва собствена азбука и признаване на собствения говорим в държавата език за официален. Прави се азбуката. Добиваме външно признание за езика на богослужението и книжнината. Патента е наш, така е признато. Другите къде са? Поляци, хървати, руси, "църковнославянски езични македонци", "църковнославянски езични даки", "славяноезични елини" и т.н. Няма ги в ІХ век! Ами нормално е езикът да е БЪЛГАРСКИ, като тях ги е нямало, накои даже и в проект. Ако не бяхме ние - нямаше и да го има въобще и щяхме да СЛОВИМ на латински, гръцки или иврит.

[Frujin Assen]

Да напомня за случая с Кубер. Когато българите пристигат в керамисийското поле, Кубер иска от солунския управител да ЗАПОВЯДА на славянското племе драговити да го снабдяват с храни.

[Smordo]

Да напомня за случая с Кубер. Когато българите пристигат в керамисийското поле, Кубер иска от солунския управител да ЗАПОВЯДА на славянското племе драговити да го снабдяват с храни.

Напълно нормално - едно славянско племе е средно около 20 000 души - мъже, жени и деца. Съвсем естествено е няколко десетилетия след като са се заселили на византийска територия, драговитите да са клекнали пред имперските власти. Ще доставят каквото им се каже. А ако вдигнат бунт, ще бъдат смазани и ще им повишат данъците и повинностите.

[КГ125]

Още по-нормално е това племе да е родствено със бодрити, берзити, браничевци, ваюнити, велегезити, велети, велетичи, висляни, вятичи, драговичи и пр. Всички с еднакъв език. Удивително е , колко много роби на Рим се заселили от Северно море до Волга и от Венеция до Варна

[Иванко Тертер]

Още по-нормално е това племе да е родствено със бодрити, берзити, браничевци, ваюнити, велегезити, велети, велетичи, висляни, вятичи, драговичи и пр. Всички с еднакъв език. Удивително е , колко много роби на Рим се заселили от Северно море до Волга и от Венеция до Варна

Някакви писмени данни за езиците на тези племена ли си открил? Дай източници тука да резчетем що за език е техния общ такъв?

Нали е абсурдно да се наричат "роби" народи до Северно море, които никога не са се наричали така, а са наричани от римляните само техни съНАРОДНИЦИ попадали в категорията на "славяните" в Римската империя. В този смисъл КГ125, премини на ЕТНИЧЕСКА НАРОДНОСТНА ТЕРМИНОЛОГИЯ, а не на РИМСКА СОЦИАЛНО-НАРОДНОСТНА /ІІ категории - ромеи и славяни/. Езикът на влезлите роби /славяни/ в 624 г. около Солун следва да е бил "индоевропейския скитски" /старобългарски, в частност езика на хърватите - представители на една и съща клонка от държавност и народност на Магна България. Езика следва да е този, тъй като те идват в Солунско от Бела Хърватия около Висла и оттам отиват в Черна Хърватия - областта Сервия /областта на робите/ в най-северо-западния край на Източната римска империя. Очевидно, че техния език ще е коренно различен от езика на славяните от арабска народност, попадали в плен при войните на империята срещу арабите.

Глаголицата също е използвана от хърватите и даже там са запазени най-много глаголически паметници. Ако не бяха попаднали в орбитата на латинския свят и папството, а подобно на нас се бяха преборили за своя църква и богослужебен език и ако първи бяха патентовали името - езикът щеше да е старохърватския. Но, какво да се прави. В историята завинаги остава старобългарски, като име на този индоевропейски език, защото българите първи са го направили "словен" и "бого словен" за своите книги. Те, а не поляци, хървати и др. производни народи от скитския свят.

[Иванко Тертер]

“От планината Чемерник до Одрин цялата тази страна е България. Това е една хубава и добре обработена страна…Те говорят на един славянски език, който за нас бе по-неразбираем от сръбския. Че страната България в християнско време /преди робството, б.р./ е имала големи свободи, богатства и всякакво изобилие, може да се види и разбере по това, че мъже, жени и деца, всички носят дрехи и ризи, извезани с копринени конци, макар и груби.

/Из Пътеписа на хърватина Бенедикт Курипешич, 1531 г./

По въпроса:

Първо - страната България /в 1531 г./ си съществува и за Курипешич, както по-късно си съществува и за Петър Богдан Бакшев /1660 г./. Разликата е, че за тях, като папски латински лица и боравейки с тази доктрина, България се управлява /както казва Бакшев/ от владетел "нечестен и нехристиянин" /султана/. Това е друга тема...

Второ - "Те /бел.-българите/ говорят на един славянски език, който за нас бе по-неразбираем от сръбски." /Курипешич, 1531 г./. Някой ще зададе ехидно въпроса:

"Защо ли хърватина Бенедикт Курипешич нарича един абсолютно неразбираем за него език славянски, след като той очевидно трябва да се причисли към иранските езици?"

1. Курипешич не пише, че езикът е абсолютно неразбираем, а обратното - пише, че е абсолютно разбираем за него и свитата му, но все пак по-малко разбираем от сръбския.

2. Това показва, че българите са говорели т.нар. "славянски" език, който е разбираем за Курипешич, не са говорили тюркски или турски, който да е абсолютно неразбираем за автора.

3. Естествено, че сръбския ще е по-разбираем за хърватина, защото сърбия е гранична с хърватия и то принципно говорят близки диалекти на един език. И смятам, че този език е хърватския /част от индоевропейското койне/ говорен още по Висла, който за попадналите след идването си южно от Дунав в ИРИ в соц. категория сервус хървати /VІІв./е получил названието "сърбохърватски" - езика на робите хървати. В този смисъл ето какви са по произход сърбите, тъй като самите им етнически граници са на хърватските племена и народ /Черна Сервия/. Това няма сда се хареса на Милошевичи и сие, ама наука - какво да се прави. Селяви...

4. Курипешич нарича индоевропейския /ирански/ език славянски, защото е автор използващ римска-латинска терминология, той е францисканец-монах. В този смисъл си пише - езика на робите /не на титулната народност-ромеите/...

5. И доказателството, че няма славянски език го дава самия Курипешич. Бидейки хърватин - католик, той нарича славянски езиците на сърби и българи, но ... не и своя единоезичен на тях хърватския. Не е луд, знае смисъла на термина.

А този смисъл се изменя в резултат на геополитически проекти - един "славизъм", "романизъм", "елинизъм" от ХVІІ век насетне, благодарение на които за "Великите Българи" /наричани така за другите! -гърци, латинци/ остана едно забутано кътче от историята - това самоеди, чукчи или по нечие благоволение все пак монголи и татари. Нещо изцяло противоречащо на източниците на историята, на историята позната до ХV-ХVІІ век и здравия разум.

[Хърс Златния]

Нали това ти казвам - когато са балканите "славяните" са с един език, когато са в "армения" са с друг език, когато са в северна африка са с трети език. Отделно на Балканите специално имат един език завареното покорено местно население, към тях от ІІІ-ІV век

Лично на мен дори вече не ми е интересно.

Не мисля, че е нормално всяко споменаване на славяните да се изражда.

След като изкарахте прабългарите кретени, на които някой бил ”наложил” език на уж незначително малцинство от аутсайдери, а славяните бивши роби, сега предлагам да обсъдим следното:

- дали предците на гърците, наистина не са се ”гърчили” прекалено много в миналото (един вид наследствена епилепсия);

- дали немците наистина не са били неми;

- дали ацтеките не са пили оцет (тук аз ще се включа най-дейно!);

- или пък дали унгарците от Hungary не са вечно гладни (hungry).

Мисля, че от подобни ”дискусии” този уважаван от мен форум само ще ”спечели”!

При това изключително много.

Редактирано Декември 22, 2008 от КГ125

[КГ125]

Иванко, наистина, произволно премяташ факти из цялата история. Бъди по-критичен! След като хърватите разбирали български, но не колкото сръбския, значи индоевропейците и пр. и пр. и пр. Значи просто това, че са от една езикова група и трите народа, но нищо повече не значи.

Редактирано Декември 22, 2008 от КГ125

[Хърс Златния]

Хаха поредния театър на абсурда. Преди 89-та се говореше само за славяни, сега само за прабългари, и според двата лагера е правилна само най-крайната позиция, никакво средно положение няма.

Абсолютно си прав приятелю. Особено, когато някой изтъква ”аргументи” от рода на:

Аз обаче бих посочил някои белези, които говорят против това, че славяните са имали СМАЗВАЩО МНОЗИНСТВО.

1. Тъканната ни орнаментика не е славянска. Дори и индоевропейска не е.

2. Според музиковедите като ритмика голяма част от фолклора ни не е от славянски и дори европейски тип.

3. Преди няколко години Георги Велев доказа, че огромна част от народните ни календарни празници и обичаи се подчиняват на философията, заложена в китайската "Книга на промените".

Оставям настрана неясния поне за мен термин ”смазващо мнозинство” – кой кого смазва и какво му смазва? Насочвам се към т. нар. конкретни аргументи:

1. Тъканната орнаментика не била славянска и дори индоевропейска. Да помислим върху това.

Аргументът на г-н Smordo (Голийски) предполага, че съществува някаква типична ”славянска” или поне ”индоевропейска” орнаментика, от която българската се различавала. Нали така?

Е, да обаче, такава типично славянска или индоевропейска орнаментика на шевиците ПРОСТО НЯМА.

Няма да я намерите нито в Русия, нито в Полша, нито в Германия (като индоевропейска?!), нито в Сърбия, ИЗОБЩО НИКЪДЕ!

Нещо повече, германската етнографска школа (в тази страна съм имал удоволствието да прекарам няколко години от живота си) твърди и то категорично, че няма дори и характерни национални тъканни орнаменти. Вместо това има регионални. Напр. в Сърбия орнаментите в Шумадия са едни, в сръбска Босна – съвсем други. В полските Карпати тези орнаменти коренно се отличават от орнаментите в Североизточна Полша. В Архангелска област, те се отличават от орнаментите във Воронеж. В германски Шварцвалд орнаментите нямат нищо общо с тези в Долна Саксония. И така нататък и така нататък.

Как тогава да си обясним ”аргумента” на Смордо? Като недоразумение?! Като неистово желание да се защити нещо, което не може да се аргументира?! Като използване на некачествен източник?! Вие ми кажете.

2. Сега за ритмиката на фолклора, която не била от славянски или дори от европейски тип. Ами те, братята македонци, отдавна ни призовават да си ходим в ...Африка. Очевидно, след като фолклора ни не е от европейски тип (каквото и да значи това?!), остава да е от ...... африкански тип. Толкова.

Няма да засягам въпроса дали изобщо има някакъв ”европейски” тип ритмика, характерен за фолклора на народите от Исландия до Урал. Такъв тип ритмика, както сами можете да се досетите, ПРОСТО НЯМА И НИКОГА НЕ Е ИМАЛО.

3. Третият аргумент, обаче, е направо стоманобетон! Преди няколко години някакъв човек бил ”доказал?!”, че българските народни календарни празници се подчиняват на философията, заложена в ”Китайската книга на промените”. Не успях да схвана смисъла на това твърдение, въпреки, че да ви призная, аз лично никога не съм се съмнявал в китайския произход на мнозинството от форумните участници!

Въпреки това, си зададох въпросът: А по какво българските народни календарни празници се отличават от румънските, руските, немските или испанските, например?

С огромно удивление установих, че ПОЧТИ ПО НИЩО!

Явно всички европейски народи, когато са установявали народните си календарни празници, са имали в джобчето си по един екземпляр от ”Китайската книга на промените”, одобрена и издадена от пекинската типография ”Великия поход”, собственост на Китайската комунистическа партия?!

Как г-н Велев е пропуснал това съкрушително обстоятелство!

Спирам дотук. Няма смисъл повече!

Редактирано Декември 22, 2008 от КГ125

[КГ125]

Хм, все пак обаче има общи елементи в традиционното облекло, макар наистина да има голямо местно разбообразие. Калпаци, пояси, шевици - не съм специалист, но според мен да се смята, че това е чисто регионално явление е малко прекалено.

Относно ритмите - за спцификата на българските традиционни ритми може да се каже само едно, но то е много фундаментално - те са неравноделни. В света почти не се срещат такива, такива има в днешен северен Иран сред зороастрийците. (Само не ме товарете последното с каквото и да е, това е факт, чието значение аз не се наемам да обясня).

Свидетели сме на езикова близост на славянските народи, но на огромни фоклорни различия. Какво може да значи това?

[Иванко Тертер]

След като хърватите разбирали български, но не колкото сръбския, значи индоевропейците и пр. и пр. и пр. Значи просто това, че са от една езикова група и трите народа, но нищо повече не значи.

Да, трите езика са от една езикова група. Тази езикова група е наречена от ромеите /Константинопол и Ватикана/- "славянска" /на нетитулната социална народност в империята, робите/. И тъй се работи с тази латинска терминология векове наред.

Как са наричали този език самите първи СЛОВЕНИ /обратно на "богу немите" - НЕМЦИ, Хърс ;)/? БЪЛГАРСКИ - индоевропейското койне, официалния език в Стара Велика България /Магна България/, останал за ползване в наследниците й Дунавска България и Волжка България, които говорели и ползвали този език едновременно и към ХІІІв. Преди патентоването на езика под името "български, valachico" в ІХ век, не ми е известно името на този общ за хървати, българи и техни производни език.

В латинска терминология е "славянски", ок, защото мнозинството от жителите на Романия са го говирили /нетитулната романска социална-народност "славяни"! Да, но голяма част от това мнозинство има съНАРОДНИЦИ, които си имат собствена държава и закон, пряко граничещи на север от Романия - Велика България. Определено те не говорят "славянски" /език на робите/, защото не са "роби" на ромеите, а равностоен партньор, включително по договори, в международно.правен аспект. Тъй, че те си говорят на БОЛГАРСКИ, станал СЛОВЕН ЗА БОГА след средата на ІХ век.

[Хърс Златния]

Преди патентоването на езика под името "български, valachico" в ІХ век, не ми е известно името на този общ за хървати, българи и техни производни език.

Леле, ама то и патент имало?!

Интересно къде ли са го патентовали? Да не е в институцията на булевард Г.М. Димитров, на ъгъла, след клиниката на четвърти километър "Свети Наум". Не се шегувам. Патентното ведомство се намира точно там. Нарича се Държавен институт по стандартизация и метрология. Психиатричната клиника "Св. Наум" я посочвам само като добре известен ориентир.

Пояснявам, защото един човек тук пак ще ми напише лс, че съм квалифицирал някого или ще ми цензурира поста.

[Хърс Златния]

Относно ритмите - за спцификата на българските традиционни ритми може да се каже само едно, но то е много фундаментално - те са неравноделни. В света почти не се срещат такива, такива има в днешен северен Иран сред зороастрийците. (Само не ме товарете последното с каквото и да е, това е факт, чието значение аз не се наемам да обясня).

Това просто не е вярно.

Колкото за товаренето - нямай грижа. Аз лично не бих те товарил с нищо.

[Иванко Тертер]

Леле, ама то и патент имало?!

Интересно къде ли са го патентовали? Да не е в институцията на булевард Г.М. Димитров, на ъгъла, след клиниката на четвърти километър "Свети Наум". Не се шегувам. Патентното ведомство се намира точно там. Нарича се Държавен институт по стандартизация и метрология. Психиатричната клиника "Св. Наум" я посочвам само като добре известен ориентир.

Пояснявам, защото един човек тук пак ще ми напише лс, че съм квалифицирал някого или ще ми цензурира поста.

Страхотни научни аргументи. Замислям се да си върна мислите и думите назад Не е лошо да си губиш приятно времето.

[Стоедин]

Леле, ама то и патент имало?!

Интересно къде ли са го патентовали? Да не е в институцията на булевард Г.М. Димитров, на ъгъла, след клиниката на четвърти километър "Свети Наум". Не се шегувам. Патентното ведомство се намира точно там. Нарича се Държавен институт по стандартизация и метрология. Психиатричната клиника "Св. Наум" я посочвам само като добре известен ориентир.

Пояснявам, защото един човек тук пак ще ми напише лс, че съм квалифицирал някого или ще ми цензурира поста.

Голем, както винаги! Айде, шампионе дай им да разберат!

[Стоедин]

Страхотни научни аргументи. Замислям се да си върна мислите и думите назад Не е лошо да си губиш приятно времето.

Теорията ти за славянстото е чудесна и щеше даже да е идеална, ако не беше дълбоко погрешна. То не остана кладенец от който да донесеш вода, за да я докажеш. Това, разбира се е похвално и така е редно човек да се аргументира, но грешиш заемайки героична поза на единствения зрящ сред слепци. Мога да приема новото, но е нужно търпение към аудиторията и прецизност. Някои от твърденията ти са направо маниакални и са силно повлияни от професионалната ти ориентация. Пиша добронамерено, защото ми харесва хъса с който търсиш истината, но не се увличай. Успех.

[Иванко Тертер]

Мога да приема новото, но е нужно търпение към аудиторията и прецизност. Някои от твърденията ти са направо маниакални и са силно повлияни от професионалната ти ориентация. Пиша добронамерено, защото ми харесва хъса с който търсиш истината, но не се увличай. Успех.

Първото го имам предвид. За последното благодарности, но наистина не само се старая, но мисля че не се и увличам.

[КГ125]

Това просто не е вярно.

Колкото за товаренето - нямай грижа. Аз лично не бих те товарил с нищо.

Исках да кажа, че с констатирането на този факт не искам да намеквам или да отварям широки въпроси.

Кое просто не е вярно?

[Стоедин]

Исках да кажа, че с констатирането на този факт не искам да намеквам или да отварям широки въпроси.

Кое просто не е вярно?

Не дърпай лъва за опашката!