Царският лов

[_magotin_]

Тази зарисовка едва ли е много коректна.Ясно се вижда на всики снимки че конника държи в лявата си ръка / а не чаша/ дълъг предмет който продлъжава зад гърба му.Ако лъвът агонизираше опашката му нямаше да е изправена.

Не търси зоологическа коректност в изображението. За предполагаемото "копие" - най-вероятно просто изветряне на скалата, защото ранните и много детайлни заснемания и отливки/!/ не установяват такова нещо.

[_magotin_]

Царският лов - Сасанидско сребърно блюдо...

[resavsky]

Освен това Маготин не ти ли се струва че "копието" забито в лъва завършва с твърде странна полусфера?При колко от сасанидските паралели владетеля държи чаша.Ако държи чаша то тогава излиза ча конника не е въоражен.Е кой ходи на лов неовъоражен.

[_magotin_]

Освен това Маготин не ти ли се струва че "копието" забито в лъва завършва с твърде странна полусфера?При колко от сасанидските паралели владетеля държи чаша.Ако държи чаша то тогава излиза ча конника не е въоражен.Е кой ходи на лов неовъоражен.

Кой е казал, че държи чаша? Държи ремъка на коня - примери има много:

[_magotin_]

Сребърно блюдо от Волжка България - много интересен паралел по отношение на разположението на ръцете на тежкия конник:

[resavsky]

Добре а къде е въоражението на конника?А короната и другите владетелски регалии?

[_magotin_]

Добре а къде е въоражението на конника?А короната и другите владетелски регалии?

До християнизацията българите имат друг вид регалии - виж например изображенията от миниатюрите, виж Перешчепина - там корона няма и не защото собственикът е нямал материал да си направи...

Регалиите са 1/Диадема 2/Колан 3/Жезъл 4/Пръстен.

[resavsky]

Ами меча нима той не е от регалиите?А МК няма меч както няма и защитно облекло.Владетелски колан също не може да се разпознае.

[Goro76]

_magotin_, колкото и да се страеш не можеш да вкараш МК в персийскя калъп. Няма нито едно доказателство, че това е царски лов. Персийските изображения са съвършено различни. Дори и в картинката който беше пуснал, лъвът не беше промушен и беше пред коня. За да докажеш тезата си най-малкото трябва да покажеш изображение със същата иконография, иначе това е едно от много недоказани обяснения, с нищо по-различно от Хофартовото за гегата и астрологическите карти.

А за хиротезата, че МК е конното божество-доказателства има.

1. В Мадарските скали е имало светилище, дори цял езически религиозен комплекс, както предполагат някои археолози.

2.Изображение подобно на МК е изобразено върху щита на Тервел от печата му. Подобно изобпажение се открива върху щит от хълма Муг, около Ура-Тюбе (Таджикистан). Царски лов върху щит-смешно.

3. Наличието на амулети-конници в БГ.

3. В книгата на Мовес Каланкатуаци История на страната Алуанк в кн.2 гл.40-41 http://www.vostlit.info/Texts/rus5/Kalank/...22.phtml?id=621 се говори за религията на хоните (става въпрос за Хазарите). Та там се казва че почитали божеството Аспандиаг, на когото принасяли жертва коне. Това божество представлявало гиганскти богатир, което косвено потвърждава култа към конното божество и при прабългарите.

[_magotin_]

_magotin_, колкото и да се страеш не можеш да вкараш МК в персийскя калъп. Няма нито едно доказателство, че това е царски лов. Персийските изображения са съвършено различни. Дори и в картинката който беше пуснал, лъвът не беше промушен и беше пред коня. За да докажеш тезата си най-малкото трябва да покажеш изображение със същата иконография, иначе това е едно от много недоказани обяснения, с нищо по-различно от Хофартовото за гегата и астрологическите карти.

А за хиротезата, че МК е конното божество-доказателства има.

1. В Мадарските скали е имало светилище, дори цял езически религиозен комплекс, както предполагат някои археолози.

2.Изображение подобно на МК е изобразено върху щита на Тервел от печата му. Подобно изобпажение се открива върху щит от хълма Муг, около Ура-Тюбе (Таджикистан). Царски лов върху щит-смешно.

3. Наличието на амулети-конници в БГ.

3. В книгата на Мовес Каланкатуаци История на страната Алуанк в кн.2 гл.40-41 http://www.vostlit.info/Texts/rus5/Kalank/...22.phtml?id=621 се говори за религията на хоните (става въпрос за Хазарите). Та там се казва че почитали божеството Аспандиаг, на когото принасяли жертва коне. Това божество представлявало гиганскти богатир, което косвено потвърждава култа към конното божество и при прабългарите.

Вече видяхме колко много разбираш от иконография. Виж сам по-горе колко щуротии изписа.

Няма "персийски калъп" - има единствено предпоставената ти теза за Аспандиат-Тенгрикан, който се пише с Т впрочем, не с Г накрая.

И тази теза страда от множество фатални недостатъци, най-важният от които е фактът, че само в Иран практикуват масово монументален релеф с ловни и династични сюжети.

"Персийските" изображения не са съвършено различни, а са точни аналози на нашия случай. Много по точни от изфабрикуваните от теб - амулети конници, каквито има у всички конни народи в Азия, в т.ч. партите.

На печата на Тервел действително има щит, но на него нищо не се вижда, освен ако разбира се не говорим за подобни "виждания" като тези за змии и криваци, плод на творческно, но уви силно ненаучно въобажение. Впрочем печатът имитира византийска иконография от късната античност, често използвана за светци войни.

Не го знам този щит от хълма Муг /защо не го покажеш/, но от щит до десетметров релеф има огромна разлика, която би трябвало вече да си забелязал като имаш претенцията да се произнасяш фундаментално.

И въобще - първо докажи съществуването на художествена традиция на монументалния релеф у степните народи, и тогава ще изясняваме може ли да има или не царския лов на щит. Да не се окаже, че може

Впрочем ако за момент допуснем, че МК е Аспандиат, резонно изниква въпросът къде са останалите изображения на Аспандиат... Къде е описанието на този култ в изворите... Къде почитанието на Аспандиат стана храмова религия... Защо там почитат дъбове, а на Долния Дунва - не, и още куп такива малки, но съществени въпроси.

[Goro76]

Ами тама е работата, че този дети пише щуротии си ти. Ето ти го печата на Тервел при това увеличен. Много ясно се вижда конникът и животното под него. А това че научното ти око не го е забелязало си е изцяло твой проблем.

Та чакам да ми покажеш иранско изображение максимално близко до МК, защото това което показа е доста различно. А що се отнася до монументалния релеф, то за България не може да се каже че съществува такава традиция, защото освен МК друго няма. Изобщо това иранско влияние, което толкова много искаш да докажеш е много странно.-локализирано в един град и едно скално изображение.

Сериозен недостатък на тезата ти за царския лов е защо конника убива лъв, при условие че такова животно в България няма. Ловните сюжети от петроглифите са с елен и сърна. Ресавски правилно забеляза, че липсва меча-символ на царската власт.Защо в иранските ловни сцени няма куче. Та колкото и да обясняваш че тезатат ти е най-научната и единствено правилна е добре да се замислиш над "куп такива малки, но съществени въпроси"

[Goro76]

А ето го и един щитовен от хълма Муг, край Ура Тюбе. Има и още един щит публикуван във Всемирная История

Фрагмент согдийского щита с горы Муг. На его поверхности сохранилась великолепная роспись с изображением всадника в полном вооружении. Круглый щит (диаметром 61 см) собран из дощечек шириной около девяти сантиметров. Он слегка выгнут — его середина возвышается над краями на два сантиметра. По краю щита пропущена металлическая оковка, с обеих сторон он оклеен тонким пергаментом. С внутренней стороны металлическими заклепками прикреплена ручка с приделанной к ней ременной петлей — с ее помощью щит забрасывался за спину. VII—VIII вв. Средняя Азия. Санкт-Петербург. Эрмитаж.

Странно, изображението май е близко до ненаучнато такова от щита на Тервел. Още по-странно е защо владетелите са си правили портерти върху щитове. Много, много странно. Чакаме великият учен да ни даде единствено правилния отговор.

[_magotin_]

Много ясно се вижда конникът и животното под него.

Да речем, че с известно въображение можем да видим "животно" и "конник". Сега остава да докажеш, че става дума за Тенгрикан-Аспандиат, а не за имитация на римо-византийски иконографски похвати.... Впрочем печатът на Тервел страда от сериозна болест - чума по оловото, а и се явява единствен пример. Тоест ако има там конник, това е единственото изображение на щит с конник от нашите земи, а и въобще от прабългарската култура...

а чакам да ми покажеш иранско изображение максимално близко до МК, защото това което показа е доста различно.

Като покажеш монументален релеф на Тенгрикан-Аспандиат или въобще монументален релеф от степите, ще обясня защо именно въпросните изображения са най-точния паралел на Мадарския конник.

А ето го и един щитовен от хълма Муг, край Ура Тюбе. Има и още един щит публикуван във Всемирная История

Мда, виждам добре известния щит, но не мога да разбера защо а/виждаш в него паралел на МК при условие, че ни липсва значителна част от сцената б/виждаш в него тенгрикан в/твърдиш, че изобразяваните по щитовете конници се пренасят автоматично върху скала в монументален релеф. И впрочем как доказа връзката между този щит и българите?

Странно, изображението май е близко до ненаучнато такова от щита на Тервел.

Всяко изображение на конник си прилича с друго изображение на конник - поради факта, че става дума за два повтарящи се подобнни контура. Поради голямото разнообразие на детайли върху предполагаемия конник от щита на Тервел сравняването му със средноазиатския конник се свежда до сравняване на конник с конник. Всички конници си приличат. По твоята логика можем да сравним всяко с всяко и да направим каквито си искаме изводи, например, че прабългарите са почитали тенгрикан-аспандиат в Асирия, Вавилон и т.н.

Сериозен недостатък на тезата ти за царския лов е защо конника убива лъв, при условие че такова животно в България няма.

Тъкмо напротив, скъпи Жоро, това е един от най-сериозните аргументи в полза на тезата за Царския лов. Как да ти кажа, с риск да се повторя малко, става дума за

художествена метафора, представа, утвърдена у българите под влияние на културния кръг, в който живеят. Ако ставаше дума за прабългарско божество, неговите изображения щяха да са най-малкото масови, а нямаше да става дума за един единствен пример, при това изпълнен в несвойствена за Балканския полуостров техника.

Ловните сюжети от петроглифите са с елен и сърна. Ресавски правилно забеляза, че липсва меча-символ на царската власт.Защо в иранските ловни сцени няма куче.

Ами ако се окаже, че има куче, какво ще правим? Защото на мен са ми известни няколко релефа с кучета, единият от VІІ век.

Колкото до меча, не знам защо си решил, че мечът е символ на властта и задължително трябва да присъства. На Кана №2 меч няма! А при състоянието на релефа, може и да е имало и вече да не се вижда ,както отсъства например единия крак на кучето.

[Last roman]

в България е имало лъвове, макар и преди появата на българите по тези земи.

Най-старите писмени сведения за лъва, живял по нашите земи, както вече се каза, датират отпреди около 2500 години, т. е. от V в. пр. н. е. Разгледахме писмените и епиграфските източници. Разбира се, няма никакви основания да се оспорва тяхната достоверност. Все пак друго щеше да бъде, ако те бяха подкрепени от веществени доказателства. А до съвсем неотдавна такива не бяха намерени у нас. . .!

Но ето че на известния наш учен проф. Стефан Иванов от Ветеринарно-медицинския факултет, ревностен изследовател на фосилни и субфосилни останки в недрата на нашата страна, и на неговия колега д-р В. Василев им „провървяло". При изследването на остеологичния материал, намерен при археологичното проучване на селищната могила и некропол при с. Голямо Делчево — Варненско, през 1968—1969 г. те попаднали на уникална

находка. Между огромното количество най-разнообразен костен материал от ранния енеолит те открили един първи шиен прешлен от пещерен лъв. Тази находка, първа и единствена засега в България, потвърждава най-достоверно литературните сведения, че по нашите земи в миналото са живели лъвове. Предполага се, че лъвът е изчезнал от южните райони на Балканския полуостров някъде към прехода между старата и новата ера на летоброенето. Основание за това предположение ни дава обстоятелството, че по това време вече римските императори купували за цирковите забавления в прославената си столица лъвове от Африка и Мала Азия, но не и от Гърция и земите на траките. Освен това Дион Хризостом определено съобщава, че по време на римското господство над тракийските племена лъвовете били вече изчезнали от техните земи.

Освен за лъвове елинските писатели и историци говорят, че из горите на планинска Тракия, на Пинд и другаде имало и пантери (леопарди), което може да се приеме за напълно достоверно, тъй като пантерата се е запазила и до наши дни в Кавказ. За цяла Европа обаче, включително и за Балканския полуостров, пантерата е вече напълно изчезнал вид.

© НИКОЛАЙ ЙОВЧЕВ НИКОЛОВ, 1982 - София ПО СЛЕДИТЕ НА ИЗЧЕЗНАЛИТЕ ЖИВОТНИ

http://www.temanews.com/index.php?p=tema&a...96&aid=4983

http://paper.standartnews.com/archive/2003...nik/s3602_6.htm

[Goro76]

Тъкмо напротив, скъпи Жоро, това е един от най-сериозните аргументи в полза на тезата за Царския лов. Как да ти кажа, с риск да се повторя малко, става дума за

художествена метафора, представа, утвърдена у българите под влияние на културния кръг, в който живеят. Ако ставаше дума за прабългарско божество, неговите изображения щяха да са най-малкото масови, а нямаше да става дума за един единствен пример, при това изпълнен в несвойствена за Балканския полуостров техника.

Съгласен съм че е ползвана несвойствена за степните народи техника. Да, такива релефи се откриват в Иран и Афганистан. Така е! Но това нищо не означава. Възможно е просто да за ползвани ирански майстори. Ако беше традиция щеше да има по-голяма масовост. Съгласен съм, че става въпрос за метафора.Лъвът (котешкия хищник, защото не е ясно какво точно е животното) е свещено животно на богинята майка и се среща не само в Иран, но и в Пянджикент, Чач, Уструшана, Синдзян, скитите, Пазарик, Аржан-1 и 2 и т.н. и т.н. Най-вероятно е смятано за царски символ, за това и липсва от масовото изкуство. Раевски в "Митология на скитите" беше дал примери с Индия и Ирландия, ако не се лъжа, че с убиването на свещеното животно владетелят един вид се венчавал за властта.

Всичко това е така, но съвсем не означава, че е изобразен конкретен владетел, има много възможности-конното божество, масово почитано от степните народи (не е задължително да се е казвало Аспандиат), възможно е и да е митичния прародител Авитохол. Именно метафоричността в изображението (котешкия хищник, както и кучето са свещени животни на богинята-майка) прави минимална възможността за царския лов. В иранските монументални релефи, както и при чиниите са представени реалистични "сюжети"-реален лов. Липсва тази символичност в изображенията. Именно това косвено потвърждава тезата, че става въпрос за божество или митичен прародител.

А що се отнася до щитовете не смятам да ги коментирам. Нещата са пределно ясни, колкото и да не ти харесва. Печатът на Тервел, макар и да се доближава да ранновизантийски такива си има и специфики-например шестлъчните розети. А и доколкото ми е известно няма щитове с конни изображения.Поправи ме ако греша-ти си специалистта.

[_magotin_]

Да, такива релефи се откриват в Иран и Афганистан.

Афганистанският релеф, добил наскоро популярност у нас като "Втори мадарски конник", е Сасанидски, от средата на ІІІ век. За съжаление талибаните са му видели сметката и от него се вижда единствено долната част от конете.

Възможно е просто да за ползвани ирански майстори. Ако беше традиция щеше да има по-голяма масовост.

Точно така. Нещо, което не се репродуцира в една култура, не може да бъде нейна водеща характеристика, а в случая с МК става дума за несъмнен уникат. По същата причина МК не може да бъде тракийски - дори и да забравим за стремето, бихме очаквали траките да са произвели поне няколко такива релефа. Но те не са, въпреки че са имали над хиляда години да работят по въпроса...

Съгласен съм, че става въпрос за метафора.Лъвът (котешкия хищник, защото не е ясно какво точно е животното) е свещено животно на богинята майка и се среща не само в Иран, но и в Пянджикент, Чач, Уструшана, Синдзян, скитите, Пазарик, Аржан-1 и 2 и т.н. и т.н.

Мда, ако отвориш една друга тема, май беше за конската опашка, ще видиш блюдото от Бактрия с богинята Кибела в колесница, теглена от два лъва.

Най-вероятно е смятано за царски символ, за това и липсва от масовото изкуство.

Без съмнение е считан за царско животно, затова и стату на лъвове са украсявали плисковските порти. От културния ни регион ми е известен само още един град, в който на портите има лъвове. Друг интересен пример е надписът на Омуртаг, в който той ни съобщава, че сложил два лъва на колони, т.е. е изградил тетрапилон с лъвове пред моста на Тича.

В иранските монументални релефи, както и при чиниите са представени реалистични "сюжети"-реален лов. Липсва тази символичност в изображенията. Именно това косвено потвърждава тезата, че става въпрос за божество или митичен прародител.

Позволи ми да те поправя. В иранските монументални релефи се представят основно два сюжета - шахът громи враговете си и коронацията. Срещат се и няколко ловни сцени, които са особено интересни. На чиниите се представят главно други два сюжета - шахът на трона и царския лов. И разбира се, последният има освен първото си реално значение има друго, което се явява водещо. Още у ахеменидите сцената грифон напада жертва се възприема като метафора за царя и неговата сила и власт. Също толкова метафорично се възприема и лова, тъй като - това е особено важно - се представя лов на специални, царски животни, наречени животни на късмета. Тук късмет го употребявам изцяло условно, защото оригиналната дума ХВАРАНА може да се преведе и като сила, щастие. Та царския лов всъщност представя хвараната на царя и се счита, че именно чрез убиването на тези животни царят е трупал хварана, която забележи струяла като светлина около главата. Оттам се появяват и нимбусите.

Та посланието на чиниите е ясно - шахът е силен, има голяма сила и късмет. Тази формула е отразена и в надписи върху камък... представени и на гръцки език.

възможно е и да е митичния прародител Авитохол

Възможно е да е митичният предводител, който ловува, но най-вероятно става дума за Тервел или Аспарух, или в най-добрия случай сборен образ. За това ни говорят надписите около релефа и фактът, че няма подобни изображения на митичния прародител у скито-сарматските народи. Впрочем у персите еленът също се счита за божествено животно, носител на хварана, и много от иранските корони са били с еленови рога по тази причина.

Нещата са пределно ясни, колкото и да не ти харесва. Печатът на Тервел, макар и да се доближава да ранновизантийски такива си има и специфики-например шестлъчните розети. А и доколкото ми е известно няма щитове с конни изображения.

Водещото в науката е истината, а не симпатията. В този смисъл печатът на Тервел се явява, както и МК, частен случай на обективната реалност и в този смисъл не може да формира водещи принципи и разбирания за културата на прабългарите въобще. Впрочем не ми е известно до нас да са достигнали много щитове от ранното средновековие, не мога да се сетя за нито един в момента. Имаме само изображения на такива. Но ако за момент допуснем, че МК вече е бил поставен от Тервел, когато е поръчал печата си, съвсем възможно е именно МК да е изобразен на щита на владетеля. Въпросът за звездите е второстепенен, но отсега мога да ти кажа, че подобни звезди за особено популярен символ, често срещан по персийските изображения на цар с шлем. Забележи този гердан на Ардашир с каква висулка е.

[Goro76]

Може би едниствен аналог на МК в старобългарското изкуство е сандъкът от Терачина, където изображението е повторено два пъти, а между него орела със змията (като от Вознесенска). Двукратното повторение и фактът, че е изобразен в центъра, очевидно говорят за неговата важност. Възможно е действително да е някакъв символ на властта на владетеля.

[resavsky]

Дайте да го видим този щит на Тервел.между другото Маготин Крум на Манасиевата хроника е с корона.

[_magotin_]

Дайте да го видим този щит на Тервел.между другото Маготин Крум на Манасиевата хроника е с корона.

В препис от 14 век...

По повод сандъка от Терачина - отдавна отхвърлен като автентичен прабългарски културен продукт:

[resavsky]

Какви са доказателствата на Рашев че това не е древнобългарски паметник?В посочената статия не видях подобно нещо.

[_magotin_]

Какви са доказателствата на Рашев че това не е древнобългарски паметник?В посочената статия не видях подобно нещо.

Прочети внимателно текста - съществува цяла серия резбовани сандъци, произведени в 10-14 век, като цитирания паметник от 1300г., които отвъд всяко съмнение нямат никаква връзка с прабългарите. Да не говорим, че изображенията от Терачина сами по себе си не намират аналог в автентичните прабългарски паметници от 7-9 век.

[resavsky]

Не знам малко вероятно ми се вижда Борис да ползва чужд сандък.Още повече че изображението на грифони не са чак толкова нехарактерни за българското ранно средновековие.

[Goro76]

Написаното от покойния Рашо Рашев е крайно неубедително. Той посочва само един единствен паметник, за който се предполага, че е от Долна Саксония. Като се има предвид, че западноевропейските историци са крайни европоцентристи, подобни заключения винаги са били крайно съмнителни. Те и германо-скандинавските руни ги смятат за местно творение, заимствано от етруските (?!?)

Не е вярно твърдението че изображенията от Терачинта не намират подобни образци именно в прабългарите или поне в културния им кръг. Ето-конника, орела със змията (идентична иконография с орлето от Вознесенска), грифоните. Най-вероятно не е от Борис, а е по-късен (Адам и Ева). Рашев не прави анализ, за да докаже че е немски.

_magotin_ никъде не се споменава за цяла поредица санъдци. Ако знаеш нещо повече можеш да споделиш. Аз поне не съм чел за подобни аналози в западното изкуство и то от ХІV в. (езически мотиви в Германия през ХІV в.-звучи малко странно)

[_magotin_]

Написаното от покойния Рашо Рашев е крайно неубедително. Той посочва само един единствен паметник, за който се предполага, че е от Долна Саксония. Като се има предвид, че западноевропейските историци са крайни европоцентристи, подобни заключения винаги са били крайно съмнителни. Те и германо-скандинавските руни ги смятат за местно творение, заимствано от етруските (?!?)

Не е вярно твърдението че изображенията от Терачинта не намират подобни образци именно в прабългарите или поне в културния им кръг. Ето-конника, орела със змията (идентична иконография с орлето от Вознесенска), грифоните. Най-вероятно не е от Борис, а е по-късен (Адам и Ева). Рашев не прави анализ, за да докаже че е немски.

_magotin_ никъде не се споменава за цяла поредица санъдци. Ако знаеш нещо повече можеш да споделиш. Аз поне не съм чел за подобни аналози в западното изкуство и то от ХІV в. (езически мотиви в Германия през ХІV в.-звучи малко странно)

Напротив, написаното от Рашо Рашев е крайно ясно и в науката отдавна приключи спора за сандъка. Първо, човекът си казва - в еди-кой си музей има еди какъв си сандък, който е от Долна Саксония от 1300г. Обяснява ти и как в нашата литература се ражда легендата, че с. от Терачина има нещо общо с прабългарите. Вярно е, че на запад си имат своите увлечения, но е силно съмнително да се увлекат чак дотам. За руните въпросът няма връзка с темата. Конници има във всяка култура. Орелът /един брой/ е неизследван паметник, но доминира схващането, че е византийски, макар че това подлежи на обследване. Езически мотиви не виждам на изображението, а интерпретацията на Адам и Ева като Тенгри и Умай е просто плод на научна импотентност и предпоставяне на тези. В интерес на истината никога не съм се занимавал с този предмет, но имам няколко големи сборника с готическо изкуство и мога да погледна за какво иде реч. Лично аз вярвам безрезервно на Рашев, който беше велик учен и изключително предпазлив по отношение на всякакви паметници.

Щом той говори за масовост на явлението на Запад, явно е имал нещо предвид.

Ресавски, не ми стана ясно как се доказва връзката с от Т. - Борис. Грифони има от времето на Ахеменидите до 21 век във всякакви култури. Виж, симургите са друга работа...

[Goro76]

Напротив, написаното от Рашо Рашев е крайно ясно и в науката отдавна приключи спора за сандъка. Първо, човекът си казва - в еди-кой си музей има еди какъв си сандък, който е от Долна Саксония от 1300г. Обяснява ти и как в нашата литература се ражда легендата, че с. от Терачина има нещо общо с прабългарите. Вярно е, че на запад си имат своите увлечения, но е силно съмнително да се увлекат чак дотам. За руните въпросът няма връзка с темата. Конници има във всяка култура. Орелът /един брой/ е неизследван паметник, но доминира схващането, че е византийски, макар че това подлежи на обследване. Езически мотиви не виждам на изображението, а интерпретацията на Адам и Ева като Тенгри и Умай е просто плод на научна импотентност и предпоставяне на тези. В интерес на истината никога не съм се занимавал с този предмет, но имам няколко големи сборника с готическо изкуство и мога да погледна за какво иде реч. Лично аз вярвам безрезервно на Рашев, който беше велик учен и изключително предпазлив по отношение на всякакви паметници.

Щом той говори за масовост на явлението на Запад, явно е имал нещо предвид.

Както може би добре знаеш прекланянето пред авторитетие е изключително вредно в науката. Щом еди кой си е казал така, то значи е така. А ще ти попитам ти виждал ли си за какви сандъци става въпрос? Защото аз съм и те са съвсем различни от този в Терачина. Да се твърди че орелът от Вознесенска бил византийски е пълна глупост, съчинена от хора дето и понятие си нямат от Средна Азия. Подобни орлета се намирани там. Изрази от сорта "доминира в науката" е смешно. За коя наука говориш- за българската ли, която изобилства от полуграмотни авторитети.

В сандъка от Терачина има типичната за степния зверин стил сцена на терзанието и то точно орел върху елен-често срещан в Пазарик например, но непознат за западния свят. Не твърдя че Терачина е българско творение, това няма как да се докаже, но със сигурност е продукт на културния кръг, от където произлизат прабългарите. Възможно е и да е аланаски.

Рашо Рашев, лека му пръст, бил велик учен. Велики учени няма. Просто всеки дава своят принос. Има си плюсове и минуси. Твърденията му за Терачина са напълно произволни и неаргументирани. И все пак Рашев е археолог, а както ти е добре известно археолозите са прислуга в историята. Тяхната работа е да опишат какво са намерили и толкова, а не да дават оценки за неща които не разбират.

Пак ти казвам стига си ровил из Персия, там няма да намериш нищо. Порови се из степта там е заровено кучето. Дори и ако погледнеш царският лов. В чининте се представя реален лов. Шаховете наситина за ловели специалните животни, за да трупат хварна., а МК е символика, за това най-вероятно е божество или божествен прародител. Аспарух бил нарисуван върху щитовете- смях. То и П.Добрев я беше изкарал тази абсурдна идея.