Да поговорим за власите и протомолдавците

[Иванко Тертер]

Да разбирам ли, че притежаваш (вече) речника на Maniu Micu (С. Клайн) от 1770?

от този речник:

Dictionarium Valachico-Latinum

Klein, Samuel Father

1745 - 1806.

е направен този речник:

Lesicon románescu-látinescu-ungurescu-nemțescu

От Petru Maior, 1825 г

т.е. от този речник: Valachico-Latinum /1770-е г./ е направен románescu-látinescu /1825г./

Думата ТЪРНОВЪ - ромънска дума по речника от 1825 г., като каква дума ще е дадена в речника - първооснова със заглавие "VALACHICO-Latinum" от 1770-е? - и аз чакам речника от 1770-е г. и най-вече ГРАМОТАТА НА ВОЕВОДАТА СТЕФАН ВЕЛИКИ ОТ 16.09.1485 НАПИСАНА - според Казимир Полски - НА ЕЗИКА "VALACHICO" И ЗАТОВА ПРЕВЕДЕНА НА ЛАТИНСКИ В ЕКЗЕМПЛЯРА НА ПОЛСКИЯ КРАЛ - СЮЗЕРЕН.

Нашите учени нямат ли връзка с колеги от Варшава и Краков? Да вземат едно копие от тази грамота! Досега не е ли правено? От нея ще се види много добре какво представлява "влахския език" /по лат. термин на Казимир/ в ХV в. и да го сравнят с други езици наоколо /наричан там, и в самите отвъддунавски земи с друг много близък по звучене термин, т.е. собственото вътрешно название на използващите го/. Оттам може с такива сравнения да се стигне през ХVІ, ХVІІ в. до речника на С.Клайн от ХVІІІ в. и речника на П. Майор от 1825 г. Тогава ще се види ТЪРНОВЪ, в частност и други думи в речниците, какви са по произход и какъв им е превода на романските езици - латински, немски и др. И не само...

[BGVlach]

Хм. Че даките са българи, се доказва и със следното:

ДАЙСИЙ; ДАЧО; ДАКО => ДОКО.

И в трите случая става безспорно дума за български имена - сравни акад. Дако Маков.

За да няма проблеми със соц. интернационализЪма, както и при вноса на "Дачий", наш'те правеха всичко възможно да подтискат Българското.

Да, ама не. Още в първите години на демокрацията, незнаен сливенски композитор сътвори песента "Доко, Доко", с която даде израз на грижливо кътаната дако-българщина.

Този пионер е трябвало да реши 2, на пръв поглед неразрешими, проблема:

(1) Липса на незамърсени от марксизма-ленинизма изпълнители!

(2) За такива важни работи не можеш да ползваш "казионното" търновско наречие!

Както знаем, и за ядец на бългоромразците, решение е намерено: Кондьо!

Нека си припомним този акт на ментално освобождение, потапяйки се в хармонията на дако-трако-българската мелодия,

дала толкова импулси на знайни и незнайни борци за истината, Българска.

http://de.youtube.com/watch?v=ISqUoyucT9o

[BGVlach]

от този речник:

Dictionarium Valachico-Latinum

Klein, Samuel Father

1745 - 1806.

е направен този речник:

Lesicon románescu-látinescu-ungurescu-nemțescu

От Petru Maior, 1825 г

т.е. от този речник: Valachico-Latinum /1770-е г./ е направен románescu-látinescu /1825г./

Благодаря, но и сам знам, какво съм писал в "Коментар #401":

http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=5550&st=400

И аман от тоя Красьо Полски - като я НЯМАШ тази прослувата грамота, която доказва незнам си к'во -

не го дъвчи до припадак. Като намериш, свиркаш и дискутираме в оная тема - тук не му е мястото.

[Frujin Assen]

Като стане въпрос за думи и езици аз излизам от спора щото Бог и етимолог могат да докажат всичко.

[Иванко Тертер]

Грамота от Іѡ Алеѯандръ воевода

/Йоан Александър воевода, Alexandru I (1397 – 1436) was Prince of Wallachia, (1431-1436)/

12 (№ 302).

† Сибинцем въсѣм.

† Іѡ Aлеѯандръ воевода и господинь въсеи земли ѹггровлахіискои, пишет господство ми Сибинцем въсѣм, великим же и малим, мнѡг(о) здравіе, какото моим братіамъ. Тѡго радї добрѣ знаете, егда ме пѹсти господинъ ми крал на влашкѫ землѧ, на моѫ ѡчинѫ, и на кѡг(о) ме ѡстави, іaко да ми бѫдет въ неволи помощник. Никто ѿ них съ ѡчима не погледа на моѫ неволѧ, тъкмо наѹчи богъ Брашовѣне, добри люді, та послѹшахѫ реч господина кралѣ, та доидоше съ своеми главами и и стоахѫ съ мном въ неволи, понеже аще хтеше погинѫт сіази землѣ, и тіе щехѫ погинѫт, и землѣ господина ми кралѣ не щеше имети покои. Да защо сме стоіaли протива погани език, а віе ни подвигате зли речи, како се ѡтметнѫхме ѿ господина кралѣ и дадохмо се тѹрцем. Тѡг(о) раді ніе слѹжимо господинѹ кралю и светомѹ венцѹ, и да сподоби богъ, да сѧ приближит господинъ крал, да станемо прѣд ним, да кто ще слъгати, да мѹ ебе п(ь)сь женѫ и матере мѹ. Азе и поидох ѹ тѹрци, поидох за моѫ неволѧ, и ѹчиних покои земи, колико ѡстанѫла, и въсѣм вам, и извадих си г҃ халіади робіе, а віе говорите, понеже щѫ да плѣнѧ с тѹрци земѧ господина ми кралѣ. Азе да не да богъ да плѣнѧ, нѫ щѫ слѹжит господинѹ ми кралю и въсѣм христианомъ до моего живота, како се сѫм ѡбещал. И богь ви веселит.

† Іѡ Алеѯандръ воевода и пр.

http://www.promacedonia.org/lm/lm_6a.htm#g6

В латинските католически източници се указва, че воеводите на Влахия и Молдова /унг. имена на отвъддунавски български земи с български имена Бесарабъ и Богданско, Бесарабия и Богдания/ пишат грамотите и всичките си документи на езика “Valachico” – справка указанието за езика на васалната грамота от 16.09.1485 г. на Стефан Велики.

Ето една грамота от Йоан Александър воевода /30-те г. на ХV в./, която по горната справка от полската канцелария –предвид това, че е официален воеводски документ – грамота и се ползва официалния канцеларски език - се явява също такава, на езика “Valachico”. Четем думите на Йоан Александър воевода: “…да кто ще слъгати, да мѹ ебе п(ь)сь женѫ и матере мѹ.”

Българския език е към индоевропейската езикова група. Ромънския език е към романската езикова група.

1. Израза “ДА КТО ЩЕ СЛЪГАТИ, ДА МОУ ЕБЕ П/Ь/СЬ ЖЕНА И МАТЕРЕ МОУ" към коя от двете езикови групи състои? Индоевропейската или романската?

2. Към коя от двете езикови групи състои тогава езика “Vlachico” /Блахико, Балхико/ в ХV век, когато е писана грамотата?

Останалото са думички и дреболии също оставам настрана, подобно на Frujin Assen. Много са ми непонятни такива дебати за една или две думички и т.н. Има документи, това не е V век пр.н.е или ІІ в. след Христа. Това е ХV век, има речници и т.н. вкл. за целия период от ХV до ХІХ век. Ей там се вижда – това индоевропейски език ли е или романски? Просто работа. Самите ползващи го и специалистите от този период си знаят много по-добре, отколкото който и да е тръгнал сега да се върти в безсмислен кръг на дребно, а не да приема времевите дадености и да гледа глобално на въпросите.

заб. Касае не само дадения израз, но и целия текст, разбира се. Давам израза, за да се види че използвания език си е разговорния такъв, а не "църковния славянски". И оттам съответния речник е речник от индоевропейски език на романски език или от един романски език на друг романски?

[КГ125]

Иванко, какво точно искаш да ни кажеш с това?! Общоизвестен факт е, че влашкият официален език до средата на 19 век е български и тези грамоти са написани на чист български. И?

[Иванко Тертер]

Иванко, какво точно искаш да ни кажеш с това?! Общоизвестен факт е, че влашкият официален език до средата на 19 век е български и тези грамоти са написани на чист български. И?

Че "влашкия" /valachico/ език в ХV век е българския, в ХVІ в. е българския, в ХVІІ в. е българския и в ХVІІІ в. е българския - за отвъддунавските земи с различни във времето романизации - засилили се в ХVІІІ-ХІХ в. и форсирани след 1861 г.

Нещо повече, че наричания в латинските източници "влашки" език е българския в ХІV в., ХІІ в., ХІ в., Х в., като това е така, защото под това име "Valachico" в ІХ век езикът е признат от Ватикана /външно, латинско наименование/ за четвърти "словенски", "богом словен" език след латинския, гръцкия и иврит. А самите ползващите го в своите църковни книги и език са го наричали "словенский болгарский език" - "признатия за официален език за словене към бога - български език" /вътрешно, българско наименование/!

А оттам в частност отиваме към думата ТЪРНОВЪ, указана за в речниците за "влашка", която не е ромънска, макар да е указана за такава по речника от 1825 г. на П. Майор, а българска дума по речника на С.Клайн и за тези писали до времевия му ареал кр. ХVІІІв.

[КГ125]

Това го дъвкахме 120 пъти. Официалният език във Влашко и Молдова е български; елита е и български, всичко българско, има много българи, имената са български на власите, но власите не са българи. Ако бяха, нямаше да имаме свидетелства на влашки език. Нямаше да имат различия с българите в материалната култура и фолклора.

Това наистина не води до нищо............

Редактирано 1, 2009 от КГ125

[Frujin Assen]

За мен работата с власите е такава. Те са неизвестно как възникнал народ (най вероятно остатък от романизовани даки живеещи отсам дунава по балканите). Още от излизането си на историческата сцена попадат под много силно българско влияние. Държавата им е създадена от българи, влиза в състава на българската държавна традиция (ако мога да се изразя така), използва българската азбука и културни достижения. Най веротно сред тях има много, ако не и преобладава българскагта кръв. Ако не бяха дошли турците за мен няма съмнение че власите днес щяха да просто малко по особени българи и толкоз, нищо повече.

За съжаление българската държава е унищожена, а влашката не. По нататък за случилото се съм съгласен с Иванко Тертер. Този народ е използван от великите сили за техните си цели и се получава този мутант наречен Румъния.

[Хърс Златния]

Българския език е към индоевропейската езикова група. Ромънския език е към романската езикова група.

1. Израза “ДА КТО ЩЕ СЛЪГАТИ, ДА МОУ ЕБЕ П/Ь/СЬ ЖЕНА И МАТЕРЕ МОУ" към коя от двете езикови групи състои? Индоевропейската или романската?

2. Към коя от двете езикови групи състои тогава езика “Vlachico” /Блахико, Балхико/ в ХV век, когато е писана грамотата?

........... И оттам съответния речник е речник от индоевропейски език на романски език или от един романски език на друг романски?

Без да вземам отношение към изказаната от Иванко хипотеза и спора му с БГ Влах, ще си позволя едно уточнение.

Романските езици също са част от индоевропейското езиково семейство. Това е общоизвестен факт.

Използвам написаното в Уикипедия.

Различните групи на индоевропейското семейство включват:

• Балто-славянски езици, включват балтийски езици и славянски езици — най-старите свидетелства са на старобългарски език (9 век). (Обединяването на балтийските и славянските езици в една група не е общоприето).

• Германски езици.

• Гръцки език — фрагментарни записи от микенски от 14 век пр.н.е.; старогръцки език добре засвидетелстван от 7 век пр.н.е..

• Индо-ирански езици — включително санскрит, засвидетелстван от 2 хил. пр.н.е., авестийски и персийски.

• Италийски езици — включват латинския и неговите наследници, романските езици, засвидетелствани от 1 хил. пр.н.е.

• Келтски езици — галски надписи датират от 6 век пр.н.е.; стари ирландски текстове от 6 век.

• Тохарски език — изчезнал език, с две разновидности, засвидетелствани около 6 век.

• Трако-дакийски език — изчезнал език, състоящ се от тракийски език и дакийски език; фрагментарни сведения.

• Фригийски език — изчезнал език на древна Фригия, фрагментарни сведения.

• Албански език — засвидетелстван от 16 век; понякога е поставян, заедно с няколко изчезнали езика, в отделна илирийска група.

• Анатолийски езици — най-рано засвидетелстваният клон — 18 век пр.н.е.; изчезнал, най-значим език от тази група е хетският.

• Арменски език — засвидетелстван от 5 век.

Вероятността за общ произход на тези отделни езици е изказана за пръв път от Уилям Джоунс, който забелязал сходството между четири от най-старите езици, известни по негово време — латински, гръцки, санскрит и персийски. Систематичното сравнение на тези и други стари езици, проведено от Франц Боп подкрепило тази теория.

[Иванко Тертер]

Официалният език във Влашко и Молдова е български; елита е и български, всичко българско, има много българи, имената са български на власите, но власите не са българи.

... но власите не са българи... Не говоря за народи т.нар."власи" и "българи", не говоря и за куцовласи и аромъни. Не засягам румънци и българи. Стига с тия неща, знам е че великосветовен шовинизъм да се обсъжда от българи такова нещо.

Какво съм виновен, че под признатия от Рим в ІХ в. език с име "Vlachico" се има предвид не ромънския от ІІІ в., VІІ в., ХІІ в., ХІV в., ХV в., ХVІІ в. и ХХ в., а българския към ІХ в. и такъв какъвто е в ХІ в., ХІV в., 16.09.1485 г., ХVІ в., ХVІІІ в., ХХ в?

Странното е, че и ти /КГ125/ спря избора си на българския, а не ромънския характер на изречението на "валахико"- "а кто ще слъгати..." и оттам на езика на който е писано - езика "влахико" за Рим и латинския средновековен свят. Чудя се защо не спря избора си на втория избор: че е на романски език и в частност такъв ще е бил и "влахико"?

За какво да им натривам носа на румънците? Като казвам, че руския език е производен от българския средновековен такъв и от книгите ни, че азбуката са получили от нас - това е натриване на носа на руснаците ли? За какво да им натривам носа на руснаците или на румънците? Банвай, ако искаш...

[nik1]

Виж сега ,ако щеш ме препраща към иранските главоблъсканици на Протобългарския доктор от хиляда и един кладенци съм го повтарял многомилионно - ие езици са разпространени от Патагония ,ако щеш до Чукотка .

Така ,че май ти си папагал на доктора .

За венедите при келти , етруски и за сарматските още не сме казали последната дума .

Кимери и кимври - откъм Цетрална Европа към Русия /днешни земи/ настъпил еди народ - наречен Кимери ,което ще рече ''камар'' - тъмни . това ,че древните автори са назовавали едни народи - венди -бели , а други черни - кимери , не ти ли говори нещо ?

Означава ,че келтите и кимерите са един народ , както и измислените ти славяни ,които не могат да живеят хиляда години с тръбичка на устата в блатото .

Кимерите били завладени от по източните скити и станал един народ келто-скитски . После дошли сарматите от по изток сарматите и превзели скито-келтите . Част от келто-скитите тръгнали на запад и стигнали дори до Ирландия .

От една страна скитите и послешните сармати ,стоели на североизток от елините и те им викали - скитае- номади , от северозападната страна на персите ,пак стоели скитите , обаче на тях им викали - сакаи .

Техните гробници са запазени от едната страна на Дунав и Днепър ,а от другия край са отстоели на любимия на ханотюрките / тук лирическото отклонение , че не поради неразбиране казвам хано-тюрки ,вместо хуно-тюрки ,но от желание за подбив на тюркската теория за произхода на българите , но на тебе ти идва всичко на драчене и затова не си успял да го уразумеееш , защото си гаден заядливец и само можеш да обиждаш / Южен Алтай по дължина над 3000км .

Затова с потребителя Тогарм имаме малко по-различно отношение към този въпрос .за разлика от конете с капаци като тебе ,протобългарина и сие . Това не ви изнася и обвинявате него и мене в ''автохтонизъм''.

Апропо ,както трако-даки са стигали до Каспия ,така и източните скити/сармати/ са идвали на бал;акнаите .

Затова много автори ,казват ,това е един народ , но това са и много народи .

Но не знам ,защо се кефите да се драчите , при условие ,че говорим едно и също .

Ако не вярваш , иди и виж на форум "Бойна слава" ,че не съм в групата на Шаро ,а на прабългарстите иранисти ,ако искаш върви провери - http://forum.boinaslava.net/group.php?groupid=5

Караш ме да се повтарям след този ти отговор. .............абсолютни неистини ........../Ник, pls!!! - КГ/Сега по същество..

1.Темата за протовлахите - а както се видя ти нямаш какво да кажеш по нея..

2. Опонирах ти с изследвания , цитати и препратки (в статията) че за славяните и венетите са един същ народ - но ти както в повечето пъти нямаш какво да кажеш, и с какво да подкрепиш вижданията си, затова извърташ, обиждаш и разводняваш к СТИГА С ТОЗИ ЕЗИК, БЕ ХОРА!!!!- спора и темата..

3.Няма никакво значение какво казват и пишат авторите, траките и скитите (саките, сколотите) принадлежат към различни етнокултурни общости!

3. Не си познал че келтите и кимерите са един същ народ, защото келските нашествия и миграции в региона се случват около 300 години след изгонването на кимерите от скитите към западно-причерноморския бряг на Кавказ

4. Не си познал че келтите са се заселели в Албиона след нашествието и миграциите на сараматите, Заселват се поне 1200 години по рано.

5. Келто-скитски народ (език) не съществува!- ........................................ Келтите и скитите принадлежат към различни етно-културни общости и имат различни езици.. /възможно е да имало взаимни асимилации в контакнтана зона - но ти нищо интересно или незнайно не казваш/.

6. ........................ не съм те обинявал в автохтонизъм, а в ........................... подобен на този на някои значменити автохтонисти.

7. Не ти отърват науката и научните изследвания - и затова обявяваш "доктора" и мен за коне с капаци.!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

8. Не ме интересуват изобщо, ............................"твоите".....съобщения в Бойна слава или където и да е другаде..

НИК, ЗАЩО КОМПРОМЕТИРАШ смислените си мнения с такъв тон?!?!?

Редактирано 2, 2009 от КГ125

[RIZAR]

Караш ме да се повтарям след този ти отговор. Пляскаш най-вече абсолютни неистини и глупости (и..отщини) и явно си мислиш че си много оригинален ..Да ама не. Сега по същество..

1.Темата за протовлахите - а както се видя ти нямаш какво да кажеш по нея..

2. Опонирах ти с изследвания , цитати и препратки (в статията) че за славяните и венетите са един същ народ - но ти както в повечето пъти нямаш какво да кажеш, и с какво да подкрепиш вижданията си, затова извърташ, обиждаш и разводняваш като пи..я или л..о - спора и темата..

3.Няма никакво значение какво казват и пишат авторите, траките и скитите (саките, сколотите) принадлежат към различни етнокултурни общости!

3. Не си познал че келтите и кимерите са един същ народ, защото келските нашествия и миграции в региона се случват около 300 години след изгонването на кимерите от скитите към западно-причерноморския бряг на Кавказ

4. Не си познал че келтите са се заселели в Албиона след нашествието и миграциите на сараматите, Заселват се поне 1200 години по рано.

5. Келто-скитски народ (език) не съществува!- това е твоя измишлютина и фантасмагория с която се опитваш да демострираш оригиналниост Да ма не!. Келтите и скитите принадлежат към различни етно-културни общости и имат различни езици.. /възможно е да имало взаимни асимилации в контакнтана зона - но ти нищо интересно или незнайно не казваш/.

6. Лъжеш нагло, не съм те обинявал в автохтонизъм, а в и..отизъм, подобен на този на някои значменити автохтонисти.

7. Не ти отърват науката и научните изследвания - и затова обявяваш "доктора" и мен за коне с капаци.Явно ти отърва само да ни заливаш с простотии ..и да си мислиш че сиу много оригинален и..Да ама не си познал - ти си никой, ама абосолютно никои, само че не го знаеш, защото тук благородните хора ти дават трибуна за фантазиите ти си..

8. Не ме интересуват изобщо, ама изобщо глупавите ти, тежки, и несвързани до идиотизъм, и безсъдържателни съобщения в Бойна слава или където и да е другаде..

1.След като темата е за протовлахите , подскажи коя теза защитаващ ,а не да ми се правиш на многознайко и да обвиняваш хората - изми .Аз поне , уточних ,коя теза защитавам - даките и измислените ти славяни са един и същ народ . т.е . даките са част от това което днес се нарича ''славянство''

2.Твоите изследвания не ми казват нищо ново ,поредната порция релативизъм и некомпетентност демонстрирана от докторското ти сие ;

3.Това не можеш да го докажеш и посмъртно ,факт е обаче ,че всички автори не са намирали никаква разлика между траки и скити/ /респективно гети ,сармат и алани/ , не си чул , какво се и сподели , Тогарм по въпроса , подкрепен от извори ,а и от доста обилната археологическа информция . Скитите са изместени от сарматите ,които не са различен народ от тях ,а само сменят елита на скитската управляваща върхушка ;

4.

Не си познал че келтите са се заселели в Албиона след нашествието и миграциите на сараматите, Заселват се поне 1200 години по рано.

Не съм казвал такова нещо , напротив ти ми го вменяваш , казах ,че скито-келтите./т.е. след тяхното обединение / , отиват при други келти на Албиона ;

5.,6 .,7 . и 8. са само част от инструментариума ти на комуникация с останалите хора от форума и нищо повече !

[nik1]

Значи, това ,че мизите ,панонците и венетите /етрсуки/ са един народ , от който е и Юлиан Отстъпник .Продължението е ясно - това означава ,че мизо-даките са един народ с тези ''келти'' . Понеже не искате , обаче да разтърсите основите на псевдонауката ,хем от една страна излизате от ханотюркщината на българите , хем не искате да признаете ,че славяните не са някакъв си измислен народ, стоял с тръбичка под водата на блатото 1000 години ....

Обясних вече, че няма никакво значение как са тези народи наричани от Юлиан Отстъпник /ама никакво!/.. Ще се потворя и перефразирам: Може да се прочете коя да е статия и научно изследване за произхода , езика и културата на етруските (стига да не сте от любителите на Фоменко и Щербаков - "етруские"="ето..руские, оеее" ) , също така и коя да е статия за историята и културата на траките и даките, и изследванията върху езикът им (например книгите на езиковедите професорите Вл.георгия и Иван Дуриданов); както и коя да е статия за произхода и езика на келтите - и ще се разбере че става дума за различни народи , за народи които са различни по култура и език, ..Удивяявам се как може някои да е толкова ограничен - умствено и психически, и комплексиран - най-вече, за да не може / и за да не желае/ да събире 1+1 в в елементарното дефиниране и разграничване на неща от антропологията..Ако лично на някои не харесва Ж.Войников - то той можеш да прочете статии за славяните /за техния произход, култура, и език, от други автори, и да сравни и прецени дали те славяните освен славяни са и траки, даки,илирийци, келти и етруски..

[nik1]

Обясних вече, че няма никакво значение как са тези народи наричани от Юлиан Отстъпник /ама никакво!/.. Ще се потворя и перефразирам: Може да се прочете коя да е статия и научно изследване за произхода , езика и културата на етруските (стига да не сте от любителите на Фоменко и Щербаков - "етруские"="ето..руские, оеее" ) , също така и коя да е статия за историята и културата на траките и даките, и изследванията върху езикът им (например книгите на езиковедите професорите Вл.георгия и Иван Дуриданов); както и коя да е статия за произхода и езика на келтите - и ще се разбере че става дума за различни народи , за народи които са различни по култура и език, ..Удивяявам се как може някои да е толкова ограничен - умствено и психически, и комплексиран - най-вече, за да не може / и за да не желае/ да събире 1+1 в в елементарното дефиниране и разграничване на неща от антропологията..Ако лично на някои не харесва Ж.Войников - то той можеш да прочете статии за славяните /за техния произход, култура, и език, от други автори, и да сравни и прецени дали те славяните освен славяни са и траки, даки,илирийци, келти и етруски..

Етруски език (език и етнос са синоними в славянските и други езици):

http://en.wikipedia.org/wiki/Etruscan_language

Генетична принадлежност:

1.Пред-индоевропейски езици, т.н. Егейска фамилия:

2.Спорно и непотвърдено - ИЕ принадлежност (Вл. Георгиев)

Келски езици:

http://en.wikipedia.org/wiki/Celtic_languages

Време на отделяне от ИЕ дърво - на протокелстския: около II -I хилядолетие преди новата ера,

http://www.pnas.org/content/100/15/9079.full.pdf

http://www.pnas.org/content/100/15/9079.abstract

Принадлежи към т.н. т.н. Кентум-езици

http://en.wikipedia.org/wiki/Satem

Тракийски и гетски език (езици):

http://en.wikipedia.org/wiki/Thracian_language

Монографията на проф. Иван Дуриданов може да се намери в елетронен вид;

Предполага се принадлежи към така наречените сатем-езици с кентум влияние или кентум изоглоси..

Славянски езици:

http://en.wikipedia.org/wiki/Slavic_languages

Време на отделяне от ИЕ дърво на прото-балтославянския: IV хилядолетие преди новата ера (по Аткинсън и Грей), време на отделяне на протославянския от протобалтския II хилядолетие преди новата ера; Сатем-езици

Филогенетични и глотохронологични изследвания на тези езици /келтски и славянски/ - възстановяване на тяхната история и отделянето им от от ИЕ дърво, и развитието им:

http://www.cs.rice.edu/~nakhleh/Papers/81.2nakhleh.pdf

http://www.pnas.org/content/100/15/9079.full.pdf

http://www.mapageweb.umontreal.ca/tuitekj/...rayAtkinson.pdf

Вижда се всякакви пряки връзки между посочените езици са изключени , т.е. невъзможно е да се твърди или мисли че някои от тези езици да произлиза от друг от тях!

[RIZAR]

Обясних вече, че няма никакво значение как са тези народи наричани от Юлиан Отстъпник /ама никакво!/.. Ще се потворя и перефразирам: Може да се прочете коя да е статия и научно изследване за произхода , езика и културата на етруските (стига да не сте от любителите на Фоменко и Щербаков - "етруские"="ето..руские, оеее" ) , също така и коя да е статия за историята и културата на траките и даките, и изследванията върху езикът им (например книгите на езиковедите професорите Вл.георгия и Иван Дуриданов); както и коя да е статия за произхода и езика на келтите - и ще се разбере че става дума за различни народи , за народи които са различни по култура и език, ..Удивяявам се как може някои да е толкова ограничен - умствено и психически, и комплексиран - най-вече, за да не може / и за да не желае/ да събире 1+1 в в елементарното дефиниране и разграничване на неща от антропологията..Ако лично на някои не харесва Ж.Войников - то той можеш да прочете статии за славяните /за техния произход, култура, и език, от други автори, и да сравни и прецени дали те славяните освен славяни са и траки, даки,илирийци, келти и етруски..

Oхооо , я виж някой започнал да смята 1+1 = ???

Не знам кой и от каква висота ти дава право на такива бляскави умопоучения , сигурно категоричния авторитет на науката ,

но едно + едно не е равно на две , защото в природата няма буквално два еднакви предмета - като количество и като качество / ,никога не съм казвал - траки на юг от Дунава и славяни с тръбичка в устата под блатата ....са едно и също нещо .

Опитвам се да кажа ,на което ти постоянно вредничиш ,че миграцията на траките на север/беси,даки,гети/ през 1век . след окупацията на Рим на Балканския п-в е довела да синтез на тези общности - събирачите на плодове и риба от блатата - ''праславяни'' не се знае ,колко МАЛЪК им е бил и броят щом са се издържали от това и от кехлибарство и на високоразвитите траки дошли от юг .

Анализът на културата от Виленберг- Виелбаркската култура ,показва ,че тя не е пренесена от Скандинавия ,където липсва абсолютно всякакъв аналог с нея ,но напротив - абсолютно показателна е аналогията и с културата на юг от Дунав ,ако щеш дори и на изток от тракия в Мала Азия ....

За Сънтяна де Муреш още повече е ясно - тисагетите и сарматите са имали една и съща култура с гетите и аланите на Овидий ...

Ако се впрегнерш да разгледаш , обаче фибулите и апликациите от разните части на Европа/Средна и Източна/ ще види ясно ,че имат своите аналози не само в европа , но и в Мала Азия далеч пред епохата в която са НАПРАВЕНИ - 1-5ВЕК. СЛЕД .ХР.

Но тъй ,като с доктора сте силни само в сравнителното езикознание/ с препратки и към дуриданов и Георгиев , който цитирам е пионер на -" В съвременната лингвистика е разпространено схващането, че днешният

албански език е наследник на древния тракийски или дако-мизийски

език. Този възглед е прокаран в родните научни среди от известния

български лингвист проф. Владимир Георгиев."/ ,не може да се напрегенте да разберете за културните проблеми , които се изправят пред вас .

[BGVlach]

Какво съм виновен, че под признатия от Рим в ІХ в. език с име "Vlachico" се има предвид не ромънския от ІІІ в., VІІ в., ХІІ в., ХІV в., ХV в., ХVІІ в. и ХХ в., а българския към ІХ в. и такъв какъвто е в ХІ в., ХІV в., 16.09.1485 г., ХVІ в., ХVІІІ в., ХХ в?

Да те направят луд в друга една тема, където между другото ти е дадено и http://www.cimec.ro/carte/cartev/,

а ти да продължаваш да твърдиш горното, трябва наистина да имаш някаква нестандартна потребност.

Вина няма - кое си требе, оно си сака.

Самият факт, че в 16 век има религиозни текстове на румънски говори много.

А че говори много, може да ни обясни и RIZAR, който без съмнение е познавач на Словото Божие и Православният Канон.

Такива през 17 век има много повече. За 18 и 19 век пък въобще да не отваряме дума.

Това, че на този или онзи не им се иска да е така, е друг въпрос.

За мен работата с власите е такава. Те са неизвестно как възникнал народ (най вероятно остатък от романизовани даки живеещи отсам дунава по балканите). Още от излизането си на историческата сцена попадат под много силно българско влияние. Държавата им е създадена от българи, влиза в състава на българската държавна традиция (ако мога да се изразя така), използва българската азбука и културни достижения.

До към края на 15 век, ОК, и то най-вече в културно отношение.

После сам знаеш: от Граматик та чааак до Жефарович южно от Дунав няма даже и кондурджийски тефтери на български.

Българска кръв и не-български език и фоклор - как стават тия работи?

Държава: по унгарски тертип!

Най-важният елемент на властта - парите: дукати, динари, бан(=пара)!

Ако не бяха дошли турците за мен няма съмнение че власите днес щяха да просто малко по особени българи и толкоз, нищо повече.

Айде бе! Бас ловя, че унгарците, особено ония в Трансилвания, са на съвсем друго мнение.

...Този народ е използван от великите сили за техните си цели и се получава този мутант наречен Румъния.

А не е ли възможно, да е точно обратното - този народ много ловко да е ползвал Великите сили, за да осъществи този или онзи си мерак?

[Иванко Тертер]

Да те направят луд в друга една тема, където между другото ти е дадено и http://www.cimec.ro/carte/cartev/

ХVІ век:

Liturghier slavonesc (Târgovişte, 1508) BRV I, 1 6

Octoih slavonesc (Târgovişte, 1510) BRV I, 2

Evangheliar slavonesc (Târgovişte, 1512) BRV I, 3 1

Octoih slavonesc ([s.l.], 1535) BRV I, 4

Biblia (Braşov, 1539) 1

Molitvenic slavonesc (Ţara Românească, 1540) BRV IV, 1 2

Catehism românesc (Sibiu, 1544) BRV I, 5

Molitvenic slavonesc (Târgovişte, 1545) BRV I, 6 1

Tetravanghel slavonesc (Sibiu, 1546) BRV IV, 2 1

Apostol slavonesc (tip. pt. Ţara Românească), (Târgovişte, 1547) BRV I, 7 15

Apostol slavonesc (tip. pt. Moldova), (Târgovişte, 1547) BRV I, 8 1

Triod - Penticostar slavonesc (Târgovişte, 1550) BRV I, 9 4

Octoih mic (Braşov, 1557) BRV IV, 3 1

Întrebare creştinească (Braşov, 1559) BRV IV, 4 1

Evangheliar românesc (Braşov, 1561) BRV I, 10 5

Olahus, Nicolaus. De sacramentis (Viena, 1561) 1

Evangheliar slavonesc (Braşov, 1562) BRV I, 11 2

Odae (Braşov, 1562) 1

Apostol românesc (Braşov, 1563) BRV I, 12 4

Sylvula (Braşov, 1564) 1

Tâlcul evangheliilor şi Molitvenic românesc (Braşov, 1564) BRV I, 13 3

Octoih slavon (Braşov, 1567) BRV IV, 6 1

Psaltire românească ([s.l.], 1568) BRV I, 14

Sbornic slavonesc. Partea a II-a ([s.l.], 1568) BRV I, 15 3

Carte de cântări (Cluj, 1570) BRV IV, 7 1

Liturghier românesc (Braşov, 1570) BRV IV, 9 1

Pravila sfinţilor oteţi (Braşov, 1570) BRV IV, 10 1

Psaltirea românească (Braşov, 1570) BRV I, 16 1

Psaltire slavonească ([s.l.], 1574) BRV I, 161 1

Octoih slavonesc partea I ([s.l.], 1574) BRV I, 17 1

Octoih slavonesc partea II ([s.l.], 1575) BRV I, 18 6

Psaltire slavonească (Braşov, 1576) BRV I, 181 2

Psaltire slavo-română (Braşov, 1577) BRV I, 19 2

Psaltire slavonească (Braşov, 1577) BRV I, 20 5

Triod slavonesc (Braşov ?, 1578) BRV I, 21 5

Octoih mic slavonesc ([s.l.], 1578) BRV I, 22 2

Psaltire în slavonă şi română (Braşov, 1578) BRV IV, 14 2

Evangheliar slavonesc ([s.l.], 1579) BRV I, 23 2

Evangheliar slavonesc (Bălgrad, 1579) BRV I, 24 1

Evangheliar slavo-românesc ([s.l.], 1580) BRV I, 25

Psaltire slavonească ([s.l.], 1580) BRV I, 26 1

Octoih mic slavonesc ([s.l.], 1580) BRV I, 27

Sbornic slavonesc (Sas-Sebeş, 1580) BRV I, 28 4

Evanghelie cu învăţătură (Braşov, 1580-81) BRV I, 29 9

Psaltire slavonească (Braşov, 1580?) BRV I, 34

Palia (Orăştie, 1582) BRV I, 30 5

Evanghelie slavonească (Bucureşti, 1582) BRV IV, 11 2

Evangheliar slavonesc ([s.l.], 1583) BRV I, 31

Liturghier slavonesc (Braşov, 1588) BRV I, 32 1

Liturghier (Sluzebnnik) slavonesc (Braşov, 1588?)

Има два езика: slavonesc и românească, и един хибрид от двата - slavo-românesc.

slavonesc - индоевропейски език, български /valachico/

românească - романски език, вулгарен латински /или булгаризиран латински/

Разграничението се прави от самите съставители на този институт.

На slavonesc са писани православните текстове, а също и грамотите /които липсват в този сайт, за мое съжарление. Надявам се да се появят, защото там е интересно СЪДЪРЖАНИЕТО, а не толкова езика/.

На românească са писани предимно униатски църковни текстове и в по-честия случай лютерански и калвинистки църковни евангелия, много актуални в ХVІ в. предимно за Трансилавния /вижда се от самия списък, виж градовете на издаване/, по-малко за Молдова и най-малко за Влахия, в този период.

Надявам /може би напразно/, да не бъда за пореден път указан за световен шовинист, макар и ясно указвайки наличието на ромънски език в епохата и щом такъв има, значи има и съответно такова население, което да го ползва. Разграничението на ползващите го съм показал по-горе - географско и верско, с изключения както има винаги, разбира се. Последното ясно съм указал в друга тема /"Влахи-Българи през призмата ..." на стр. 1 , пост 1, абз. последен. Но това все се пропуска. Може би за да става спора/. Статистиката на използване на всеки от езиците, всеки може да направи сам по горния списък.

[BGVlach]

Надявам /може би напразно/, да не бъда за пореден път указан за световен шовинист, макар и ясно указвайки наличието на ромънски език в епохата и щом такъв има, значи има и съответно такова население, което да го ползва. Разграничението на ползващите го съм показал по-горе - географско и верско, с изключения както има винаги, разбира се. Последното ясно съм указал в друга тема /"Влахи-Българи през призмата ..." на стр. 1 , пост 1, абз. последен. Но това все се пропуска. Може би за да става спора/. Статистиката на използване на всеки от езиците, всеки може да направи сам по горния списък.

Като изключим въпиющата глупост "românească - романски език, вулгарен латински /или булгаризиран латински/"(sic)

това вече е пробив, имайки се впредвид, че досега всячески да се оптваше да докажеш, че влашкият е български.

Дано да не е моментно състояние, свързано с 02.02.

Сега остава да paste-неш и листата от 17 век и след като видиш в Google Earth кое къде се намира,

да ни информираш, че има и топла вода.

[Armand O'BOLG]

Обясних вече, че няма никакво значение как са тези народи наричани от Юлиан Отстъпник /ама никакво!/.. Ще се потворя и перефразирам: Може да се прочете коя да е статия и научно изследване за произхода , езика и културата на етруските (стига да не сте от любителите на Фоменко и Щербаков - "етруские"="ето..руские, оеее" ) , също така и коя да е статия за историята и културата на траките и даките, и изследванията върху езикът им (например книгите на езиковедите професорите Вл.георгия и Иван Дуриданов); както и коя да е статия за произхода и езика на келтите - и ще се разбере че става дума за различни народи , за народи които са различни по култура и език, ..Удивяявам се как може някои да е толкова ограничен - умствено и психически, и комплексиран - най-вече, за да не може / и за да не желае/ да събире 1+1 в в елементарното дефиниране и разграничване на неща от антропологията..Ако лично на някои не харесва Ж.Войников - то той можеш да прочете статии за славяните /за техния произход, култура, и език, от други автори, и да сравни и прецени дали те славяните освен славяни са и траки, даки,илирийци, келти и етруски..

Уважаеми nik1 ако под професорите Вл.георгия и Иван Дуриданов случайно имаш предвид Владимир Георгиев, то приносите му в тази област са ми до болка известни. Той преведе текстовете на етруски от бинтовете на мумиите, както и Фестоския диск, нали? Само дето никой не разбра как!!! Не съм съгласен с вовеждането на термина протомолдовци дори като работен, защото е изсмукан от пръстите политикон. Има ли протодобруджанци?

[nik1]

Уважаеми nik1 ако под професорите Вл.георгия и Иван Дуриданов случайно имаш предвид Владимир Георгиев, то приносите му в тази област са ми до болка известни. Той преведе текстовете на етруски от бинтовете на мумиите, както и Фестоския диск, нали? Само дето никой не разбра как!!! Не съм съгласен с вовеждането на термина протомолдовци дори като работен, защото е изсмукан от пръстите политикон. Има ли протодобруджанци?

Не съм съгласен с вовеждането на термина протомолдовци дори като работен, защото е изсмукан от пръстите политикон.

Какво значи "изсмукан от пръстите политикон",.. и какво следва от несъгласието ти?.. Ти явно,.. тогава знаеш как са се наричали източно-латино (романо)-говорящите в Молдова в средновековието, или в момента на тяхното заселване там /било, когато било/? Защо не ни съобщиш тогава, с цел по-конструктивна дискусия - това, което знаеш по този въпрос?...Вероятно знаеш и какъв е бил Екзонима на тези хора в Средновековието, или в периода, в който смяташ че са заселили там? Вероятно ще кажеш че е бил "Власи",..обаче ще се наложи да аргументираш позицията си с източници..

Има ли протодобруджанци?

Ти кажи..

[Miron]

slavonesc - индоевропейски език, български /valachico/

românească - романски език, вулгарен латински /или булгаризиран латински/

Отлично. И от това следва, че българите населавящи северна България от стара Планина до Дунав са власи, но много от тях са забравили влашкия си език.

[Иванко Тертер]

Отлично. И от това следва, че българите населавящи северна България от стара Планина до Дунав са власи, но много от тях са забравили влашкия си език.

Ти май не си го забравял "valachico"-то /българския/, както и аз щом ти отговарям на него. Потърси малко информация за този език, трябва да има в нет-а и форума. Всъщност май има такава и в цитата, който ти си коментирал... Много е забавно да се наблюдават такива реакции.