Имала ли е източен прототип(и) Кирилицата?

[Aspandiat]

Следва да се разбира, че представата на средиземноморското общество за Изтока и неговата култура се свежда до... Персия.

Ако обаче приемем бележката на Иванко, че уточнението е направено в българската царска канцелария, странно е през ХІV век съвсем да са нямали идея откъде идват част от кирилските букви. Интересно е и уточнението - "малките български или персийски букви". Обаче идея си нямам какво се крие зад него.

[КГ125]

И в двата варианта бележката обяснява какви са нелатинските букви. Сочи, че са отчасти български отчасти гръцки. Обяснява негръцкте, т.е. тези, които не са копирани от гръцката азбука, като персийски.

1/ авторът не е знаел точно кои са персийците и тогава персийски = източни;

2/ авторът е знаел за някаква връзка между негръцките букви в българската азбука (очевидно и нелатинските), с персийски (но посмъртно не е ясно какво значи персийски в този контекст).

КОИ СА БУКВИТЕ В ТОГАВАШНАТА АЗБУКА на български, които не са гръцки, не са и латински? Те са някакви персийски. (малък вариант - само в думите, предмет на обяснението, подписа на Иван Александър)??

И на какво приличат, какво може да им е персийското?

ПП

Иванко, не е нужно да стигаме до апостил, това са термини от днес. Възможно е да изхождат от българския автор на писмото, възможно е, и по-вероятно е да не изхождат. И в двата варианта обаче същественият въпрос е кои са и на какво приличат?

Редактирано 2, 2009 от КГ125

[nik1]

И в двата варианта бележката обяснява какви са нелатинските букви. Сочи, че са отчасти български отчасти гръцки. Обяснява негръцкте, т.е. тези, които не са копирани от гръцката азбука, като персийски.

1/ авторът не е знаел точно кои са персийците и тогава персийски = източни;

2/ авторът е знаел за някаква връзка между негръцките букви в българската азбука (очевидно и нелатинските), с персийски (но посмъртно не е ясно какво значи персийски в този контекст).

КОИ СА БУКВИТЕ В ТОГАВАШНАТА АЗБУКА на български, които не са гръцки, не са и латински? Те са някакви персийски. (малък вариант - само в думите, предмет на обяснението, подписа на Иван Александър)??

И на какво приличат, какво може да им е персийското?

ПП

Иванко, не е нужно да стигаме до апостил, това са термини от днес. Възможно е да изхождат от българския автор на писмото, възможно е, и по-вероятно е да не изхождат. И в двата варианта обаче същественият въпрос е кои са и на какво приличат?

Необходимо ли е търсим буквално съответствие?..Струва ми се че това уточнение може и да има "небуквален", но описателен/указателен/насочващ характер - един вид от "царската канцелария" (ако е писано в царската канцелария) - указват: "господа, може да се заблудите зо съдържанието, четейки го с познатите ви гръцки (респективно коптски) букви " , или.. "господа, каквото и да прочетете изполвайки познатите ви гръцките букви, то няма да е със вярното значение и смисъл, защото буквите са само отчасти гръцки, а в друга част са български или източни ("Маготин"), т.е не са познати за гърците и вас " ..

http://www.iranbgnews.com/Iranistika/Pravopis/pravopis.html

[Иванко Тертер]

“Съдържанието на малките български или персийски букви, отчасти гръцки, отчасти смесени с български, мисля че означава" - това трябва да са думи на акад. Васил Гюзелев, според мен, нали?

А какво е видял той от външната страна на грамотата, написано с малки букви "отчасти гръцки, отчасти български или персийски" - според както си пише вътре в грамотата, т.е. надписа отвън е със същите букви /азбука, алфабета/, както написаното вътре. Видял е надпис с малки букви : "До прескъпия г[осподин] Андреа Дандоло, дож на Венеция”

Акад. Гюзелев нарича малки буквите от външната страна, защото те в сравнение с буквите вътре са с по-малък шрифт. Защо е по-малък? Грамотата е с важна текстова част от вътрешна страна. Там накрая е т.нар. апостил /заверка, уточнение/ на текста за чужбина, направено от българскта царска канцелярия. След това пергамента се навива на руло. Свито на руло, от външната му страна стои надписа "До прескъпия г[осподин] Андреа Дандоло, дож на Венеция” - т.е. това е получателя, адресата на "писмото", грамотата /респ. както и апостилите, тази практика е запазена и досега в куриерските услуги/. Личния царски куриер е длъжен да предаде свитъка лично на "прескъпия г[осподин] Андреа Дандоло, дож на Венеция”.

Смятам, че разгадахме защо са малки буквите от външна страна на свитъка А за български или персийски, смятам че означава само едно нещо - или българското е производно от персийското, или персийското от българското, или са едно и също нещо в същността си. Известното на запад - перси, за нашите е просто българи, съответно е така и за буквите. Нали за нас България си е България. Това, че за някой друг България е с име Загора, нас не ни засяга съществено...

[Иванко Тертер]

... Нали за нас България си е България. Това, че за някой друг България е с име Загора, нас не ни засяга съществено...

Това на пръв поглед. Обаче за един Държавник, това не е маловажно, а е проблем за решаване! Това е проблема на българските царе от ІІ БЦ в отношенията им с латинския католически свят и Ватикана. Докато по отношение Константинопол, след 1235 г. въпросът за признаването на титлата на българските владетели, за цялото землище е решен успешно с призната територия от Белград до Варна, в отношенията с Ватикана признаването е по-сложно и поради верски подбуди. Затова Йоан Александър натъртва винаги и в грамотата от 1347 г. и от 1352 г., че България включва и/ или Загора. Поствам едно мнение от другата тема - за "термините през призмата на западноевропейската диалектика".

Какво знаем за отношенията на България и Ватикана:

цар Симеон /894-927 г./.

“В писмата си той се ограничава до настояването да бъде признат за "император на Запада". Става дума за Балканския полуостров, докато Изтокът обхваща азиатските територии на бившата цялостна Римска империя. Както Карл Велики, цар Симеон опитва да получи легитимност чрез разделение, подобно на онова, което извършват през IV в. при наследниците на Константин I Велики. Неуспял и в това си начинание, българският владетел започва през 926 г. преговори за признание от Рим, но по време на тях умира. /проф. Николай Овчаров/

Да видим какво е споменато за Симеон І от Блазиус Клайнер /както и друг път съм отбелязвал/

http://www.promacedonia.org/bk2/bk_hrono.htm - Бл.Клайнер, несъмнено с достъп до архиви на Ватикана, като папски служител и историк.

Споменава:

”Симеон І ... наистина католик... голям враг на гърците ... подчинил себе си и царство България на римската църква”. /Бл. Клайнер/

http://www.promacedonia.org/bk2/bk_hrono.htm

Цар Петър /927-968 г./

Още през 927 г. наследникът Петър подписва 40-годишен мир с Византия и се жени за внучката на императора. Срещу това обаче неамбициозният Петър прави сериозни отстъпки. Той бързо се задоволява с потвърдената от Византия титла "василевс на българите", с което на практика изоставя идеята на своите деди за върховенство в тогавашния цивилизован свят.” /проф. Николай Овчаров/

Цар Самуил /997-1014 г./:

“Историците са на мнение, че Самуил е коронясан от името на римския папа Григорий V (996-999), защото с византийците бил в лоши отношения. Коронясването станало в Преспа във величествения храм “Св. Ахил”, от новоизбрания македонски архиепископ, в присъствието на папски легати. Коронясването му дало международно признание. То било полезно както за Самуил, така и за папата, защото имали еднаква крайна цел - отслабването на Византия.” /проф. Божидар Димитров/

“ …За разширяване на международното влияние на Царството и постигане на трайно приятелство с Европа, цар Самуил търси подкрепата на папата в Рим. Категорични сведения за това получаваме от по-късната преписка на цар Калоян с папа Инокентий ІІІ…Така в края на Х век цар Самуил е всепризнатият най-могъщ владетел на Балканите…”

А да получиш царско достойнство от Рим си е доста висок статут за самите римляни и Ватикана. По доктрината им, ти и страната ти ставате римски граждани с всички привилегии от това, каквито са виждали в Рим. Произхода ти е пряко от Рим и властта ти.

Обаче, при Самуил – Bulgaria е Охрид и Видин, западно от р. Искър! Другата част е включена в Източната империя Константинопол считано от 971 г. Затова след Самуил в папската терминология се фиксира само тази част за България, Западната Българска империя с център Охрид и тук населението е българи по самоназванието им – bulgaros bukhi, bulgi от area – та си. Другата част от царството – Източна България е наричана само, като област /подчертавам област/ - българската /на balh – ите извън area-та си, извън държавата си/. Това е Горна и Долна Мизия /Загора, Трансалпинум/ или Vlachia, Wallachia /Балхия, областта на българите/ спомената от Лайош І Велики /1366 г., 1370-те г./ в документите му с използваната папска латинска терминология.

ВЕЛИКАТА СХИЗМА МЕЖДУ РИМ И КОНСТАНТИНОПОЛ Е ОТ 1054 г.

И колко добре се наместват думите на Инокентий към Калоян - "Твоят род с произход от Рим"!

Отиваме към преписката на цар Калоян с Инокентий ІІІ:

Писмо на папа Инокентий III до цар Калоян от края на 1199 г.

До благородния мъж Йоаниций

Господ обърна поглед към твоето смирение и преданост, която както се знае, си имал досега към Римската църква, и не само мощно те защити сред военните бури и опасностите на битките, но дори по необикновен и милосърден начин те възвеличи. А ние, като чухме, че твоите предци са произлезли от благороден род на град Рим и че ти си получил от тях благородната кръв и чувството на искрена преданост, което ти имаш спрямо апостолическия престол като по наследствено право, отдавна вече си поставихме за цел да те посетим посредством писма и пратеници.

Че как няма да е от Рим произхода на Калоян /според папата в ХІІ в./, като този произход е налице и е признат за предшествениците му от ІХ век - Симеон І, Петър І и Самуил! - както споменава самия Калоян, след като "издирих в писанията и книгите на Нашите предци и законите на блаженопочившите царе, наши предшественици"....

Това го подчертава и самия Калоян:

Златопечатник на цар Калоян с тържествена клетва за преминаване под върховенството на римската църква.

В името на отца и сина и светия дух, амин. Тъй като бе угодно на господа наш Исус Христос да ме въздигне господар и император на цяла България и Влахия, издирих в писанията и книгите на Нашите предци и законите на блаженопочившите царе, наши предшественици, отгде те са получили българско царство и царско утвърждение, корона за главите си и патриаршеско благословение. И като изследвахме грижливо, намерихме в техните писания, че тези блаженопочивши царе на българите и власите и наши предшественици Симеон, Петър и Самуил са получили корона за своето царство и патриаршеско благословение от пресветата божия Римска църква и от апостолическия престол, от княза на апостолите Петър. Така също и моето царство пожела да получи благословение и царско утвърждение чрез корона на главата на своето царство и патриаршеско благословение от Римската църква, от апостолическия престол, от княза на апостолите Петър и от преснетия наш отец и вселенски патриарх папа Инокентий трети. И от който и господин папа да бъдат дадени и отстъпени патриаршеска благословия и поръчение на града на моето царство Търново за поставяне и посвещаване на архиепископи, митрополити и епископи, а и други църковни свещенослужителски послушания, моето царство позволява те да имат най-пълна власт във всяко притежание и във владенията на моето царство.

Ето как потомъка от стар български род от Паристрион /vlach - в папската диалектика, а българин по негова на Калоян вътрешна българска/ е имал наследствено право за произход от Рим! По линия на дедите си, българските царе, несъмнено чийто потомък е и самия той /най-вероятно от "Хемския" /Търново/ си родител, а от другия е в род с новодошлите българи - "кумани - влахи"/.

Титлата "господар и император на цяла България и Влахия" упомената от Калоян до папата по латинската диалектика означава: император на България /Западното царство/ и Влахия /Източното Царство, Горна и Долна Мизия/. А Калоян правилно подчертава - "на цяла България и Влахия".

По българска вътрешна доктрина това е империя България - от Белград до Черно море и от Карпатите до Адрианопол. Това е цяла България, земята на българите, чийто цар е Калоян и са били неговите предшественици, като ще бъдат и неговите приемници!

И като такъв приемник Йоан Александър продължава да натъртва пред "католическия подвластен на Ватикана свят", че България не е само признатите граници и титла в късната епоха на цар Самуил, но е всичко между Белград и Черно море, Карпатите и Адрианопол - т.е. в латинската политическа география Bulgaria и Trasalpinum, а не само Bulgaria на Самуила царя.

Да ме прощавате, ама тя столицата ни е в Трансалпинум /Влахия - което е Горна и Долна Мизия/ по "ваша" политгеография, но това не е по моята и на Константинопол. Избийте си от главата това, че имам титла и права само за западната част на І БЦ /според вашата политическа карта/ и "нямам" такива за столицата си и областта около нея. Още повече, че титлата цар на България с граници от Белград до Черно море ми е призната от Константинопол - Никея в 1235 г., а и е принадлежала и принадлежи по право още от времето на Симеон І.

[Aspandiat]

Титлата "господар и император на цяла България и Влахия" упомената от Калоян до папата по латинската диалектика означава: император на България /Западното царство/ и Влахия /Източното Царство, Горна и Долна Мизия/. А Калоян правилно подчертава - "на цяла България и Влахия".

По българска вътрешна доктрина това е империя България - от Белград до Черно море и от Карпатите до Адрианопол. Това е цяла България, земята на българите, чийто цар е Калоян и са били неговите предшественици, като ще бъдат и неговите приемници!

И като такъв приемник Йоан Александър продължава да натъртва пред "католическия подвластен на Ватикана свят", че България не е само признатите граници и титла в късната епоха на цар Самуил, но е всичко между Белград и Черно море, Карпатите и Адрианопол - т.е. в латинската политическа география Bulgaria и Trasalpinum, а не само Bulgaria на Самуила царя.

Мда, интересна трактовка, досега не бях срещал такава. Но какво общо има тя с преклетите персийски, сиреч български букви?

[Иванко Тертер]

Няма, просто все още уточнявам външните белези и оформяне на грамотата. За да сме наясно какво точно е писал Йоан Александър и да се ползва по максимум. И без това нямаме много запазени вътрешни документи. Да се надяваме, че ще се появят, като стане ясно, че вече няма смисъл да са по рафтовете или долапите...

[КГ125]

Необходимо ли е търсим буквално съответствие?..Струва ми се че това уточнение може и да има "небуквален", но описателен/указателен/насочващ характер - един вид от "царската канцелария" (ако е писано в царската канцелария) - указват: "господа, може да се заблудите зо съдържанието, четейки го с познатите ви гръцки (респективно коптски) букви " , или.. "господа, каквото и да прочетете изполвайки познатите ви гръцките букви, то няма да е със вярното значение и смисъл, защото буквите са само отчасти гръцки, а в друга част са български или източни ("Маготин"), т.е не са познати за гърците и вас " ..

http://www.iranbgnews.com/Iranistika/Pravopis/pravopis.html

Необходимо е, според мене, да се разгледат всички версии. Ако под "персийски" авторът на бележката разбира "източни", тогава твоят прочит обяснява надписа напълно. Ако обаче е имал друго, по-конкретно предвид... Но какво ли пък би могъл да има? Съвременна нему Персия? Или нещо в историята?

Казва ли ти някой

[RIZAR]

Отдавна говорихме с Лат Роман за ''персийските гащи" на гетите и аланите описани от Овидий на юг от Дунав.

Просто под персийски разбирай - източни

[Иванко Тертер]

Ето тука има древни азбуки, несъмнено ползвани от българите в древността.

http://www.protobulgarians.com/PODSTRANITS...%A1%D0%9C-1.htm

"Г.Турчанинов смята че заимстването е станало някъде в Средна Азия, в северните предели на Хорезъм, Согдиана и Бактрия" . Бактрия в гръцко произнасяне, е Балхия в латинско, а ние пък си викаме Балхари /в сев. причерноморие - украинците/, Болгари /в западното причерноморие - българите/.

Някои от тези азбуки, са с букви "български или персийски". Към тях /... българите или най-малко полубългарите.../ Константин Кирил Философ и Методий прибавят гръцки и се получава българската азбука. По-точно, като са сложили гръцките се оказва, че гърците нямат знаци за звуци, които българите могат да изговарят и ползват, а самите гърци - не. Така празнината се замества с българските или персийски знаци и е налице азбуката за изписване на българския език.

Кой беше писал, че преди да имат своя азбука, българите писали с черти и резки и т.н.? Определено някакви руни - български или персийски. Най-вероятно горните в линка.

[Aspandiat]

Ето тука има древни азбуки, несъмнено ползвани от българите в древността.

http://www.protobulgarians.com/PODSTRANITS...%A1%D0%9C-1.htm

"Г.Турчанинов смята че заимстването е станало някъде в Средна Азия, в северните предели на Хорезъм, Согдиана и Бактрия" . Бактрия в гръцко произнасяне, е Балхия в латинско, а ние пък си викаме Балхари /в сев. причерноморие - украинците/, Болгари /в западното причерноморие - българите/.

Някои от тези азбуки, са с букви "български или персийски". Към тях /... българите или най-малко полубългарите.../ Константин Кирил Философ и Методий прибавят гръцки и се получава българската азбука. По-точно, като са сложили гръцките се оказва, че гърците нямат знаци за звуци, които българите могат да изговарят и ползват, а самите гърци - не. Така празнината се замества с българските или персийски знаци и е налице азбуката за изписване на българския език.

Кой беше писал, че преди да имат своя азбука, българите писали с черти и резки и т.н.? Определено някакви руни - български или персийски. Най-вероятно горните в линка.

Във връзка с горното и със споменаването от Иванко на Кирил и Методий, първият от които е известен и с хазарската си мисия, пускам отново един свой предишен пост по темата:

Точно това е въпросът - какво толкова е озадачило автора на бележката, че е отъждествил негръцките букви от Кирилицата и изобщо българската азбука с персийската. И не по-малко важният момент - какво авторът на бележката е разбирал под "персийски букви". Защото например византийските автори от ХІV век са наричали турците с името "перси", а татарите - "тохари". Правели са го, за да означат посоката, от която идват и за да се направят на много учени. Така че, ако във венецианската бележка се разбира нещо различно под "персийски", тоест указание за посока или произход, а не като обозначение на истинските перси, едно от местата, където един венецианец е могъл да види подобни "персийски" букви-прототип е генуезката колония Кафа в Крим.

[Иванко Тертер]

Във връзка с горното и със споменаването от Иванко на Кирил и Методий, първият от които е известен и с хазарската си мисия, пускам отново един свой предишен пост по темата:

Точно това е въпросът - какво толкова е озадачило автора на бележката, че е отъждествил негръцките букви от Кирилицата и изобщо българската азбука с персийската. И не по-малко важният момент - какво авторът на бележката е разбирал под "персийски букви". Защото например византийските автори от ХІV век са наричали турците с името "перси", а татарите - "тохари". Правели са го, за да означат посоката, от която идват и за да се направят на много учени. Така че, ако във венецианската бележка се разбира нещо различно под "персийски", тоест указание за посока или произход, а не като обозначение на истинските перси, едно от местата, където един венецианец е могъл да види подобни "персийски" букви-прототип е генуезката колония Кафа в Крим.

Определено е свързано с хазарската мисия на Кирил. В частност венецианците познават тези букви включително и покрай колонията на генуезците в Кафа и Крим. И познават тези букви, като използвани от персите, затова за тях са известни като "персийски". А у нас тези букви са известни като "български". И азбуката на Кирил, която за тях е с букви "отчасти гръцки, отчасти персийски", за нас е с букви "отчасти гръцки, отчасти български" /от старите ни писмени знаци, може би ползвани от други и след съставянето м ІХ век на собствено нашата си уникална българска кирилица от Кирил/.

Винаги се придържам към наличието на няколко центъра на терминологии през средните векове. Тогава няма едно ООН, а са няколко такива - всяко със собствени термини и винаги трябва да се изхожда от тази даденост изучаването и позоваването на източници в зависимостта им от съответния център. Много добре съзнавайки това, българската канцелария показва, че по отношение гръцките букви с Венеция нямаме терминологично различие. Обаче по отношение другите букви, такова е налице, затова да имате предвид, че познатите у вас като "персийски букви", при нас са познати като "български букви". Така, че когато говорите за "персийски букви", а ние за "български букви", значи говорим за едно и също нещо.

Подобно на една друга кореспонденция отпреди век. Инокентий пита: "Как е времето във Влахия, Калояне?", Отговор: "Времето в България е слънчево". Въпрос: "Добре. А ти влаха как се чувстваш, добре ли си?" Отговор: "Ами, като всеки българин съм добре, не се оплаквам"...

[Aspandiat]

Определено е свързано с хазарската мисия на Кирил. В частност венецианците познават тези букви включително и покрай колонията на генуезците в Кафа и Крим. И познават тези букви, като използвани от персите, затова за тях са известни като "персийски". А у нас тези букви са известни като "български". И азбуката на Кирил, която за тях е с букви "отчасти гръцки, отчасти персийски", за нас е с букви "отчасти гръцки, отчасти български" /от старите ни писмени знаци, може би ползвани от други и след съставянето на собствено нашата си уникална българска кирилица от Кирил/.

[Христо Тамарин]

Във връзка с възможните древни прототипи на част от буквите в Кирилицата ето едно любопитно сведение от писмо-грамота на цар Иван Александър до венецианския дож Андреа Дандоло от 4 октомври 1352 г., запазено в 4 късни преписа заедно с договора на царя с Венеция. В края на вътрешната част на грамотата е отбелязано:

“Горенаписаните букви са от минимум [киновар] и означават Иван Александър, по божия милост цар на България или на Загора, и са букви отчасти гръцки, отчасти български или персийски.”

..

Скъпи съфорумци, имате думата.

Поздрави

Едва ли по времето на цар Иван Александър са знаели от къде са дошли допълнителните кирилски букви. Не се намират такива персийски букви.

..

В кирилицата се срещат 14 букви, които са рунни знаци; има ги и в древното китайско писмо с йероглифи; има ги и в древни знаци открити на територията на България! Разликата е, че като йероглифи и руни те имат разширено търкуване, а като букви вече в кирилицата стават абстрактни знаци насители на специфичен звук! Това е закодирано в т.нар. "Азбучна молитва" (Аз буки веде глаголи......) .

Няма общо понятие за руни. Германските руни и тюркските руни нямат нищо общо помежду си; те по същество са букви и ако не се наричат букви, то е защото не може да се проследи произходът им от гръцката азбука.

Когато е потрябвало да се намери "абстрактен знак" като "насител на специфичен звук", можело е да го вземат от всякакви орнаменти, без да мислят за "разширеното им тълкуване". Връзката с китайската йероглифна писменост е фантастика.

Оригиналната кирилицата представлява гръцката азбука с допълнение от 11 букви: Б, S, Ж, Ш, Ч, Ц, Ъ, Ь, Ят, голям и малък Юс. Пропуснал ли съм някоя?

Прототипът е коптската азбука:

Кирилската азбука е създадена в българския царски двор. Едва ли някой там е знаел коптски.

Обаче кирилската азбука и коптската азбука са два случая, когато гръцката азбука е допълвана с нови букви с цел да се пригоди тя към друг език. Според мене обаче тези две допълвания са направени независимо едно от друго. Предполагам, че допълнителните букви в коптската азбука идват директно от древноегипетския демотически шрифт (пак той е и непрекият източник и на арамейското писмо, и на гръцкото).

Вижте и кирилицата.

Не виждам никаква прилика в някоя от буквите от двете допълнения. Може би обща е само буквата S, поставена на 6-то място. Но това си има просто обяснение.

Освен своите 24 букви, гърците употребявали още три букви само за означение на числата 6, 90 и 900.

E, допълнителната гръцка буква за числото 6 (според някои - стигма, според други - дигама) е заета и в кирилската и в коптската азбука. В латинската азбука тази буква си е редовна и има вида F.

Допълнителната гръцка буква за числото 90 се нарича копа и е запазена в латински във вида Q/q. В кирилицата за числото 90 се използвала допълнителната буква Ч. Въпрос: дали буквата Ч не произлиза от гръцката буква копа и латинската буква q?

Допълнителната гръцка буква за числото 900 се нарича сампи. В кирилицата за числото 900 се използвала буквата Ц. Въпрос: дали буквата Ц не произлиза от гръцката буква сампи?

..“ИЗТОЧНИЦИТЕ НА ГЛАГОЛИЦАТА ТРЯБВА ДА СЕ ТЪРСЯТ В

ТРАКО-ФРИГИЙСКОТО ПИСМО.”

..

Темата не беше ли за кирилицата?

..

Въвеждането на глаголицата в Хърватия се свързва с Методий. Причината, поради

която на Сплитския църковен събор, проведен през 1060 година, св. Методий е

провъзгласен за еретик, е, че е измислил новата азбука. В един документ, който говори

за решенията на Сплитския събор, четем: “Dicebant enim gothicas litaeras a quodam

Methodio haeretico fuisse repertas, qui multa contra catholicae fidei normam in eadem

sclavonica lingva.”

В превод:

“Защото се казваше, че били изнамерени готски писмена от някой си еретик

Методий, който много лъжовни работи е написал на този славянски език против

нормата на католическата църква.”

Следователно глаголицата произлиза от готската тракийска писменост на Урфила.

Въвеждането на глаголицата в Хърватия правилно се свързва с Методий и брат му Константин-Кирил. Обаче нататък има объркване (конфузия). Най-малкото Методий не може да е бил еретик. Той е получил радушен прием от Римския Папа, а брат му Константин-Кирил е погребан с почести в Рим, в църквата "Св.Климент".

Приведеният от Вас цитат не свързва Методий и Вулфила, но връзка все пак има. Три-четири века преди моравската мисия на Светите солунски братя, Вулфила превежда Светото Евангелие от гръцки на готски. Вулфила писал само с гръцки букви, защото счел, че за готския език нямало нужда от допълнителни букви. Препис от оня превод е запазен. От него се вижда, че въпросният готски език е някакъв старо-германски диалект. От друга страна, самият преводач Вулфила се поддал на арианската ерес и заслужено бил заклеймен като еретик. Под еретическо клеймо обаче незаслужено попаднал и неговият превод на Евангелието на готски (старо-германски) език. Оттогава, че чак до Мартин Лутер и протестантството, официалната църква не позволявала превод на Светото Писание на германски, да не би преводачът да погледне как Вулфила е превеждал. Във връзка с това, на немците им било обяснявано, че само на три езика уж трябвало да се води Богослужението. А пък противниците на моравската мисия били именно немците. Във връзка с това в разни спорове са бивали заклеймявани някакви готски преводи като еретически и някой си може криво да е разбрал, че упреците се отнасят и за глаголицата и за славянските преводи. Просто объркване, нищо повече.

..

Да не забравяме накрая ,че готската писмена е обявена за еретическа и изгорена . Но не сампо тя - арменска ,коптска ,етиопска и всякаква , която не е в Триезичната ерес .

Много изследователи са обръщали вниманеи на факта ,че извън тези писмени ,, изключая грузинската всички останали са били заразени с ереси и е настанала голяма чистка . В момента в който се пръква нашата писменост е бил близък до точката на кипене- това ства около края на иконоборския период , начало на сблъсъка Изток -Запад и в момент в който се решава съдбата за вярата на 3 -тата политическа сила в Европа - България.

Това не е вярно. Само готската писменост била обявена за еретическа. Готската писменост, която ще да е спечелила някакви позиции в Западна Европа и на Балканите, е била разчистена, за да отстъпи място на латинското Богослужение и превода на Йероним Блажени.

Арменската, етиопската, коптската църква (за разлика от грузинската, българската, руската, например) наистина са изпадали в теологични спорове с официалното Православие, но едва ли се е стигало до заклеймяване на съответната писменост като еретическа.

..

Ако обаче приемем бележката на Иванко, че уточнението е направено в българската царска канцелария, странно е през ХІV век съвсем да са нямали идея откъде идват част от кирилските букви. Интересно е и уточнението - "малките български или персийски букви". Обаче идея си нямам какво се крие зад него.

За мене никак не е странно през ХІV век съвсем да са нямали идея откъде идват част от кирилските букви. И сега толкова знаем, въпреки че световните библиотеки и музеи са достъпни.

И в двата варианта бележката обяснява какви са нелатинските букви. Сочи, че са отчасти български отчасти гръцки. Обяснява негръцкте, т.е. тези, които не са копирани от гръцката азбука, като персийски.

1/ авторът не е знаел точно кои са персийците и тогава персийски = източни;

2/ авторът е знаел за някаква връзка между негръцките букви в българската азбука (очевидно и нелатинските), с персийски (но посмъртно не е ясно какво значи персийски в този контекст).

КОИ СА БУКВИТЕ В ТОГАВАШНАТА АЗБУКА на български, които не са гръцки, не са и латински? Те са някакви персийски. (малък вариант - само в думите, предмет на обяснението, подписа на Иван Александър)??

И на какво приличат, какво може да им е персийското?

ПП

Иванко, не е нужно да стигаме до апостил, това са термини от днес. Възможно е да изхождат от българския автор на писмото, възможно е, и по-вероятно е да не изхождат. И в двата варианта обаче същественият въпрос е кои са и на какво приличат?

Напълно съм съгласен с уважаемия съфорумник КГ125.

Обаче уви пак не става ясно какво следва да се разбира под "персийски букви". Разчитах във форума с общи усилия поне някаква работна хипотеза да изградим.

Надолу ще приведа своя работна хипотеза. Но не работя по нея, нека друг я разработи, и то без залитания и изцепки.

Относно самия израз "персийски букви", обяснението на уважаемия съфорумник _magotin_ е приемливо:

Следва да се разбира, че представата на средиземноморското общество за Изтока и неговата култура се свежда до... Персия.

Много вероятно е да е било така.

По въпроса за източника на някои кирилски букви, може би уважаемият съфорумник Иванко Тертер е уцелил нещо:

Ето тука има древни азбуки, несъмнено ползвани от българите в древността.

http://www.protobulgarians.com/PODSTRANITS...%A1%D0%9C-1.htm

"Г.Турчанинов смята че заимстването е станало някъде в Средна Азия, в северните предели на Хорезъм, Согдиана и Бактрия" . Бактрия в гръцко произнасяне, е Балхия в латинско, а ние пък си викаме Балхари /в сев. причерноморие - украинците/, Болгари /в западното причерноморие - българите/.

Някои от тези азбуки, са с букви "български или персийски". Към тях /... българите или най-малко полубългарите.../ Константин Кирил Философ и Методий прибавят гръцки и се получава българската азбука. По-точно, като са сложили гръцките се оказва, че гърците нямат знаци за звуци, които българите могат да изговарят и ползват, а самите гърци - не. Така празнината се замества с българските или персийски знаци и е налице азбуката за изписване на българския език.

Кой беше писал, че преди да имат своя азбука, българите писали с черти и резки и т.н.? Определено някакви руни - български или персийски. Най-вероятно горните в линка.

Оня, дето писал за "черти и резки", имал пред вид славяните (словените) и е искал да каже нещо валидно за всички езичници: те нямали нужда от букви, докато били езичници; нуждата от букви възниквала с покръстването им в Християнството.

Съгласно традиционната история, преди да се изселят към Дунава, към Нашенско, и към Средна Волга, подгонени от хазарите, така наречените прабългари вече няколко века живеели в Северен Кавказ. За тези няколко века те ще да са станали кавказки народ, така както преселилите се по Нашенско за няколко века станали балкански народ. Да се търси нещо в някъде в Средна Азия, в северните предели на Хорезъм, Согдиана и Бактрия", без преди това да се изясни кавказкият период, е безсмислено. Всички приказки за българи някъде в Средна Азия са фантазии.

В Кавказ действали християнски мисионери. Няма начин да не са се опитвали да наложат християнството и на прабългарите.

Действащите в Кавказ християнски мисионери имали обичай да превеждат на местни езици Светото Писание и за тази цел да съставят нови азбуки, по подобие на гръцката азбука, но с други форми на буквите. И досега са запазени арменската и грузинската, но се знае, че е имало и други.

Моята хипотеза е, че действащите в Кавказ християнски мисионери са ощастливили с азбука и прабългарите в опита си да ги покръстят. В двора на Светия цар Борис можело някой все още да я знае тази азбука. Може би и самият цар Борис да е знаел и тази азбука (наред с гръцката, която той без съмнение знаел). Когато след провала на моравската мисия учениците на Светите солунски братя дошли при цар Борис и му показали глаголическото писмо, цар Борис не му се щяло да учи нова азбука и ще да им е казал: "Пишете с гръцки букви и с гръцки букви препишете всичко!". Ще да са му рекли: "Няма как с гръцки букви да напишем Бог, Живот и т.н.". Той пък ще да им е отговорил: "Пишете с гръцки букви, както ви казах, а където не достигат, вземете от тези букви, които моят писар ХХХ ще ви покаже (и които знам и аз)!".

[RIZAR]

Цитат(RIZAR @ Sat Jan 31, 2009 11:48 am) *

..“ИЗТОЧНИЦИТЕ НА ГЛАГОЛИЦАТА ТРЯБВА ДА СЕ ТЪРСЯТ В

ТРАКО-ФРИГИЙСКОТО ПИСМО.”

..

Темата не беше ли за кирилицата?

Цитат(RIZAR @ Sat Jan 31, 2009 11:48 am) *

..

Въвеждането на глаголицата в Хърватия се свързва с Методий. Причината, поради

която на Сплитския църковен събор, проведен през 1060 година, св. Методий е

провъзгласен за еретик, е, че е измислил новата азбука. В един документ, който говори

за решенията на Сплитския събор, четем: “Dicebant enim gothicas litaeras a quodam

Methodio haeretico fuisse repertas, qui multa contra catholicae fidei normam in eadem

sclavonica lingva.”

В превод:

“Защото се казваше, че били изнамерени готски писмена от някой си еретик

Методий, който много лъжовни работи е написал на този славянски език против

нормата на католическата църква.”

Следователно глаголицата произлиза от готската тракийска писменост на Урфила.

Въвеждането на глаголицата в Хърватия правилно се свързва с Методий и брат му Константин-Кирил. Обаче нататък има объркване (конфузия). Най-малкото Методий не може да е бил еретик. Той е получил радушен прием от Римския Папа, а брат му Константин-Кирил е погребан с почести в Рим, в църквата "Св.Климент".

Приведеният от Вас цитат не свързва Методий и Вулфила, но връзка все пак има. Три-четири века преди моравската мисия на Светите солунски братя, Вулфила превежда Светото Евангелие от гръцки на готски. Вулфила писал само с гръцки букви, защото счел, че за готския език нямало нужда от допълнителни букви. Препис от оня превод е запазен. От него се вижда, че въпросният готски език е някакъв старо-германски диалект. От друга страна, самият преводач Вулфила се поддал на арианската ерес и заслужено бил заклеймен като еретик. Под еретическо клеймо обаче незаслужено попаднал и неговият превод на Евангелието на готски (старо-германски) език. Оттогава, че чак до Мартин Лутер и протестантството, официалната църква не позволявала превод на Светото Писание на германски, да не би преводачът да погледне как Вулфила е превеждал. Във връзка с това, на немците им било обяснявано, че само на три езика уж трябвало да се води Богослужението. А пък противниците на моравската мисия били именно немците. Във връзка с това в разни спорове са бивали заклеймявани някакви готски преводи като еретически и някой си може криво да е разбрал, че упреците се отнасят и за глаголицата и за славянските преводи. Просто объркване, нищо повече.

Цитат(RIZAR @ Sat Jan 31, 2009 11:43 pm) *

..

Да не забравяме накрая ,че готската писмена е обявена за еретическа и изгорена . Но не сампо тя - арменска ,коптска ,етиопска и всякаква , която не е в Триезичната ерес .

Много изследователи са обръщали вниманеи на факта ,че извън тези писмени ,, изключая грузинската всички останали са били заразени с ереси и е настанала голяма чистка . В момента в който се пръква нашата писменост е бил близък до точката на кипене- това ства около края на иконоборския период , начало на сблъсъка Изток -Запад и в момент в който се решава съдбата за вярата на 3 -тата политическа сила в Европа - България.

Това не е вярно. Само готската писменост била обявена за еретическа. Готската писменост, която ще да е спечелила някакви позиции в Западна Европа и на Балканите, е била разчистена, за да отстъпи място на латинското Богослужение и превода на Йероним Блажени.

Арменската, етиопската, коптската църква (за разлика от грузинската, българската, руската, например) наистина са изпадали в теологични спорове с официалното Православие, но едва ли се е стигало до заклеймяване на съответната писменост като еретическа.

Първо добре дошъл , отново г-н Тамарин

Радвам се ,че се включвате доста свежо в ''персийско'' -то блато .

Българската азбука е точно толкова персийска ,колкото са ''персийски'' и гащите на алано-гетите описани от Овидий .

Т.е. под персийски трябва да се разбира най-общо ''неромейски' ,''източни '' и ''непознати '' .

Ако имаше някаква си измислена германска азбука от Урфила / а не Вулфила - немското вълче/.

Бай Мартин Лутер щеше да позлва превода или поне щеше да спомене . Но тъй ,като немците през 5 ,10 и 15 век. са говорели на немски само на конете си ,то Урфила не измислял немска писменост .

Относно кирилица и глаголица и до дне хиляди умни- мало- умници спорят ,защо е било нужно да се заменя една ''току що'' измислена азбука с друга ''по-съвършенна'' ,такива революционни решения се наблюдават само в техниката след 19-ти век . ,докато езикът нещо свещенно за едно старо време се е променял с векове .

Арменската, етиопската, коптската църква

тук въобщше не сте наясно с въпроса -

1. За етиопската църква никой не е чувал от 6-ти до 15-ти век. когато португалците достигат Етиопия в един сюблимен момнет ,при който те са щели да паднат под турското настъпление осъществено с новите оръжия/огнестрелни /

2. Сирийската църква след 7-ми век . също завинаги отпада от "Византийското '' ойкумен ,така ,че и тук няма кой да осъществи някакво преследване на книжнина

3 .Колкото до арменците ,част от тях едно са също извън ойкуменето ,а друга е водеща в ромейската амрия и тя не би могла да се лиши от арменската си гвардия ,заради една азбука

Триезичната ерес си е европейска удурма и именно това казва св. Кирил на папищашите ,че всички източни народи -готи ,арменци ,грузи ,абазци и т.н. имат собстен алфавит .

Зад готската писменост обаче в определн момент не застава нито една държава и тази писменост /която фактически е глаголицата / трябва да бъде зманена с една нова писменост - която

1. да не бъде еретическа

2. да бъде близка до предишната

3. да бъде приета едновременно от Изток и от Запад

Ето в това се състои гениалния ход на Св. Кирил и Методий ,патр. Фотий и цар БОРИС .

Замемят старата ''анатемосана '' готска писменост/глаголицата , рошките букви / с утвърдената от папи и патриарси ''православна '' Кирилица .

[nik1]

Първо добре дошъл , отново г-н Тамарин

Радвам се ,че се включвате доста свежо в ''персийско'' -то блато .

Българската азбука е точно толкова персийска ,колкото са ''персийски'' и гащите на алано-гетите описани от Овидий .

Т.е. под персийски трябва да се разбира най-общо ''неромейски' ,''източни '' и ''непознати '' .

Ако имаше някаква си измислена германска азбука от Урфила / а не Вулфила - немското вълче/.

Бай Мартин Лутер щеше да позлва превода или поне щеше да спомене . Но тъй ,като немците през 5 ,10 и 15 век. са говорели на немски само на конете си ,то Урфила не измислял немска писменост .

Относно кирилица и глаголица и до дне хиляди умни- мало- умници спорят ,защо е било нужно да се заменя една ''току що'' измислена азбука с друга ''по-съвършенна'' ,такива революционни решения се наблюдават само в техниката след 19-ти век . ,докато езикът нещо свещенно за едно старо време се е променял с векове .

тук въобщше не сте наясно с въпроса -

1. За етиопската църква никой не е чувал от 6-ти до 15-ти век. когато португалците достигат Етиопия в един сюблимен момнет ,при който те са щели да паднат под турското настъпление осъществено с новите оръжия/огнестрелни /

2. Сирийската църква след 7-ми век . също завинаги отпада от "Византийското '' ойкумен ,така ,че и тук няма кой да осъществи някакво преследване на книжнина

3 .Колкото до арменците ,част от тях едно са също извън ойкуменето ,а друга е водеща в ромейската амрия и тя не би могла да се лиши от арменската си гвардия ,заради една азбука

Триезичната ерес си е европейска удурма и именно това казва св. Кирил на папищашите ,че всички източни народи -готи ,арменци ,грузи ,абазци и т.н. имат собстен алфавит .

Зад готската писменост обаче в определн момент не застава нито една държава и тази писменост /която фактически е глаголицата / трябва да бъде зманена с една нова писменост - която

1. да не бъде еретическа

2. да бъде близка до предишната

3. да бъде приета едновременно от Изток и от Запад

Ето в това се състои гениалния ход на Св. Кирил и Методий ,патр. Фотий и цар БОРИС .

Замемят старата ''анатемосана '' готска писменост/глаголицата , рошките букви / с утвърдената от папи и патриарси ''православна '' Кирилица .

"Препис от оня превод е запазен. От него се вижда, че въпросният готски език е някакъв старо-германски диалект. От друга страна, самият преводач Вулфила се поддал на арианската ерес и заслужено бил заклеймен като еретик. Под еретическо клеймо обаче незаслужено попаднал и неговият превод на Евангелието на готски (старо-германски) език."

Българската азбука е точно толкова персийска ,колкото са ''персийски'' и гащите на алано-гетите описани от Овидий .

"алано-германците" ли..?

Мас(с)агети означава "големите, многото саки".. И не, Овидий не пише че гащите "шаровара" са персийски, а пише че са партски; парните са едно от племената във дахо-масагетската конфедерация..

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/comm...ianHorseman.jpg

http://en.wikipedia.org/wiki/File:YoungMan...hianCostume.jpg

[RIZAR]

"алано-германците" ли..?

Мас(с)агети означава "големите, многото саки".. И не, Овидий не пише че гащите "шаровара" са персийски, а пише че са партски; парните са едно от племената във дахо-масагетската конфедерация..

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/comm...ianHorseman.jpg

http://en.wikipedia.org/wiki/File:YoungMan...hianCostume.jpg

Каква е толкова голяма разлика между ''партски'' и ''персийски'' ???

добре ,благодаря за поправката - поздрваи от Аршакидите на Сасанидите - приемам ...

Иди си виж какво е написал Страбон за дахо- масагетите .

Или Йордан за Масагетската царица ....

Значи не трябва да им вярваме ,ама виждате ли на глупостите за Скандавлания трябва да вярваме???

И къде по д...-те е Скандавлания един арменски филолог ,май много правилно я определи между Днепър Волга Каспийско и Черно море .....

алано-германци - никой не е чувал за такива измишльотини .... има си гети /траки / и алани /сармати/ споменват ги от Овидий през Страбон до Йордан и дальше...

[nik1]

Каква е толкова голяма разлика между ''партски'' и ''персийски'' ???

добре ,благодаря за поправката - поздрваи от Аршакидите на Сасанидите - приемам ...

Иди си виж какво е написал Страбон за дахо- масагетите .

Или Йордан за Масагетската царица ....

Значи не трябва да им вярваме ,ама виждате ли на глупостите за Скандавлания трябва да вярваме???

И къде по д...-те е Скандавлания един арменски филолог ,май много правилно я определи между Днепър Волга Каспийско и Черно море .....

алано-германци - никой не е чувал за такива измишльотини .... има си гети /траки / и алани /сармати/ споменват ги от Овидий през Страбон до Йордан и дальше...

Парните са източно иранско племе, което в 3 век преди новата ера - завлядява североизточен Иран (част от Персия), и дава началото на Аркашидите. Разликите между парните и персите са били такива каквито са разликите между средноазиатските саки и персите ( в езика и в културата) ..Разликите между партите (като наследници на парните) и персите - може да са малки, може да са били големи, по времето когато е писано за гащите им, но това няма връзка с казаното от теб, защото партите не са перси..

http://www.iranica.com/newsite/index.isc?A...v11f2034a5.html

http://www.iranica.com/newsite/index.isc?A...24ii_part1.html

Какво е писал Страбон? Ясно е на всички още от историята на Херодот къде се намират масагетите, ясно е кои са земите им от по-късните източници (пак същите - тези, в които ги локализира първоначално Херодот!,че даже отиват до Индия - където всъщност има голямо сакско присъствие!), а ти ако искаш вярвай на баба си, или на Папата, че са германци или траки..

[RIZAR]

Парните са източно иранско племе, което в 3 век преди новата ера - завлядява североизточен Иран (част от Персия), и дава началото на Аркашидите. Разликите между парните и персите са били такива каквито са разликите между средноазиатските саки и персите ( в езика и в културата) ..Разликите между партите (като наследници на парните) и персите - може да са малки, може да са били големи, по времето когато е писано за гащите им, но това няма връзка с казаното от теб, защото партите не са перси..

http://www.iranica.com/newsite/index.isc?A...v11f2034a5.html

http://www.iranica.com/newsite/index.isc?A...24ii_part1.html

Какво е писал Страбон? Ясно е на всички още от историята на Херодот къде се намират масагетите, ясно е кои са земите им от по-късните източници (пак същите - тези, в които ги локализира първоначално Херодот!), а ти ако искаш вярвай на баба си, или на Папата..

пак започвате папа и баба са от един корен ,но това не означава ,че трябва да им вярваме безрезервно .

Че партите не са перси им е ясно и на двамцата / и на папа , и на баба / , но не знам на кой трябва да му е наясно ,че българите не са писали с персийски букви .

Страбон е писал ,че източните дахи са изселници на западните , т.е. от даките !!!

А Йордан казва ,че МАСАГЕТИТЕ начело с царица Томира основали град Томи и били идентични с гетите / на Овидий , а не на баба ти хвърчилото /.

Lucan ги споменава като ги изписва съвсем точно - Masso-getae

има и едни тиса- гети ,но тъй като ще ти стане повечко ,за тях друг път ...

Повече за скити ,сармати и гети може да се прочете от А.В. Подосинов ,но тъй като ме заливаш с помии от типа на Уикито , не би могъл да бъдеш във възможността си да анализираш написаното от него в ''Скифы , сарматы и геты в "Tristia '' и '' Epistolae ex Ponto" Овидия '' - : В "Древнейшие государства на територии СССР. Материалы и исследования ''. М. 1976

[nik1]

пак започвате папа и баба са от един корен ,но това не означава ,че трябва да им вярваме безрезервно .

Че партите не са перси им е ясно и на двамцата / и на папа , и на баба / , но не знам на кой трябва да му е наясно ,че българите не са писали с персийски букви .

Страбон е писал ,че източните дахи са изселници на западните , т.е. от даките !!!

А Йордан казва ,че МАСАГЕТИТЕ начело с царица Томира основали град Томи и били идентични с гетите / на Овидий , а не на баба ти хвърчилото /.

Lucan ги споменава като ги изписва съвсем точно - Masso-getae

има и едни тиса- гети ,но тъй като ще ти стане повечко ,за тях друг път ...

Повече за скити ,сармати и гети може да се прочете от А.В. Подосинов ,но тъй като ме заливаш с помии от типа на Уикито , не би могъл да бъдеш във възможността си да анализираш написаното от него в ''Скифы , сарматы и геты в "Tristia '' и '' Epistolae ex Ponto" Овидия '' - : В "Древнейшие государства на територии СССР. Материалы и исследования ''. М. 1976

То в нечии глави, помията и нечистотията не може да се изчисти..

Йордан няма как да познава народ който е изчезнал преди 300-400 години, ама как да се обясни това на човек дето в под каската му хлопа на кухо? Йордан пише че и готите са гети, ама кои да мисли под каската, че Йордан няма как да познава и гетите, дето вече са станали латиноезични..

Я ми покажи какво пише Страбон за даките, защото съм го чел, и ти очевидно лъжеш. Главата, в която споменава даките е една и в нея той обяснява техния произход от траките..Лъжеш май като дърта циганка на пазар, защото Страбон нарична дахите не "дахи", а "даи":

http://antichniavtori.wordpress.com/2008/11/14/sgk11c8/

Така че е ясно че "даки" и "дахи" е толкова еднакво колкото "шлем" и "крем", или "каска" и "маска" (то за теб е същото явно). "Даксия" дето е позната от Китайските източници за теб сигурно е "Източна Дакия"- ха-ха-ха.. Ти вместо да ми даваш да чета книги и да ме караш да чета нещо дето и ти не си го чел - вземи да прочетеш наистина нещо за саките и сарматите, защото не си първия който твърди че масагетите са траки..

Да видим какво пише в статията в омразната уикипедия за масагетите:

http://en.wikipedia.org/wiki/Massagetae

[RIZAR]

То в нечии глави, помията и нечистотията не може да се изчисти..

Йордан няма как да познава народ който е изчезнал преди 300-400 години, ама как да се обясни това на човек дето в под каската му хлопа на кухо? Йордан пише че и готите са гети, ама кои да мисли под каската, че Йордан няма как да познава и гетите, дето вече са станали латиноезични..

Я ми покажи какво пише Страбон за даките, защото съм го чел, и ти очевидно лъжеш. Главата, в която споменава даките е една и в нея той обяснява техния произход от траките.. Така че "даки" и "дахи" е толкова еднакво колкото "шлем" и "крем", или "каска" и "маска" (то за теб е същото явно). Ти вместо да ми даваш да чета книги и да мев караш да чета нещо дето и ти не си го чел - вземи да прочетеш наистина нещо за саките и сарматите, защото не си първия който твърди че масагетите са траки..

Да видим какво пише в статията в омразната уикипедия за масагетите:

http://en.wikipedia.org/wiki/Massagetae

Недей да вменяваш на някого кой колко е знаел . Със сигурност Йордан ,който ''няма как да познава и гетите, дето вече са станали латиноезични.'' е поназнайвал повече гетски отколкото латински , но тъй като въобще не си отварял ''ГЕТИКА'' , НЯМА КАК ДА ГО ЗНАЕШ !!!

За разлика обаче от баснословните ти лъжи ,че траките се били латинизирали на север ,а на юг се гърцизирали във хор тракийската наука ,начело с Ал. Фол . Г. Михайлов и В. Бешевлиев ти отговаря ,че такова псевдолатинизиране или гърцизиране няма !

Това е една гнусна инсинуация и хора с каски , като тебе се хващат първи на нея .

Ако някой се беше латинизирал драги , нямаше на пъпа на вселената- в Рим , да си пише ТРАКИЙСКИЯ НОМЕН ...

Елементарно Уотсън ...

Сега за Страбон - -даи - казват им не каска-маска ,а кадуси също , дакуси или даки ,както виждаш не само каска-маска ,но и баска ,даска ,дъска ,като твоята глава ... и т.н.

"Ако е вярно ,това което казват , тогава в Даи- парните трябва да виждаме едни изселници , отделили се от пелемето на ония Даи , които обитават над Меотида и които безразлично наричат Ксанди и Пари . При все това , известни автрои отричат присъствието някога на Даи между Скитите над меотидския залив ... Първи народи които започват от Каспийско море са изобщо означени под името Даи ,обаче племенно се именуват Масса-гети и Саки ония ,които обитават на изток от Даите ,колкото до останалите , приет е обичая да се означават под общото име Скити "

Страбон XI. 8.3 и 9.2

3 Казват, че парнийските даи били изселници от даите над езерото Меотида, които наричат ксандии или парии. Но изобщо не се възприема възгледът, че даите са част от скитите, живеещи около Меотида. Във всеки случай, според някои Арсак извлича произхода си от скитите, докато други твърдят, че той бил бактриец, и че когато бягал от нарасналата сила на Диодот и хората му, той вдигнал Партия на бунт.

11/3

сега какво излезе ,че източните скити са дошли от запад ???

[nik1]

Недей да вменяваш на някого кой колко е знаел . Със сигурност Йордан ,който ''няма как да познава и гетите, дето вече са станали латиноезични.'' е поназнайвал повече гетски отколкото латински , но тъй като въобще не си отварял ''ГЕТИКА'' , НЯМА КАК ДА ГО ЗНАЕШ !!!

За разлика обаче от баснословните ти лъжи ,че траките се били латинизирали на север ,а на юг се гърцизирали във хор тракийската наука ,начело с Ал. Фол . Г. Михайлов и В. Бешевлиев ти отговаря ,че такова псевдолатинизиране или гърцизиране няма !

Това е една гнусна инсинуация и хора с каски , като тебе се хващат първи на нея .

Ако някой се беше латинизирал драги , нямаше на пъпа на вселената- в Рим , да си пише ТРАКИЙСКИЯ НОМЕН ...

Елементарно Уотсън ...

Сега за Страбон - -даи - казват им не каска-маска ,а кадуси също , дакуси или даки ,както виждаш не само каска-маска ,но и баска ,даска ,дъска ,като твоята глава ... и т.н.

"Ако е вярно ,това което казват , тогава в Даи- парните трябва да виждаме едни изселници , отделили се от пелемето на ония Даи , които обитават над Меотида и които безразлично наричат Ксанди и Пари . При все това , известни автрои отричат присъствието някога на Даи между Скитите над меотидския залив ... Първи народи които започват от Каспийско море са изобщо означени под името Даи ,обаче племенно се именуват Масса-гети и Саки ония ,които обитават на изток от Даите ,колкото до останалите , приет е обичая да се означават под общото име Скити "

Страбон XI. 8.3 и 9.2

11/3

сега какво излезе ,че източните скити са дошли от запад ???

Ха-ха-ха Не, не излезе точно това , защото...

Но изобщо не се възприема възгледътче даите са част от скитите, живеещи около Меотида.Във всеки случай, според някои Арсак извлича произхода си от скитите, докато други твърдят, че той бил бактриец, и че когато бягал от нарасналата сила на Диодот и хората му, той вдигнал Партия на бунт.

Освен това - На меотида имаме "скити"/Херодот, Страбон/ , а не "гети" /Херодот локализира гетите на съвсем друго място и освен това гетите нарича траки, а не скити/, или "даки" /Страбон локализира даките на север от Дунав, а не около Меотида/.. Така че излиза че дори Даите да са Скити от Меотида - те нямат нищо общо с Гетите или Даките.. Освен това Масагетите са описани от Херодот като скити, живеещи отвъд Jaxartes (Сър Даря).

Редактирано 11, 2009 от ISTORIK

[Aspandiat]

Всички приказки за българи някъде в Средна Азия са фантазии.

СПИСЪК С ПОДЧИНЕНИТЕ ОТ ПЕРСИЙСКИЯ ЦАР АРДАШИР І ПАПАК (226-241) ЦАРЕ ОТ СРЕДНА АЗИЯ, СТАНАЛИ САСАНИДСКИ ВАСАЛИ СЛЕД РАЗГРОМА НА КУШАНСКАТА ИМПЕРИЯ КЪМ 238-239 Г. СЛ.ХР. (ИЗТОЧНИК: Ибн Хордадбех. Книга путей и стран. Баку, 1986, с. 61)

“§ 11 Владетелите, които Ардашир нарекъл шахове

Бузург Кушан-шах, Килан-шах, Буз Ардаширан-шах, което значи [владетел] на Мосул, Майсан-шах, Бузург Арманийан-шах, Азарбазган-шах, Сиджистан-шах, Марв-шах, Карман-шах, Бадашваркап-шах, Йаман-шах, Тазийан-шах, Казаш-шах, Бурджан-шах, Амукан-шах, Сабийан-шах, Мушкиздан-шах (в Хурасан), Аллан-шах (в Муган), Барашкан-шах (в Азърбайджан), Куфс-шах (в Кирман), Макран-шах (в ас-Синд), Туран-шах (в [страната] на тюрките), Хиндуван-шах, Кабулан-шах, Ширйан-шах (в Азърбайджан), Райхан-шах, Гиган-шах (в ас-Синд), Балашаджан-шах, Давархан-шах (в страната ад-Давар), Нахшабан-шах, Кашмиран-шах, Бакардан-шах, Кузафат-шах – всичко това са имена на владетели”.

Поздрави

[RIZAR]

Нещо не искаш да говорим един език ,ама айде така да е ...

2 От дясната страна, на влизане в Каспийско море са онези скити и сармати73, които живеят в страната съседна на Европа между реката Танаис и това море; по-голямата част от тях са номади, за които вече говорих74. Отляво са източните скити, също номади, които се простират до Източното море и Индия. На всички народи на север елинските историци са дали общото име „скити” или „келтоскити”; но писателите от още по-ранни времена са правили разлика между тях, като са наричали живеещите над Евксин, Истър и Адриатика „хипербореи”, „савромати” и „аримаспи”, а онези, които са живеели отвъд Каспийско море са наричали отчасти „саки”, а отчасти „масагети”, но не са могли да им дадат точно описание, макар да са съобщили за война между Кир75 и масагетите. Но нито историците са дали точно и достоверно описание на тези народи, нито се вярва много на древната история на персите или мидийците, или сирийците, заради доверчивостта на историците и тяхното предразположение към митовете.

Има разлика между думите массагет и саки и между маса-гети ,тиса -гети ,гети и тира-гети , ами направи и лингвистичен анализ , какво означават тези думи и малко ще се спокнеш .

Ето ти и един лек полъх на близост между агатирсите , които по всичко приличали на даките с вашите средноазиатски гети -

Сина на Томира -Tomyris's son Spargapises-- СПАРГА- ПИТ ,има точен аналог на един скитски цар ,също Спаргапит , цар на Ага-тирсите

спарга- сварга - по правилно сварог - небе

пит - питер - отец

Mасагетите имали страшно близки обичаи с тези на даките-агатирсите ,които се наблюдават в 90% при българите описани от Ибн Фадлан

Даже Пешо Тъпото/Добрев/ вече описвайки българите ,не пропуска да отбележе ,че виждате ли макар българите да имали страшно близки обичаи с траките ,моля ви се не ги бъркайте.....Nomen est omen ...

Брей ,че и бърза да се изказва нашия ,че нямало траки над Меотида ,как пък не се и замисляш ни-най малко ,че цитираш Извори за Тракия и траките ,а не за лапландците ..........

2 Мермодас65 се стича буйна от планините през страната на амазонките и през Сиракене и пустинната земя между тях, и се влива в езерото Меотида. Казват, че гаргариите се преместили нагоре в този район от Темискира с амазонките, след това въстанали против тях и в съюз с някакви траки и евбейци, които били стигнали до там, повели война срещу тях, и че по-късно прекратили войната срещу тях и сключили договор според гореспоменатите условия, сиреч, че ще общуват помежду си само по въпроса с децата и че всеки народ ще си живее независимо от другия.

А това е специална поръчка на Аспидиант -

Помпоний Мела ни уверява ,че самите скити носели името - bergi - 0mne etiam in unum Bergae appelati

Ето ги и келтоскитите - българи .

[RIZAR]

Нещо не искаш да говорим един език ,ама айде така да е ...

2 От дясната страна, на влизане в Каспийско море са онези скити и сармати73, които живеят в страната съседна на Европа между реката Танаис и това море; по-голямата част от тях са номади, за които вече говорих74. Отляво са източните скити, също номади, които се простират до Източното море и Индия. На всички народи на север елинските историци са дали общото име „скити” или „келтоскити”; но писателите от още по-ранни времена са правили разлика между тях, като са наричали живеещите над Евксин, Истър и Адриатика „хипербореи”, „савромати” и „аримаспи”, а онези, които са живеели отвъд Каспийско море са наричали отчасти „саки”, а отчасти „масагети”, но не са могли да им дадат точно описание, макар да са съобщили за война между Кир75 и масагетите. Но нито историците са дали точно и достоверно описание на тези народи, нито се вярва много на древната история на персите или мидийците, или сирийците, заради доверчивостта на историците и тяхното предразположение към митовете.

Има разлика между думите массагет и саки и между маса-гети ,тиса -гети ,гети и тира-гети , ами направи и лингвистичен анализ , какво означават тези думи и малко ще се спокнеш .

и това тук има ли нужда от превод - The Massageteans^[1] (Greek: Massagetai; Latin: Massagetae) or Massagetaeans^[2] were an Iranian people^[3][4][5][6] of antiquity known primarily from the writings of Herodotus. Their name was probably akin to Getae and Thyssagetae.

лошо Ник ,много лошо ,напоследък дори Уикито НЕ ЧЕТЕШ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Ето ти и един лек полъх на близост между агатирсите , които по всичко приличали на даките с вашите средноазиатски гети -

Сина на Томира -Tomyris's son Spargapises-- СПАРГА- ПИТ ,има точен аналог на един скитски цар ,също Спаргапит , цар на Ага-тирсите

спарга- сварга - по правилно сварог - небе

пит - питер - отец

Mасагетите имали страшно близки обичаи с тези на даките-агатирсите ,които се наблюдават в 90% при българите описани от Ибн Фадлан

Даже Пешо Тъпото/Добрев/ вече описвайки българите ,не пропуска да отбележе ,че виждате ли макар българите да имали страшно близки обичаи с траките ,моля ви се не ги бъркайте.....Nomen est omen ...

Брей ,че и бърза да се изказва нашия ,че нямало траки над Меотида ,как пък не се и замисляш ни-най малко ,че цитираш Извори за Тракия и траките ,а не за лапландците ..........

А това е специална поръчка на Аспидиант -

Помпоний Мела ни уверява ,че самите скити носели името - bergi - 0mne etiam in unum Bergae appelati

Ето ги и келтоскитите - българи .