Кога е създаден Адам?

[Tъpcaч]

За сравнение Шри Рама е роден преди 7123г.

[Алогоботур]

И след като Шри Рама е роден по-рано от Адам, какво стана с версията, че Адам е първият човек? И след като се смята за първия човек как тогава преди 13 000 години е имало траки, които са построили Перперикон?

[Tъpcaч]

И след като Шри Рама е роден по-рано от Адам, какво стана с версията, че Адам е първият човек? И след като се смята за първия човек как тогава преди 13 000 години е имало траки, които са построили Перперикон?

Стана тя каквато стана.

Адам е първия човек със свободна воля.

[Aspandiat]

Стана тя каквато стана.

Адам е първия човек със свободна воля.

Значи ли това, че Шри Рама е бил робот?

[Tъpcaч]

Значи ли това, че Шри Рама е бил робот?

По времето на Рама хората са били в Божието царство и са могли да общуват с боговете. Прочети Рамаяна и ще разбереш повече.

Адам е първия отлъчен от Божието царство. Дали са му "свободна воля" като аптечка за първа помощ и са го пуснали по трасето да му гледат съира.

[Sham]

Много знае някой, кой кога е роден ...

[Алогоботур]

Адам е първия отлъчен от Божието царство. Дали са му "свободна воля" като аптечка за първа помощ и са го пуснали по трасето да му гледат съира.

А какво стана със: "... създаде тогава Бог човека"? (простете, ако не е точен цитатът)

[Tъpcaч]

Много знае някой, кой кога е роден ...

Спред мен датата на създаването на Адам е достоверна.

[Tъpcaч]

А какво стана със: "... създаде тогава Бог човека"? (простете, ако не е точен цитатът)

Прочети Битие и ще видиш, че хората създадени в глава 1 през ден шести, не са задължително Адам и Ева, описани в глава 2.

[Last roman]

За сравнение Шри Рама е роден преди 7123г.

а доказателства - йок.

[Last roman]

Прочети Битие и ще видиш, че хората създадени в глава 1 през ден шести, не са задължително Адам и Ева, описани в глава 2.

Ново тълкуване на Битието ли ни предлагаш?

[Tъpcaч]

а доказателства - йок.

Ако схемата горе не е доказателство, тогава дай нещо, което да обори поднесената инфо.

[Last roman]

Ако схемата горе не е доказателство, тогава дай нещо, което да обори поднесената инфо.

Показаната 'схема' горе е съставена изцяло върху митологични данни и не се потвърждава от никакви исторически/археологически доказателста. Със същия успех мога да ти приведа и родословието на кралете от Гондор от "Властелина на Пръстените".

[Tъpcaч]

Показаната 'схема' горе е съставена изцяло върху митологични данни и не се потвърждава от никакви исторически/археологически доказателста. Със същия успех мога да ти приведа и родословието на кралете от Гондор от "Властелина на Пръстените".

Показаната схема e съставена възоснова на най-популярната и продавана книга в света. Дай нещо по-достоверно.

[Tъpcaч]

Ново тълкуване на Битието ли ни предлагаш?

Прочти отново и тълкувай и ти.

[Last roman]

Показаната схема e съставена възоснова на най-популярната и продавана книга в света. Дай нещо по-достоверно.

Най-популярна не значи най-достоверна. Освен ако не си на принципа, че една лъжа повторена 1000 пъти става истина.

[Last roman]

Прочти отново и тълкувай и ти.

Има една интересна версия, че първоначалното упоменание на човека в множествено число /'мъжът и жената ги създаде'/, се дължи на факта, че първоначално Адам е създаден двуполов, а после Ева е отделена от него, като така човек губи предимството си да е богоподобен и започва да греши.

По-тривиалната теория е, че това е един своеобразен предговор на последвалите етапи на сътворение.

[Incorrectus]

От какъв текст цитирате? Няма такова нещо. Ето текста:

26. След това рече Бог: да сътворим човек по Наш образ, (и) по Наше подобие; и да господарува над морските риби, и над небесните птици, (и над зверовете) и над добитъка, и над цялата земя, и над всички гадини, които пълзят по земята.

27. И сътвори Бог човека по Свой образ, по Божий образ го сътвори; мъж и жена ги сътвори. (Битие 1)

Човекът е споменат в единствено число и то нечленувано. Т.е. сътворен е човек, а не някой определен човек. Адам не е личност, а безличност, принцип на човек. Освен това сам по себе си не е човек, по-скоро е кал. Човек означава мъж и жена заедно, неразлъчни, в едно.

[Tъpcaч]

От какъв текст цитирате? Няма такова нещо. Ето текста:

Човекът е споменат в единствено число и то нечленувано. Т.е. сътворен е човек, а не някой определен човек. Адам не е личност, а безличност, принцип на човек. Освен това сам по себе си не е човек, по-скоро е кал. Човек означава мъж и жена заедно, неразлъчни, в едно.

Ako ползваш английски може да се свериш твоя цитат с King James Version, kъдето се говори за ТЕ/and let them have dominion over the fish.../, множествено число, т.е. те са много.

http://www.biblegateway.com/passage/?searc...&version=9;

[Incorrectus]

Българският език е четвъртият библейски език в света (след еврейски, гръцки, латински) още от IX век. По чисто исторически показатели, като например симбиоза или поне териториална близост през вековете с римскаха християнска цивилизация, българският език и съответно превод на Библията е значително по-старинен и съответно по-авторитетен от английския. 700 години след българите западноевропейците започват да правят свои преводи на Библията. Първият е на М.Лутер в нач. на XVI век.

Ако някой знае еврейски да каже как стои въпросът там.

[Tъpcaч]

Българският език е четвъртият библейски език в света (след еврейски, гръцки, латински) още от IX век. По чисто исторически показатели, като например симбиоза или поне териториална близост през вековете с римскаха християнска цивилизация, българският език и съответно превод на Библията е значително по-старинен и съответно по-авторитетен от английския. 700 години след българите западноевропейците започват да правят свои преводи на Библията. Първият е на М.Лутер в нач. на XVI век.

Ако някой знае еврейски да каже как стои въпросът там.

Това е библията в превод от арамейски. Там също се говори в множествено число.

http://www.v-a.com/bible/genesis_1-4.html

[Incorrectus]

Не в превода, в оригинала какво се говори ако знае някой нека да каже!

[Incorrectus]

Пример за абсурден (смислово и философски) протестантски превод:

Ето тук е! или Там е! защото, ето Божието царство е всред вас.(Лука 17:21)

http://biblia.duh-i-istina.net/result.php?...amp;tr_search=1

Божието царство е сред вас

http://knigosviat.net/?bookstore=book&...%B2%D0%B0%D1%81

Правилен превод, към който трябва да се придържаме:

Понеже ето, царството Божие вътре във вас е.(Лука 17:21)

http://www.pravoslavieto.com/bible/nz/luk.htm#17

[Tъpcaч]

Пример за абсурден (смислово и философски) протестантски превод:

http://biblia.duh-i-istina.net/result.php?...amp;tr_search=1

http://knigosviat.net/?bookstore=book&...%B2%D0%B0%D1%81

Правилен превод, към който трябва да се придържаме:

http://www.pravoslavieto.com/bible/nz/luk.htm#17

Според Арамейския превод е "the Kingdom of God is among you."

http://www.v-a.com/bible/luke17-20.html#LUKE17

Това означава и двете, "в" и "около" нас.

[Incorrectus]

Това означава и двете, "в" и "около" нас.

Е, църквата внимателно се пази от дуализъм и ереси. Ако беше и "около нас", как да се обясни злото в света? Само ако допуснем, че Бог не е само добро, а безразличие към добро и зло. Затова си мисля, че по-точен е българският превод. Освен това преводът на Библията в IX век е правен от гениални граматици и техните ученици, които са знаели древните езици. Св. Константин-Философ е бил гений.